Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>Конечно же это байка, но без криминальной составляющей она вполне правдоподобна — вечные лампочки не выгодны индустрии и именно поэтому их нет в магазинах.
Насчет вечных не знаю, но вот люминесцентные с электронным блоком служат очень долго. У меня одна такая уже 8 лет горит и перегорать не собирается. Так что неудачный пример.
IT>>И считают, как землекопов. Кто-то тут говорил про 40 тысяч кубиков в индии. Боюсь, что 8 дней в неделю все эти кубики будут проводить на митингах.
MS>А вот это — выгодно. Под это дело менеджеры среднего звена могут выбить бабки у менеджеров повыше. Те могут найти спонсоров в виде венчурных капиталистов, ну а самих капиталистов воспитывает в нужном русле тот же MS. Круг замкнулся. А на что же все это опирается?! — А вот об этом ты не думай никогда. Вообще никогда!
Если бы ты был прав, то аутсорсинг в России умер. Потому как зарплаты у нас в Москве, Питере и Новосибе уже вполне европейские, а организационного гемороя с русскими пока еще существенно больше, чем с индусами. Тем не менее не умирает, а наоборот растет.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 642 on Windows XP 5.1.2600.131072>>
Здравствуйте, Oyster, Вы писали:
КДВ>>Решарпер мозгов не отнимает. Кодирование занимает достаточно малый процент времени, а решарпер его просто может несколько сократить (автоматизировать)
O>+1. В автоматизации рутинных операций и заключается его прелесть (речь, конечно, не о формочках ).
Главная прелесть рефакторинга не в автоматизации как таковой, а в возможности больше экспериментировать с кодом, не боясь что это потребует много времени.
Т.е. например ты понимаешь что класс стал слишком большим, но чтобы его разрезать на несколько надо сначала вдумчиво исследовать зависимости внутри него, потом долго переделывать внешний код, а потом еще и отлаживать все что поменял. Подумаешь и решишь — ну его нафик, времени уйдет много, а эффект вобщем то не такой уж и большой, и так сойдет.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 642 on Windows XP 5.1.2600.131072>>
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Более того — мне куда проще потом самому реализовать то что я спроектировал, меньше работы по формализации, объяснению и контролю. Вот только я не резиновый, все и сразу сделать не могу.
Вот-вот-вот. У меня всё именно так и происходило. Проще самому написать, чем объяснить другому программисту и потом стоять у него над душой, чтобы не накосячил. И всё, понеслось
AVK>ИМХО всего лишь (не обижайся) недостаток опыта. Если будешь тренироваться, то все у тебя получится. У меня, к примеру, получается и код писать и проектированием заниматься.
Количество сущностей, которые человек может одновременно держать в воображении и работать с ними, ограничено. Тренировками можно повысить эту величину, но принципиально картину это не изменит. Поскольку после этого ты начнешь заниматься более сложными проектами, и вернешься к тому же, с чего начинал — голова пухнет
Здравствуйте, Дарней, Вы писали:
AVK>>Более того — мне куда проще потом самому реализовать то что я спроектировал, меньше работы по формализации, объяснению и контролю. Вот только я не резиновый, все и сразу сделать не могу.
Д>Вот-вот-вот. У меня всё именно так и происходило. Проще самому написать, чем объяснить другому программисту и потом стоять у него над душой, чтобы не накосячил. И всё, понеслось
Не, над душой стоять не нужно. Нужно проверять что он написал. Хороший способ — попросить своими словами описать того, кто писал код, архитектуру того что он только что написал. После этого ошибки становятся видны даже без заглядывания в код.
AVK>>ИМХО всего лишь (не обижайся) недостаток опыта. Если будешь тренироваться, то все у тебя получится. У меня, к примеру, получается и код писать и проектированием заниматься.
Д>Количество сущностей, которые человек может одновременно держать в воображении и работать с ними, ограничено. Тренировками можно повысить эту величину, но принципиально картину это не изменит.
А зачем одновременно держать в голове архитектурные сущности вобще и сущности программные? Не надо пытаться одновременно кодировать и проектировать, надо делать это в разные моменты времени.
Д> Поскольку после этого ты начнешь заниматься более сложными проектами, и вернешься к тому же, с чего начинал — голова пухнет
Это с непривычки.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 642 on Windows XP 5.1.2600.131072>>
Здравствуйте, craft-brother, Вы писали: CB>В Австралии, например, аборигены жилье строят из тростника. Что же, давай теперь всем будем советовать так строить?
Не надо передергивать. CB>Многое зависит от того, для кого делается программный продукт. Для собственных нужд — делай как хочешь. Для ежедневной интенсивной работы 1000 корпоративных пользователей с окладом $60K в год — будь добр обоснуй заказчику необходимую эффективность твоего интерфейса. CB>Не все заказчики поведутся на "здравый смысл", который будет свой у каждого из 10 программистов.
Ты вообще с кем споришь? Перечитай тред с начала и покажи мне то место, где я предлагаю уволить юзабилистов.
Вот тезис, который я хочу опровергнуть:
Фигня. Программирование ГУЯ делится на две части. 1-я художественная. Тут нужен талант. 2-я — воплотить. Чисто ремесленная задача. И то, что этим обычно занимается один человек ничего не меняет. Причем большую часть времени именно приходится двигать на пиксел кнопки. Тупо.
Этот тезис отражает отношение к проектированию ГУИ как к раскладке по окну картинок, нарисованных кем-то с художественным талантом, с пиксельной точностью.
Я не могу согласиться с таким отношением. Ни к картинкам ни к пиксельному позиционированию проектирование ГУИ не сводится. Я не против привлечения отдельных юзабилистов, если бюджет проекта позволяет и требует того. Я против того, чтобы сваливать проблемы GUI на художника, который уже рвет на себе волосы от того, что манагеры требуют "нарисуй еще понятнее", и на клик-клик кодера, который только и умеет, что выравнивать контролы и расставлять таб-ордер.
Я за то, чтобы при проектировании ГУИ люди сначала думали о юзабилити, потом — о выравнивании, и только потом — о художественных ценностях.
Я также против того, чтобы как-то мистифицировать юзабилити. Да, есть такая профессия — специалист по юзабилити. Но она не требует никаких специальных талантов, кроме здравого смысла и желания улучшить интерфейс. Ну есть у боинга толпа этих специалистов, и что? Это не Пикассы никакие, и даже не Валентины Юдашкины.
Если ты не боинг, то заниматься интерфейсом должен архитектор. Потому что именно он знает как требования пользователей, так и технические возможности. И именно он отвечает за соответствие реализации требованиям пользователей. И только если архитектор не успевает заниматься еще и этим, можно передать эту задачу отдельным людям. Или если архитектор не уверен в точности своих представлений об удобстве тех или иных особенностей — в частности, для проектирования софта по управлению самолетов имеет смысл привлекать специалистов по авионике, потому как пользователь такого софта шибко отличается от типичного офисного работника.
Но я уверен, что архитектор, который занимается проектированием самолетного софта, просто обязан со временем начать разбираться в юзабилити сам. А не отмазываться тем, что это де каких-то сверхъестественных способностей требует, которые при рождении раздаются.
1.1.4 stable rev. 510
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, eao197, Вы писали:
E>Чесно говоря, почитав тут наезды на McSeem2 я только за него порадовался.
Я не него и не наезжал. Речь шала о продуктивности. Синклер и ArhAngelVezel правы и не правы одновременно.
Да, ценным может быть и ювелирная работа, и порождение кучи кода решающей проблему. Вопрос как всегда в балансе. Критика GDI+ со стороны McSeem2 явно натянута, хотя и местами справидлива.
E>Так что, пусть МС выпускает ширпотреб, который удовлетворяет 90% потребителей. Главное, чтобы они не удовлетворяли 10% более требовательных (желательно хорошообеспеченных) клиентов, способных оплачивать разработки типа AGG.
И я о том же. Я бы даже сказал так. Если AGG удовлетворит потребности 0.1% и это окажется достаточно для процвитания конторы McSeem2, то замечательно и он не зря ест свой хлеб. Вот только не нужно бросать понты и уничижать чужой труд.
Конструктивная критика хороша, так как из нее можно сделать выводы на будущее. А просто наежды и кичение. Недостойно это.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 637>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Дарней, Вы писали:
Д>если начинаешь писать код сам, то очень быстро теряется общая картина.
А если не пишешь его сам, то начинаешь опускать детали и перекладывать принятие важных, но неприятных решений на разработчиков. Никогда не сталкивался с таким подходом к архитектуре — "Ну тут всё просто, вы там сами чего-нибудь придумайте"? Пока архитектор пишет код, пусть небольшую часть, он видит проблемы глазами разработчика. Как только он перестаёт писать код, он очень быстро переходит в противоположный лагерь — лагерь менеджеров и аналитиков, и начинает терять связь с реальностью.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Конструктивная критика хороша, так как из нее можно сделать выводы на будущее. А просто наежды и кичение. Недостойно это.
О! Это значительный прогресс, Влад! Я рад, что ты в конце концов понял это.
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Ничего сверхъестественного. Немножко больше когнитивной психологии, намного больше юзабилити-тестов. Или ты вправду полагаешь, что управление боингами какие-то люди со спецталантами придумывали?
О, кстати, прекрасный пример. Классическое управление самолетом — РУД (рукоятка управления двигателем, обычно внизу широкий рычах), РУС (рукоятка управления самолетом, в просторечии штурвал) и педали. С первой все понятно, вторая завязана на элероны (влево-вправо) и горизонтальное оперение (вперед-назад). Наконец педали связаны трапециедальным механизмом и управляют вертикальным оперением.
Так вот — юзабилити у этого решения никакое. Оно весьма неинтуитивно и приходится долго обучаться. Когда всерьез занялись юзабилити, то сначала вместо РУС появился джойстик, а потом HOTAS(Hands on throttle-and-stick), который сделал ненужным РУД.
Но вот что удивительно — на боингах все осталось по прежнему
Точно так же давно известно, что текущая схема управления автомобилем тоже не самый лучший вариант, и что бы придумать лучше не нужно иметь семь пядей во лбу. Однако вот ...
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 642 on Windows XP 5.1.2600.131072>>
Здравствуйте, denis_krg, Вы писали:
IT>>Ну почему же? Сейчас вся передовая общественность увлечённо наблюдают за развитием Nemerle. Некоторые предрекают ему судьбу, аналогичную C++, пришедшему в своё время на замену C.
_>Я эту передовую общественность только на этом сайте видел. Да и то — не передавая, а фанатичная.
Я бы рекомендовал тебе больше таких обобщений не делать.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 642 on Windows XP 5.1.2600.131072>>
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Так вот — юзабилити у этого решения никакое. Оно весьма неинтуитивно и приходится долго обучаться. Когда всерьез занялись юзабилити, то сначала вместо РУС появился джойстик, а потом HOTAS(Hands on throttle-and-stick), который сделал ненужным РУД. AVK>Но вот что удивительно — на боингах все осталось по прежнему
На счет юзабилити не совсем верно...
Это решение становиться интуитивным примерно после 10 часов налета... И в основном это тратиться не на изучение "интерфейса" а для привыкания к "обратной связи" — для современного человека несвойственно свободное перемещени в трех измерениях без опоры на твердую поверхность — вестибулярный апарат не натренирован... Это на основе моего личного опыта... правда не на Боинге, конечно ...
Но по сути джойстик и есть РУС, а в HOTAS левая рука лежит таки на РУДе — принципиально ничего не меняеться — для небольших самолетов там на РУДе особо и размещять нечего — все что нужно и так там, а для больших — все равно места не хватит
Что касательно авиации, то все придумано (по крайней мере интерфейс РУС/РУД) как раз особыми людьми и называються они — пилоты, а реализовано конструкторами — по началу это были одни и те же люди... именно поэтому для первого самостоятельного вылета достаточно порой и 5-7 часов... а не годы... годы уходят на то что бы изучить остальные кнопки и нафига они нужны
Как говорят "все правила в авиации написаны чьей-то кровью"... так что для специалиста "по интерфесу" в этой области нужен как миниму очччень большой собственный опыт... и никакая психолоогия сама по себе не поможет... а юзабилити тесы могут стоить очень дорого (человеческие жизни/тесты)
PS. Есть такая байка, по преданию вроде сказанная как раз пилотом Боинга:
"Для управления современным самолётом нужны двое — пилот и сабака... Обязанность пилота — кормить сабаку... а собака должна следить за тем что бы пилот ничего не трогал"
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK> Как их можно сравнивать — что круче, мне непонятно...
Так сравнивают же ... поэтому и прикольно
PS. А тут разве спор? Неее... по моему это не спор...
Оно время у майкрософта в виндах была одна "уязвимость"... И хакеры нашли для неё забавное применение... для DOS атак.
Прикол был в следующем (в вольной интерпретации):
Атака начиналась... а впрочем и заканчивалась... посылкой одного "неправильного" пакета RPC(если мне память не изменяет) хосту A c обратным адресом хоста B (тоже винды с такой же "уязвимостью") с примерно таким содержанием "В ответ на ваш запрос: неверные данные входные данные".
Хост А (хосту B в ответ): — Я конечно извиняюсь, но мой запрос не может содержать неверные данные, поскольку я у вас ничего не спрашивал. Ищите ошибку у себя. С уважением, А.
Хост B: — Конечно спасибо, за заботу, но у меня нет никакой ошибки. Вы видимо послали мне это по ошибке. С уважением, B.
A: — Да, похоже у вас серьезные проблемы — настоятельно рекумендую вам провериться на наличие ошибок. А
B: — Хм... похоже как раз проблемы у вас. Ошибка. B.
A: — What the f..! A.
B: ...
A: ...
B: ...
...
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>Конечно же это байка, но без криминальной составляющей она вполне правдоподобна — вечные лампочки не выгодны индустрии и именно поэтому их нет в магазинах.
А ты проверял? "Вечные" лампочки продаются практически в любом хозяйственном магазине. Они конечно не совсем вечные, но живут на пару порядков дольше обычных — это точно. А обычные лампочки не заменили потому, что стоят они тоже на порядок больше. Соображение "жаба душит" действует железно и в этой области
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Совершенно верно. Смею напомнить, что в нашей работе команды большего размера — экзотика. Численность компаний попрошу в пример не приводить — у нас вон тоже под полтыщи человек под ружьем. А в нашей команде — десять. В твоей команде сколько народу?
Аналогично. Но это характерно только для проектов среднего размера, да и то по большей части в начале жизни проекта. Потом все равно начинается жесткое разделение обязанностей по проектированию и кодированию. Ну или проект просто погибает под своим весом.
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
WH>Когда я работл с С++ у меня было ощущение что я работаю с чемто очень твердым, тяжолым и хрупким, а когда я начал работать на C# с решарпером у меня появилось ощущения что я работаю с чемто очень мягким, легким и пластичным. Это конечно еще далеко не придел мечтаний но это шаг в правильном направлении.
А вот у меня иногда возникает ощущение, что проекты с 1990-х годов сложнее не стали (особенно если учесть большой рост производительности PC), а вот количество людей на них выросло в разы То, что раньше писалось на Clipper и FoxPro одним человеком, сейчас пишется в связке ASP.NET + MS SQL коллективом... Понимаю, что сахар был слаще, но когда пару лет назад я решил немного пописать в RING 0 без всякой OS, то получил много удовальствия
Здравствуйте, Mystic, Вы писали:
M>Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
WH>>Когда я работл с С++ у меня было ощущение что я работаю с чемто очень твердым, тяжолым и хрупким, а когда я начал работать на C# с решарпером у меня появилось ощущения что я работаю с чемто очень мягким, легким и пластичным. Это конечно еще далеко не придел мечтаний но это шаг в правильном направлении.
M>А вот у меня иногда возникает ощущение, что проекты с 1990-х годов сложнее не стали (особенно если учесть большой рост производительности PC), а вот количество людей на них выросло в разы То, что раньше писалось на Clipper и FoxPro одним человеком, сейчас пишется в связке ASP.NET + MS SQL коллективом... Понимаю, что сахар был слаще, но когда пару лет назад я решил немного пописать в RING 0 без всякой OS, то получил много удовальствия
Сложнее они, конечно, стали, но не во столько раз, во сколько увеличилось быстродействие PC и размер RAM. А благодаря последнему появились весьма мягкие, легкие , пластичные, белые и пушистые средства, которые их адепты выдают за последнее слово, не отдавая себе отчета в том, что они просто транжирят бесплатно доставшиеся им ресурсы.
В общем, если у Вас есть 100 рублей, то Вы сто раз подумаете, как их потратить правильно. А если у Вас их 100,000 — первое, что Вы сделаете — пойдете в мебельный магазин и купите себе мягкое, легкое , пластичное и пушистое кресло. За 20,000. Чтобы в нем уютно думать о том, на какие мягкие и т.д потратить все остальное.
Здравствуйте, Дарней, Вы писали:
Д>Сертификаты — это лохотрон, это и так любому понятно. Ну пусть есть идиоты, которые готовы платить за это свои деньги. Пусть есть другие идиоты, которые нанимают "спецов" с пачками сертификатов. Один раз обожгутся, в другой раз будут думать. Тебя то это каким образом затрагивает? Меня — нет. Чем больше будет идиотов, тем больше будут цениться настоящие специалисты
Чем больше будет дипломированных идиотов, тем труднее будет специалистам доказать, что они не идиоты и тем труднее будет отличить идиота от специалиста.
1.1.4 stable rev. 510
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
