Здравствуйте, MM_ASH, Вы писали:
AB>>Обычно, когда говорят об эффективности, то указывают критерий этой эффективности. Не буду строить предположений на данный счет, по этому хотелось бы пояснений. MM_>ОК. В данном случае подразумевается общежизненная эффективность. [skip] Иначе говоря — "все средства хороши", "победителей не судят", "а после нас хоть потоп"
Согласен только с "победителей не судят" — тут дай бог всем и каждому быть победителем. Но вот по поводу остального — "все средства хороши" и "после нас хоть потоп" — явно неудачные афоризмы в данном случае. Опять абстрактный пример. Меня нанимают на работу, я, используя те самые средства, хоторые все хороши, клепаю нечто, что работает, но криво косо и через раз, но каким-то чудом сдаю проект, получаю деньги и быстренько увольняюсь, а "после нас хоть потоп". Как бы это получается нарушение профессиональной этики...
Так же, ИМХО, не стоит представлять рабочий процесс как войну, а то это выглядит как "битва(!) за урожай" в недалекие времена. Программирование — это не искусство, это профессия (хотя, у большинства — это ремесло). Так что стоит оформить эту мысль как-нибудь по проще. Ну на вскидку, "не разумно использовать быструю сортировку (или какая там самая мудреная в реализации?) на массиве из 10 элементов, когда пузырьковая сортировка справится с этим практически так же быстро не в ущерб сложности алгоритма". Или, к примеру о делах насущных. Если посмотреть на [c++]эту
ветку, то, возможно, решение данной проблемы и имеет свою нишу, но в каких-то особенных случаях.
И все равно, я против движения напролом. Очень поучительна в этом смысле книга Эдварда Йордана "Смертельный марш" (легко находится в эл. варианте). Если вы ее не читали, то очень советую. Многие из тезисов так или иначе затрагиваются в этой книге. Если вы в ней сможете найти подтверждения или опровержения тезисам, их раскрытие, то, думаю, будет совсем не зазорно их использовать (с сохранением ссылок на оригинал, конечно). Поучительные цитаты по данному поводу, к сожалению, привести не могу — для этого ее надо еще раз перечитать / просмотреть, но они там есть.
AB>>Ресурсы человека ограничены 24-я часами в сутках и 24-я банками пива в ящике. Сколько времени уйдет на реализацию того проекта, который потом смогут и захотят дорабатывать тысячи? MM_>Согласен выглядит допольно противоречиво, особенно с тем что все надо писать одному, из головы да и еще за один день. В чем тут мысль. Если кода сто строк, он прост и доступен, то его реально написать одному за день и взять его из головы, так ведь? Вся загагулина в том, что бы привести программу к такому виду, что бы ее можно было написать в сто строк. К тому же эти положения нет смысла воспринимать буквально, т.е. это не смертельно если у вас уйдет неделя, просто к этому следует стремиться. Это наш идеальный конечный результат (ТРИЗ).
Да, согласен, я несколько придирался, хотя тезис "Один алгоритм — один день" должен быть буквален, ибо иначе пропадет вся его соль — на завтра не вспоминать, что делал вчера. Кстати, подобная проблема решается нормальным планированием, когда программа делится на этапы и против каждого выполненного этапа к концу рабочего дня ставится галочка — это было озвучено ниже. По поводу идеального конечного результата я сказал в сообщении чуть выше — программирование не терпит идеализма. Если же рассматривать идеальное программирование, то практическая ценность от документа, который нельзя применить на практике, стремится к нулю.
MM_>Опять же в данном случае речь идет об сокращении проги до таких габаритов, что бы ее было возможно держать в башне. Пока она там вся влазит — это гут (если у вас влазит в башню больше чем у другиг, значит вы можете закуралэсить более крутую прогу), как только перестаете четко видить границы — капец... возникают разного рода неоднозначности и "дорога в рай ведет на дно".
"Держать прогу в башке" — имеется ввиду код? Упаси боже — у меня столько дерьма (по другому не сказать) в башке, что туда что-то "временное" (чем и является код) уже просто не помещается, а если и помещается то только в оперативный кэш, пока я непосредственно работаю с этим кодом, а потом достаточно быстро его покидает в направлении космоса через темечко. Тут, наверное, уместно обратиться к НЛПистам, которые советуют не перегружать себя лишней информацией и постоянно проводить "очистку чердака".
Да, человек может держать в голове общую концепцию (в стиле "Э... хочу, чтобы вот..."), идеологию (в стиле "Будем писать на C# классическую трехзвенку"), общую схему системы ("Там у нас сервер приложений, здесь тонкий клиент... Тюк... Я сказал клиент... Тюк... Я сказал тонкий..."). Он может держать ту часть кода модулей, над которыми он работает (про дерьмо в башке — это гипербола, но тем не менее). Начав работать над проектом в одиночку, если возникнет необходимость когда-нибудь вернуться к "старым" модулям, то придется опять искать, вспоминать что и как делал... Когда это все на схеме и задокументированно, то это гораздо проще и быстрее.
Если же мы говорим о том, что надо сосредотачиваться полностью на текущей узкой задаче, то это очевидно и без этого никак, наверное.
Я не хочу сказать, что один человек не может написать ничего путевого. Я хочу сказать, что это долго и сказывается на качестве продукта, т.к. в нем присутствует видение только одного человека. Команда обычно выдает более гибкий и поддерживаемый продукт, т.к. проблемы поддержки и сопровождения возникают еще на этапе написания кода и без хорошей коммуникации, без понимания и договоренности того, как это все стыкуется, здесь просто не обойтись. И если один человек может позволить себе достаточно большие вольности в отношении архитектуры, то команда ему этого не позволит сделать, т.к. никому не охота разбираться с чужими вольностями.
AB>>Кстати, из этой же темы. Пока не сможешь рассказать другому так, чтобы он тебя понял, то у тебя самого будет в голове каша. (за точность цитаты не ручаюсь, но как-то так). MM_>Ну это то же, что и бесседа с единомышленником ага?
Не совсем. Возьмем идею любого продукта. У тебя ведь есть идеи того, что ты хочешь написать и чего, по твоему мнению, еще не написано? Так вот, возьми первого встречного программера и попытайся ему объяснить все прелести твоей идеи хотя бы до уровня сопряжения модулей. Моя практика показывает, что множество вопросов возникает еще тогда, когда на листочке начинаешь рисовать компьютеры в сети и объяснять кто за что отвечает. Более того, чаще всего эти вопросы позволяют выявить круг проблем и вопросов на которые у тебя нету ответов. Обычно подобную практику называют мозговым штурмом на этапе проектирования.
AB>> Может, тут идет речь о том, что нужно придумывать алгоритмы, реализация которых занимает не более одного дня, а не пытаться реализовать любой алгоритм за один день? MM_>Именно об этом и идет речь Приношу извинения за кривое изложение
Ждем третью ревизию документа
AB>>Как-то это расходится с "один проект – один программист" и "Все наброски, эскизы и диаграммы лучше всего производить в голове или, в крайнем случае, на бумаге"... Хотя, сама по себе мысль трезвая и логичная, как кабы не предыдущий контекст MM_>Угу. О чем идет речь... если вы захотите все залобать за 24 часа — у вас запросто сорвет черепицу. По сему имеет смысл скажем раз в час менять род деятельности. Или так 45 минут колбасим, 15 отдыхаем, и так from "продрал глаза" to "они сами закрылись" do ...
Я не об этом. Я об общении с командой и о том, что один программер — один проект. Или под проектом понимается не ОС Windows, а реализация функции wsprintf? (условно, конечно). По поводу отдыха — есть нормы ТБ и распорядок рабочего дня — тут не до философии программирования
AB>>15-Ищем ответы в окружающей реальности AB>>(читать в стиле коментов воффки.ком) Тема программирования и проектирования не раскрыта. MM_>Это значит что вовсе не обязательно использовать все ресурсы для достижения цели, когда есть возможность обойтись малым. К примеру, как то по дискавери показывали передачу про ИИ. Там рассказали про то как все сегодня жестко колбасят нейронные сети и нечеткую логику, а потом показали умного такого мужика, который заделал себе тараканчика из 30 транзисторов, разломанного радио, проволоки и еще какого-то хлама, по уровню выживабельности в реальной среде ни какие программные эмуляции и рядом не валялись Так не яснее? Просто нужно понять то, насколько расточительны мы подчас в своих нагромождениях, и как аккуратно использует свои ресурсы природа.
О! Ты сам видишь как много тебе еще стоит дописать? А по поводу ИИ просто вспомнилось:
Михаил Графский
"Алгоритм жизни"
Засел я однажды делать мир. Обычный запрограмированный мир — алгоритм мозга я тогда уже просёк и всё, что мне оставалось добавить — многозадачность и структуру окружающей среды, с чем я успешно справился за неделю практически круглосуточной работы.
[skip]
Работа моя закончилась, и, конечно, после первого настолько крупного эксперимента над миром мне захотелось взглянуть на результаты. Итак: одним из важнейших показателей культуры я считаю литературу, так что взглянём-ка на 'literature statistics'... Так, название самой распостранённой книги ни о чём мне не говорит. Явной идентичности с нашим миром не наблюдается. Нажимаю "распечатать" на книге, которую выбрал, так как она была отпечатана наибольшее количество раз за всю "историю" моего "мира". Эге, да там больше 1000 страниц! Культура людей, которые читают книги такого объёма в таком количестве, должна быть как минимум на голову выше нашей!
Когда я вернулся в комнату, процесс был где-то странице на 750-ой. Я взглянул на начало текущей страницы — только не это!
"Вначале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог..."
Чёрт! Старый же баг!
AB>>Так все же для души или под заказ? А под заказ принципиально не пишем? MM_>Да нет же! Просто пишем так, как считаем нужным
Из приведеной ранее цитаты это далеко не очевидно. А если заказчик считает нужным писать по другому потому что "Он девушку ужинает он ее и танцует"? Может быть, в мелких деталях — да, и тоже не всегда. Опять пример на вскидку. Я, например, хочу написать статью в RSDN (читай заработать денежки), но безумно торчу от венгерской нотации и именования классов с буквы С, а команда RSDN (читай заказчик) не хочет принимать такую работу (читай ты остался без работы потому что хотел писать так, как считал нужным).
AB>>Так быстрее или проще? Длинее или безопаснее? MM_>А Вам как кажеться? Краткость дает быстроту и безопастность как побочный эффект
IRegExp2* regexp;
VARIANT_BOOL result;
if (FAILED(CoCreateInstance(CLSID_RegExp, 0, CLSCTX_ALL, IID_IRegExp2, (void**)®exp)))
return E_FAIL;
BSTR source = SysAllocString(OLESTR("Hello Word"));
if (!source)
return E_FAIL;
if (FAILED(regexp->Test(source, &result)))
return E_FAIL;
if (result == VARIANT_TRUE)
return S_OK;
return S_FALSE;
А Вам как кажется? Краткость дает быстроту и безопастность как побочный эффект?
Тепрь по поводу быстроты и краткости.
DWORD result = 1;
for (DWORD i = 0; i < p; i++)
result *= 10;
return result;
и... Мне хотелось бы привести полный код реализации функции возведения 10 в степень N, но это будет некрасиво по отношению к читающим. Все желающие могут найти реализацию в файле pow10.asm исходников VCL.
; Delphi Runtime Library
INCLUDE SE.ASM
.386
.MODEL FLAT
PUBLIC _Pow10,FPower10
.CODE
; FUNCTION _Pow10( val: Extended; int pow: Integer ) : Extended;
_Pow10 PROC
; [skip ~200 lines]
_Pow10 ENDP
END
4 строки против ~200. А Вам как кажется? Краткость дает быстроту и безопастность как побочный эффект?
MM_>Что ж, обязательно учту Ваши пожелания. Яркие примеры действительно упростили бы понимание. Противоречивость есть только видимая, из-за манеры изложения.
Что бы решить проблему ее достаточно не создавать (устраняем корень зла, еще в зародыше, т.е. влияем на причину, а не боремся со следствиями)
MM_> "получи и распишись" — звучит очень потребительски.
Не знаю как это звучит, но получать зарплату за хорошо и в срок выполненую работу, думаю, нравится всем (за исключением особо трудных случаев)
AB>>Думаю, что над сим творением стоит еще хорошо поработать, и все же оформить все эти мысли не "в голове, или, в крайнем случае, на бумаге", а в нормальном виде (простите уж за подкол) и суметь их объяснить окружающим, вот тогда, вполне возможно, что ваше творение будет обсуждаться за кружечкой вечернего пива, ссылка на него будет рассылаться по аське друзьям и знакомым программерам и его поместят в раздел "Философия программирования RSDN". MM_>спасибо на добром слове Буду ждать еще критики, что бы точно понять в каком именно направлении "еще хорошо поработать".
Э... несколько направлений я уже указал.
AB>>и, надеюсь, вы не бросите работу, "т.к. не очень то умно переплыть 90% реки, утомиться и поплыть обратно" MM_>да ну как можно Как раз это мне и нужно было знать стОит или не стОит
Существует и проблема нерешительности. Когда мысли бродят в голове, но ты не решаешься их реализовать в этом случае есть только одно верное средство – сказать себе «Либо сейчас, либо никогда».
Здравствуйте, ZendCoder, Вы писали:
ZC>Да ты прав! И в самом деле концепция писалась для себя из личного опыта и опыта других (самих удачных людей). Перед тем как выбросить концепцию в инет я сказал автору (своему хорошему другу), что люди и так все знают, единственное, что можно добавить — так это что-бы они не обманывали себя и смело шли к вершинам своего совершенства, но и это люди тоже хорошо знают, складывается картина помощи утопающим, которые тонут с полным комплектом водолаза, с кругом, лодкой, яхтой, подводной лодкой ... и кричат "Спасите утопающего"... И зачем помогать таким идиотам.
Если вы задумываетесь о том, что происходит в вашей организации, нетрудно понять, почему существуют безнадежные проекты.
[skip]
Наверно, слишком тягостно представить себе, что вы идиот, окружены идиотами и руководят вами идиоты. Наверно, вы рассматриваете как оскорбление даже саму возможность такого предположения. На этот случай в табл. 1.1 приведен более детальный список причин, порождающих безнадежные проекты.
[skip]
Политика, политика, политика
Наивные представления маркетинговых служб, высшего руководства, менеджеров проекта и др.
Наивный оптимизм юности: «Мы сможем сделать это за выходные!»
Менталитет первопроходцев у неопытных предпринимателей
Менталитет «Морского Корпуса» (Marine Corps): Настоящие программисты не нуждаются в сне!
Высокая конкуренция, порожденная глобализацией рынков
Высокая конкуренция, вызванная появлением новых технологий
Сильное воздействие неожиданных правительственных решений
Неожиданный и/или незапланированный кризис — например, ваш поставщик оборудования/ПО только что обанкротился, или три ваших лучших программиста только что умерли от бубонной чумы
[skip]
С другой стороны, некоторые разработчики (и менеджеры) с радостью соглашаются участвовать в таких проектах; спрашивается, почему же (не считая наивных оптимистов) нормальный здравомыслящий человек добровольно соглашается участвовать в проекте, где ему, скорее всего, придется работать 14 часов в день, 7 дней в неделю и год или два без отпуска?
Наиболее распространенные причины приведены в табл. 1.2, ниже они будут подробно обсуждаться.
Таблица 1.2 Причины участия в безнадежных проектах
Риск высок, но вознаграждение тоже
Синдром покорителей Эвереста
Удовольствие «вкалывать» среди других таких же энтузиастов
Наивность и оптимизм молодости
Альтернатива — безработица
Возможность будущей карьеры
Альтернатива — банкротство или прочие разные бедствия
Возможность победить бюрократию
Месть
Здравствуйте, MM_ASH, Вы писали:
MM_>Речь в концепции как раз и идет о том, что это не возможно — заменить творчество формулами. И ни кто и не говорит что это расчитано на 99% аудитории, скорее наоборот, это расчитано на тот 1% который понимает о чем идет речь. И ему будет просто интересно и полезно найти свои и новые мысли в подобного рода мануале по креативности.
По поводу мануала да еще по креативности — сильно сказано! (без обид)
Здравствуйте, ZendCoder, Вы писали:
ZC>Неразрешимых задач нет , даже неразрешимые задачи имеют решение отсутсвия решения, поэтому любая задача решаема. И знаем что не решение опрелеляет мышление, а мышление определяет решение. [skip] Во времени длиною жизнь, мышление претерпивает огромное множество изменений и даже кардинальных ...
Здравствуйте, MM_ASH, Вы писали:
MM_>Здравствуйте, AndreyFedotov, Вы писали:
AF>> Стоит сформулировать твои взгляды позитивно. Например, ты пишешь "не обманывайте себя". Из этого очень сложно догадаться о том, что надо делать. Что и как именно ты предлагаешь делать? MM_>А дальше идет творчество Алгоритм как освободить себя от себя я писать не стал
Так именно то, что и как ты предлагаешь делать и интересно. Именно это и стоило бы обсудить. А так это получается что-то вроде "не быть бедным"
AF>>Далеко не всегда самая прямая дорога — самая верная. Решение, которое кажется эффективным сейчас — может оказаться верхом глупости пять минут спустя. MM_>Все это только звучит красиво, но на практике многие просто боятся более коротких путей.
Уверен? Скажи тогда — что более короткий путь к богатству — честно работать на трёх работах или ограбить банк?
Ну и какой путь выберет зравомыслящий человек? Правильно — длинный. Потому, как он надёжнее
AF>> Всё дело в том, что правд или истин существует великое множество. Ты можешь считать, что быстро осваиваешь программирование и потому молодец. И будешь прав. Для себя и сейчас. А кто-то скажет: "он тратит время на ерунду, а ведь мог бы приупеть в бизнесе". И то же будет прав. Пройдут годы и ты поймёшь что он был прав, а ты ошибался. MM_>Это совсем другое дело! Речь идет о том как быть эффективнее именно в том, чем ты занимаешмя.
Дело в том, что эффективность можно понимать очень по-разному. Тут уже упоминали о том, что нужен способ или критерий для оценки эффективности. Если цель — написать больше кода — то эффективнее тот, кто быстрее стучит по клавишам. Если цель написать более компактный код — эффективнее тот, чей код более компактен, пусть он и пишет его долго. Если цель написать как можно более читабельный код, то... Однако как правило в реальной жизни требуется всё и сразу — правда в зависимости от ситуации приоритеты гибко меняются и различны — иногда важнее всего скорость (при разумном уровне качества), а иногда — качество (при разумной скорости)
Так что начинать стоит с того, что бы ясно и чётко определить цель — что вы хотите получить, затем расставить приоритеты, а уж потом оценивать эффективность того, что вы делаете или молги бы делать относительно них. Притом если то, что вы делаете — работает — то есть даёт результат — то врёте вы себе или не врёте значения абсолютно не имеет.
AF>>Зато мечтаем мы в силу своей исключительности? MM_>Или глупости.
Возможный вариант, но ведь в этом случае получается, что ваше высказывание должно было бы выглядеть так:
Основная цель случайных решений – выбить себя из колеи общих, тривиальных, результатов, быть «не таким как все», быть в эффективнее, делать то, о чем даже не мечтают другие в силу своего ума.
Вам не кажется что смысл несколько изменился.
AF>>Интересно, есть ли для тебя разница между решениями случайными и оригинальными (творческими, неординарными)? MM_>Есть, очевидно ты так ни чего и не понял.
Абсолютно. Но вот только вопрос — если вас не понимают — то какая точка зрения полезнее:
— Меня не поняли, потому что они дураки
или:
— Я не смог донести свою мысль до других — мне есть чему учиться?
AF>>То есть наши действия определяются не целью или желаемым результатом, а тем, что делают другие? AF>>То есть если у всех 2x2=4, то... MM_>Именно! Но только тогда, когда тебе это нужно.
Согласен. Иногда полезно и в этом усомниться. Но вы бы хотя бы пример привели того, когда усомнившись в чём либо вы расширили собственные возможности. Сделали свой выбор богаче. Так как этот принцип элементарно использовать как полезным так не очень способом. Именно о то, как вы его успешно применили и можно обсудить. Это то и полезно.
AF>>- "творчество" — как можно чаще стараемся делать более творчески и эффективно, чем делали раньше? MM_>-1
То есть вам не нужно действовать более творчески и эффективно?
AF>>- "оригинальность" — дополняем эффективное применение стандартных решений собственными уникальными решениями? MM_>- 10
То есть вас интересуют стандартные шаблонные решения?
Или просто не нашлось других аргументов, кроме -N down?
Или вы меня загадочную не поняли, потому что вы негодяй?
Однажды другой ученик сказал учителю, что хочет программу без глюков.
"Дурак! — крикнул учитель, — почему ты не просишь глюк без программы?",
— и ударил его винчестером по голове.
Если вы еще не обрели просветление, с вами не о чем говорить.
AF>>Потому отбрасывая всякий раз 80% мы очень быстро придём к тому, что самое эффективное — вообще ничего не делать. MM_>Это смотря какая у тебя цель. Хотя в целом это тоже почти верно.
А в чём не верно?
AF>>Нет бога кроме Аллаха и Магомет пророк его? В действительности это всего лишь комментарий по поводу коммуникабельности и искусства управлять. MM_>Вопросов управления данный сабж вообще не касался!
С вашей точки зрения? С моей? Или вы претендуете на знание истины?
Судя по некоторым другим постам я не единственный, кто думает, что этот вопрос имеет самое непосредственное отношение к искусству управления.
AF>>Я бы посоветовал научиться "держать цель". То есть видеть к чему стремишся и удерживать фокусировку на этой цели. В противном случае сложность программ так и останется ограничена одним днём.
MM_>Не обязательно.
Судите сами — исходная посылка:
Любой даже очень сложный алгоритм можно написать за один день.
Не любой. И далеко не всегда. Потому то принцип одна программа за один день и является ограничивающим.
По моему гораздо ценнее развить в себе качество достигать цели надёжно и эффективно, когда время на неё выделяется порциями
Хотя безусловно принцип действовать в состоянии потока — действительно полезен, так как позволяет достичь высокой, даже пиковой эфективности
AF>> В дествительности лучше научиться установливать контакт с собой и понимать — чем вызвана "нерешительность". Для чего она вам нужна. Причин и мотивов может быть очень много. Их и стоит использовать для того, что бы принимать решение. Если вы в нерешительности застыли и не знаете с чего начать написание собственной версии Windows, то возможно цель вашей нерешительности в том, что бы вы прожили свою жизнь чуточку интереснее и многообразнее MM_>Как мне кажеться это пустые копания в себе. Что же касается того чего вы бы хотели по жизни, это быть может как раз не пустые копания, хотя и бессмысленные от части
Я вообще то имел в виду несколько иное. Если вы чётко представляете себе — чего хотите и уверены в том, что оно вам надо — ну а что-то вам мешает — то вероятно стоит посмотреть — а ничего ли вы не упустили — важного для вас. Это кстати ваш же принцип:
"Интуиция" – делаем так, как нравиться, как подсказывает интуиция, слушаем свои ощущения и верим себе
AF>> Но ведь не менее глупо будет доплатить мошенникам оставшиеся 10%, когда вы уже им проплатили 90%? MM_>Речь шла не об этом.
Так о чём? Я вообще то о том, что стоит оценивать доводить дело до конца или нет по обстоятельствам. Возможно оно того и не стоит. И привёл пример того, где это так.
AF>> Знакомая мысль. И в общем то полезная (если без фанатизма). А то ведь вот какой парадокс: Если задача действительно невозможная, то решить вы её не можете. А если решили — значит вы ошибались в выборе задачи. Ну и что в этом полезного? AF>> Прежде, чем ставить любую задачу — подумайте зачем. MM_>Тоже не совсем оно.
Вероятно вы имели в виду широко распространённую идею о том, что преодолевая трудности и делая то, что вы не считаете возможным вы закалите силу воли и характер? (Судя про выбор более сильного противника, чуть позже?)
Представьте на секундочку что есть и другие пути. Не вы ли писали:
Тайные ходы и мир без границ
* Есть вещи, о существовании которых мы даже не подозреваем, они то обычно, и нужны, вместо их использования, от незнания мы начинаем городить огород. Сколько раз было такое, что вы предполагали что-либо, а потом оказывалось что все совсем просто, но не так, как вы бы могли себе представить, вы даже подумать не могли что все так просто, но вы бы ни когда бы не догадались – это лежало в другой плоскости относительно вашего мышления.
* Есть вещи, о которых мы слишком хорошо знаем, они то и мешают нам освободить разум, и быть свободными. Слепая вера в какие-либо истины лишает нас возможности их опровержения. Опровержение – и есть путь к эффективности.
Просто представьте, что получится, если вы примените принцип "Есть вещи, о которых мы слишком хорошо знаем, они то и мешают нам освободить разум, и быть свободными" к собственным концепциям:
* Существует и проблема нерешительности. Когда мысли бродят в голове, но ты не решаешься их реализовать в этом случае есть только одно верное средство – сказать себе «Либо сейчас, либо никогда».
* Не сдаваться. Смысл таков, что, разуверившись в победе, вы можете бросить работу за шаг до успеха. Это не очень то умно переплыть 90% реки, утомиться и поплыть обратно.
* Ставим себе действительно сложные, невозможные, задачи для роста. (психологическое) Что бы стать более искусным воином нужно сражаться со все более серьезными противниками. Если вы хотите научится, при этом, то противник должен быть сильнее вас. Тогда рано или поздно вы сравняетесь с ним. Это нужно когда вы сами развиваетесь медленно или вообще стоите на месте.
Интересно — что из этого получится?
AF>> Не хватает практических выводов. Хотя бы такого: Смотри на вещи с разных точек зрения. Всегда есть такая точка зрения, с которой это выглядит просто и становится ясно, что полезного для себя я могу сделать. Вот её то мне и надо найти... MM_>С этим согласен. Вот ты сам и сделал приемлемый для себя вывод.
Возможно. Только мне то интересно — какой вывод делаете из этого вы.
Вы кажется хотели обсудить ваши идеи. Но есть разница между обсудить, одобрить и принять. Может быть стоит всё таки понять, хотите вы обсудить свои идеи или же получить хвалебную оду.
Здравствуйте, ZendCoder, Вы писали:
ZC>Да ты прав! И в самом деле концепция писалась для себя из личного опыта и опыта других (самих удачных людей). Перед тем как выбросить концепцию в инет я сказал автору (своему хорошему другу), что люди и так все знают, единственное, что можно добавить — так это что-бы они не обманывали себя и смело шли к вершинам своего совершенства, но и это люди тоже хорошо знают
Ну и логичный вывод: написать, что такое ум, вместо написания еще одной библии Что-то вроде
Под умом следует понимать не какие-либо характеристики мозга, а скорее всё множество ваших возможностей. В одной и той же ситуации, более умному человеку приходит больше вариантов выхода из неё. Умение петь серенады или минимальный навык борьбы дзю-дзюцу дадут дополнительные варианты действий в какой-нибудь ситуации, поэтому это тоже часть ума.
Ум помогает решить проблему, когда решения не известно. Если решение вспоминается или находится, то ум там не участвовал (по большому счету).
Решить проблему, это не только найти решение, но и применить его. Решение, которое не можешь применить — не решение.
Развитие чего угодно происходит при выходе за пределы его текущих возможностей. Ум развивается во время попыток решить задачу, которая сразу не дается. Если вы чуть-чуть напряглись и нашли решение, то развития не произошло.
Здравствуйте, AndreyFedotov, Вы писали:
AF>Здравствуйте, MM_ASH, Вы писали:
MM_>>Здравствуйте, AndreyFedotov, Вы писали:
AF>Так именно то, что и как ты предлагаешь делать и интересно. Именно это и стоило бы обсудить. А так это получается что-то вроде "не быть бедным"
Как мне кажеться это довольно конкретно Но это только для меня похоже А вот чья-то идея "как можно чаще стараемся делать более творчески и эффективно, чем делали раньше" и есть "не быть бедным"
AF>Ну и какой путь выберет зравомыслящий человек? Правильно — длинный. Потому, как он надёжнее
А кто тут говорил о здравомыслящих людях, их кто-то вообще в природе встречал
AF>Абсолютно. Но вот только вопрос — если вас не понимают — то какая точка зрения полезнее: AF>- Меня не поняли, потому что они дураки AF>или: AF>- Я не смог донести свою мысль до других — мне есть чему учиться?
Все скажут конечно же 2е и это будет самообман и обман других, но на самом же деле вариант 2 и вариант 1 многие подумают одновременно как типа то что есть (1) и как то что должно быть (2)
AF>Согласен. Иногда полезно и в этом усомниться. Но вы бы хотя бы пример привели того, когда усомнившись в чём либо вы расширили собственные возможности. Сделали свой выбор богаче. Так как этот принцип элементарно использовать как полезным так не очень способом. Именно о то, как вы его успешно применили и можно обсудить. Это то и полезно.
Ну вы прикалываетесь. Это звучит как напишите такую вот инструкцию типа "утюгом на человеке не гладить", или "не засовывайте голову в микроволновку" Это средство, а как его использовать по назначению или нет — это уже ваше дело.
AF>>>- "творчество" — как можно чаще стараемся делать более творчески и эффективно, чем делали раньше? MM_>>-1 AF>То есть вам не нужно действовать более творчески и эффективно?
да не в этом дело см. выше
AF>>>- "оригинальность" — дополняем эффективное применение стандартных решений собственными уникальными решениями? MM_>>- 10 AF>То есть вас интересуют стандартные шаблонные решения?
нет это просто звучит не лепо, как раз инструкция к действию, которое хрен его знает как сделать "все таки не стоит гладить и на домашних животных"
AF>Или вы меня загадочную не поняли, потому что вы негодяй?
Да-да-да! Гы-гы. Не мадам, не поняли и поспешили критиковать
AF>>>Потому отбрасывая всякий раз 80% мы очень быстро придём к тому, что самое эффективное — вообще ничего не делать. MM_>>Это смотря какая у тебя цель. Хотя в целом это тоже почти верно. AF>А в чём не верно?
В том что бессмысленно спасать человека от собственной же глупости, если он решил поковырять включенной дрелью в носу.
AF>Хотя безусловно принцип действовать в состоянии потока — действительно полезен, так как позволяет достичь высокой, даже пиковой эфективности
Вот уже ближе
AF> Вероятно вы имели в виду широко распространённую идею о том, что преодолевая трудности и делая то, что вы не считаете возможным вы закалите силу
воли и характер? (Судя про выбор более сильного противника, чуть позже?)
Подтверждаю ваше предположение
AF>Вы кажется хотели обсудить ваши идеи. Но есть разница между обсудить, одобрить и принять. Может быть стоит всё таки понять, хотите вы обсудить свои идеи или же получить хвалебную оду.
О нет, что вы, я — да ни когда! Ни какого тщесловия... хотя нет, елси так подумать... да... хвалите скорее меня умного и красивого!
Давайте обсуждать не меня а мысли, раз термин концепция вы отвергаете.
Здравствуйте, Anton Batenev, Вы писали:
AB>Да, согласен, я несколько придирался, хотя тезис "Один алгоритм — один день" должен быть буквален, ибо иначе пропадет вся его соль — на завтра не вспоминать, что делал вчера. Кстати, подобная проблема решается нормальным планированием, когда программа делится на этапы и против каждого выполненного этапа к концу рабочего дня ставится галочка — это было озвучено ниже. По поводу идеального конечного результата я сказал в сообщении чуть выше — программирование не терпит идеализма. Если же рассматривать идеальное программирование, то практическая ценность от документа, который нельзя применить на практике, стремится к нулю.
Все может быть, спорить тут смысла нет.
AB>Если же мы говорим о том, что надо сосредотачиваться полностью на текущей узкой задаче, то это очевидно и без этого никак, наверное.
Вот тут поправлю... не только саму задачу, но и все связанные с ней задачи, что бы потом все это кульно закомпозировать в общий концепт.
AB>Я не хочу сказать, что один человек не может написать ничего путевого. Я хочу сказать, что это долго и сказывается на качестве продукта, т.к. в нем присутствует видение только одного человека.
Видинье это — Да. Хотя тоже могут быть исключения. Ни кто не рубит в моем концепте лучше меня. Чужие мысли, подсказанные вовреся — гут. Чужие мысли навязанные не вовремя — полная засада!
AB>Команда обычно выдает более гибкий и поддерживаемый продукт, т.к. проблемы поддержки и сопровождения возникают еще на этапе написания кода и без хорошей коммуникации, без понимания и договоренности того, как это все стыкуется, здесь просто не обойтись. И если один человек может позволить себе достаточно большие вольности в отношении архитектуры, то команда ему этого не позволит сделать, т.к. никому не охота разбираться с чужими вольностями.
Поймите речь не идет об отказе от команды. Суть в том что структура один к одному должна быть сменена структурой один ко многим. Проэкт как бы пишет один человек. Он может даже на пимпы не тырсать. Под его управлением работает отдел прошаренных так сказать программеров они то и пишут код, но под его строгим руководством и говорят ему свои мылси, если считают нужными. А не так что каждый по немногу приколбасил и получился какой-то фарш, а не софтина! Имеется ввиду не одиночно программирование, а монархия своего рода, и ни какая нафиг не демократия. Только нужно учитывать в данном случае хоризматичность лидера вот и все.
AB>Ждем третью ревизию документа
Скоро будет...
AB>Я не об этом. Я об общении с командой и о том, что один программер — один проект. Или под проектом понимается не ОС Windows, а реализация функции wsprintf? (условно, конечно). По поводу отдыха — есть нормы ТБ и распорядок рабочего дня — тут не до философии программирования
Под проектом понимается задача! А именно — маленькая система, небольшая подсистема, или отдельная сложная функция.
AB>О! Ты сам видишь как много тебе еще стоит дописать?
Знаю... еще ведь нужно не забыть написать инструкции для домохозяек, что бы дрелью в носике не ковырялися и паяльник гарячий в ротик не совали (см. пост к AndreyFedotov)
AB>Э... несколько направлений я уже указал.
Маловато будет! М А Л О В А Т О!!
Здравствуйте, AndreyFedotov, Вы писали:
AF>Здравствуйте, ZendCoder, Вы писали:
ZC>>Все мы (я так считаю) выросли на решениях олимпиадных задач. AF>В этом то и дело. Жизнь отнюдь не математическая задача. Математические задачи не имеют ничего общего с умением отлчать красивую девушку от не столь красивой, чувствовать вкус великолепно приготовленного блюда или умением танцевать. Это различные миры. Миры правого и левого полушарий Однако вы судя по всему пытаетесь применять те же принципы, что и при решении математических задач в повседневной жизни и суда по вашим постам не очень довольны результатами.
Эээ, Андрей, математические принципы и опыт решения олимпиадных задач применять можно и для приведенных тобой задач. Правда, возможно, это не лучшее их применение
Говорят, пробовали научить футболистов стратегическому планированию. Вещь весьма для футболистов нужная. Взяли в тренеры шахматиста-гроссмейстера, обучили... Обучили хорошо, только одна неожиданная проблема появилась — футболисты перед пасом слишком долго думать стали
А это уже не вписывается в понятие "эффективность", не так ли?
Проблема ведь не в том, правое полушарие работает или левое (работают они все равно всегда вместе, и стоит ли считать автором кода в парном программировании того, у кого в руках клавиатура?), а в том, что не все жизненные задачи поддаются эффективному решению с помощью логических рассуждений и логических выводов. Например, иногда ситуация такая сложная и динамичная, как в футболе — не думать, а делать надо.
Не все задачи можно эффективно решить "думаньем". Значит, и не все стоит решать. Решение некоторых задач, например, лучше спросить у знакомых или поискать в интернете.
А вот еще одно интересное утверждение, которое я предлагаю вниманию автора:
Антон, помогают ли в решении проблем или мешают концепции? Когда? Когда твоя концепция может помочь, а когда нет?
Это вопрос о границах применимости концепций. Вообще, о применимости к чему-либо "мудрых" выводов. О прагматике. Без ответа на данный вопрос твоя концепция будет гораздо больше мешать, чем помогать. Как многим людям только мешают "великие" книги — библия, коран, прочие.
* Мы обманываем себя все время. В своих мыслях – отказываясь трезво смотреть на реальность, в своих делах, отказываясь слушать свои мысли. Это самый главный предохранитель в нашем сознании от того, что бы быть более эффективными, чем мы есть на самом деле. Обманывают себя все, когда говорят «все с завтрашнего дня начинаю новую жизнь», когда думают что «я не такой как большинство», когда думают «это не возможно, все могут, а я никогда не смогу», когда думают «эти розовые барашки на этой зеленой травке – это упоительно, это все что мне нужно»
Объясни мне, как человек может обманывать себя?
Я прекрасно понимаю, что значит, когда один человек обманывает другого.
Но, мне кажется, "обманыватель" и "обманываемый" должны быть разными людьми.
А если у фразы нет смысла, то это просто-напросто означает, что она ничего не значит
Здравствуйте, buriy, Вы писали:
B>Объясни мне, как человек может обманывать себя? B>Я прекрасно понимаю, что значит, когда один человек обманывает другого. B>Но, мне кажется, "обманыватель" и "обманываемый" должны быть разными людьми.
Легко. Это обычно самоубеждение + неосознанность. Человеку может казаться, что он хорошо подумал над задачей и ему ясно, что за пару недель справится, но если просто выписать на листочек, что конкретно он сделал, получится, что он ничего не сделал
B>Объясни мне, как человек может обманывать себя? B>Я прекрасно понимаю, что значит, когда один человек обманывает другого. B>Но, мне кажется, "обманыватель" и "обманываемый" должны быть разными людьми.
B>А если у фразы нет смысла, то это просто-напросто означает, что она ничего не значит
Хо-хо! Твои взгляды на реальность мира очень узки! Пример — ты себя обманывал, когда писал что это не так. Совсем пример. Когда моя девушка считает что она может бросить курить по первому же хотению это тоже самообман, скорее всего что она уже ни когда этого не сможет сделать — ей не хватит силы воли. Классический пример — "с понедельника начинаю новую жизнь". Обманываю себя я, когда думаю, что моя писанина кому-то нужна и ты сможешь мне сказать что-то нужное. Ведь "Всем вокруг все равно кто мы и какую боль носим в сердце" — (С)С. Маврин. Обманываю, когда выступаю на студенческой конференции и думаю что хоть кто-то это слушает, не говоря уже про "понимает". Обманываю себя, когда думаю, что я уникальный — на само же деле такой же кусок мяса, как и остальные. Обманываю, когда хочу верить, что есть Смысл. Обманывают себя алкаши, думая что они "выпивают". Обманывают себя рабочие, вкалывающие по две смены, в надежде заработать больше и жить лучше. Обманывают себя ламеры, думая, что они кое в чем всеже рубят. Обманывают себя матери наркоманов, когда молятся по ночам всем богам. Обманывают себя все. Или ты хочешь сказать ты ни когда не представлял себе секс с мужчиной или своей начальницей, ведь ты по статистике каждые 20 минут думаешь об этом? Или священник ни когда не думает в тайне про себя "каким же *** я занимаюсь, вдруг Бога все же нет?". Достаточно правды?
С моей точки зрения в жизни много такого, что относится в восприятию, чувствам, интуиции, но никоим образом — к концепциям или логике. Например восприятие прекрасного, вкус, стиль или общение с людьми. Очень не советую во время занятия любовью задуматься о математических принципах
Однако при этом сами принципы остаются весьма полезными, если их применять там — где они работают.
Я как раз за то, что бы соображать — думать — когда применять принципы, а когда нет. Успех в жизни, как и в любой отдельной деятельности определяется умением видеть — что полезно и работает именно в этой деятельности, выбирать и применять подходящие стратегии и тактику.
Формулирование же неких базовых, основополагающих принципов в любой деятельности стоить делать очень осторожно. И постоянно помнить о том, что цель этих принципов — это повысить эффективность действий в данной области, что они только инструмент для достижения цели и тратить на них энергию очень осторожно.
В наше время многое очень быстро меняется. Полно примеров того, как принцип, который вчера был основопологающим, сегодня приводит к краху и наоброт. И врядли тут есть какие либо готовые рецепты — кроме одного — зорко смотреть по стронам, наблюдать за обстановкой, отслеживать воздействие любой философии на самого себя — и быть готовым в любой момент изменить, развить а то и вовсе отказаться от устаревших концепций.
Если вы никогда не меняете свой ум, то зачем он вам нужен?
Что же до математических принципов, то как большой поклонник математики, конечно же вижу их полезность. Однако отмечу, что с ними легко можно оказаться в ловушке. Математика оперирует абстрактными понятиями, а жизнь состоит из совершенно конкретных вещей, поступков и событий. Следовательно, что бы воспользоваться математическими принципами, нужно абстрагироваться от реальной жизни — что-то обобщить, что-то отбросить, ну а что-то исказить. Тогда появляется возможность оперировать абстрактными понятиями и общими идеями. В том числе — применять математические принципы.
Вот тут то и появляется величайшая ловушка. Если не замечать, не отслеживать внимательно как был осуществлён переход, эпизодически не проверять — а верны ли обобщения, не следить за этим и забыть о том, что карта — не территория — все эти принципы стермительно превращаются в ловушку на работают против тебя. Потому обобщять нужно крайне аккуратно. А уж когда речь идёт о подобных концептах — то нужно быть аккуратным и наблюдательным вдвойне.
Поскольку вы интересуетесь психологией, то вам наверняка знакомо, что львиная доля работы психологов — это как раз переход от концепций, философий, воззрений и принципов — к наблюдению за собственным опытом, к реальной жизни.
В том, что было написано MM_ASH'ем, как это было подано и особенно в том, как он реагировал на обратную связь от других я увидел несколько весьма настораживающих моментов.
Тот, кто берется учить других, сам никогда не должен прекращать учиться.
Здравствуйте, buriy, Вы писали:
B>Объясни мне, как человек может обманывать себя? B>Я прекрасно понимаю, что значит, когда один человек обманывает другого. B>Но, мне кажется, "обманыватель" и "обманываемый" должны быть разными людьми.
Элементарно. Простейший пример. Вы скорее всего знаете своих отца и мать. И привыкли верить в то, что это именно ваши отец и мать. Но ведь на самом деле вы этого не знаете. Вам об этом когда-то сказали и вы просто привыкли так считать. То есть просто верите в это и видите это именно так. И вся наша жизнь состоит из этого. Не из того, что есть, а из того, как мы это воспринимаем. Мы только тем и занимаемся, что постоянно врём себе и друг другу. И у нас даже нет другого выбора. У нас есть лишь выбор — врать себе и другим полезным и обогащающим образом или же нет.
Здравствуйте, AndreyFedotov, Вы писали:
AF> В том, что было написано MM_ASH'ем, как это было подано и особенно в том, как он реагировал на обратную связь от других я увидел несколько весьма настораживающих моментов.
Угроза скрытая в MM_ASH'е открылась мне.. Темную сторону в нем силы вижу я...
В общем послушал я умных людей и понял, что нада забить писать ни кому не нужные глупости и продолжать заниматься делом, спасибо за мнения...
Здравствуйте, MM_ASH, Вы писали:
MM_>В общем послушал я умных людей и понял, что нада забить писать ни кому не нужные глупости и продолжать заниматься делом, спасибо за мнения...
не очень то умно переплыть 90% реки, утомиться и поплыть обратно
Вы отказываетесь от своих же принципов и тезисов?! Жаль...
Здравствуйте, MM_ASH, Вы писали:
MM_>http://www.equilibrium.kupi.com.ua/ MM_>Я слегка подправил текст в соответствии с общими пожеланиями. И наконец то надергал туда чужых мыслей.
Когда я советовал "надергать чужих мыслей" я имел ввиду немного другое. Афоризмы и великие изречения — вещи очень интересные и поучительные, но только в эпиграфе. В тексте же статьи, думаю, следовало бы приводить менее абстрактные и "умонапрягающие" вещи. Например, цитаты из уже опубликованных произведений / статей современных авторов, реальные жизненные примеры, подтверждающие или опровергающе выдвинутые тезисы. И выделять их не курсивом, конечно же... Иначе, поняв, что курсивом выделены афоризмы, глаза механически пропускают весь курсивный текст.
Претензия по оформлению — нумерация сильно отвлекает восприятие. Нумерация, конечно, нужна, но в произведениях более объемных, для того, чтобы можно было ссылаться на его пункты. Здесь же, пока что проще привести цитату, нежели номер.
И еще, статье очень не хватает аналитики. Все мысли представлены от третьего лица, не хватает их оценки автором, другими людьми, нет жизни, споров, диалога с читателем!
З.Ы. прогресс на лицо, но бросать работу на этом, считая ее законченной, все же не стоит. Даже если эта работа встречает волну неприятия. Кстати, чем больше эта самая волня принятия / непринятие, значит, тем более сей труд читаем.
Как-то представители одной из авиакомпаний заявили, что в целях безопасности и заботы о пассажирах, для каждого пассажира на их самолётах будет придусмотрен парашют. И количество пассажиров, которые хотели бы летать их самолётами заметно уменьшилось.
Почему?
Они хотели подчеркнуть заботу о людях. Но люди услышали следующее — "видимо они не уверены в надёжности собственных самолётов, раз они готовы тратиться на парашюты для каждого", а желающих попрыгать с парашютом над атлантическим океаном видимо не нашлось.
(C) Игорь Альтшулер
Вывод: Вы сообщаете не то, что вы думаете вы сообщаете, а то, как это понимают другие.
"Смысл коммуникации — в реакции, которую она вызывает."
(C) Забыл
Достаточно просто разобрать ваш трактат по кусочку и показать вам, что вы в нём сообщили. Отчасти я это и попытался сделать.
Мне очень импонирует тот ответ, который дал вам Антон здесь
. Я с ним совершенно согласен. Не хватает конкретики — примеров из жизни (реальных или гипотетических) на которых вы продемонстрировали бы свои тезисы, не хватает границ преминимости (а они всегда есть).
И еще, статье очень не хватает аналитики. Все мысли представлены от третьего лица, не хватает их оценки автором, другими людьми, нет жизни, споров, диалога с читателем!
(C) Антон
Даже такие книги, как библия, коран или тора изобилуют конкретными примерами или метафорами. Замечу их писали люди достаточно умные, что бы книгу читали столетиями.
Можно конечно вспомить о ДАО, которое вообще известно большинству лишь как набор тезисов, а-ля:
Дао познаваемое не есть истинное ДАО
(С) ДАО
Но во-первых существует достаточно много текстов, где такая трактовка и примеры есть, хоть они и не столь известны, а во-вторых — для того, как получить ту жемчужину, которая нам известно как ДАО — была проделана фантастическая работа и положены жизни множества людей (про несколько тысячелетий я скромно умолчу, дабы не охлаждать ваш боевой дух).
С моей точки зрения, как я неоднократно уже писал, наблюдается разрыв между вашей концепциями/философией/тезисами и реальной жизнью. Прекрасным показателем этого было то, что никто даже не понял того, что речь шла о разработки ПО пока не было написано и отвечено на N-ное количество постов. Вы думаете это хороший показатель? А по моему самый красноречивый показатель:
Кто смог дочитать, проясните, пожалуйста, о чём текст?
Такая реакция совершенно закономерна, ведь чем больше вы обобщаете, тем выше вероятность того, что вас поймут превратно.
- Наша компания поставляет товар наивысшего качества, способный удовлетворить самые изысканные вкусы и высокие требования наших клиентов. Товар был успешно представлен на нескольких международных выставках и получил ряд сертификатов и наград за качество.
— И что же это — удивлённо спросил я?
— Да вот эти зелёные яблоки, несколько извиняющимся тоном ответил директор.
MM_>Поймите речь не идет об отказе от команды. Суть в том что структура один к одному должна быть сменена структурой один ко многим. Проэкт как бы пишет один человек. Он может даже на пимпы не тырсать. Под его управлением работает отдел прошаренных так сказать программеров они то и пишут код, но под его строгим руководством и говорят ему свои мылси, если считают нужными. А не так что каждый по немногу приколбасил и получился какой-то фарш, а не софтина! Имеется ввиду не одиночно программирование, а монархия своего рода, и ни какая нафиг не демократия. Только нужно учитывать в данном случае хоризматичность лидера вот и все.
Вопросов управления данный сабж вообще не касался!
Под его управлением работает отдел прошаренных так сказать программеров они то и пишут код, но под его строгим руководством и говорят ему свои мылси, если считают нужными. А не так что каждый по немногу приколбасил и получился какой-то фарш, а не софтина! Имеется ввиду не одиночно программирование, а монархия своего рода, и ни какая нафиг не демократия. Только нужно учитывать в данном случае хоризматичность лидера вот и все.
Забавно как то. Ведь вас никто не понял, не так ли?
(без обид)
