* В любом случае эффективнее всего двигаться к цели кратчайшим и наипростейшим путем, не взирая на препятствия. Даже когда движение к цели затруднено или невозможно все равно следует свои действия подгонять под конечный результат (философия разведчика), не считая его невозможным.
Обычно, когда говорят об эффективности, то указывают критерий этой эффективности. Не буду строить предположений на данный счет, по этому хотелось бы пояснений.
* Один проект – один программист, проект осуществляет один человек, потом его могут дорабатывать тысячи, но основную реализацию в рамках идеи выполняет только один человек – ни какого программирования отделами или бандами.
Ресурсы человека ограничены 24-я часами в сутках и 24-я банками пива в ящике. Сколько времени уйдет на реализацию того проекта, который потом смогут и захотят дорабатывать тысячи?
* Все наброски, эскизы и диаграммы лучше всего производить в голове или, в крайнем случае, на бумаге. Ни какие UML-диаграммы не помогут мыслить правильно.
UML диаграммы может и не помогут, но вот проектную документацию лучше вести сразу — иначе через год сам не вспомнишь нафига эта табличка в базе или нафига тут это файлик, и вообще, как это все между собой взаимодействует и в каком порядке! Что же касается бумаги — я так и не научился "скармливать" ее CVS Так что, этот тезис из истории про великого и могучего кул-хацкера, у которого в голове гениальный замысел супер-пупер-бупер-мега вещи и он никому его не расскажет и не покажет, потому что все это рисовать и объяснять — это убить кучу времени, а ему надо педалить код, потому что у него и так все в голове. Чем кончаются такие истории все прекрасно знают.
Кстати, из этой же темы. Пока не сможешь рассказать другому так, чтобы он тебя понял, то у тебя самого будет в голове каша. (за точность цитаты не ручаюсь, но как-то так).
Любой даже очень сложный алгоритм можно написать за один день
"Алгоритм — точное предписание исполнителю совеpшить определенную последовательность действий для достижения поставленной цели за конечное число шагов". Может, тут идет речь о том, что нужно придумывать алгоритмы, реализация которых занимает не более одного дня, а не пытаться реализовать любой алгоритм за один день?
* В ходе работы над проектом следует чередовать отдых, программирование, проектирование (в мозгах конечно же), так же полезно обсуждать все выше перечисленное с единомышленниками. (физиологическое)
Как-то это расходится с "один проект – один программист" и "Все наброски, эскизы и диаграммы лучше всего производить в голове или, в крайнем случае, на бумаге"... Хотя, сама по себе мысль трезвая и логичная, как кабы не предыдущий контекст
15-Ищем ответы в окружающей реальности
* К примеру, как это уже давно популярно можно понаблюдать за самым гениальным конструктором – природой. Природа гениальна в том, что достигая большого она обходится малым.
(читать в стиле коментов воффки.ком) Тема программирования и проектирования не раскрыта.
16-Пишем для души, для своих нужд, а не под заказ
* Я знаю так много чуши, написанной для души, и так много великих вещей, написанных под заказ (С. Лукьяненко) — пишем для своих нужд, не обращая внимания на то, что об этом думаю другие, если вы в этом уверены, то другие дойдут до этого позже.
Так все же для души или под заказ? А под заказ принципиально не пишем?
Отсюда – чем быстрее и проще написана программа, тем она лучше, чем длиннее код, тем больше в нем можно допустить ошибок
Так быстрее или проще? Длинее или безопаснее?
ИТОГО: Не смотря на то, что чувствуется попытка озвучить какую-то идею, все не понятно — часть тезисов не раскрыта, часть противоречива, не хватает наглядных примеров проблемы и ее решения посредством данных правил, не хватает подведения итога в стиле описания модели проведения проекта от "Возникла у меня тут мысль — а не написать ли мне...", до "Получите, распишитесь" с применением данных правил.
Думаю, что над сим творением стоит еще хорошо поработать, и все же оформить все эти мысли не "в голове, или, в крайнем случае, на бумаге", а в нормальном виде (простите уж за подкол) и суметь их объяснить окружающим, вот тогда, вполне возможно, что ваше творение будет обсуждаться за кружечкой вечернего пива, ссылка на него будет рассылаться по аське друзьям и знакомым программерам и его поместят в раздел "Философия программирования RSDN".
и, надеюсь, вы не бросите работу, "т.к. не очень то умно переплыть 90% реки, утомиться и поплыть обратно"
Всё это знакомо. Очередная попытка заменить ум готовыми решениями. Дурак всё равно не сможет их применить, а умный обычно сам все это открывает по ходу деятельности, и ничего нового в таких "откровениях" не находит.
Да ты прав! И в самом деле концепция писалась для себя из личного опыта и опыта других (самих удачных людей). Перед тем как выбросить концепцию в инет я сказал автору (своему хорошему другу), что люди и так все знают, единственное, что можно добавить — так это что-бы они не обманывали себя и смело шли к вершинам своего совершенства, но и это люди тоже хорошо знают, складывается картина помощи утопающим, которые тонут с полным комплектом водолаза, с кругом, лодкой, яхтой, подводной лодкой ... и кричат "Спасите утопающего"... И зачем помогать таким идиотам.
Жаль , что в наше время человек пока сгорит в огне не поверит, что это очень больно ... каждый без сомнения самый умный, и только может поучать других
Мы не будем .., потому что не самые умные , очень хотелось бы, но сначала достаточно будет не обманывать себя...
MM_>>http://www.equilibrium.kupi.com.ua/
Кё>Всё это знакомо. Очередная попытка заменить ум готовыми решениями. Дурак всё равно не сможет их применить, а умный обычно сам все это открывает по ходу деятельности, и ничего нового в таких "откровениях" не находит.
Хорошая критика...
AB>Ресурсы человека ограничены 24-я часами в сутках и 24-я банками пива в ящике. Сколько времени уйдет на реализацию того проекта, который потом смогут и захотят дорабатывать тысячи?
Linux ? да, не один день... а Inferno, C++, Unix, да блин тотже Windows...
Я не говорю, что все это разрабатывалось одним человеком в один день, но если все идеализировать, то наступил день и час, когда некто сел за свою тачку и написал действующую модель... вот с нее все и началось. Дальше дело техники. Это тоже самое , когда ты стоишь на десятиметровой вышке и решаешся спрыгнуть ... и вот момент, ты даже не понял, что произошло, но уже летишь. Дальше ты начинаешь прыгать все непренужденней и вытворять в воздухе всякие финты. А на берегу стоят толпы , бояшиеся даже подойти к вышке и говорят : "Погляди как чел мочит !!!", а некоторые выкрикивают, что могут также ... могут , но к вышке не подходят... идея красиво прыгнуть в воду с высоты крутиться у них в голове, может даже до конца их жизни, а они только и мечают о высшем пелотаже ...
Огромное спасибо, что потратили на ответ столько времени!
AB>Если не против критики, то:
Собсно.. а ради чего тогда все затевалось?
AB>Обычно, когда говорят об эффективности, то указывают критерий этой эффективности. Не буду строить предположений на данный счет, по этому хотелось бы пояснений.
ОК. В данном случае подразумевается общежизненная эффективность. Т.е. используется все, что можно использовать для достижения цели кратчайшим (быстрейшим, более дешевым, болле простым для восприятия) путем — все подручные средства. Помнится, в каком-то учебнике по восточным единоборствам встречал такую мысль, что в драке на улице следует использовать все, что вас окружает, и что в руках сенсея любые, даже самые простые предметы, становятся опасным оружием. Иначе говоря — "все средства хороши", "победителей не судят", "а после нас хоть потоп"
AB>Ресурсы человека ограничены 24-я часами в сутках и 24-я банками пива в ящике. Сколько времени уйдет на реализацию того проекта, который потом смогут и захотят дорабатывать тысячи?
Согласен выглядит допольно противоречиво, особенно с тем что все надо писать одному, из головы да и еще за один день. В чем тут мысль. Если кода сто строк, он прост и доступен, то его реально написать одному за день и взять его из головы, так ведь? Вся загагулина в том, что бы привести программу к такому виду, что бы ее можно было написать в сто строк. К тому же эти положения нет смысла воспринимать буквально, т.е. это не смертельно если у вас уйдет неделя, просто к этому следует стремиться. Это наш идеальный конечный результат (ТРИЗ).
AB>UML диаграммы может и не помогут, но вот проектную документацию лучше вести сразу — иначе через год сам не вспомнишь нафига эта табличка в базе или нафига тут это файлик, и вообще, как это все между собой взаимодействует и в каком порядке! Что же касается бумаги — я так и не научился "скармливать" ее CVS Так что, этот тезис из истории про великого и могучего кул-хацкера, у которого в голове гениальный замысел супер-пупер-бупер-мега вещи и он никому его не расскажет и не покажет, потому что все это рисовать и объяснять — это убить кучу времени, а ему надо педалить код, потому что у него и так все в голове. Чем кончаются такие истории все прекрасно знают.
Опять же в данном случае речь идет об сокращении проги до таких габаритов, что бы ее было возможно держать в башне. Пока она там вся влазит — это гут (если у вас влазит в башню больше чем у другиг, значит вы можете закуралэсить более крутую прогу), как только перестаете четко видить границы — капец... возникают разного рода неоднозначности и "дорога в рай ведет на дно".
AB>Кстати, из этой же темы. Пока не сможешь рассказать другому так, чтобы он тебя понял, то у тебя самого будет в голове каша. (за точность цитаты не ручаюсь, но как-то так).
Ну это то же, что и бесседа с единомышленником ага?
AB> Может, тут идет речь о том, что нужно придумывать алгоритмы, реализация которых занимает не более одного дня, а не пытаться реализовать любой алгоритм за один день?
Именно об этом и идет речь Приношу извинения за кривое изложение
AB>Как-то это расходится с "один проект – один программист" и "Все наброски, эскизы и диаграммы лучше всего производить в голове или, в крайнем случае, на бумаге"... Хотя, сама по себе мысль трезвая и логичная, как кабы не предыдущий контекст
Угу. О чем идет речь... если вы захотите все залобать за 24 часа — у вас запросто сорвет черепицу. По сему имеет смысл скажем раз в час менять род деятельности. Или так 45 минут колбасим, 15 отдыхаем, и так from "продрал глаза" to "они сами закрылись" do ...
AB>15-Ищем ответы в окружающей реальности AB>(читать в стиле коментов воффки.ком) Тема программирования и проектирования не раскрыта.
Это значит что вовсе не обязательно использовать все ресурсы для достижения цели, когда есть возможность обойтись малым. К примеру, как то по дискавери показывали передачу про ИИ. Там рассказали про то как все сегодня жестко колбасят нейронные сети и нечеткую логику, а потом показали умного такого мужика, который заделал себе тараканчика из 30 транзисторов, разломанного радио, проволоки и еще какого-то хлама, по уровню выживабельности в реальной среде ни какие программные эмуляции и рядом не валялись Так не яснее? Просто нужно понять то, насколько расточительны мы подчас в своих нагромождениях, и как аккуратно использует свои ресурсы природа.
AB>Так все же для души или под заказ? А под заказ принципиально не пишем?
Да нет же! Просто пишем так, как считаем нужным
AB>Так быстрее или проще? Длинее или безопаснее?
А Вам как кажеться? Краткость дает быстроту и безопастность как побочный эффект
AB>ИТОГО: Не смотря на то, что чувствуется попытка озвучить какую-то идею, все не понятно — часть тезисов не раскрыта, часть противоречива, не хватает наглядных примеров проблемы и ее решения посредством данных правил, не хватает подведения итога в стиле описания модели проведения проекта от "Возникла у меня тут мысль — а не написать ли мне...", до "Получите, распишитесь" с применением данных правил.
Что ж, обязательно учту Ваши пожелания. Яркие примеры действительно упростили бы понимание. Противоречивость есть только видимая, из-за манеры изложения. "получи и распишись" — звучит очень потребительски.
AB>Думаю, что над сим творением стоит еще хорошо поработать, и все же оформить все эти мысли не "в голове, или, в крайнем случае, на бумаге", а в нормальном виде (простите уж за подкол) и суметь их объяснить окружающим, вот тогда, вполне возможно, что ваше творение будет обсуждаться за кружечкой вечернего пива, ссылка на него будет рассылаться по аське друзьям и знакомым программерам и его поместят в раздел "Философия программирования RSDN".
спасибо на добром слове Буду ждать еще критики, что бы точно понять в каком именно направлении "еще хорошо поработать".
AB>и, надеюсь, вы не бросите работу, "т.к. не очень то умно переплыть 90% реки, утомиться и поплыть обратно"
да ну как можно Как раз это мне и нужно было знать стОит или не стОит
Здравствуйте, Кодёнок, Вы писали:
Кё>Всё это знакомо. Очередная попытка заменить ум готовыми решениями. Дурак всё равно не сможет их применить, а умный обычно сам все это открывает по ходу деятельности, и ничего нового в таких "откровениях" не находит.
Речь в концепции как раз и идет о том, что это не возможно — заменить творчество формулами. И ни кто и не говорит что это расчитано на 99% аудитории, скорее наоборот, это расчитано на тот 1% который понимает о чем идет речь. И ему будет просто интересно и полезно найти свои и новые мысли в подобного рода мануале по креативности.
Это уже лучше. Правда опять таки не хватает вводной — описания обшей картины или объяснения того, что это такое.
В таком виде это более структурированно и похоже на набор критериев
Однако в целом суть таже. Ты пока так и не додумал и не сформулировал — чего хочешь.
Стоит сформулировать твои взгляды позитивно. Например, ты пишешь "не обманывайте себя". Из этого очень сложно догадаться о том, что надо делать. Что и как именно ты предлагаешь делать?
Чем в твоей трактовке "сильные решения" отличаются от решений "эффективных"?
Эффективность человека понятие довольно абстрактное.
Что такое "эффективность человека"? Один великий шахматист, второй — великий футболист. Кто из них эффективнее?
Можно ещё рассматривать эффективность действий человека, притом с точки зрения результата, который он хочет получить. Но вот его самого врядли стоит.
Например, когда все идут к цели по одной дороге, а вы решаете срезать, и при этом в пару раз сокращаете путь, это сильное решение. Если же вы решите двигаться в обход, то это в несколько раз замедлит вас и, скорее всего, будет слабым решением. Предположим, все не решают идти по короткому пути, потому как считается, что там находится препятствие. Но пока вы не проверите это сами – вы ни когда не сможете найти более короткий путь. То же самое и с дорогой в обход. Пока вы наверняка не будете уверены в этом – вы не сможете понять. Все великие изобретения так и делались. Если при решении проблемы мы будем думать так, как те, кто с ней столкнулся – у нас ни чего не выйдет. Что-то подобное говорил Эйнштейн.
Далеко не всегда самая прямая дорога — самая верная. Решение, которое кажется эффективным сейчас — может оказаться верхом глупости пять минут спустя.
Не обманывайте себя
Мы обманываем себя все время. В своих мыслях – отказываясь трезво смотреть на реальность, в своих делах, отказываясь слушать свои мысли. Это самый главный предохранитель в нашем сознании от того, что бы быть более эффективными, чем мы есть на самом деле. Обманывают себя все, когда говорят «все с завтрашнего дня начинаю новую жизнь», когда думают что «я не такой как большинство», когда думают «это не возможно, все могут, а я ни когда не смогу», когда думаю «эти розовые барашки на этой зеленой травке – это упоительно, это все что мне нужно».
Всё дело в том, что правд или истин существует великое множество. Ты можешь считать, что быстро осваиваешь программирование и потому молодец. И будешь прав. Для себя и сейчас. А кто-то скажет: "он тратит время на ерунду, а ведь мог бы приупеть в бизнесе". И то же будет прав. Пройдут годы и ты поймёшь что он был прав, а ты ошибался.
Допустим ты потерял все деньги. Так что это? Огромная неприятность или шанс показать себе — чего ты стоишь в трудных обстоятельствах?
Основная цель случайных решений – выбить себя из колеи общих, тривиальных, результатов, быть «не таким как все», быть в эффективнее, делать то, о чем даже не мечтают другие в силу своей заурядности.
Зато мечтаем мы в силу своей исключительности?
Интересно, есть ли для тебя разница между решениями случайными и оригинальными (творческими, неординарными)?
«Интуиция» – делаем так, как нравиться, как подсказывает интуиция, слушаем свои ощущения и верим себе
+1 Вот это как раз то что нужно.
- «Безумие» – ни в коем случае не делаем, то, что сделали бы другие в данной ситуации
— «Противостояние» – делаем то, что противоположно действиям других в подобных обстоятельствах
То есть наши действия определяются не целью или желаемым результатом, а тем, что делают другие?
То есть если у всех 2x2=4, то...
Ну а если попробовать так:
— "творчество" — как можно чаще стараемся делать более творчески и эффективно, чем делали раньше?
— "оригинальность" — дополняем эффективное применение стандартных решений собственными уникальными решениями?
Правило Парето
Правило 80-20 интересно тем, что оно рекурсивно. То есть отказавшись от "лишних" 80% мы вновь попадаем в ту же самую ситуацию. И так далее. Потому отбрасывая всякий раз 80% мы очень быстро придём к тому, что самое эффективное — вообще ничего не делать.
Из этого очевидна необходимость расстановки приоритетов. Выделение эффективных действий и отбрасывание 80% суеты, дающей всего 20% результата
Верное замечание. Только тут важно помнить о том результате, который хочешь получить и о рекурсивном характере правила.
Теория решения изобретательских задач – ТРИЗ (читаем)
Ключевое слово. Что мне всегда в ней нравилось — так это то, что она была построена на основе размышлений о том, что должно быть правильно и эффективно, вместо того что бы наблюдать за теми, кто действует эффективно на самом деле. Тем самым очень напоминает рассуждения об экономике на основе теории Карла Маркса — красивые, логичные, но бесполезные.
Один проект – один программист, проект осуществляет один человек, потом его могут дорабатывать тысячи, но основную реализацию в рамках идеи выполняет только один человек – ни какого программирования отделами или бандами.
Нет бога кроме Аллаха и Магомет пророк его? В действительности это всего лишь комментарий по поводу коммуникабельности и искусства управлять.
Ни какие UML-диаграммы не помогут мыслить правильно.
Верно, так как все наброски, эскизы и диаграммы — следстие работы ума, а не его причина.
Одна задача – один день, ни каких долгостроев. Любой даже очень сложный алгоритм можно написать за один день. Опять таки 80% программы пишется за 20% времени. Поскольку сутки – это непрерывный участок трезвости разума, то все нужно уложить в этот срок (когда бодрствование сменяется сном и наступает новый день – новая жизнь, новые мысли). Написание программы подобно пушечному выстрелу – сначала как следует целимся (обдумываем, думать можно и неделю), а потом короткая вспышка – выстрел (все пишем за один день). В этом случае когда «настанет» завтра, не будет необходимости вспоминать, о чем же шла речь в программе «сегодня», а значит будет экономия времени и усилий.
Я бы посоветовал научиться "держать цель". То есть видеть к чему стремишся и удерживать фокусировку на этой цели. В противном случае сложность программ так и останется ограничена одним днём.
Существует и проблема нерешительности. Когда мысли бродят в голове, но ты не решаешься их реализовать в этом случае есть только одно верное средство – сказать себе «Либо сейчас, либо никогда».
Она стояла в нерешительности на краю пропасти. А он помог ей сделать решительный шаг вперёд...
В дествительности лучше научиться установливать контакт с собой и понимать — чем вызвана "нерешительность". Для чего она вам нужна. Причин и мотивов может быть очень много. Их и стоит использовать для того, что бы принимать решение. Если вы в нерешительности застыли и не знаете с чего начать написание собственной версии Windows, то возможно цель вашей нерешительности в том, что бы вы прожили свою жизнь чуточку интереснее и многообразнее
Не сдаваться. Смысл таков, что, разуверившись в победе, вы можете бросить работу за шаг до успеха. Это не очень то умно переплыть 90% реки, утомиться и поплыть обратно.
Но ведь не менее глупо будет доплатить мошенникам оставшиеся 10%, когда вы уже им проплатили 90%?
Опять таки — всё определяете вы сами в соответствии с собственными целями и представлениями о прекрасном.
Ставим себе действительно сложные, невозможные, задачи для роста. (психологическое) Что бы стать более искусным воином нужно сражаться со все более серьезными противниками. Если вы хотите научится, при этом, то противник должен быть сильнее вас. Тогда рано или поздно вы сравняетесь с ним. Это нужно когда вы сами развиваетесь медленно или вообще стоите на месте.
Знакомая мысль. И в общем то полезная (если без фанатизма). А то ведь вот какой парадокс: Если задача действительно невозможная, то решить вы её не можете. А если решили — значит вы ошибались в выборе задачи. Ну и что в этом полезного?
Прежде, чем ставить любую задачу — подумайте зачем.
Тайные ходы и мир без границ
* Есть вещи, о существовании которых мы даже не подозреваем, они то обычно, и нужны, вместо их использования, от незнания мы начинаем городить огород. Сколько раз было такое, что вы предполагали что-либо, а потом оказывалось что все совсем просто, но не так, как вы бы могли себе представить, вы даже подумать не могли что все так просто, но вы бы ни когда бы не догадались – это лежало в другой плоскости относительно вашего мышления.
* Есть вещи, о которых мы слишком хорошо знаем, они то и мешают нам освободить разум, и быть свободными. Слепая вера в какие-либо истины лишает нас возможности их опровержения. Опровержение – и есть путь к эффективности.
Не хватает практических выводов. Хотя бы такого: Смотри на вещи с разных точек зрения. Всегда есть такая точка зрения, с которой это выглядит просто и становится ясно, что полезного для себя я могу сделать. Вот её то мне и надо найти...
Опровержение не есть путь к эффективности. Ну опровергните вы, что 2x2=4 и что? Путь к эффективности — это выделение "истин", а так же анализ того, как они влияют на вас и что можно извлечь, если подвергнуть их сомнению. Вот тогда то и открываются новые, интересные возможности.
Здравствуйте, ZendCoder, Вы писали:
ZC>Здравствуйте, Кодёнок, Вы писали:
ZC>Да ты прав! И в самом деле концепция писалась для себя из личного опыта и опыта других (самих удачных людей). Перед тем как выбросить концепцию в инет я сказал автору (своему хорошему другу), что люди и так все знают, единственное, что можно добавить — так это что-бы они не обманывали себя и смело шли к вершинам своего совершенства, но и это люди тоже хорошо знают, складывается картина помощи утопающим, которые тонут с полным комплектом водолаза, с кругом, лодкой, яхтой, подводной лодкой ... и кричат "Спасите утопающего"... И зачем помогать таким идиотам.
Что то тут толп утопающих, с просьбами о помощи не видно. Разве что в воспалённом воображении мессии?
ZC>Жаль , что в наше время человек пока сгорит в огне не поверит, что это очень больно ... каждый без сомнения самый умный, и только может поучать других
Очень инересная мысль, особенно с учётом вот этого:
Есть вещи, о которых мы слишком хорошо знаем, они то и мешают нам освободить разум, и быть свободными. Слепая вера в какие-либо истины лишает нас возможности их опровержения. Опровержение – и есть путь к эффективности.
Что наблюдаем? Вам опровергать можно. Более того, для вас это путь к эффективности. А для всех остальных:
Жаль , что в наше время человек пока сгорит в огне не поверит, что это очень больно ... каждый без сомнения самый умный, и только может поучать других
ZC>Мы не будем .., потому что не самые умные , очень хотелось бы, но сначала достаточно будет не обманывать себя...
Разве???! А что вы сделали — написав это письмо? Во-первых вы поучаете других (ибо кто мешал вам просто скромно промолчать, раз уж вы не собирались никого поучать), а во-вторых — обманываете себя — раз вы одновременно поучаете и тут же пишите о том, что не собираетесь этого делать.
В общем очередное "мы белые и пушистые, а примитивы изображающие из себя умников" нас не поняли...
Маленький секрет: белые и пушистые на этом форуме не встречаются (за исключением модераторов конечно )
Отлично!!!
AF>Что то тут толп утопающих, с просьбами о помощи не видно. Разве что в воспалённом воображении мессии?
Я мессия Кульно — погнали гулять по воде...
AF>Очень инересная мысль, особенно с учётом вот этого: AF>
AF>Есть вещи, о которых мы слишком хорошо знаем, они то и мешают нам освободить разум, и быть свободными. Слепая вера в какие-либо истины лишает нас возможности их опровержения. Опровержение – и есть путь к эффективности.
Вот это уже стоящая мысль...
AF> Что наблюдаем? Вам опровергать можно. Более того, для вас это путь к эффективности. А для всех остальных: AF>
AF>Жаль , что в наше время человек пока сгорит в огне не поверит, что это очень больно ... каждый без сомнения самый умный, и только может поучать других
AF>Разве???! А что вы сделали — написав это письмо? Во-первых вы поучаете других (ибо кто мешал вам просто скромно промолчать, раз уж вы не собирались никого поучать), а во-вторых — обманываете себя — раз вы одновременно поучаете и тут же пишите о том, что не собираетесь этого делать.
Поучаю я себя и только, мне надоело искать свое сушествование в отражениях глаз других, мне надоело существовать для других ... я хочу быть свободен. А себя я оманываю, хоть в чемто я себя не обманываю, и очень часто — почти что весга, за это и плачу соим рабством ...
Все мы (я так считаю) выросли на решениях олимпиадных задач. У кого их было много, у кого мало, но все их решали....
Неразрешимых задач нет , даже неразрешимые задачи имеют решение отсутсвия решения, поэтому любая задача решаема. И знаем что не решение опрелеляет мышление, а мышление определяет решение. Так вот задача расширить свое мышления, а лучше научить кардинально его менять в зависимости от ситуации — звучит как полный бред, но наше развитие еше далеко до совершенста, а местами кажется , что процесс пошел в обратную сторону. Конечно манипулировать соим мышлением сложнее чем управлять сном, сердцем/органами, частями тела. Может рано еще говорть об этом ...? Но у всех без исключения мышление менялось ..., медленно, но менялось... Во времени длиною жизнь, мышление претерпивает огромное множество изменений и даже кардинальных ...
Здравствуйте, ZendCoder, Вы писали:
AF>>Разве???! А что вы сделали — написав это письмо? Во-первых вы поучаете других (ибо кто мешал вам просто скромно промолчать, раз уж вы не собирались никого поучать), а во-вторых — обманываете себя — раз вы одновременно поучаете и тут же пишите о том, что не собираетесь этого делать.
ZC>Поучаю я себя и только, мне надоело искать свое сушествование в отражениях глаз других, мне надоело существовать для других ... я хочу быть свободен. А себя я оманываю, хоть в чемто я себя не обманываю, и очень часто — почти что весга, за это и плачу соим рабством ...
Ну так и не ищите! Раз вы хотите жить, а не существовать — так живите! Кто вам мешает?
Только очень интересно наблюдать последовательность сообщений, которую вы выдаёте:
Сначала:
Жаль , что в наше время человек пока сгорит в огне не поверит, что это очень больно ... каждый без сомнения самый умный, и только может поучать других Мы не будем .., потому что не самые умные , очень хотелось бы, но сначала достаточно будет не обманывать себя...
"я никого не поучаю и не хочу себя обманывать"
Следующий же пост:
Поучаю я себя и только ...
Когда поучения происходят вслух есть очень большое подозрение, что поучают не только себя.
А себя я обманываю, хоть в чем-то я себя не обманываю
Видна повышенная эмоциональность, а так же взаимоисключающие высказывания в рамках одного — единственного предложения.
Посмотрите на вещи спокойнее — с любопытством и интересом, но без лишних эмоций или оценок. Ну какое рабство? Вы же (как и я) — банальная машина, такая же как и железный ящик у вас на столе — однако гораздо более совершенная. Это я к тому, что всё что вы делаете — это всего лишь ход процессов, которые идут в вас, в первую очередь в вашем мозгу, которые называют "мышление", "разум", "личность" ... Эти же процессы и формируют ваше восприятие реальности (иногда её ещё называют картой мира). То есть вашу карту мира формируете вы сами. (Так как вы сами — состоите их этих процессов участвуете в них и влияете на них.)
Карта это не территория, ваше восприятие реальности — это не есть сама реальность. Отсюда вывод — вы можете воспринимать реальность более полезным образом. Конечно, возомнив себя владычецой морской вы ей не станете (хотя всё может быть) Но вот если на секундочку допустить, что есть способ — каким можно сделать свою жизнь гораздо интереснее и богаче — то есть очень хорошие шансы, что так оно и окажется.
Что то у меня есть подозрение о том, что восприятие изобилующее ассациациями с "рабством", "обманывать", "поучать" и т.д. является приятным или полезным
Здравствуйте, ZendCoder, Вы писали:
ZC>Все мы (я так считаю) выросли на решениях олимпиадных задач.
В этом то и дело. Жизнь отнюдь не математическая задача. Математические задачи не имеют ничего общего с умением отлчать красивую девушку от не столь красивой, чувствовать вкус великолепно приготовленного блюда или умением танцевать. Это различные миры. Миры правого и левого полушарий Однако вы судя по всему пытаетесь применять те же принципы, что и при решении математических задач в повседневной жизни и суда по вашим постам не очень довольны результатами.
Мы перешли на личностное, но тема была — концепция...
AF>Здравствуйте, ZendCoder, Вы писали:
ZC>>Все мы (я так считаю) выросли на решениях олимпиадных задач. AF>В этом то и дело. Жизнь отнюдь не математическая задача. Математические задачи не имеют ничего общего с умением отлчать красивую девушку от не столь красивой, чувствовать вкус великолепно приготовленного блюда или умением танцевать. Это различные миры. Миры правого и левого полушарий Однако вы судя по всему пытаетесь применять те же принципы, что и при решении математических задач в повседневной жизни и суда по вашим постам не очень довольны результатами.
AF> Стоит сформулировать твои взгляды позитивно. Например, ты пишешь "не обманывайте себя". Из этого очень сложно догадаться о том, что надо делать. Что и как именно ты предлагаешь делать?
А дальше идет творчество Алгоритм как освободить себя от себя я писать не стал
AF> Чем в твоей трактовке "сильные решения" отличаются от решений "эффективных"?
Ни чем.
AF> Что такое "эффективность человека"? Один великий шахматист, второй — великий футболист. Кто из них эффективнее?
Тот у кого больше денег Ну или с точки зрения того, что он смог сделать для остальных.
AF>Далеко не всегда самая прямая дорога — самая верная. Решение, которое кажется эффективным сейчас — может оказаться верхом глупости пять минут спустя.
Все это только звучит красиво, но на практике многие просто боятся более коротких путей.
AF> Всё дело в том, что правд или истин существует великое множество. Ты можешь считать, что быстро осваиваешь программирование и потому молодец. И будешь прав. Для себя и сейчас. А кто-то скажет: "он тратит время на ерунду, а ведь мог бы приупеть в бизнесе". И то же будет прав. Пройдут годы и ты поймёшь что он был прав, а ты ошибался.
Это совсем другое дело! Речь идет о том как быть эффективнее именно в том, чем ты занимаешмя.
AF>Зато мечтаем мы в силу своей исключительности?
Или глупости.
AF>Интересно, есть ли для тебя разница между решениями случайными и оригинальными (творческими, неординарными)?
Есть, очевидно ты так ни чего и не понял.
AF>То есть наши действия определяются не целью или желаемым результатом, а тем, что делают другие? AF>То есть если у всех 2x2=4, то...
Именно! Но только тогда, когда тебе это нужно.
AF>- "творчество" — как можно чаще стараемся делать более творчески и эффективно, чем делали раньше?
-1
AF>- "оригинальность" — дополняем эффективное применение стандартных решений собственными уникальными решениями?
— 10
AF>Правило 80-20 интересно тем, что оно рекурсивно. То есть отказавшись от "лишних" 80% мы вновь попадаем в ту же самую ситуацию. И так далее.
Это верно!
AF>Потому отбрасывая всякий раз 80% мы очень быстро придём к тому, что самое эффективное — вообще ничего не делать.
Это смотря какая у тебя цель. Хотя в целом это тоже почти верно.
AF>Нет бога кроме Аллаха и Магомет пророк его? В действительности это всего лишь комментарий по поводу коммуникабельности и искусства управлять.
Вопросов управления данный сабж вообще не касался!
AF>Верно, так как все наброски, эскизы и диаграммы — следстие работы ума, а не его причина.
+1
AF>Я бы посоветовал научиться "держать цель". То есть видеть к чему стремишся и удерживать фокусировку на этой цели. В противном случае сложность программ так и останется ограничена одним днём.
Не обязательно.
AF> Она стояла в нерешительности на краю пропасти. А он помог ей сделать решительный шаг вперёд...
Ну типа оно самое
AF> В дествительности лучше научиться установливать контакт с собой и понимать — чем вызвана "нерешительность". Для чего она вам нужна. Причин и мотивов может быть очень много. Их и стоит использовать для того, что бы принимать решение. Если вы в нерешительности застыли и не знаете с чего начать написание собственной версии Windows, то возможно цель вашей нерешительности в том, что бы вы прожили свою жизнь чуточку интереснее и многообразнее
Как мне кажеться это пустые копания в себе. Что же касается того чего вы бы хотели по жизни, это быть может как раз не пустые копания, хотя и бессмысленные от части
AF> Но ведь не менее глупо будет доплатить мошенникам оставшиеся 10%, когда вы уже им проплатили 90%?
Речь шла не об этом.
AF> Знакомая мысль. И в общем то полезная (если без фанатизма). А то ведь вот какой парадокс: Если задача действительно невозможная, то решить вы её не можете. А если решили — значит вы ошибались в выборе задачи. Ну и что в этом полезного? AF> Прежде, чем ставить любую задачу — подумайте зачем.
Тоже не совсем оно.
AF> Не хватает практических выводов. Хотя бы такого: Смотри на вещи с разных точек зрения. Всегда есть такая точка зрения, с которой это выглядит просто и становится ясно, что полезного для себя я могу сделать. Вот её то мне и надо найти...
С этим согласен. Вот ты сам и сделал приемлемый для себя вывод.
AF> Опровержение не есть путь к эффективности. Ну опровергните вы, что 2x2=4 и что? Путь к эффективности — это выделение "истин", а так же анализ того, как они влияют на вас и что можно извлечь, если подвергнуть их сомнению. Вот тогда то и открываются новые, интересные возможности.
Речь ведь не идет о параноидальном опровержении всего на свете. Речь идет о верном ходе мыслей, когда вам это нужно.
Здравствуйте, Voblin, Вы писали:
V>Здравствуйте, MM_ASH, Вы писали:
MM_>>http://www.equilibrium.kupi.com.ua/
V>Что ж таким мелким шрифтом написано? Если бы вовремя (после первых двух абзацев) не остановился, совсем глаза сломал бы
V>Кто смог дочитать, проясните, пожалуйста, о чём текст?
Вот как раз те, кто внимательно дочитал до конца тебе этого объяснить не смогут.
Вообще то это была попытка постоить некую целостную концепцию, правда так и осталось не ясным — чего.
Здравствуйте, ZendCoder, Вы писали:
AB>>Ресурсы человека ограничены 24-я часами в сутках и 24-я банками пива в ящике. Сколько времени уйдет на реализацию того проекта, который потом смогут и захотят дорабатывать тысячи? ZC>Linux ? да, не один день... а Inferno, C++, Unix, да блин тотже Windows... ZC>Я не говорю, что все это разрабатывалось одним человеком в один день, но если все идеализировать, то наступил день и час, когда некто сел за свою тачку и написал действующую модель...
Стоп! написал действующую модель в каком виде? В предке Visio нарисовал модель рабочего стола? А как же тогда "Все наброски, эскизы и диаграммы лучше всего производить в голове или, в крайнем случае, на бумаге". Написал действующую модель в виде бинарников-"рыбы"? Что-то я сомневаюсь, что так просто написать рыбу на те продукты, которые ты перечислил. Вообще, если взять определение слова "модель" как "упрощенное отображение реальности", то нарисовав говорящую рожу на экране я составлю модель искусственного интеллекта, ну а толку от этого?
Но даже дело, наверное, не в этом. ИМХО, программирование — эта такая штука, которая на практике не терпит идеализаций. Да куда уж тут до идеальных случаев, когда "бесконечность времени" в реальности программирования составляет 49.71 суток (вы все прекрасно поняли о чем я).
Да, были люди, были гении... Все эти продукты рождались, шли долгий тернистый путь, над ними работали сотни людей, тысячи людей были тестерами. Эти продукты рождались в муках проб и ошибок, бессоных ночей как их разработчиков и их взломщиков. Количество подобных продуктов, может и не умещается на 10 пальцах, но их достаточно не много. А мы, если не ошибаюсь, за точку отсчета приняли философию повседневной практики обычно программера, а не гения (в самом хорошем смысле этого слова).
ZC> вот с нее все и началось. Дальше дело техники.
Вот ее описания как раз и не хватает в данном труде. Техника — ключевое слово! Это как м... Кама-Сутра (не совсем удачный пример) — философия и техника в одном флаконе, в отличии, например, от Даосизма (тоже не совсем удачный пример), где суть философия, но техники познания Дао нет (ибо Дао не постижимо по определению — "Познаное Дао не есть истинное Дао" (за точность цитаты не ручаюсь)).
Так что, этот тезис из истории про великого и могучего кул-хацкера, у которого в голове гениальный замысел супер-пупер-бупер-мега вещи и он никому его не расскажет и не покажет, потому что все это рисовать и объяснять — это убить кучу времени, а ему надо педалить код, потому что у него и так все в голове. Чем кончаются такие истории все прекрасно знают.
Вот это как раз то что нужно.
Кульно — погнали гулять по воде... 
