Xentrax wrote:
> Еще раз. Есть задачи, где неважно на каком языке вы пишете, а важно, > *ЧТО* вы пишете, и какие *ЗНАНИЯ* вы туда закладываете. Хотя наверное > стоит забить на сотни миллионов долларов интеллектуальных инвестиций, > сделанных в код, и перейти на язык, в котором сделано множество > существенных улучшений, например используется необычайно прогрессивная > и насущная технология реализации интерфейсов вместо устаревшего и > неприменимого в реальных задачах множественного наследования.
Да, а в множественное наследование сколько миллионов вложено? Нам что,
сразу всем переходить в технологию, в которую больше $$$ вложено?
Термин "информационная сложность" вы не понимаете — видимо не видели
исходников на С++/Java/... в десятки и _сотни_ мегабайт. Средненькая
программа занимает сейчас больше места чем "Война и Мир", и ошибка в
нескольких строчках может иметь серьезные последствия.
Ну а сложные алгоритмы на Фортране/С/Ассемблере — это не пример
информационной сложности, а пример сложности алгоритмической. Совершенно
другая вещь.
А ведь программы еще и дописывают, и очень часто наблюдается ситуация,
когда из программного "Запорожца" делают "Мерседес". Вы можете
спроектировать автомобиль, который можно будет так доработать без
переделки всей конструкции? А тут многим приходится делать нечто подобное.
Во, я тут вспомнил, что мне это напоминает. Я однажды на форуме Лингво
посмел сказать, что их полная версия дороговата, и что пора думать об
апдейте со скидкой. Ёёёёё, как мне там разработчики стали доказывать,
что лингвисты — самая нужная, важная и тяжелая профессия на земле.
Никто вроде не говорит, что программирование — главная профессия, но вот
недооценивать трудности программирования — глупо.
Здравствуйте, Xentrax, Вы писали:
X>Я позволил себе выделить вашу очень смешную фразу, про то что я не смогу написать RSDN. Я как программист (он же разработчик) и вообще дипломированный специалист по АСУиОбработкеИнформации умею бороться со сложностью, поэтому RSDN я знаю как писать. И даже знал 5 лет назад.
Молодец. Но диплом никак не является признаком неимоверной крутости. Так что давай не будем пиписьками меряться, ОК?
X>Предположим как вам решение, включающее себя спутниковые приемники (включая инфраструтуру — антенны, кабели, триподы), лазерные нивелиры, высокточные теодолиты (включая новые модели с выделением дополнительной информации из изображений), роботизированные бульдозеры, контроллеры, сети виртуальных базовых станций, людей в офисе и в поле, соединить это все информационными потоками и логически — и физически — через радио-модемы, лазерные лучи, GPRS, CDMA, создать собственные процессоры для этого оборудования, да еще и обеспечить интегарцию всего этого с конкурентами, итд итп. Так вот, написать это я не смогу, хотя уже 5-ый год в этом.
Напомню, что форум называется "Философия программирования". Обсуждать проблемы разработки программно-аппаратных комплексов я не хочу, так как занимался этим последний раз давно. И уж тем более не имеет смысл сравнивать язык C# и такую рназработку.
X>Люди (http://www.rsdn.ru/Forum/RateList.aspx?mid=1232538
), я не знаю, чем вы по жизни занимаетесь, но это же правда смешно. Вы СЕРЬЕЗНО думаете, что нет ничего сложнее, чем соединить GotDotNet и RSDN???
Нет. Но мы прекрасно знаем чтолюбой мало-мальски серьезный софт это очень непросто. Идей море, реализаций мало, а качественных реализаций еще меньше. Хотя казалось бы — ну что там сложного.
X>Еще раз. Есть задачи, где неважно на каком языке вы пишете, а важно, ЧТО вы пишете, и какие ЗНАНИЯ вы туда закладываете.
А с чего ты взял, что в RSDN заложено мало знаний?
X>Во, я тут вспомнил, что мне это напоминает. Я однажды на форуме Лингво посмел сказать, что их полная версия дороговата, и что пора думать об апдейте со скидкой. Ёёёёё, как мне там разработчики стали доказывать, что лингвисты — самая нужная, важная и тяжелая профессия на земле.
Ты видимо что то попутал. Я ведь не убеждаю тебя в крутости RSDN конкретно, мне не нравится твое шапкозакидательство, мол, что нам стоит дом построить. Стоит, иначе бы мы давно бы жили с кучей крутейшего и безглючного софта в тех сферах, которые вроде как затрат на R&D не требуют.
Здравствуйте, Павел Кузнецов, Вы писали:
>> Для начала я лишился решарпера и всех прибамбахов студии.
ПК>VisualAssist не пробовал?.. — Впрочем, не знаю, умеет ли он все, что ожидается в этом смысле от Resharper...
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Здравствуйте, Павел Кузнецов, Вы писали:
>>> Для начала я лишился решарпера и всех прибамбахов студии.
ПК>>VisualAssist не пробовал?.. — Впрочем, не знаю, умеет ли он все, что ожидается в этом смысле от Resharper...
AVK>Нет, не умеет даже близко.
Здравствуйте, Павел Кузнецов, Вы писали:
ПК>vs. C++/CLI, а большинство твоих претензий относится к Microsoft Managed Extensions for C++.
А поподробнее можно насчет отличий C++/CLI & Managed C++? Может зря я трачу время на всякую фигню, а есть волшебный чекбокс, выбрав который все проблемы решаются?
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
O>Здравствуйте, FR, Вы писали:
FR>>А вот эти?:
O>Навскидку.
FR>>Ref++ http://www.ideat-solutions.com/index.htm
O>Только рефакторинг. К тому же не так уж много методов.
Чего именно не хватает?
FR>>SlickEdit http://www.slickedit.com/content/view/73/60/
O>Доступен либо, как отдельная среда, либо в виде плагина к эклипсу. Функционал то же не особо впечатлил.
Я раньше работал с версией 8.0, не хуже чем VC6-7. autocomplit и т. п. работал гораздо лучше чем в VC71.
Здравствуйте, FR, Вы писали:
FR>Чего именно не хватает?
Например, у решарпера есть еще в дополнении такие методы рефакторинга:
— Move types with reference correction
— Extract type to a new file
— Inline variable
— Convert method to property
— Convert property to method(s)
— Extract Interface
— Copy Type
— Introduce Field
— Encapsulate Field
— Introduce Parameter
— Convert Interface to Abstract Class
— Convert Abstract Class to Interface
Но это не самое главное, больше всего мне нравится
— Автокоррекция ошибок (нажал, к примеру, Alt+Enter и сделал преобразование типа)
— Само собой, подсветка ошибок и предупреждений. Правда она иногда глючит. Например, решарпер не знает, что enum можно сравнивать с null
— Настраиваемые шаблоны
— Форматирование исходников по заданным правилам. оченно помогает, когда приходит из CVS код какого-нить индуса
— Интеллектуальный комплит, которые выбирает не все подряд, а то, что подходит по типу
— Удобная навигация. Нажал Ctrl+N, ввел часть названия класса и перепрыгнул на него. Когда в проекте несколько тыщ классов — весьма актуально. Ну и конечно, поиск референсов.
FR>Я раньше работал с версией 8.0, не хуже чем VC6-7. autocomplit и т. п. работал гораздо лучше чем в VC71.
По правде сказать в VC71 вообще мало какие удобства работают для С++
AndrewVK,
>>> Для начала я лишился решарпера и всех прибамбахов студии.
> ПК>VisualAssist не пробовал?.. — Впрочем, не знаю, умеет ли он все, что ожидается в этом смысле от Resharper...
> Нет, не умеет даже близко.
Речь идет о поддержке элементарных операций "рефакторинга", или о чем-то другом?
Posted via RSDN NNTP Server 2.0 beta
Легче одурачить людей, чем убедить их в том, что они одурачены. — Марк Твен
FR wrote:
> FR>>SlickEdit http://www.slickedit.com/content/view/73/60/ > O>Доступен либо, как отдельная среда, либо в виде плагина к эклипсу. > Функционал то же не особо впечатлил. > Я раньше работал с версией 8.0, не хуже чем VC6-7. autocomplit и т. п. > работал гораздо лучше чем в VC71.
olegkr,
> ПК> C++/CLI, а большинство твоих претензий относится к Microsoft Managed Extensions for C++.
> А поподробнее можно насчет отличий C++/CLI & Managed C++?
Кратко об отличиях — здесь. Подробно — здесь. Еще ссылки о C++/CLI — например, здесь.
> Может зря я трачу время на всякую фигню, а есть волшебный чекбокс, выбрав который все проблемы решаются?
Чекбокс в Visual Studio 2003 выбрать не получится, если ты об этом, т.к. обсуждаемая статья говорит о следующей версии C# и C++ для .Net. Соответствующая функциональность C++/CLI будет доступна в Visual Studio 2005.
Posted via RSDN NNTP Server 2.0 beta
Легче одурачить людей, чем убедить их в том, что они одурачены. — Марк Твен
Здравствуйте, Павел Кузнецов, Вы писали:
>> Нет, не умеет даже близко.
ПК>Речь идет о поддержке элементарных операций "рефакторинга", или о чем-то другом?
Далеко не только. Хинты, практически полный конроль синтаксиса на лету, масса хелперов. Рассказывать долго, лучше попробовать. Расскажу только о результате — продуктивность увеличивается в 2-3 раза.
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
O>Например, у решарпера есть еще в дополнении такие методы рефакторинга: O>- Move types with reference correction O>- Extract type to a new file O>- Inline variable O>- Convert method to property O>- Convert property to method(s) O>- Extract Interface O>- Copy Type O>- Introduce Field O>- Encapsulate Field O>- Introduce Parameter O>- Convert Interface to Abstract Class O>- Convert Abstract Class to Interface
O>Но это не самое главное, больше всего мне нравится O>- Автокоррекция ошибок (нажал, к примеру, Alt+Enter и сделал преобразование типа) O>- Само собой, подсветка ошибок и предупреждений. Правда она иногда глючит. Например, решарпер не знает, что enum можно сравнивать с null O>- Настраиваемые шаблоны O>- Форматирование исходников по заданным правилам. оченно помогает, когда приходит из CVS код какого-нить индуса O>- Интеллектуальный комплит, которые выбирает не все подряд, а то, что подходит по типу O>- Удобная навигация. Нажал Ctrl+N, ввел часть названия класса и перепрыгнул на него. Когда в проекте несколько тыщ классов — весьма актуально. Ну и конечно, поиск референсов.
У Ассиста тоже есть некоторые преимущества, но в последнее время он глючит все сильнее и сильнее — баги плодятся со страшной скоростью. Это при том, что исправлять старые баги никто и не чешется
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
>>> Нет, не умеет даже близко.
ПК>>Речь идет о поддержке элементарных операций "рефакторинга", или о чем-то другом?
AVK>Далеко не только. Хинты, практически полный конроль синтаксиса на лету, масса хелперов. Рассказывать долго, лучше попробовать.
Попробовать вряд ли придется, т.к. для C++ этот инструмент не работает, а с C# мне работать не приходится.
AVK> Расскажу только о результате — продуктивность увеличивается в 2-3 раза.
Я так понимаю, по сравнению с программированием с использованием "голой" студии? С Visual Assist вряд ли корректно сравнивать продуктивность: по-моему, последний с C# работать не умеет.
Легче одурачить людей, чем убедить их в том, что они одурачены. — Марк Твен
Здравствуйте, Павел Кузнецов, Вы писали:
AVK>>Далеко не только. Хинты, практически полный конроль синтаксиса на лету, масса хелперов. Рассказывать долго, лучше попробовать.
ПК>Попробовать вряд ли придется, т.к. для C++ этот инструмент не работает, а с C# мне работать не приходится.
Не зарекайся.
AVK>> Расскажу только о результате — продуктивность увеличивается в 2-3 раза.
ПК>Я так понимаю, по сравнению с программированием с использованием "голой" студии? С Visual Assist вряд ли корректно сравнивать продуктивность: по-моему, последний с C# работать не умеет.
По твоему может быть, а на самом деле умеет. И я им довольно долго в свое время пользовался. Резюме — просто не сравнить (в частности от VA я в итоге отказался).
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Здравствуйте, Павел Кузнецов, Вы писали:
AVK>>>Далеко не только. Хинты, практически полный конроль синтаксиса на лету, масса хелперов. Рассказывать долго, лучше попробовать.
ПК>>Попробовать вряд ли придется, т.к. для C++ этот инструмент не работает, а с C# мне работать не приходится.
AVK>Не зарекайся.
One of the reasons I stayed at JPL for twelve years was that I was appalled at what the software industry had become. The management world has tried to develop software engineering processes that allow people to be plugged into them like interchangeable components. The "interface specification" for these "components" usually involves a list of tools in which an engineer has received "training." (I really detest the use of the word "training" in relation to professional activities. Training is what you do to dogs. What you should be doing with people is educating them, not training them. There is a big, big difference.)
To my mind, the hallmark of the interchangeable component model of software engineers is Java. Without going into too many details, I'll just say that having programmed in Lisp the shortcomings of Java are glaringly obvious, and programming in Java means a life of continual and unremitting pain. So I vowed I would never be a Java programmer, which pretty much shut me out of 90% of all software engineering jobs in the late 90's. This was OK since I was managing to put together a reasonably successful career as a researcher. But after Remote Agent I found myself more and more frustrated, and the opportunity to work at Google just happened to coincide with a local frustration maximum.
One of the reasons I decided to go work for Google was that they were not using Java. So of course you can guess what my first assignment was: lead the inaugural Java development at the company, what eventually became Google AdWords. Thank God I had a junior engineer working for me who actually knew something about Java and didn't mind it so much. In the ancient tradition of senior-junior relationships, he did all the work, and I took all the credit.
А C# не далеко от Java ушел
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 7 rev. 447>>
SObjectizer: <микро>Агентно-ориентированное программирование на C++.
Здравствуйте, Xentrax, Вы писали:
X>Чтобы получить фиксированное решение на 50 километровой базовой линии, недостаточно хорошо знать язык C#. Чтобы у вас безотражательный теодолит работал на расстоянии в километр, C# уже не поможет. Зная C#, вы не построите сеть виртуальных базовых станций, потому что дело не в языке, а в математике. И вот, я каждый день вижу людей, которые все это делают. И это работает.
А кто то утверждал что для решения любых задачь достаточно знания одного C#?
Или этот пассаж доказывает, что решение описанных проблем на C# было бы сложенее или хотя бы не легче? Тогда к чему вся эта куча слов?
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 7 rev. 466>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Павел Кузнецов, Вы писали:
ПК>vs. C++/CLI, а большинство твоих претензий относится к Microsoft Managed Extensions for C++.
Вот давича имел точно такой же трах с C++/CLI. И пришлось констатировать факт, что ничего не меняется. Трах на месте.
ПК>VisualAssist не пробовал?..
Паш, пробовали твой VisualAssist. Более того, года 3 назад только на нем и жили. Только VisualAssist по сравнению с C# + МЫ 2005 и уж темболее по сравнению с решарпером — это все равно что отбойный молоток по сравнению с роторным эксковатором в открытом разрезе. Хотя аналогия не очень похожая. Отбойный молоток не глючит и не врем. А VisualAssist верт, глючит и тормозит. Ну, а по функциональности он действительно сопостовим.
ПК> — Впрочем, не знаю, умеет ли он все, что ожидается в этом смысле от Resharper...
И одного процента не умеет.
ПК>Если использовать C++/CLI в режиме, аналогичном C#, т.е. импортировать namespaces .Net, а не пользоваться #include, скорость компиляции будет +- такая же.
Не. Не такая же, а всего раза в 3 медленее. Но вот вопрос "нахрена козе баян"? Ну, зачем сдался МС++ в применяемый в режиме Шарпа? Траха больше, толку меньше.
ПК> А за счет использования компоновщика потенциально еще и чуть быстрее,
Точно. Лишний шаг он всегда потенциально скорость увличивает.
ПК> т.к. при изменении одного файла остальные не нужно перекомпилировать.
Ты зайди в студию, создай шарповский проект... и погляди в его настройки. Увидишь там ошцию инкриментальной компиляции. Прочитай по ней хэлп...
А лучше не пытайся придумть отмазки, а просто создай два проекта и измерий время компиляции. Нечего тут теорию разводить. Тут все просто как три копейки.
>> Пришлось заодно вспомнить приколы с хедерами, с раздельной декларацией и реализацией метода.
ПК>Если использовать C++/CLI в режиме, аналогичном C#,
ПК> то это не нужно. Хотя, имхо, полезно.
Чё в С++ предварительную декларацию отеменили?
ПК>Это все о Managed Extensions for C++, а не о C++/CLI.
Да, да. Как щаз помню... Пытался свойство описать. Долго пытался понять кто идион я или компилятор.
>> 5. Постоянная путаница с . -> :: для обращения к членам класса... а все дурацкая, выработавшаяся уже привычка везде писать "."
ПК>Спорный вопрос, что лучше.
Ооочень.
ПК>В больших возможностях
Это — да. Но тут есть одна загвоздка. 99% кода в библиотеках дотнета написаны на Шарпе. МС++ там и не пахнет. Видимо те кто его писали были глупыми и не знали о болших возможностя.
ПК>: в более развитой объектной модели,
О, да. Она в МС++ более объектная.
ПК> в поддержке детерменированного разрушения в т.ч. и для ref classes, в наличии полноценных шаблонов и т.п.
О, да. Как тупые шарповцы обходятся using совсем не ясно. Ведь кругом одни анменеджед-ресурсы! Ну, тупые они.
И главное не верь тем кто после года программирования на Шарпе пытается снова сесть за плюсы и испытывает жудкий дискомфорт. Это ни все назло тебе придумывают. Ну, чтобы позлить и направить на неверный путь.
>> К чему собственно агитирует автор по исходной ссылке?
ПК>К тому, чтоб посмотреть на C++/CLI.
Паш, МС++ мог все что может С++. Поверь, что если бы это было хоть кому-то надо, то все давно писали на МС++, а не на шарпе.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 7 rev. 466>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
И даже знал 5 лет назад.
Точно. Лишний шаг он всегда потенциально скорость увличивает.
