Здравствуйте, rg45, Вы писали:
R>Удивительно, что тебе самому не приходилось тёткой быть. С такими-то способностями.
Было и такое. Было очень давно и емнип, одно из первых таких подмен контекстов реальности. Но тогда не придал значения и детали стерлись. По характеру тетка была как мама Джона Коннора. Никаких сцен секса тогда не было, так что не нужно додумывать и сразу отправлять в "петушиную хату".
По сути как бы попадаешь в фильм, но смотришь не со стороны а от первого лица — имеешь доступ не только к текущей картинке (ощущениям) героя, но и к его памяти, при этом доступ к старой (привычной) памяти блокируется.
И тут я не виноват — как бы автоматом выходит что наше Я — это иллюзия. Просто контекст реальности.
Что остается от личности, когда тебя помещают в другой контекст реальности? Детство — другое, внешность — другая, иногда и пол другой.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>И тут я не виноват — как бы автоматом выходит что наше Я — это иллюзия. Просто контекст реальности.
Или просто контекст является неотъемлимой частью твоего Я.
Также, как не имеет смысл говорить о языке в отрыве от словаря и контекста его возникновения.
S>Что остается от личности, когда тебя помещают в другой контекст реальности? Детство — другое, внешность — другая, иногда и пол другой.
Ничего. Прими уже эмерджентную сущность души. Твое подсознание видать уже поняло это.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
S>>Что остается от личности, когда тебя помещают в другой контекст реальности? Детство — другое, внешность — другая, иногда и пол другой. G>Ничего. Прими уже эмерджентную сущность души. Твое подсознание видать уже поняло это.
Как раз не эмерджентная а фундаментальная. История жизни, характер, пол и пр. — это уже не обязательные надстройки, которые можно менять как одежду. А сама ощущалка то остается. Правда она безликая сама по себе, но, все-же, возможно эти ощущалки отличаются вкусами, но эти вкусы еще нужно раскрыть.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Как раз не эмерджентная а фундаментальная. История жизни, характер, пол и пр. — это уже не обязательные надстройки, которые можно менять как одежду. А сама ощущалка то остается. Правда она безликая сама по себе, но, все-же, возможно эти ощущалки отличаются вкусами, но эти вкусы еще нужно раскрыть.
Вкусы тоже прекрасно определяются контекстом, генетикой и опытом.
Просто твое Я — самая фундаментальная часть в твоей картине мира. Неудивительно, что ты ее считаешь не менее фундаментальной, чем саму Вселенную.
Посмотри на это с такой точки зрения: У каждого своя собственная Вселенная. А то, что мы называем объективной Вселенной — является пересечением наших субъективных Вселенных.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Вкусы тоже прекрасно определяются контекстом, генетикой и опытом.
Не факт, ой не факт. Вот чел. родился мужиком, с пенисом и яичками. А любит чтобы его имели как тетку. Почему? Ну нравится ему. Вкус такой. Пробовали лечить — нифига не поддается лечению.
G>Просто твое Я — самая фундаментальная часть в твоей картине мира. Неудивительно, что ты ее считаешь не менее фундаментальной, чем саму Вселенную. G>Посмотри на это с такой точки зрения: У каждого своя собственная Вселенная. А то, что мы называем объективной Вселенной — является пересечением наших субъективных Вселенных.
Откуда вы знаете что существуют какие-то другие или что все они существуют, а не являются вашей галлюцинацией?
Объективная реальность — это согласованность галлюцинаций. Т.е. когда все мои галлюцинации (включая те, которые якобы реальны) действуют по некому порядку, закону — этот закон/пороядок я и называют объективной реальностью.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Не факт, ой не факт. Вот чел. родился мужиком, с пенисом и яичками. А любит чтобы его имели как тетку. Почему? Ну нравится ему. Вкус такой. Пробовали лечить — нифига не поддается лечению.
Есть и рациональное объяснение — приспособительная реакция молодых самцов в присутствии разъяренного более сильного самца, у которого отобрали самку.
S>Откуда вы знаете что существуют какие-то другие или что все они существуют, а не являются вашей галлюцинацией?
Метко подмечено.
Исходя из множественности вселенных. Как в многомировой интерпретации.
И не только по событиям в течение твоей жизни.
А также и вселенные, где ты родился в другой день, у других родителей, в другой стране и тд.
Получается огромное множество вселенных.
Это множество формирует множество подмножеств, где каждую из вселенных можно поставить в соответствие одному человеку.
S>Объективная реальность — это согласованность галлюцинаций. Т.е. когда все мои галлюцинации (включая те, которые якобы реальны) действуют по некому порядку, закону — этот закон/пороядок я и называют объективной реальностью.
И эта согласованность распространяется и на описанные выше подмножества.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Есть и рациональное объяснение — приспособительная реакция молодых самцов в присутствии разъяренного более сильного самца, у которого отобрали самку.
Таких сов на глобус можно натянуть сколько хочешь.
Вот братья сестры Вачовски. Они вполне себе альфа, могли бы иметь сколько хочешь самок. Но нет, им вкусно другое.
Кажется что как-то можно объяснить материально — но по факту — все получается бредом и реальность — она другая.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вот братья сестры Вачовски. Они вполне себе альфа, могли бы иметь сколько хочешь самок. Но нет, им вкусно другое.
Психотравмы так работают, что какой-нить миллиардер будет подбирать с пола крошки, потому-что его в детстве приучили беречь хлеб.
S>Кажется что как-то можно объяснить материально — но по факту — все получается бредом и реальность — она другая.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
S>>Вот братья сестры Вачовски. Они вполне себе альфа, могли бы иметь сколько хочешь самок. Но нет, им вкусно другое. G>Психотравмы так работают, что какой-нить миллиардер будет подбирать с пола крошки, потому-что его в детстве приучили беречь хлеб.
И что же у них за психотравма была?
Кста, вот эти вкусы и меняются страданиями и наслаждениями. Чел. может забыть почему — но произведенное над ним страдание (даже если не помнит о нем вообще, память стерта) — производит вкус.
S>>Кажется что как-то можно объяснить материально — но по факту — все получается бредом и реальность — она другая. G>Просто тебе хочется, чтоб она была такая.
А вам хочется чтобы все можно было объяснить материально. Но по факту не получается
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
S>>А вам хочется чтобы все можно было объяснить материально. Но по факту не получается G>Как только попадется что-то необъяснимое, с готовностью брошу все и займусь исследованием данного феномена.
А как ты займешься? Ты ученый? У тебя миллиарды долларов для исследования?
Необъяснимое — это способность тебя самого наслаждаться и страдать. Бери — брось все и изучай — по результату предоставь искусственное устройство, которое также умеет наслаждаться и страдать. И что ты бросишь? Как ты это будешь изучать?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Необъяснимое — это способность тебя самого наслаждаться и страдать. Бери — брось все и изучай — по результату предоставь искусственное устройство, которое также умеет наслаждаться и страдать.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Я уже объяснял тебе — тут нет страдания — это игра. Как бросаешь палку и собака приносит. Ей не больно.
А ты понимаешь всю палитру эмоций, которую испытывает при этом собака? Она — другая.
И ящик тоже.
Ты к понятию страданий привязываешь слишком много своего опыта.
А объективно, страдания — это то, что мотивирует субъект удалить их причину.
И ящик здесь — идеальный страдающий субъект, все существо которого направлено на переключение рычажка в выключенное состояние.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
S>>Я уже объяснял тебе — тут нет страдания — это игра. Как бросаешь палку и собака приносит. Ей не больно. G>А ты понимаешь всю палитру эмоций, которую испытывает при этом собака? Она — другая.
Поскольку нет ни одной гипотезы о природе наслаждения и страдания — можно говорить что угодно.
Но на примере себя мы можем сказать — игра, к примеру когда подставляешь что-то а дети пытаются схватить — а ты убрать — не причиняет боли. Эмоции могут быть разные — может быть скучно, может быть весело — это не связано напрямую с действием.
Т.е. убирание происходит, избегание происходит — а боли нет. Значит избегание — как минимум не всегда связано с болью.
Да, мы склонны к антропоморфизму — кажется что если чайник на плите булькает — то недоволен что про него забыли. Но уже оценив все за и и против — понимаем что это лишь антропоморфизм. И реакция — далеко не всегда сопровождается наслаждением и страданием.
И когда начинаем чуть глубже смотреть — если сигнал не доходит до таламуса — страдания нет. Отдергивание руки — не значит страдание — это может происходить так что не ощутишь. И напротив — страдание — не всегда значит некое противодействие — может быть просто фантомная боль и все.
Т.е. разгадка кроется где-то в мозге, в его устройстве. Причем не во всех отделах — часть отделов не нужна для наслаждения и страдания и никак на них не влияет.
А вот почему так? Мы знаем что мозг — это нейросеть. Но о нейросети мы знаем что она только обрабатывает информацию — места страдания в ней нет. Как и отдельные части мозга — только обрабатывают информацию. А некоторые еще как-то связаны и со страданием/наслаждением.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>А объективно, страдания — это то, что мотивирует субъект удалить их причину.
Придумал как объяснить более строго.
Тут нужно вспомнить множества — их пересечения, включение одного в другое.
Как пример — множество живых существ. Все птицы входят в множество живых, но не все живые являются птицами.
Точно так и тут. Иногда, в случае с сознательными существами, страдание приводит к некому действию по избеганию. Но не любое действие по избеганию сопровождается страданием. Нам даже одного примера хватит, чтобы это доказать — доказать что одно не является другим.
