Вопрос такой. Вы во снах — это всегда вы или же можете быть другим человеком?
У меня бывает — совсем другой человек (каждый раз разный), причем со своей историей, в которой полная уверенность что все это так и было (помню другое детство, другие подробности жизни того чела). Плюс еще и понимание что я сплю (ну не я а тот другой чел) а так же вспоминаю свои прошлые сны (не мои а того чела). И потом просыпаюсь — вспоминаю что вообще никак это со мной не связано — какой-то левый чувак и как будто я спал и видел сон за него.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>У меня бывает — совсем другой человек (каждый раз разный), причем со своей историей, в которой полная уверенность что все это так и было (помню другое детство, другие подробности жизни того чела). Плюс еще и понимание что я сплю (ну не я а тот другой чел) а так же вспоминаю свои прошлые сны (не мои а того чела). И потом просыпаюсь — вспоминаю что вообще никак это со мной не связано — какой-то левый чувак и как будто я спал и видел сон за него.
--
Справедливость выше закона. А человечность выше справедливости.
Здравствуйте, rg45, Вы писали:
R>А кто тебе обещал, что я буду отвечать на твои вопросы? Вот с того и спрашивай.
Кста, поспрашал у GPT — пишет что сон с альтернативной биографией — не редкость, очень частое явление. Мозг как бы выдумывает на лету биографию и подсовывает нам для ощущения. Осознанные сны так же не редкость, многосерийные сны не редкость. Но вот комбинация всего этого одновременно — уже да, редкость.
А бывает вообще отвал башки:
💡 Любопытный факт: некоторые люди сообщают о снах, где они проживают десятки лет другой жизни и просыпаются с ощущением, что потеряли целую реальность.
Здравствуйте, rg45, Вы писали:
R>А ты не путай альтернативную биографию с альтернативной личностью.
А разница? Вот, приснилось что еду в автобусе, работаю на заводе, вокруг люди, которых каждого достаточно близко знаю поименно. Потом понимаю что этом не снится, но в реальности я на самом деле работаю на заводе и знаю этих людей.
А что от личности останется, если ее как бы помещают в другой контекст реальности?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>А разница? Вот, приснилось что еду в автобусе, работаю на заводе, вокруг люди, которых каждого достаточно близко знаю поименно. Потом понимаю что этом не снится, но в реальности я на самом деле работаю на заводе и знаю этих людей.
А разница есть. Одно дело, когда твоё подсознание моделирует ситуации, но проживаешь эти ситуации ты. И совсем другое дело, когда "какой-то левый чувак и как будто ты спал и видел сон за него"
--
Справедливость выше закона. А человечность выше справедливости.
Здравствуйте, rg45, Вы писали:
R>А разница есть. Одно дело, когда твоё подсознание моделирует ситуации, но проживаешь эти ситуации ты. И совсем другое дело, когда "какой-то левый чувак и как будто ты спал и видел сон за него"
Так если смоделировало биографию начиная с детского сада — то это и будет левый чувак. Еду в автобусе, понимаю что это сон. И начинаю там же думать почему мне такой сон приснился. Вспоминаю как в техникуме учился (я не учился), вспоминаю с какой из теток был в близких отношениях (а был я там гулякой еще тем) и что они мне все не нравятся.
Потом просыпаюсь и еще несколько секунд нужно было на осознание что это вообще никак со мной не было связано.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Так если смоделировало биографию начиная с детского сада — то это и будет левый чувак. Еду в автобусе, понимаю что это сон. И начинаю там же думать почему мне такой сон приснился. Вспоминаю как в техникуме учился (я не учился), вспоминаю с какой из теток был в близких отношениях (а был я там гулякой еще тем) и что они мне все не нравятся.
S>Потом просыпаюсь и еще несколько секунд нужно было на осознание что это вообще никак со мной не было связано.
Нехер спать значит. Иди работай.
--
Справедливость выше закона. А человечность выше справедливости.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вопрос такой. Вы во снах — это всегда вы или же можете быть другим человеком?
S>У меня бывает — совсем другой человек (каждый раз разный), причем со своей историей, в которой полная уверенность что все это так и было (помню другое детство, другие подробности жизни того чела). Плюс еще и понимание что я сплю (ну не я а тот другой чел) а так же вспоминаю свои прошлые сны (не мои а того чела). И потом просыпаюсь — вспоминаю что вообще никак это со мной не связано — какой-то левый чувак и как будто я спал и видел сон за него.
Ты что, как просыпаешься, сразу сны записываешь, пока не забыл?
S>Бывало ли у вас такое?
Нет, не припомню. Я во снах всегда я. Ну, либо что-то, вообще ко мне не привязанное.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Кста, поспрашал у GPT — пишет что сон с альтернативной биографией — не редкость, очень частое явление. Мозг как бы выдумывает на лету биографию и подсовывает нам для ощущения. Осознанные сны так же не редкость, многосерийные сны не редкость. Но вот комбинация всего этого одновременно — уже да, редкость.
S>А бывает вообще отвал башки:
S>
S>💡 Любопытный факт: некоторые люди сообщают о снах, где они проживают десятки лет другой жизни и просыпаются с ощущением, что потеряли целую реальность.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
R>>А ты не путай альтернативную биографию с альтернативной личностью.
S>А разница?
Ну, мне кажется, разница есть. Альтернативная биография — это как могла пойти твоя жизнь, если бы не случилось каких ключевых событий.
S>Вот, приснилось что еду в автобусе, работаю на заводе, вокруг люди, которых каждого достаточно близко знаю поименно. Потом понимаю что этом не снится, но в реальности я на самом деле работаю на заводе и знаю этих людей.
Похоже, в прошлой жизни ты на заводе очень косячно точил детали, поэтом утебя поместили в теле беженца с Украины.
S>А что от личности останется, если ее как бы помещают в другой контекст реальности?
Останется личность? Личность — она везде и всегда личность, а не сопля на палочке.
S>>Вот, приснилось что еду в автобусе, работаю на заводе, вокруг люди, которых каждого достаточно близко знаю поименно. Потом понимаю что этом не снится, но в реальности я на самом деле работаю на заводе и знаю этих людей.
M>Похоже, в прошлой жизни ты на заводе очень косячно точил детали, поэтом утебя поместили в теле беженца с Украины.
Это не похоже на прошлую жизнь, все довольно современное было.
Возможно мозг где-то увидел чувака, запомнил его лицо, голос и додумал биографию. Потом подсунул мне в виде фильма от первого лица.
S>>А что от личности останется, если ее как бы помещают в другой контекст реальности? M>Останется личность? Личность — она везде и всегда личность, а не сопля на палочке.
А что останется от личности, если изменить память обо всех фактах прошлого?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
R>>А разница есть. Одно дело, когда твоё подсознание моделирует ситуации, но проживаешь эти ситуации ты. И совсем другое дело, когда "какой-то левый чувак и как будто ты спал и видел сон за него"
S>Так если смоделировало биографию начиная с детского сада — то это и будет левый чувак. Еду в автобусе, понимаю что это сон. И начинаю там же думать почему мне такой сон приснился. Вспоминаю как в техникуме учился (я не учился), вспоминаю с какой из теток был в близких отношениях (а был я там гулякой еще тем) и что они мне все не нравятся.
Ты во снах был гулякой?
S>Потом просыпаюсь и еще несколько секунд нужно было на осознание что это вообще никак со мной не было связано.
Если хороший сон показывали, я посылаю всех на йух и иду досматривать
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
S>>Так если смоделировало биографию начиная с детского сада — то это и будет левый чувак. Еду в автобусе, понимаю что это сон. И начинаю там же думать почему мне такой сон приснился. Вспоминаю как в техникуме учился (я не учился), вспоминаю с какой из теток был в близких отношениях (а был я там гулякой еще тем) и что они мне все не нравятся.
M>Ты во снах был гулякой?
Но там не было самих сцен, как бы воспоминание что с какими коллегами (тетками) были гульки и что ни одна не нравилась, просто как бы что других не было.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>>>Вот, приснилось что еду в автобусе, работаю на заводе, вокруг люди, которых каждого достаточно близко знаю поименно. Потом понимаю что этом не снится, но в реальности я на самом деле работаю на заводе и знаю этих людей.
M>>Похоже, в прошлой жизни ты на заводе очень косячно точил детали, поэтом утебя поместили в теле беженца с Украины.
S>Это не похоже на прошлую жизнь, все довольно современное было.
Сведения были сжаты с большими потерями, восстановление контекста было сделано с использованием современных реалий
S>Возможно мозг где-то увидел чувака, запомнил его лицо, голос и додумал биографию. Потом подсунул мне в виде фильма от первого лица.
S>>>А что от личности останется, если ее как бы помещают в другой контекст реальности? M>>Останется личность? Личность — она везде и всегда личность, а не сопля на палочке.
S>А что останется от личности, если изменить память обо всех фактах прошлого?
Это очень просто узнать. Достаточно взять личность, склонировать её, контрольный экземпляр личности не трогаем, у подопытного экземпляра меняем память обо всех фактах прошлого, затем делаем диф контрольной и испытуемой личностей
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Но там не было самих сцен, как бы воспоминание что с какими коллегами (тетками) были гульки и что ни одна не нравилась, просто как бы что других не было.
Удивительно, что тебе самому не приходилось тёткой быть. С такими-то способностями.
--
Справедливость выше закона. А человечность выше справедливости.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
M>>Ты во снах был гулякой?
S>Но там не было самих сцен, как бы воспоминание что с какими коллегами (тетками) были гульки и что ни одна не нравилась, просто как бы что других не было.
Так это не важно. Главное, что во снах ты был тем, кем хотел бы быть.
А вообще странно, у меня когда нет половой жизни, сцены вполне реалистично снятся, как будто на самом деле всё
Здравствуйте, rg45, Вы писали:
R>Удивительно, что тебе самому не приходилось тёткой быть. С такими-то способностями.
Было и такое. Было очень давно и емнип, одно из первых таких подмен контекстов реальности. Но тогда не придал значения и детали стерлись. По характеру тетка была как мама Джона Коннора. Никаких сцен секса тогда не было, так что не нужно додумывать и сразу отправлять в "петушиную хату".
По сути как бы попадаешь в фильм, но смотришь не со стороны а от первого лица — имеешь доступ не только к текущей картинке (ощущениям) героя, но и к его памяти, при этом доступ к старой (привычной) памяти блокируется.
И тут я не виноват — как бы автоматом выходит что наше Я — это иллюзия. Просто контекст реальности.
Что остается от личности, когда тебя помещают в другой контекст реальности? Детство — другое, внешность — другая, иногда и пол другой.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>И тут я не виноват — как бы автоматом выходит что наше Я — это иллюзия. Просто контекст реальности.
Или просто контекст является неотъемлимой частью твоего Я.
Также, как не имеет смысл говорить о языке в отрыве от словаря и контекста его возникновения.
S>Что остается от личности, когда тебя помещают в другой контекст реальности? Детство — другое, внешность — другая, иногда и пол другой.
Ничего. Прими уже эмерджентную сущность души. Твое подсознание видать уже поняло это.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
S>>Что остается от личности, когда тебя помещают в другой контекст реальности? Детство — другое, внешность — другая, иногда и пол другой. G>Ничего. Прими уже эмерджентную сущность души. Твое подсознание видать уже поняло это.
Как раз не эмерджентная а фундаментальная. История жизни, характер, пол и пр. — это уже не обязательные надстройки, которые можно менять как одежду. А сама ощущалка то остается. Правда она безликая сама по себе, но, все-же, возможно эти ощущалки отличаются вкусами, но эти вкусы еще нужно раскрыть.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Как раз не эмерджентная а фундаментальная. История жизни, характер, пол и пр. — это уже не обязательные надстройки, которые можно менять как одежду. А сама ощущалка то остается. Правда она безликая сама по себе, но, все-же, возможно эти ощущалки отличаются вкусами, но эти вкусы еще нужно раскрыть.
Вкусы тоже прекрасно определяются контекстом, генетикой и опытом.
Просто твое Я — самая фундаментальная часть в твоей картине мира. Неудивительно, что ты ее считаешь не менее фундаментальной, чем саму Вселенную.
Посмотри на это с такой точки зрения: У каждого своя собственная Вселенная. А то, что мы называем объективной Вселенной — является пересечением наших субъективных Вселенных.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Вкусы тоже прекрасно определяются контекстом, генетикой и опытом.
Не факт, ой не факт. Вот чел. родился мужиком, с пенисом и яичками. А любит чтобы его имели как тетку. Почему? Ну нравится ему. Вкус такой. Пробовали лечить — нифига не поддается лечению.
G>Просто твое Я — самая фундаментальная часть в твоей картине мира. Неудивительно, что ты ее считаешь не менее фундаментальной, чем саму Вселенную. G>Посмотри на это с такой точки зрения: У каждого своя собственная Вселенная. А то, что мы называем объективной Вселенной — является пересечением наших субъективных Вселенных.
Откуда вы знаете что существуют какие-то другие или что все они существуют, а не являются вашей галлюцинацией?
Объективная реальность — это согласованность галлюцинаций. Т.е. когда все мои галлюцинации (включая те, которые якобы реальны) действуют по некому порядку, закону — этот закон/пороядок я и называют объективной реальностью.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Не факт, ой не факт. Вот чел. родился мужиком, с пенисом и яичками. А любит чтобы его имели как тетку. Почему? Ну нравится ему. Вкус такой. Пробовали лечить — нифига не поддается лечению.
Есть и рациональное объяснение — приспособительная реакция молодых самцов в присутствии разъяренного более сильного самца, у которого отобрали самку.
S>Откуда вы знаете что существуют какие-то другие или что все они существуют, а не являются вашей галлюцинацией?
Метко подмечено.
Исходя из множественности вселенных. Как в многомировой интерпретации.
И не только по событиям в течение твоей жизни.
А также и вселенные, где ты родился в другой день, у других родителей, в другой стране и тд.
Получается огромное множество вселенных.
Это множество формирует множество подмножеств, где каждую из вселенных можно поставить в соответствие одному человеку.
S>Объективная реальность — это согласованность галлюцинаций. Т.е. когда все мои галлюцинации (включая те, которые якобы реальны) действуют по некому порядку, закону — этот закон/пороядок я и называют объективной реальностью.
И эта согласованность распространяется и на описанные выше подмножества.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Есть и рациональное объяснение — приспособительная реакция молодых самцов в присутствии разъяренного более сильного самца, у которого отобрали самку.
Таких сов на глобус можно натянуть сколько хочешь.
Вот братья сестры Вачовски. Они вполне себе альфа, могли бы иметь сколько хочешь самок. Но нет, им вкусно другое.
Кажется что как-то можно объяснить материально — но по факту — все получается бредом и реальность — она другая.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вот братья сестры Вачовски. Они вполне себе альфа, могли бы иметь сколько хочешь самок. Но нет, им вкусно другое.
Психотравмы так работают, что какой-нить миллиардер будет подбирать с пола крошки, потому-что его в детстве приучили беречь хлеб.
S>Кажется что как-то можно объяснить материально — но по факту — все получается бредом и реальность — она другая.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
S>>Вот братья сестры Вачовски. Они вполне себе альфа, могли бы иметь сколько хочешь самок. Но нет, им вкусно другое. G>Психотравмы так работают, что какой-нить миллиардер будет подбирать с пола крошки, потому-что его в детстве приучили беречь хлеб.
И что же у них за психотравма была?
Кста, вот эти вкусы и меняются страданиями и наслаждениями. Чел. может забыть почему — но произведенное над ним страдание (даже если не помнит о нем вообще, память стерта) — производит вкус.
S>>Кажется что как-то можно объяснить материально — но по факту — все получается бредом и реальность — она другая. G>Просто тебе хочется, чтоб она была такая.
А вам хочется чтобы все можно было объяснить материально. Но по факту не получается
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
S>>А вам хочется чтобы все можно было объяснить материально. Но по факту не получается G>Как только попадется что-то необъяснимое, с готовностью брошу все и займусь исследованием данного феномена.
А как ты займешься? Ты ученый? У тебя миллиарды долларов для исследования?
Необъяснимое — это способность тебя самого наслаждаться и страдать. Бери — брось все и изучай — по результату предоставь искусственное устройство, которое также умеет наслаждаться и страдать. И что ты бросишь? Как ты это будешь изучать?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Необъяснимое — это способность тебя самого наслаждаться и страдать. Бери — брось все и изучай — по результату предоставь искусственное устройство, которое также умеет наслаждаться и страдать.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Я уже объяснял тебе — тут нет страдания — это игра. Как бросаешь палку и собака приносит. Ей не больно.
А ты понимаешь всю палитру эмоций, которую испытывает при этом собака? Она — другая.
И ящик тоже.
Ты к понятию страданий привязываешь слишком много своего опыта.
А объективно, страдания — это то, что мотивирует субъект удалить их причину.
И ящик здесь — идеальный страдающий субъект, все существо которого направлено на переключение рычажка в выключенное состояние.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
S>>Я уже объяснял тебе — тут нет страдания — это игра. Как бросаешь палку и собака приносит. Ей не больно. G>А ты понимаешь всю палитру эмоций, которую испытывает при этом собака? Она — другая.
Поскольку нет ни одной гипотезы о природе наслаждения и страдания — можно говорить что угодно.
Но на примере себя мы можем сказать — игра, к примеру когда подставляешь что-то а дети пытаются схватить — а ты убрать — не причиняет боли. Эмоции могут быть разные — может быть скучно, может быть весело — это не связано напрямую с действием.
Т.е. убирание происходит, избегание происходит — а боли нет. Значит избегание — как минимум не всегда связано с болью.
Да, мы склонны к антропоморфизму — кажется что если чайник на плите булькает — то недоволен что про него забыли. Но уже оценив все за и и против — понимаем что это лишь антропоморфизм. И реакция — далеко не всегда сопровождается наслаждением и страданием.
И когда начинаем чуть глубже смотреть — если сигнал не доходит до таламуса — страдания нет. Отдергивание руки — не значит страдание — это может происходить так что не ощутишь. И напротив — страдание — не всегда значит некое противодействие — может быть просто фантомная боль и все.
Т.е. разгадка кроется где-то в мозге, в его устройстве. Причем не во всех отделах — часть отделов не нужна для наслаждения и страдания и никак на них не влияет.
А вот почему так? Мы знаем что мозг — это нейросеть. Но о нейросети мы знаем что она только обрабатывает информацию — места страдания в ней нет. Как и отдельные части мозга — только обрабатывают информацию. А некоторые еще как-то связаны и со страданием/наслаждением.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>А объективно, страдания — это то, что мотивирует субъект удалить их причину.
Придумал как объяснить более строго.
Тут нужно вспомнить множества — их пересечения, включение одного в другое.
Как пример — множество живых существ. Все птицы входят в множество живых, но не все живые являются птицами.
Точно так и тут. Иногда, в случае с сознательными существами, страдание приводит к некому действию по избеганию. Но не любое действие по избеганию сопровождается страданием. Нам даже одного примера хватит, чтобы это доказать — доказать что одно не является другим.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Точно так и тут. Иногда, в случае с сознательными существами, страдание приводит к некому действию по избеганию. Но не любое действие по избеганию сопровождается страданием. Нам даже одного примера хватит, чтобы это доказать — доказать что одно не является другим.
Точно так же, как не любое действие по достижению цели сопровождается наслаждением? Тебе не кажется, что твоя теория страданий-наслаждений трещит по швам?
--
Справедливость выше закона. А человечность выше справедливости.
Здравствуйте, rg45, Вы писали:
S>>Точно так и тут. Иногда, в случае с сознательными существами, страдание приводит к некому действию по избеганию. Но не любое действие по избеганию сопровождается страданием. Нам даже одного примера хватит, чтобы это доказать — доказать что одно не является другим.
R>Точно так же, как не любое действие по достижению цели сопровождается наслаждением? Тебе не кажется, что твоя теория страданий-наслаждений трещит по швам?
По моей гипотезе — наслаждения и страдания существуют сами по себе. Никакого рационального обоснования у них нет — т.е. не обязательно страдание имеет смысл, связанный с выживанием. Но Природа эти феномены использовала таким образом, что очень часто (но не всегда) — страдание связано с выживанием и как бы помогает человеку идти к пути выживания.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Точно так и тут. Иногда, в случае с сознательными существами, страдание приводит к некому действию по избеганию. Но не любое действие по избеганию сопровождается страданием. Нам даже одного примера хватит, чтобы это доказать — доказать что одно не является другим.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>По моей гипотезе — наслаждения и страдания существуют сами по себе. Никакого рационального обоснования у них нет — т.е. не обязательно страдание имеет смысл, связанный с выживанием. Но Природа эти феномены использовала таким образом, что очень часто (но не всегда) — страдание связано с выживанием и как бы помогает человеку идти к пути выживания.
Продолжайте вести наблюдение и держите нас в курсе.
--
Справедливость выше закона. А человечность выше справедливости.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
S>>Точно так и тут. Иногда, в случае с сознательными существами, страдание приводит к некому действию по избеганию. Но не любое действие по избеганию сопровождается страданием. Нам даже одного примера хватит, чтобы это доказать — доказать что одно не является другим.
M>Ну так докажи
Очень легко доказывается — есть рефлекторные дуги на уровне спинного мозга — если уколоть руку — рука отдергивается, но при этом сигнал не успевает дойти в таламус с страдания человек не ощущает (ощущает спустя несколько микросекунд — но можно и вовсе заблокировать). Реакция избегания есть — страдания нет.
Есть даже более простые примеры — можно играть в игру по избеганию — при этом ты убираешь фишку не потому что будет больно а просто по условиям игры.
Т.е. тут все просто — да, часть избеганий связана со страданиями. Но! Избегание не порождает страдание а скорее наоборот — страдание в некоторых случаях порождает избегание (и то не всегда — у человека может что-то болеть, но он не знает что делать и помочь некому — только мешает).
Т.е. все просто — ветер не потому что листья на деревья качаются, хотя может показаться что так. Доказывается тем что бывает ветер и в местах без деревьев. Так и тут.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
M>>Ну так докажи
S>Очень легко доказывается — есть рефлекторные дуги на уровне спинного мозга — если уколоть руку — рука отдергивается, но при этом сигнал не успевает дойти в таламус с страдания человек не ощущает (ощущает спустя несколько микросекунд — но можно и вовсе заблокировать). Реакция избегания есть — страдания нет.
"Реакция избегания" — тоже самое избегание страдания. Или рука отдергивается от наслаждения?
S>Есть даже более простые примеры — можно играть в игру по избеганию — при этом ты убираешь фишку не потому что будет больно а просто по условиям игры.
Тут более высокие уровни страдания — т убираешь фишку потому что её иначе "съедят", ты проиграешь, и будешь страдать
S>Т.е. тут все просто — да, часть избеганий связана со страданиями. Но! Избегание не порождает страдание а скорее наоборот — страдание в некоторых случаях порождает избегание (и то не всегда — у человека может что-то болеть, но он не знает что делать и помочь некому — только мешает).
Так и в автомате с выключателем тоже всё просто
S>Т.е. все просто — ветер не потому что листья на деревья качаются, хотя может показаться что так. Доказывается тем что бывает ветер и в местах без деревьев. Так и тут.
Так это ты и доказываешь во всю, что ветер — из-за деревьев
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>"Реакция избегания" — тоже самое избегание страдания. Или рука отдергивается от наслаждения?
Страданием может стать — когда/если сигнал дойдет до таламуса. А отдернется рука без страдания (сигнал может и не дойти до таламуса — но рука отдернется рефлекторно).
Т.е. это явления разной природы. Страдание — в таламусе. Избегание/реакция — может быть и без этого.
S>>Есть даже более простые примеры — можно играть в игру по избеганию — при этом ты убираешь фишку не потому что будет больно а просто по условиям игры. M>Тут более высокие уровни страдания — т убираешь фишку потому что её иначе "съедят", ты проиграешь, и будешь страдать
А можешь и не страдать — может быть пофиг или наоборот радоваться (если это твой сын. Эмоция может быть разной — иногда так, а иногда иначе.
Видно что не любое избегание вызывает страдание. Да, множества пересекаются — некоторые избегания обусловленны страданиями. Но не все. И то что не все — это очень важно, значит нельзя указать на любое избагание и утверждать что там есть и страдаине.
S>>Т.е. тут все просто — да, часть избеганий связана со страданиями. Но! Избегание не порождает страдание а скорее наоборот — страдание в некоторых случаях порождает избегание (и то не всегда — у человека может что-то болеть, но он не знает что делать и помочь некому — только мешает).
M>Так и в автомате с выключателем тоже всё просто
Еще раз: не все избегания связаны со страданием — нужна обязательно таламическая область. У коробочки таламус есть? Аналог таламуса есть? Нет.
S>>Т.е. все просто — ветер не потому что листья на деревья качаются, хотя может показаться что так. Доказывается тем что бывает ветер и в местах без деревьев. Так и тут. M>Так это ты и доказываешь во всю, что ветер — из-за деревьев
Как раз нет — это тут чудики пытаются доказать что любое избегание — сопровождается страданием. А оно наоборот — некоторые виды избеганий обусловлены страданием (но делеко не все).
Здравствуйте, SergeyIT, Вы писали:
M>>Нет, не припомню. Я во снах всегда я. Ну, либо что-то, вообще ко мне не привязанное. SIT>Да чего тут обсуждать. У человека явное раздвоение личности... по форуму видно.
Где ты это увидел? Во сне может быть что угодно — это сон. В реальности у меня всего одна история, альтернативной нет.
Здравствуйте, rg45, Вы писали:
R>Да вот прямо здесь. Чем больше ты пишешь букв, тем явственнее это видно. Только не жди, что кто-то это тебе будет доказывать.
Не так просто диагноз по интернету поставить — даже психиатры не берутся.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Бывало ли у вас такое?
Есть гипотеза, что во время сна происходит переброс сознания в другое тело. Т.е. ты каждый (а, может, и не каждый) раз просыпаешься в другом теле. Ну, т.е. ты как бы ядро процессора и, когда текущий процесс отправляется в спячку, тебя переключают на другой. Поскольку контекст процесса тоже полностью восстанавливается, в норме при просыпании ты должен думать, что ты всегда и находился в этом теле. Почему ты частично помнишь предыдущий контекст не совсем понятно, это какой-то глюк / баг.
Здравствуйте, AlexMld, Вы писали:
AM>Есть гипотеза, что во время сна происходит переброс сознания в другое тело. Т.е. ты каждый (а, может, и не каждый) раз просыпаешься в другом теле. Ну, т.е. ты как бы ядро процессора и, когда текущий процесс отправляется в спячку, тебя переключают на другой. Поскольку контекст процесса тоже полностью восстанавливается, в норме при просыпании ты должен думать, что ты всегда и находился в этом теле. Почему ты частично помнишь предыдущий контекст не совсем понятно, это какой-то глюк / баг.
Более общепринятая — гипотеза открытого индивидуализма — что мы все это одно Я (Брахман) и в каждом конкретном контексте — Брахман индивидуализируется и появляется Атман — конкретное Я здесь и сейчас.
Т.е. наше я — это изолят, ограничение некое. Причем, как видно, не так много ресурсов нужно для создания нового изолята. Вот так подумать — мы помнишь лишь общие сведения из детства. Не помним даже по 1 событию на каждый день каждого года — бывает что год прошел и из него запомнили — ну с 10-ток событий. Т.е. буквально несколько гигабайт данных — вот и вся история о нашем Я.
