Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Точно так и тут. Иногда, в случае с сознательными существами, страдание приводит к некому действию по избеганию. Но не любое действие по избеганию сопровождается страданием. Нам даже одного примера хватит, чтобы это доказать — доказать что одно не является другим.
Точно так же, как не любое действие по достижению цели сопровождается наслаждением? Тебе не кажется, что твоя теория страданий-наслаждений трещит по швам?
--
Справедливость выше закона. А человечность выше справедливости.
Здравствуйте, rg45, Вы писали:
S>>Точно так и тут. Иногда, в случае с сознательными существами, страдание приводит к некому действию по избеганию. Но не любое действие по избеганию сопровождается страданием. Нам даже одного примера хватит, чтобы это доказать — доказать что одно не является другим.
R>Точно так же, как не любое действие по достижению цели сопровождается наслаждением? Тебе не кажется, что твоя теория страданий-наслаждений трещит по швам?
По моей гипотезе — наслаждения и страдания существуют сами по себе. Никакого рационального обоснования у них нет — т.е. не обязательно страдание имеет смысл, связанный с выживанием. Но Природа эти феномены использовала таким образом, что очень часто (но не всегда) — страдание связано с выживанием и как бы помогает человеку идти к пути выживания.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Точно так и тут. Иногда, в случае с сознательными существами, страдание приводит к некому действию по избеганию. Но не любое действие по избеганию сопровождается страданием. Нам даже одного примера хватит, чтобы это доказать — доказать что одно не является другим.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>По моей гипотезе — наслаждения и страдания существуют сами по себе. Никакого рационального обоснования у них нет — т.е. не обязательно страдание имеет смысл, связанный с выживанием. Но Природа эти феномены использовала таким образом, что очень часто (но не всегда) — страдание связано с выживанием и как бы помогает человеку идти к пути выживания.
Продолжайте вести наблюдение и держите нас в курсе.
--
Справедливость выше закона. А человечность выше справедливости.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
S>>Точно так и тут. Иногда, в случае с сознательными существами, страдание приводит к некому действию по избеганию. Но не любое действие по избеганию сопровождается страданием. Нам даже одного примера хватит, чтобы это доказать — доказать что одно не является другим.
M>Ну так докажи
Очень легко доказывается — есть рефлекторные дуги на уровне спинного мозга — если уколоть руку — рука отдергивается, но при этом сигнал не успевает дойти в таламус с страдания человек не ощущает (ощущает спустя несколько микросекунд — но можно и вовсе заблокировать). Реакция избегания есть — страдания нет.
Есть даже более простые примеры — можно играть в игру по избеганию — при этом ты убираешь фишку не потому что будет больно а просто по условиям игры.
Т.е. тут все просто — да, часть избеганий связана со страданиями. Но! Избегание не порождает страдание а скорее наоборот — страдание в некоторых случаях порождает избегание (и то не всегда — у человека может что-то болеть, но он не знает что делать и помочь некому — только мешает).
Т.е. все просто — ветер не потому что листья на деревья качаются, хотя может показаться что так. Доказывается тем что бывает ветер и в местах без деревьев. Так и тут.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
M>>Ну так докажи
S>Очень легко доказывается — есть рефлекторные дуги на уровне спинного мозга — если уколоть руку — рука отдергивается, но при этом сигнал не успевает дойти в таламус с страдания человек не ощущает (ощущает спустя несколько микросекунд — но можно и вовсе заблокировать). Реакция избегания есть — страдания нет.
"Реакция избегания" — тоже самое избегание страдания. Или рука отдергивается от наслаждения?
S>Есть даже более простые примеры — можно играть в игру по избеганию — при этом ты убираешь фишку не потому что будет больно а просто по условиям игры.
Тут более высокие уровни страдания — т убираешь фишку потому что её иначе "съедят", ты проиграешь, и будешь страдать
S>Т.е. тут все просто — да, часть избеганий связана со страданиями. Но! Избегание не порождает страдание а скорее наоборот — страдание в некоторых случаях порождает избегание (и то не всегда — у человека может что-то болеть, но он не знает что делать и помочь некому — только мешает).
Так и в автомате с выключателем тоже всё просто
S>Т.е. все просто — ветер не потому что листья на деревья качаются, хотя может показаться что так. Доказывается тем что бывает ветер и в местах без деревьев. Так и тут.
Так это ты и доказываешь во всю, что ветер — из-за деревьев
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>"Реакция избегания" — тоже самое избегание страдания. Или рука отдергивается от наслаждения?
Страданием может стать — когда/если сигнал дойдет до таламуса. А отдернется рука без страдания (сигнал может и не дойти до таламуса — но рука отдернется рефлекторно).
Т.е. это явления разной природы. Страдание — в таламусе. Избегание/реакция — может быть и без этого.
S>>Есть даже более простые примеры — можно играть в игру по избеганию — при этом ты убираешь фишку не потому что будет больно а просто по условиям игры. M>Тут более высокие уровни страдания — т убираешь фишку потому что её иначе "съедят", ты проиграешь, и будешь страдать
А можешь и не страдать — может быть пофиг или наоборот радоваться (если это твой сын. Эмоция может быть разной — иногда так, а иногда иначе.
Видно что не любое избегание вызывает страдание. Да, множества пересекаются — некоторые избегания обусловленны страданиями. Но не все. И то что не все — это очень важно, значит нельзя указать на любое избагание и утверждать что там есть и страдаине.
S>>Т.е. тут все просто — да, часть избеганий связана со страданиями. Но! Избегание не порождает страдание а скорее наоборот — страдание в некоторых случаях порождает избегание (и то не всегда — у человека может что-то болеть, но он не знает что делать и помочь некому — только мешает).
M>Так и в автомате с выключателем тоже всё просто
Еще раз: не все избегания связаны со страданием — нужна обязательно таламическая область. У коробочки таламус есть? Аналог таламуса есть? Нет.
S>>Т.е. все просто — ветер не потому что листья на деревья качаются, хотя может показаться что так. Доказывается тем что бывает ветер и в местах без деревьев. Так и тут. M>Так это ты и доказываешь во всю, что ветер — из-за деревьев
Как раз нет — это тут чудики пытаются доказать что любое избегание — сопровождается страданием. А оно наоборот — некоторые виды избеганий обусловлены страданием (но делеко не все).
Здравствуйте, SergeyIT, Вы писали:
M>>Нет, не припомню. Я во снах всегда я. Ну, либо что-то, вообще ко мне не привязанное. SIT>Да чего тут обсуждать. У человека явное раздвоение личности... по форуму видно.
Где ты это увидел? Во сне может быть что угодно — это сон. В реальности у меня всего одна история, альтернативной нет.
Здравствуйте, rg45, Вы писали:
R>Да вот прямо здесь. Чем больше ты пишешь букв, тем явственнее это видно. Только не жди, что кто-то это тебе будет доказывать.
Не так просто диагноз по интернету поставить — даже психиатры не берутся.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Бывало ли у вас такое?
Есть гипотеза, что во время сна происходит переброс сознания в другое тело. Т.е. ты каждый (а, может, и не каждый) раз просыпаешься в другом теле. Ну, т.е. ты как бы ядро процессора и, когда текущий процесс отправляется в спячку, тебя переключают на другой. Поскольку контекст процесса тоже полностью восстанавливается, в норме при просыпании ты должен думать, что ты всегда и находился в этом теле. Почему ты частично помнишь предыдущий контекст не совсем понятно, это какой-то глюк / баг.
Здравствуйте, AlexMld, Вы писали:
AM>Есть гипотеза, что во время сна происходит переброс сознания в другое тело. Т.е. ты каждый (а, может, и не каждый) раз просыпаешься в другом теле. Ну, т.е. ты как бы ядро процессора и, когда текущий процесс отправляется в спячку, тебя переключают на другой. Поскольку контекст процесса тоже полностью восстанавливается, в норме при просыпании ты должен думать, что ты всегда и находился в этом теле. Почему ты частично помнишь предыдущий контекст не совсем понятно, это какой-то глюк / баг.
Более общепринятая — гипотеза открытого индивидуализма — что мы все это одно Я (Брахман) и в каждом конкретном контексте — Брахман индивидуализируется и появляется Атман — конкретное Я здесь и сейчас.
Т.е. наше я — это изолят, ограничение некое. Причем, как видно, не так много ресурсов нужно для создания нового изолята. Вот так подумать — мы помнишь лишь общие сведения из детства. Не помним даже по 1 событию на каждый день каждого года — бывает что год прошел и из него запомнили — ну с 10-ток событий. Т.е. буквально несколько гигабайт данных — вот и вся история о нашем Я.
