S>Ну эти нейроны фон Экономо — свои щупальца практически по всему мозгу протягивают — т.е. доступ есть практически ко всему у каждого такого нейрона.
Для них характерно большое веретенообразной формы тело, постепенно сужающееся в единичный апикальный аксон на одном конце и единственный дендрит на противоположном конце. Кроме того, что у других типов нейронов чаще встречается большое количество дендритов, полярная форма веретенообразных нейронов уникальна.
Врёт википедия?
S>Один человек может быть умнее всего общества вместе взятого — и он целиком и полностью включает в себя все, не дополняется а чаще даже ослабляется другими людьми.
Ага, и технологический прогресс не есть сумма вкладов отдельных исследователей и мыслителей, иногда прорывных и гениальных по сути, но всегда ничтожных по доле в общей сумме?
P.S. немного сарказма: общество, вместе взятое, кое-как смогло запустить человека на Луну, напряженными совместными усилиями. Тогда как отдельные индивиды (не ослабленные другими) давно уже покорили все наблюдаемые галактики. Правда, только в своём воображении — но какова мощь полёта их мысли!!! (никем не ослабленной, вовремя не приторможенной)
Для них характерно большое веретенообразной формы тело, постепенно сужающееся в единичный апикальный аксон на одном конце и единственный дендрит на противоположном конце. Кроме того, что у других типов нейронов чаще встречается большое количество дендритов, полярная форма веретенообразных нейронов уникальна.
L_G>Врёт википедия?
Не врет. У них один вход и один выход — тупо чтобы ощутить и дать отклик — лайк или дизлайк, т.е. нет механизма вычислений и сравнения весов разных аксонов, как у обычных вычислительных нейронов. Но при этом ко входу стекаются сигналы от множества областей мозга. Вот табличка:
S>>Один человек может быть умнее всего общества вместе взятого — и он целиком и полностью включает в себя все, не дополняется а чаще даже ослабляется другими людьми. L_G>Ага, и технологический прогресс не есть сумма вкладов отдельных исследователей и мыслителей, иногда прорывных и гениальных по сути, но всегда ничтожных по доле в общей сумме? L_G>P.S. немного сарказма: общество, вместе взятое, кое-как смогло запустить человека на Луну, напряженными совместными усилиями. Тогда как отдельные индивиды (не ослабленные другими) давно уже покорили все наблюдаемые галактики. Правда, только в своём воображении — но какова мощь полёта их мысли!!! (никем не ослабленной, вовремя не приторможенной)
Но фишка вот в чем — решают ключевые люди и знания ключевого человека — больше чем знания всего общества вместе взятого по этому вопросу. Т.е. один человек может быть ценнее миллионов людей.
В этом фишка нашего мира:
1. Каждая клетка человека содержит ДНК-код всего организма. В одном мелком — все великое.
2. Каждый человек содержит в себе все общество. Если задавать вопросы и решать коллективно путем выбора — то 1 человек, эксперт, будет уделывать миллионы людей.
3. Один нейрон фон Экономо — это полноценное целостное и независимое сознание — как человек в оществе. Хотя их много. Но в отличие от общества — нейрон думает что он только один.
4. Свойства фундаментальных частиц включают в себя всю таблицу Менделеева — т.е. именно они решают какие атомы вообще возможны, каковы будут их свойства. Далее атомы составляются в молекулы — это так же прописано в свойствах элементарных частиц, по сути. И законы взаимодейтсвия молекул, все химические реакции — развитие сложных биологических молекул — все там.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, rg45, Вы писали:
S>Т.е. фактически других гипотез о наслаждении и страдании — определяющем аспекте сознания — у нас нет. Только эта — каждый нейрон фон Экономо — это ЦАП, который взаимодействует с фундаментальной частицей психея. Другое название придумывать не стал, по сути все древние это прочувствовали, но только не смогли понять что этих частиц много в одном мозге, т.к. создается иллюзия единственности.
Гипотез наверняка напридумвали немало самых разных, а вот вопрос — каковы условия взаимодействия с известными атомами и молекулами, из которых клетки и прочее состоит?
S>Почему именно фундаментальная частица? Она не разрушима — не делима. Атом можно разделить. Фундаментальная частица существует вечна и не подвержена изменениям. Так же фундаментальная частица не познаваема — у нее есть свойства, но мы никогда не узнаем почему ее свойства таковы — просто принимаем их как есть.
Некоторые частицы были неделимы и непознаваемы когда-то, включая сами атомы, но после была обнаружена их структура. Да и хот электрон ещё представляется неделимым, наверно, есть какая-то причина, что его заряд строго кратен заряду верхнего кварка.
Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
S>>Т.е. фактически других гипотез о наслаждении и страдании — определяющем аспекте сознания — у нас нет. Только эта — каждый нейрон фон Экономо — это ЦАП, который взаимодействует с фундаментальной частицей психея. Другое название придумывать не стал, по сути все древние это прочувствовали, но только не смогли понять что этих частиц много в одном мозге, т.к. создается иллюзия единственности.
I>Гипотез наверняка напридумвали немало самых разных,
Ну попробуйте придумать проверяемую. Хотя бы одну.
I>а вот вопрос — каковы условия взаимодействия с известными атомами и молекулами, из которых клетки и прочее состоит?
Для начала убедиться что гипотеза верна. Но дело вот в чем — пока работает хотя бы один нейрон фон Экономо — сознание будет в той или иной степени. Может чуть изменится как бы настроение или даже начнется паника, начнется синдром Котара (и это так и происходит). Но полностью сознание исчезнет с отключением последнего нейрона фон Экономо.
Взаимодействие с частицей, скорее всего, самое банальное — электромагнитное. Уверен на 99%.
I>Некоторые частицы были неделимы и непознаваемы когда-то, включая сами атомы, но после была обнаружена их структура. Да и хот электрон ещё представляется неделимым, наверно, есть какая-то причина, что его заряд строго кратен заряду верхнего кварка.
Да, это так — понятие фундаментальной частицы все отодвигается и отодвигается. Но все равно бесконечный фрактал (или типа рекурсия, когда Вселенная — это замкнутая на фундаментальную частицу сущность, в которой каждая фундаментальная частица — это и есть сама Вселенная, но в разных фазах как бы) — быть не может.
S>У меня есть гипотеза, что в нашем мозгу есть главный нейрон.
У меня есть другая, ортогональная гипотеза, неважно главный нейрон или нет, сознание есть базовое свойство идущее из квантового мира. Возьмем магнитное поле, например. У каждого элеткрона есть магнитный момент, обусловленный спином, у каждого атома есть магнитный момент, обусловленный орбитальным вращением электронов и (немножко) спином самих электронов.
В магните все эти магнитные моменты упорядочены, оттого и возникает магнитное поле, которое можно увидеть воочию.
С сознанием примерно так же, каждый электрон обладает квантом сознания, но в определенным образом организованной информационной системе — они синхронизируется и возникает макро сознание, которое можно так сказать увидеть.
Гипотеза аватара (ну это когда есть душа) в принципе тоже интересна, но она нихренаж не отвечает на вопрос — а откуда сознание у водителя аватара?)
У меня есть идея — попробовать натянуть нейросеть на источник квантового шума, в качестве оного можно использовать современную DDR память, отключив ей рефреш — при размерах ее ячеек, процессы деградации состояния бит памяти будут не в малой степени происходить изза квантового туннелирования электронов. То есть может сработать, если там чтото есть.
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
Здравствуйте, ononim, Вы писали:
S>>У меня есть гипотеза, что в нашем мозгу есть главный нейрон. O>У меня есть другая, ортогональная гипотеза, неважно главный нейрон или нет, сознание есть базовое свойство идущее из квантового мира. Возьмем магнитное поле, например. У каждого элеткрона есть магнитный момент, обусловленный спином, у каждого атома есть магнитный момент, обусловленный орбитальным вращением электронов и (немножко) спином самих электронов. O>В магните все эти магнитные моменты упорядочены, оттого и возникает магнитное поле, которое можно увидеть воочию. O>С сознанием примерно так же, каждый электрон обладает квантом сознания, но в определенным образом организованной информационной системе — они синхронизируется и возникает макро сознание, которое можно так сказать увидеть.
Я тоже думаю, что сознание — это фундаментальное свойство вселенной, такое же как электромагнетизм.
Это решает вопрос единства сознания, что у нас оно цельное а не разрозненные сознания клеток.
Но главный нейрон тем не менее отвечает на вопрос существования Я, как некого узла принятия решений.
O>Гипотеза аватара (ну это когда есть душа) в принципе тоже интересна, но она нихренаж не отвечает на вопрос — а откуда сознание у водителя аватара?)
А вопрос первопричины вообще логически не решаем.
И это не только о сознании а о чем угодно.
Откуда все свойства частиц? Частицы это энергия локализованная в квантовом поле. Следовательно есть поле с какими-то свойствами. Откуда эти свойства? Значит есть что-то "ниже" поля, что является его основой и т.п.
Также у каждого момента есть прошлый момент времени, и так по идее бесконечно.
Короче куда не глянь, везде проглядывается бесконечность.
Что логично, "начало" и "конец" это не существующие в природе абстракции. Этими словам мы обозначаем появление и исчезновение форм и смыслов, хотя сама энергия и информация в природе не исчезают и не появляются, просто идет постоянное изменение.
O>У меня есть идея — попробовать натянуть нейросеть на источник квантового шума, в качестве оного можно использовать современную DDR память, отключив ей рефреш — при размерах ее ячеек, процессы деградации состояния бит памяти будут не в малой степени происходить изза квантового туннелирования электронов. То есть может сработать, если там чтото есть.
Пенроуз пиарит идею квантового сознания.
Интересный момент — в любой момент истории человечества у нас всегда есть теория о сознании/разуме. Мы всегда считаем, что оно основано на "самой передовой технологии времени". Римляне считали что тело управляется через систему трубочек, гидравлика. Когда открыли радио возникла идея что разум это радиосистема. С появлением ЭВМ мы стали думать что разум это вычислительная машина. Теперь квантовые компьютеры на подходе и вот уже мы думаем что сознание это квантовый компьютер.
Человечество очень предсказуемо. Всю свою историю самые умные люди своего времени убеждают нас, что они точно знают как возникла вселенная Теории меняются, но мы "в этот раз прямо точно знаем".
Здравствуйте, ononim, Вы писали:
S>>У меня есть гипотеза, что в нашем мозгу есть главный нейрон. O>У меня есть другая, ортогональная гипотеза, неважно главный нейрон или нет, сознание есть базовое свойство идущее из квантового мира. Возьмем магнитное поле, например. У каждого элеткрона есть магнитный момент, обусловленный спином, у каждого атома есть магнитный момент, обусловленный орбитальным вращением электронов и (немножко) спином самих электронов. O>В магните все эти магнитные моменты упорядочены, оттого и возникает магнитное поле, которое можно увидеть воочию. O>С сознанием примерно так же, каждый электрон обладает квантом сознания, но в определенным образом организованной информационной системе — они синхронизируется и возникает макро сознание, которое можно так сказать увидеть.
Вопрос вот в чем — как именно нужно организовать, чтобы сознание проявилось? Это и есть ключевой вопрос — гипотеза должна давать варианты как это сделать.
Учесть нужно вот что: сознание есть не во всех частях мозга. Хотя нейроны есть везде — а вот сознание — не везде. Как это объяснить?
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Я тоже думаю, что сознание — это фундаментальное свойство вселенной, такое же как электромагнетизм.
Вопрос только о свойствах. Как создать новый магнит или электромагнит — каждый школьник знает. А как создать новое сознание искусственно? Отож...
S>Но главный нейрон тем не менее отвечает на вопрос существования Я, как некого узла принятия решений.
Такого узла может и не быть. Это сложно представить, но попробуйте — у вас в голове одновременно много полноценных частиц сознания — они не объединяются а действуют как члены общества. Когда один человек в обществе может быть умнее миллионов — т.е. мозги не суммируются и не увеличиваются благодаря количеству — так же и сознания. Вот, пытался сгенерить для вас:
Но! Каждое из сознаний думает (в смысле ощущает квалиа по отношению к своему ествеству — вот что значит думает, не анализирует информацию а ощущает) что оно только одно. Это сложная концепция — но когда я к ней пришел — просто крышу снесло.
Почему это важно? Потому что если бы нейрон сознательный был один — мы бы его давно нашли. А так нет его — как бы ответа нет. И похоже что сознание может даже просто некое комплексное явление. А так все просто — каждый нейрон фон Экономо — это полноценное сознание, которое может быть даже в чем-то продвинутее суммы таких сознаний.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Я тоже думаю, что сознание — это фундаментальное свойство вселенной, такое же как электромагнетизм.
S>Вопрос только о свойствах. Как создать новый магнит или электромагнит — каждый школьник знает. А как создать новое сознание искусственно? Отож...
Не все сразу.
Некоторые вещи вообще могут быть принципиально непостижимы, мы находимся внутри системы и что она представляет из себя "снаружи"? Как говорят "огонь не может себя обжечь, глаз не может себя увидеть".
S>>Но главный нейрон тем не менее отвечает на вопрос существования Я, как некого узла принятия решений.
S>Такого узла может и не быть. Это сложно представить, но попробуйте — у вас в голове одновременно много полноценных частиц сознания — они не объединяются а действуют как члены общества. Когда один человек в обществе может быть умнее миллионов — т.е. мозги не суммируются и не увеличиваются благодаря количеству — так же и сознания. Вот, пытался сгенерить для вас:
S>Image: mmm3.jpeg
S>Но! Каждое из сознаний думает (в смысле ощущает квалиа по отношению к своему ествеству — вот что значит думает, не анализирует информацию а ощущает) что оно только одно. Это сложная концепция — но когда я к ней пришел — просто крышу снесло.
А с другой стороны какая большая система может управляться без центрального звена?
S>Почему это важно? Потому что если бы нейрон сознательный был один — мы бы его давно нашли. А так нет его — как бы ответа нет.
Как найти? Мы понятия не имеем о системе связей и сути передаваемой внутри мозга информации.
Биологически этот нейрон то ничем может не отличаться, как и Путин от нас не отличается. Не погружаясь глубоко в структуру общества, глядя со стороны на планету, ты никогда не догадаешься что конкретный Васек — самый главный. Даже наблюдая но не вдаваясь в детали передаваемой информации ты можешь подумать что Пугачева или Моргерштерн главный — их слушают дохрена людей.
S>И похоже что сознание может даже просто некое комплексное явление. А так все просто — каждый нейрон фон Экономо — это полноценное сознание, которое может быть даже в чем-то продвинутее суммы таких сознаний.
Самое главное сказать "просто" и вопросы отпадают?
Так вот назвали бактерии "простейшими микроорганизмами" и сразу как будто все понятно, что они сами возникли
А то, что они устроены на порядки сложнее чем все, что создало человечество — это можно опустить.
Проблема людей в том, что мы привыкли считать "чем больше, тем важнее и сложнее". Так детали автомобиля проще чем автомобиль.
А с микромиром оказывается все наоборот. Человеческая клетка сложнее человека — в ней есть все для создания человека а также тьма собственных внутренних систем и процессов.
Квантовые явления показывают нам, что там происходят непостижимые по вычислительной сложности процессы. И это понятно, в квантовом поле есть все чтобы возникла вселенная и жизнь. Фактически оно как кораблик в бутылке, содержит в своем начальном состоянии все, чтобы развернуться в то что мы видим вокруг.
Поэтому я лично убежден, что каждая клетка — разумна и обладает сознанием. И разум клеток мы очень очень недооцениваем. Возможно он сопоставим с нашим или даже превосходит. Мы же не знаем их языка общения (а бактерии одного вида постоянно обмениваются информацией, в т.ч. могут упакованные гены отправлять друг другу, в которых содержится устойчивость к антибиотикам или средство борьбы с вирусами). Эти инфо-пакеты вероятно содержат на порядок больше информации, чем то что мы друг другу отправляем звуковой вибрацией.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, ononim, Вы писали:
S>>>У меня есть гипотеза, что в нашем мозгу есть главный нейрон. O>>У меня есть другая, ортогональная гипотеза, неважно главный нейрон или нет, сознание есть базовое свойство идущее из квантового мира. Возьмем магнитное поле, например. У каждого элеткрона есть магнитный момент, обусловленный спином, у каждого атома есть магнитный момент, обусловленный орбитальным вращением электронов и (немножко) спином самих электронов. O>>В магните все эти магнитные моменты упорядочены, оттого и возникает магнитное поле, которое можно увидеть воочию. O>>С сознанием примерно так же, каждый электрон обладает квантом сознания, но в определенным образом организованной информационной системе — они синхронизируется и возникает макро сознание, которое можно так сказать увидеть.
S>Вопрос вот в чем — как именно нужно организовать, чтобы сознание проявилось? Это и есть ключевой вопрос — гипотеза должна давать варианты как это сделать.
На некоторые вопросы лучше всего ответить "я не знаю". Ну не было в 10 веке инфы чтобы понять как возникают молнии.
Так и тут — у нас нет информации, полученной на эксперименте.
Текущий цикл индустрии — проверить гипотезу возникновения разума и сознания в ЭВМ. Когда получим консенсус по результату проверки этой гипотез, у нас будет чуть больше информации.
S>Учесть нужно вот что: сознание есть не во всех частях мозга. Хотя нейроны есть везде — а вот сознание — не везде. Как это объяснить?
Ты этого не знаешь.
Как можно установить где есть сознание если мы не имеем абсолютно никаких способов обнаружения сознания?
Не повторяй псевдорелигиозные догмы. Когда науку отдели от религии, многие посчитали что критическое мышление для "научной информации" можно отключить. Это не так, постоянно генерится тьма недостоверной информации и теорий. В мире большой науки есть и коммерческий заказ (фарма и все что монетизируется), и политический (ты попробуй сделать исследование о здоровье привитой части населения и непривитой).
Кто платит тот и заказывает музыку. Многие раньше не верили что сми и клоуны кормятся с рук Америки и толкали их тезисы.
Большинство и сейчас не верит, что публичная наука в лице говорящих голов в ютубе, научпопа и прочей попсы кормится из госбюджета и толкает заказываемые тезисы.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Не все сразу. S>Некоторые вещи вообще могут быть принципиально непостижимы, мы находимся внутри системы и что она представляет из себя "снаружи"? Как говорят "огонь не может себя обжечь, глаз не может себя увидеть".
Но ведь поняли — есть способы многое понять. У людей бывают повреждения мозга, к примеру. Не часто, но за 100+ лет наблюдений накопилось достаточно данных, чтобы кое что понять.
S>>Но! Каждое из сознаний думает (в смысле ощущает квалиа по отношению к своему ествеству — вот что значит думает, не анализирует информацию а ощущает) что оно только одно. Это сложная концепция — но когда я к ней пришел — просто крышу снесло.
S>А с другой стороны какая большая система может управляться без центрального звена?
Ну иногда же и внутренний конфликт бывает или не способность быстро принять решение из-за внутренних колебаний, верно? А так — по принципу парламента — большинством голосов, вестимо
Обычно эти нейроны синхронизированы. Но когда расстройство — то человеку бывает не возможно принять решение, просто не можешь выбрать и все — что добавляет в копилку истинности гипотезы.
А так же расщепление мозга — операция по расщеплению и диссоциативное расстройство идентичности — все в пользу этой гипотезы.
S>Как найти? Мы понятия не имеем о системе связей и сути передаваемой внутри мозга информации.
Ну вообще-то кое что уже знают — мозг далеко не черный ящик. Отдельные области нейрохирург может спокойно удалить, зная что особого вреда для сознания не будет.
S>Биологически этот нейрон то ничем может не отличаться, как и Путин от нас не отличается. Не погружаясь глубоко в структуру общества, глядя со стороны на планету, ты никогда не догадаешься что конкретный Васек — самый главный. Даже наблюдая но не вдаваясь в детали передаваемой информации ты можешь подумать что Пугачева или Моргерштерн главный — их слушают дохрена людей.
Но отличается же фон Экономо. Один вход и один выход — чисто принял — и сказал лайк/дизлайк — без сложных вычислений, без взвешивания весов связей.
Ну и при прямой демократии — царь не особо нужен.
S>Самое главное сказать "просто" и вопросы отпадают?
Ну хотя бы есть направление для проверки.
S>Квантовые явления показывают нам, что там происходят непостижимые по вычислительной сложности процессы. И это понятно, в квантовом поле есть все чтобы возникла вселенная и жизнь. Фактически оно как кораблик в бутылке, содержит в своем начальном состоянии все, чтобы развернуться в то что мы видим вокруг.
100%
S>Поэтому я лично убежден, что каждая клетка — разумна и обладает сознанием. И разум клеток мы очень очень недооцениваем. Возможно он сопоставим с нашим или даже превосходит. Мы же не знаем их языка общения (а бактерии одного вида постоянно обмениваются информацией, в т.ч. могут упакованные гены отправлять друг другу, в которых содержится устойчивость к антибиотикам или средство борьбы с вирусами). Эти инфо-пакеты вероятно содержат на порядок больше информации, чем то что мы друг другу отправляем звуковой вибрацией.
Однако же выделили области мозга, которые к сознанию отношения не имеют, хотя там тоже нейроны.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Учесть нужно вот что: сознание есть не во всех частях мозга. Хотя нейроны есть везде — а вот сознание — не везде. Как это объяснить?
S>Ты этого не знаешь. S>Как можно установить где есть сознание если мы не имеем абсолютно никаких способов обнаружения сознания?
Та кой-что все-таки есть. 100+ лет наблюдений, в т.ч. люди с травмами мозга, люди с врожденными патологиями, некоторые эксперименты, операции на мозге, эксперименты на животных — кое-что уже можно сказать.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
S>>>Т.е. фактически других гипотез о наслаждении и страдании — определяющем аспекте сознания — у нас нет. Только эта — каждый нейрон фон Экономо — это ЦАП, который взаимодействует с фундаментальной частицей психея. Другое название придумывать не стал, по сути все древние это прочувствовали, но только не смогли понять что этих частиц много в одном мозге, т.к. создается иллюзия единственности.
I>>Гипотез наверняка напридумвали немало самых разных,
S>Ну попробуйте придумать проверяемую. Хотя бы одну.
Ну не в смысле, что я что-то придумал, так, что-то слышал, но в этой теме я мало смыслю. Но при всякой идее вопрос о связи с известными атомами появляется, поскольку из них в основном всё состоит. Тем паче не было никаких резких изменений от первичного нуклеосинтеза до появления людей, все изменения происходили постепенно.
S>Взаимодействие с частицей, скорее всего, самое банальное — электромагнитное. Уверен на 99%.
Может и так, только должны быть молекулы какой-то особой формы или ещё чем-то выделяться среди прочих? Я по своим небольшим представлениям об устройстве нервных клеток сравниваю с аналоговми регистрами, хранящими информцию по принципу аккумулятора. Но в чём принципиальное отличие от какой-нибудь техники или ещё чего?
Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
I>Ну не в смысле, что я что-то придумал, так, что-то слышал, но в этой теме я мало смыслю. Но при всякой идее вопрос о связи с известными атомами появляется, поскольку из них в основном всё состоит. Тем паче не было никаких резких изменений от первичного нуклеосинтеза до появления людей, все изменения происходили постепенно.
Ну да, все фундаментальные частицы — существовали всегда, не были синтезированы. Возможно что они как-то даже направляли ход эволюции, но пока рано об этом говорить.
I>Может и так, только должны быть молекулы какой-то особой формы или ещё чем-то выделяться среди прочих?
Молекула Познера — клетка.
I>Я по своим небольшим представлениям об устройстве нервных клеток сравниваю с аналоговми регистрами, хранящими информцию по принципу аккумулятора. Но в чём принципиальное отличие от какой-нибудь техники или ещё чего?
Это обычные пиромидальные нейроны — простые вычислители, сумматоры, которые сравнивают веса сигналов от разных аксонов. Ощущатель — нейрон фон Экономо — имеет один аксон и ничего ни с чем не сравнивает — а просто ощущает и говорит лайк или дизлайк.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>>Учесть нужно вот что: сознание есть не во всех частях мозга. Хотя нейроны есть везде — а вот сознание — не везде. Как это объяснить?
S>>Ты этого не знаешь. S>>Как можно установить где есть сознание если мы не имеем абсолютно никаких способов обнаружения сознания?
S>Та кой-что все-таки есть. 100+ лет наблюдений, в т.ч. люди с травмами мозга, люди с врожденными патологиями, некоторые эксперименты, операции на мозге, эксперименты на животных — кое-что уже можно сказать.
А наличие сознания как проверяли?
Я физик экспериментатор по диплому, пока сам не пойму как установлен факт, теории не поверю
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Та кой-что все-таки есть. 100+ лет наблюдений, в т.ч. люди с травмами мозга, люди с врожденными патологиями, некоторые эксперименты, операции на мозге, эксперименты на животных — кое-что уже можно сказать.
S>А наличие сознания как проверяли? S>Я физик экспериментатор по диплому, пока сам не пойму как установлен факт, теории не поверю
Ну самое простое — мозжечок. Если начались опухолевые процессы и его удаляют — всего лишь контроллер точных движений сервоприводов — наших мышц. После удаления личность человека нисколько не изменяется, просто движения искажаются.
Врачи же каждый день делают операции на мозге, каждый день что-то удаляют и могут лицезреть изменения.
У нас недавно показывали чела — на войне получил осколочное ранение головы. После операции отрезали четко левое полушарие (кору). Живой. Правда молчит, правое редко когда умеет разговаривать полноценно, хорошо если мычать будет. Но тесты проводят, сознание 100% сохранено.
Теории меняются, но мы "в этот раз прямо точно знаем".
