Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Спросишь, что делают бесцветные зеленые идеи — думаю ответит, что яростно спят. G>Colorless green ideas sleep furiously
Я спросил:
> what colorless green ideas do?
"Colorless green ideas" is a phrase famously used by linguist Noam Chomsky in his 1957 paper "Syntactic Structures" to illustrate the concept of generative grammar. In the paper, Chomsky used the phrase to describe a hypothetical sentence that is grammatically correct, but meaningless because it does not have any content or meaning. The phrase has since become a popular example of meaningless language and is often used to demonstrate the idea that syntax (the structure of a sentence) is separate from semantics (the meaning of a sentence).
Chomsky's use of the phrase "colorless green ideas" was intended to show that the structure of a sentence can be grammatically correct even if the words do not convey any meaning. In other words, the phrase illustrates that the rules of syntax do not depend on the meanings of individual words, but rather on the way they are combined and structured within a sentence.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
K>>А я бы немало ему заплатил, если бы он подыскивал мне аргументы для того, что я пытаюсь доказывать на форумах.
G>Блин, тебе совсем некуда деньги девать что ли? G>Ну объяви конкурс на лучшее аргументирование какого-либо тезиса, тебе накидают идей или даже полноценных статей на заданную тему.
Ну да, я всё собирался дать такое объявление на rsdn. Предлагаю 600 000р за совместное написание книги средних размеров, в которой аргументируется этот тезис:
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Предлагаю 600 000р за совместное написание книги средних размеров, в которой аргументируется этот тезис
Ок, предположим я могу написать такую книгу, которая поддерживает данный тезис. Или наоборот, такую, которая его критикует.
Разумеется, за 600тр я напишу такую, которая понравится лично тебе.
Но будет ли она иметь успех у других?
Основная проблема, с которой сталкиваются писатели-новички, начинающие сразу с больших книг — отсутствие обратной связи. С его точки зрения — получилось гениальное произведение. А для других — нечитабельная ерунда.
Даже если получится бестселлер уровня "Атлант расправил плечи", этого одного недостаточно для общественных изменений, которые, как я понимаю и есть твоя основная цель.
Тот же "Атлант" выступил в роли затравки для формирования соответствующей ветки общественного движения, которое и пытается влиять на общество, в связке с другими общественно-политическими движениями.
Форумное общение же — другая крайность — дает тебе мгновенную обратную связь, но не всегда получается увести общение в интересном тебе направлении.
Когда обеспеченным людям хочется углубленного обсуждения каких-то вещей, они создают think-tanks (аналитические центры). Тот же CATO, созданный по мотивам "Атланта".
Может и тебе нечто подобное попробовать? Ты же хотел платить психологу за философские разговоры, ну вот нечто похожее.
>Ичсх обычный человек работает точно так же. И на такие вопросы примерно так же может ответить.
Но не все люди обычные, и AI даже не сможет и пытаться заменить тех, кто умеет "выходить за рамки". В противном случае все существующие книги были бы перепевками чьих-то других, а это не так.
Как уже успел пошутить один острослов из твиттерной тусовочки Андрисена-Грехема-Калаканиса, "AI will replace the people who think it will".
Или финансист Золтан Позар припоминается: "Когда дела идут хорошо, достаточно мыслить линейно, в кризисных ситуациях недостаточно".
Здравствуйте, zx zpectrum, Вы писали: ZZ>Или финансист Золтан Позар припоминается: "Когда дела идут хорошо, достаточно мыслить линейно, в кризисных ситуациях недостаточно".
для нелинейного решения нужно всего-лишь достаточно добавить рандома и выживание сильнейшего (отбор решений методом какого-либо перебора)
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Ну вот, попробовал и потерял email аккаунт — написано что в России недоступно. Кто-нибудь пробовал из России с VPN-ом?
Здравствуйте, Nnova, Вы писали:
N>Короче я чего то большего ожидал, этот суперчат просто тупо перепечатывает американские вики и статьи на тему, а не отвечает на вопросы. Это поисковики типа гугла и Яндекса и так умеют
Где-то проскакивало от создателей этого чата, что они предусмотрели фильтры, чтобы не допускать разных некорректных и ненавистнических высказываний.
__>я про научный перебор разных вариантов (по сути постановки разных экспериментов)
То же самое, вид сбоку. В теории возможно, но на практике — трансвычислительная задача, требующая неприемлемого времени и/или вычислительных ресурсов.
Еще исключить бы как-то подлог.
А то некоторые репорты совсем по-фантастически выглядят.
Что, если там сидят команды типа в Что-Где-Когда, которые обрабатывают запросы?
Удобная отмазка про загруженность позволяет брать время на ответ.
Для большинства пользователей рутинно копи-пастятся ответы из гугла.
Здравствуйте, zx zpectrum, Вы писали:
__>>я про научный перебор разных вариантов (по сути постановки разных экспериментов) ZZ>То же самое, вид сбоку. В теории возможно, но на практике — трансвычислительная задача, требующая неприемлемого времени и/или вычислительных ресурсов.
конкретный пример: мы хотим разработать новый уникальный музыкальный стиль или вывести новую породу собак, пусть даже воображаемых
люди под этим часто понимают интерполяцию — совмещение двух уже известных стилей и нудят, что это не новое и нужно признавать и отдавать дань авторам оригинальных стилей. тут начинается юридическая философия насчет заимствований. когда мы берем картину одного художника и перерисовываем ее в стилистике другого, то даже мне это кажется наглым и незаконным заимствованием.
вместо этого мы берем какой-то стиль или несколько сразу и вносим туда рандом.
на уровне биологии мы берем собаку и макаем ее в радиоактивную жидкость из мультиков. оттуды выпрыгивают разные собаки, у одной две головы, другая огромная и злая, третья — 10см высотой, но с огромным носом и т.д.
на полученные результаты мы натравливаем другую нейросеть, которая даст приблизительную оценку привлекательности результата — например, двухголовые собаки бесполезны, а вот лысые могут и проканать зачем-то кому-то. после этого топ 100 оцененных таким образом собак или же мелодий выводятся на рынок, который будет решать. люди за что-то платят деньги, что-то лайкают, что-то игнорируют, в итоге мы получаем уже совершенно что-то новое, чего не было раньше. и можем так сколько угодно продолжать уже и дальше.
__>конкретный пример: мы хотим разработать новый уникальный музыкальный стиль или вывести новую породу собак, пусть даже воображаемых __>люди под этим часто понимают интерполяцию — совмещение двух уже известных стилей и нудят, что это не новое и нужно признавать и отдавать дань авторам оригинальных стилей. тут начинается юридическая философия насчет заимствований. когда мы берем картину одного художника и перерисовываем ее в стилистике другого, то даже мне это кажется наглым и незаконным заимствованием. __>вместо этого мы берем какой-то стиль или несколько сразу и вносим туда рандом. __>на уровне биологии мы берем собаку и макаем ее в радиоактивную жидкость из мультиков. оттуды выпрыгивают разные собаки, у одной две головы, другая огромная и злая, третья — 10см высотой, но с огромным носом и т.д.
Можно было в 4 слова уложиться: эволюционные и генетические алгоритмы. Тот ещё бесполезный бред. Потому что:
__>на полученные результаты мы натравливаем другую нейросеть,
А на другую нейросеть третью, и так ad nauseam. Или у вас "другая нейросеть" — вдруг сразу совершенна?
__>которая даст приблизительную оценку привлекательности результата — например, двухголовые собаки бесполезны, а вот лысые могут и проканать зачем-то кому-то.
То есть вы предлагаете оценивать по заранее сформулированным критериям? А ничего, что вы тем самым заведомо сведёте всё многообразие и нелинейность натуральной жизни к игре с ограниченным набором правил ("bounded game")?
__>после этого топ 100 оцененных таким образом собак или же мелодий выводятся на рынок, который будет решать.
Ooo, полный фарш Вот только рыночка и не хватало для окончательного счастья. Он-то порешает, ну-ну, конечно.
__>люди за что-то платят деньги, что-то лайкают, что-то игнорируют, в итоге мы получаем уже совершенно что-то новое, чего не было раньше. и можем так сколько угодно продолжать уже и дальше.
И в итоге мы получим что-то ещё более однообразное и безобразное, чем современная музыка или голливуд, ибо оценщики и сейчас-то — неграмотные массовые слушатели и зрители, которые вообще не обладают каким-либо кругозором, а дальше будет ещё хуже. Цена деэволюции в качестве расплаты за потакание массам хорошо известна: её можно наблюдать и на примере того, во что выродились демократии.
И это я даже не предлагаю пораскинуть мозгами, и подумать, что произойдёт через поколение-другое. Людишки, полагаясь на протезы интеллекта, совершенно разучатся делать что-либо осмысленное, а их дети даже не будут понимать, что они чего-то не понимают, и разучатся хотеть хотеть. Метапонятийный аппарат, осыпающийся кусками, как высохшая грязь. Парадокс Блаба. И т.д.
Это я всё к чему: по моему мнению, без особой касты "ментатов", выбравших в качестве жизненного пути развитие естественного интеллекта, проблему застревания и вырождения решить будет невозможно. Рассматривайте их и как своеобразный живой "резервный источник" на случай исчерпания какого-либо необходимого для электроники хим. элемента, и, одновременно, как необходимого в интеллектуальных спорах оппонента.
PS. Сами собой напрашиваются 2 постулата (один скоммунизженный, другой мой):
1. Нет никакой возможности протестировать методом чёрного ящика не только является ли AI оным, но даже и является ли apparatus, заявленный как простейший арифметический сумматор, таковым: https://blogs.rsdn.org/shtole/7817097
2. Нет никакой возможности априорно оценить качество "нелинейного мышления", ибо критерии оценки заранее неизвестны.
Здравствуйте, zx zpectrum, Вы писали: ZZ>Можно было в 4 слова уложиться: эволюционные и генетические алгоритмы. Тот ещё бесполезный бред. Потому что:
генетические алгоритмы могут быть эффективны только там, где есть масовый параллелизм. если оценивать будет "группа экспертов" — работать не будет. если толпа — будет
__>>на полученные результаты мы натравливаем другую нейросеть, ZZ>А на другую нейросеть третью, и так ad nauseam. Или у вас "другая нейросеть" — вдруг сразу совершенна?
это необязательный и оптимизационный шаг. примерно как в alphago есть сеть, которая оценивает "общо" состояние игры. также и тут, в принципе, сделать некую генерализованную сеть, которая будет "общо" делать выводы о "крутости машины" "привлекательности человека" или "привлекательности мелодии" можно и достаточно несложно. она не обязана работать хорошо, это чисто вспомогательная вещь.
__>>которая даст приблизительную оценку привлекательности результата — например, двухголовые собаки бесполезны, а вот лысые могут и проканать зачем-то кому-то. ZZ>То есть вы предлагаете оценивать по заранее сформулированным критериям? А ничего, что вы тем самым заведомо сведёте всё многообразие и нелинейность натуральной жизни к игре с ограниченным набором правил ("bounded game")?
критерии не сформулированы как раз. люди просто голосуют "кому как нравится". в том числе деньгами
__>>люди за что-то платят деньги, что-то лайкают, что-то игнорируют, в итоге мы получаем уже совершенно что-то новое, чего не было раньше. и можем так сколько угодно продолжать уже и дальше. ZZ>И в итоге мы получим что-то ещё более однообразное и безобразное, чем современная музыка или голливуд, ибо оценщики и сейчас-то — неграмотные массовые слушатели и зрители, которые вообще не обладают каким-либо кругозором, а дальше будет ещё хуже. Цена деэволюции в качестве расплаты за потакание массам хорошо известна: её можно наблюдать и на примере того, во что выродились демократии.
в биологии нет эволюции и там, деэволюции там существует все, что может существовать. часто даже непонятно кто эволюционно круче — тиктокер и неадерталец, поскольку в разной среде они покажут принципиально разную приспосабливаемость
ZZ>И это я даже не предлагаю пораскинуть мозгами, и подумать, что произойдёт через поколение-другое. Людишки, полагаясь на протезы интеллекта, совершенно разучатся делать что-либо осмысленное, а их дети даже не будут понимать, что они чего-то не понимают, и разучатся хотеть хотеть. Метапонятийный аппарат, осыпающийся кусками, как высохшая грязь. Парадокс Блаба. И т.д.
это луддизм. ничего нового
ZZ>Это я всё к чему: по моему мнению, без особой касты "ментатов", выбравших в качестве жизненного пути развитие естественного интеллекта, проблему застревания и вырождения решить будет невозможно.
знаю-знаю таких. Вассерман, Новодворская. я лично предпочитаю от таких людей подальше держаться, несмотря на их уверенность в своей кастанутости
ZZ>Рассматривайте их и как своеобразный живой "резервный источник" на случай исчерпания какого-либо необходимого для электроники хим. элемента, и, одновременно, как необходимого в интеллектуальных спорах оппонента.
я не против, пусть существуют
ZZ>PS. Сами собой напрашиваются 2 постулата (один скоммунизженный, другой мой): ZZ>1. Нет никакой возможности протестировать методом чёрного ящика не только является ли AI оным, но даже и является ли apparatus, заявленный как простейший арифметический сумматор, таковым: https://blogs.rsdn.org/shtole/7817097
да много чего принципиально нельзя протестировать. это не мешает этим пользоваться. очень дорого и очень сложно и скорее всего невозможно наверняка удостовериться, не развалится ли молоток от удара, не попробовав это сделать. развалился — берешь другой.
ZZ>2. Нет никакой возможности априорно оценить качество "нелинейного мышления", ибо критерии оценки заранее неизвестны.
разговор о "реальности мышления" неконструктивен. ИИ в нынешнем виде — просто прикольные инструменты, которые, ес-но будут развиваться и очень широко использоваться везде и всюду. и автогенерированный код по подсказке будет с багами, конечно же. и автопилоты будут людей выпиливать. и художники будут сраться. и NFT идиоты будут покупать.
__>критерии не сформулированы как раз. люди просто голосуют "кому как нравится". в том числе деньгами
Потакание низменным инстинктам толпы — самый верный путь к примитивизации и деградации. За исключением, пожалуй, такого варианта: находится какой-нибудь "benevolent dictator", идущий наперекор общественному мнению в процессе создания чего-либо, и ТОЛЬКО ЛИШЬ ПОСТФАКТУМ публика оценивает творение. Джобс, Маск, и т.д.
Иначе получаются печально известные фокус-группы, и ИИшечка скатится в поп-маркетоидное дно.
__>>>люди за что-то платят деньги, что-то лайкают, что-то игнорируют, в итоге мы получаем уже совершенно что-то новое, чего не было раньше. и можем так сколько угодно продолжать уже и дальше.
Никогда в жизни что-то принципиально иное не было порождено таким путём.
__>это луддизм. ничего нового
Ни разу.
Не знают уже, что такое север-юг-запад-восток, и даже не то, что не знают континентов, а и самого понятия континент. Ещё пару поколений подпорок в виде "умнеющих" машин — и кроме мычания ничего не останется.
А во-вторых, умные люди уже сейчас приходят вот к каким мыслям: ChatGPT, позволяющий писать псевдо-осмысленные тексты, напрочь разрушит систему обучения детей. Которые начнут уже не просто списывать, а автогенерировать домашку не задумываясь, если не принять одну из двух мер:
Или возвращаться к устным и рукописным практикам (занятиям, экзаменам).
Или законодательно обязать все подобные продукты логировать вывод, дабы иметь возможность проверять школьные и вузовские задания на ИИ-плагиат.
Действительно умные, стоящие за многими известными этими вашими технобизнесами. В тусовке Грэхема–Калаканиса–Тиля–Соланы такое проскакивало.
__>знаю-знаю таких. Вассерман, Новодворская. я лично предпочитаю от таких людей подальше держаться, несмотря на их уверенность в своей кастанутости
"Э брат, это жулики" /Карлсон/. Реально нелинейно мыслившим человеком был какой-нибудь Жириновский. Ещё в 90-х столько всего понять не всякому дано.
Кстати, ещё один постулат вырисовывается: нелинейно мыслящий кажется окружающим, на момент своей активности, тем ещё психом. Следовательно, нет никаких формальных критериев оценить качество его мышления в общепринятых рамках. Однако, далеко не любой псих достоин внимания, следовательно и второй раз формальные критерии (на этот раз обратные — оценивать по странности) не прокатят.
__>разговор о "реальности мышления" неконструктивен. ИИ в нынешнем виде — просто прикольные инструменты, которые, ес-но будут развиваться и очень широко использоваться везде и всюду. и автогенерированный код по подсказке будет с багами, конечно же. и автопилоты будут людей выпиливать. и художники будут сраться. и NFT идиоты будут покупать.
Вот тут да. В роли навороченного интерполятора между уже существующими артефактами он неплох.
Здравствуйте, zx zpectrum, Вы писали: ZZ>Потакание низменным инстинктам толпы — самый верный путь к примитивизации и деградации.
я бы все-таки разделял популярность, которую можно накрутить и которая бывает и правда тупой и временной и деньги. любое общество, забывающее вкладываться деньгами во что-то "нормальное" в итоге станет бедным.
не идеальный и тормознутый, но тем не менее, саморегулирующийся механизм.
грубо говоря, если вся страна вдруг станет стримерами, то какими бы крутыми стримерами они бы ни были, они вымрут
ZZ>За исключением, пожалуй, такого варианта: находится какой-нибудь "benevolent dictator", идущий наперекор общественному мнению в процессе создания чего-либо, и ТОЛЬКО ЛИШЬ ПОСТФАКТУМ публика оценивает творение. Джобс, Маск, и т.д.
зная примерно как что работает в Америке, сдается мне, что тот же Маск все делает по указке.
ZZ>Во-первых, публика уже объективно тупеет. Не по меркам всяких вечно недовольных зажравшихся эстетствующих снобов, а вполне себе в биологическом смысле:
в современном мире выживаемость тупых действительно сильно увеличилась. но середнячки и умные никуда не делись. соб-но и выживаемость умных тоже продолжает увеличиваться. поэтому можно найти больше как и тех, так и других. условно говоря, по сравнению с 50 лет назад в том же торговом центре ты за час наткнешься как на сильно более умных людей, так и на сильно более тупых. правильно смонтировав видео можно подать это под любым соусом. собн-о супертрешовое освещение конфликта Украина-Россия — наиярчайший пример
ZZ>А во-вторых, умные люди уже сейчас приходят вот к каким мыслям: ChatGPT, позволяющий писать псевдо-осмысленные тексты, напрочь разрушит систему обучения детей. Которые начнут уже не просто списывать, а автогенерировать домашку не задумываясь, если не принять одну из двух мер: ZZ>Или возвращаться к устным и рукописным практикам (занятиям, экзаменам).
никто не мешает это делать
ZZ>Или законодательно обязать все подобные продукты логировать вывод, дабы иметь возможность проверять школьные и вузовские задания на ИИ-плагиат.
не сработает
__>>знаю-знаю таких. Вассерман, Новодворская. я лично предпочитаю от таких людей подальше держаться, несмотря на их уверенность в своей кастанутости ZZ>"Э брат, это жулики" /Карлсон/. Реально нелинейно мыслившим человеком был какой-нибудь Жириновский. Ещё в 90-х столько всего понять не всякому дано.
ну пафоса в них тоже много. вообще, найти людей, заявляющих, что они знают, как все надо вокруг обустроить, надо только их слушать — несложно.
__>>разговор о "реальности мышления" неконструктивен. ИИ в нынешнем виде — просто прикольные инструменты, которые, ес-но будут развиваться и очень широко использоваться везде и всюду. и автогенерированный код по подсказке будет с багами, конечно же. и автопилоты будут людей выпиливать. и художники будут сраться. и NFT идиоты будут покупать. ZZ>Вот тут да. В роли навороченного интерполятора между уже существующими артефактами он неплох.
я по-моему как раз и обьяснил, чем интерполяция отличается от экстраполяции. интерполяция знаний — мутная область, хотя и все равно очень полезная. экстраполяция — однозначно мастхэв.
Вот только рыночка и не хватало для окончательного счастья. Он-то порешает, ну-ну, конечно.