__>конкретный пример: мы хотим разработать новый уникальный музыкальный стиль или вывести новую породу собак, пусть даже воображаемых
__>люди под этим часто понимают интерполяцию — совмещение двух уже известных стилей и нудят, что это не новое и нужно признавать и отдавать дань авторам оригинальных стилей. тут начинается юридическая философия насчет заимствований. когда мы берем картину одного художника и перерисовываем ее в стилистике другого, то даже мне это кажется наглым и незаконным заимствованием.
__>вместо этого мы берем какой-то стиль или несколько сразу и вносим туда рандом.
__>на уровне биологии мы берем собаку и макаем ее в радиоактивную жидкость из мультиков. оттуды выпрыгивают разные собаки, у одной две головы, другая огромная и злая, третья — 10см высотой, но с огромным носом и т.д.
Можно было в 4 слова уложиться: эволюционные и генетические алгоритмы. Тот ещё бесполезный бред. Потому что:

__>на полученные результаты мы натравливаем другую нейросеть,
А на другую нейросеть третью, и так ad nauseam. Или у вас "другая нейросеть" — вдруг сразу совершенна?

__>которая даст приблизительную оценку привлекательности результата — например, двухголовые собаки бесполезны, а вот лысые могут и проканать зачем-то кому-то.
То есть вы предлагаете оценивать по заранее сформулированным критериям? Ничего, что самым заведомо сведёте всё многообразие и нелинейность натуральной жизни к игре с ограниченным набором правил ("bounded game")?

__>после этого топ 100 оцененных таким образом собак или же мелодий выводятся на рынок, который будет решать.
Ooo, полный фарш Вот только рыночка и не хватало для окончательного счастья. Он-то порешает, ну-ну, конечно.

__>люди за что-то платят деньги, что-то лайкают, что-то игнорируют, в итоге мы получаем уже совершенно что-то новое, чего не было раньше. и можем так сколько угодно продолжать уже и дальше.
И в итоге мы получим что-то ещё более однообразное и безобразное, чем современная музыка или голливуд, ибо оценщики и сейчас-то — неграмотные массовые слушатели и зрители, которые вообще не обладают каким-либо кругозором, а дальше будет ещё хуже.

И это я даже не предлагаю пораскинуть мозгами, что произойдёт через поколение. Людишки совершенно разучатся делать что-либо осмысленное, полагаясь на протезы интеллекта, а их дети даже не будут понимать, что они чего-то не понимают, и не будут хотеть хотеть. Метапонятийный аппарат осыпется кусками, как высохшая грязь.

Это я всё к чему: по моему мнению, без особой касты "ментатов", выбравших в качестве жизненного пути развитие естественного интеллекта, проблему застревания и вырождения решить будет невозможно. Рассматривайте их и как своеобразный живой "резервный источник" на случай исчерпания какого-либо необходимого для электроники хим. элемента, и как необходимого в научных спорах оппонента.

__>конкретный пример: мы хотим разработать новый уникальный музыкальный стиль или вывести новую породу собак, пусть даже воображаемых
__>люди под этим часто понимают интерполяцию — совмещение двух уже известных стилей и нудят, что это не новое и нужно признавать и отдавать дань авторам оригинальных стилей. тут начинается юридическая философия насчет заимствований. когда мы берем картину одного художника и перерисовываем ее в стилистике другого, то даже мне это кажется наглым и незаконным заимствованием.
__>вместо этого мы берем какой-то стиль или несколько сразу и вносим туда рандом.
__>на уровне биологии мы берем собаку и макаем ее в радиоактивную жидкость из мультиков. оттуды выпрыгивают разные собаки, у одной две головы, другая огромная и злая, третья — 10см высотой, но с огромным носом и т.д.
Можно было в 4 слова уложиться: эволюционные и генетические алгоритмы. Тот ещё бесполезный бред. Потому что:

__>на полученные результаты мы натравливаем другую нейросеть,
А на другую нейросеть третью, и так ad nauseam. Или у вас "другая нейросеть" — вдруг сразу совершенна?

__>которая даст приблизительную оценку привлекательности результата — например, двухголовые собаки бесполезны, а вот лысые могут и проканать зачем-то кому-то.
То есть вы предлагаете оценивать по заранее сформулированным критериям? Ничего, что самым заведомо сведёте всё многообразие и нелинейность натуральной жизни к игре с ограниченным набором правил ("bounded game")?

__>после этого топ 100 оцененных таким образом собак или же мелодий выводятся на рынок, который будет решать.
Ooo, полный фарш Вот только рыночка и не хватало для окончательного счастья. Он-то порешает, ну-ну, конечно.

__>люди за что-то платят деньги, что-то лайкают, что-то игнорируют, в итоге мы получаем уже совершенно что-то новое, чего не было раньше. и можем так сколько угодно продолжать уже и дальше.
И в итоге мы получим что-то ещё более однообразное и безобразное, чем современная музыка или голливуд, ибо оценщики и сейчас-то — неграмотные массовые слушатели и зрители, которые вообще не обладают каким-либо кругозором, а дальше будет ещё хуже.

И это я даже не предлагаю пораскинуть мозгами, что произойдёт через поколение. Людишки совершенно разучатся делать что-либо осмысленное, полагаясь на протезы интеллекта, а их дети даже не будут понимать, что они чего-то не понимают, и не будут хотеть хотеть. Метапонятийный аппарат осыпется кусками, как высохшая грязь.

Это я всё к чему: по моему мнению, без особой касты "ментатов", выбравших в качестве жизненного пути развитие естественного интеллекта, проблему застревания и вырождения решить будет невозможно. Рассматривайте их и как своеобразный живой "резервный источник" на случай исчерпания какого-либо необходимого для электроники хим. элемента, и как необходимого в научных спорах оппонента.

PS. Сами собой напрашиваются 2 постулата (один скоммунизженный, другой мой):
1. Нет никакой возможности оценить методом чёрного ящика не только является ли AI оным, но даже и является ли apparatus, заявленный как простейший арифметический сумматор, таковым: https://blogs.rsdn.org/shtole/7817097
2. Нет никакой возможности априорно оценить качество "нелинейного мышления", ибо критерии оценки заранее неизвестны.