Еще раз вводные: при наличии у меня ключа от калитки на территорию, у охранника нет функции меня не пустить. Не возможности нет, а именно функции: ни с предлогом, ни с какой-либо причиной.
S>>Ключ, которым открывается калитка, открыват дверь в подъезд. Поэтому помимо охранника, мне еще нужно будет умолять домофон пустить меня.
CRT>Не нужно.
Если я потерял ключ от калитки, то я не открою дверь в подьезд.
S>>А если вместе с ключем я протеряю и ключи от квартиры, то мне еще и службу вскрытия замков придется умолять.
CRT>Сам вскроешь. Зачем служба
У меня не картонная дверь. А если я начну ее пилить, то соседи моментально вызовут охрану.
Здравствуйте, CRT, Вы писали:
CRT>Эти человейники настолько огромные, что там найдется кому вандалить в подъездах. Не какие-то особенные там живут. Те же самые подростки живущие в этом доме
У нас 9-ти этажные дома. Во-первых, сужается круг вандалов. Во-вторых, камер понатыкано.
CRT>>Не нужно.
S>Если я потерял ключ от калитки, то я не открою дверь в подьезд.
Да я понял это. Но это не проблема как раз.
CRT>>Сам вскроешь. Зачем служба
S>У меня не картонная дверь. А если я начну ее пилить, то соседи моментально вызовут охрану.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>И чем я тогда смогу тебе помочь, посочувствовать, что у нас страна церберов и их шавок, а вопросы безопасности решаются увеличением их количества? Так пройдет и это, как ушли в прошлое железные двери и решетки на окнах магазинов в 90-е.
С чего ты решил, что нигде в мире нет gated communities или gated appartment complexes с охранной на въезде? Или вахтеров охраников на входе в подъзд?
Многие и рады были бы испытать когнитивный диссонанс, но нечем.
LK>>Если охранник по своей прихоти, в нарушение должностной инструкции ограничит допуск в жилище, это уголовка.
CRT>Да? У него есть право не впускать. Он скажет что ты подпадаешь под тех кого надо не впускать. Вот и доказывай обратное.
CRT>А можно и не убедить. Сам факт что тебе нужно рассчитывать на милость какого-то хрена чтобы войти в свое жилище тебя не напрягает?
Так решается же простая проблема — соотношение полезности к напряжности. Для тебя полезность этого чувака 0 а напряжность 100%. Для тебя он не нужен. А другим людям нужен — кто-то просто не хочет чтобы посторонние например на детской площадке сели пиво распивать, у кого-то мелкие дети и хочет их отпускать без присмотра гулять, кто-то паркует машину ценой в сотни нефти, кому-то тупо спокойнее в подъезд заходить, кому-то просто пофигу — ну сидит и сидит. Ну а дальше тупо большинством решается, если тех кому полезно много — то и будет сидеть.
Ну и непродуктивно видеть в каждой будке проблему. Будь с позитивным мышлением — занеси в управляющую компанию взяточку. И пусть в будке посадят чувака из работающего на тебя ЧОПа или там ЧВК. Жильцы человейника подмену не заметят, им вообще до фени кто там сидит. Получится на охране твой боец, а расходы минимальны — ведь зарплату ему платит весь человейник. А это уже существенно расширяет окно возможностей. Например если тебе алиби понадобится — чувак из будки может подтвердить что ты был дома весь вечер. А если ночью музыка играет — кто-то с улицы может и по окнам пострелять...
Здравствуйте, CRT, Вы писали:
CRT>А можно и не убедить. Сам факт что тебе нужно рассчитывать на милость какого-то хрена чтобы войти в свое жилище тебя не напрягает?
Точно также, соседский гопник может сесть на лавочку у твоего подъезда и решать, кого пустить, а кого — нет.
Пока он сидит и никого не трогает, к нему нет претензий. Когда создаст серьезные проблемы, его оттуда так или иначе уберут.
Можно на это смотреть, как на его милость на то чтобы войти, а можно как на вероятность конфликтных ситуаций и адаптацию для их минимизации.
Пьяный сосед может забыть газ и взорваться вместе со всем домом. Это его милость что этого еще не произошло?
Проблема на самом деле в том, что часть тебя пытается быть жертвой, а другая часть этому противится.
Смотри на охранника как на объект. Вот такой чувак, сидит там ради зарплаты.
У него могут быть какие-то тараканы в голове, и если вдруг его желание остановить тебя перевесит страх потерять работу,
что-ж, значит это конфликтная ситуация, которую как-то надо решать. Можно на коленях умолять, можно по морде дать, можно полицию вызвать, твой выбор.
Здравствуйте, CRT, Вы писали:
CRT>В общем, суть остается прежней. Есть некто, кому ты не начальник, кто имеет возможность принимать решения физически тебя не впустить в твое жилище под каким либо предлогом
Дык реши уже вопрос окончательно — не выходи из жилища. Работа — удалёнка, еду — курьеры возят
Здравствуйте, CRT, Вы писали:
CRT>Двор обнесен забором. Народ прикладывает ключ как к домофону, чтобы пройти на территорию.
поляки тоже такое любят: ни дай боженька соседский ребенок на закрытую площадку придет на качелях покататься!
только охранников нет — дорого
CRT>Но при этом еще и охранник в будке сидит. И ведь не просто так он там сидит. У него есть возможность не впускать (иначе зачем он там нужен).
У него нет возможности не впустить жильца дома, не фантазируй. Он там сидит, скорее всего, во исполнение требования об обеспечении доступа на огороженную территорию экстренным службам (пожарные, скорая, полиция), у которых нет электронного ключа от ваших ворот.
G>Точно также, соседский гопник может сесть на лавочку у твоего подъезда и решать, кого пустить, а кого — нет.
Если гопник не будет впускать, это будет явное нарушение закона, и приехавшей по вызову полиции это будет сразу ясно.
Охрана в отличие от гопника, имеет право не впускать определенную часть людей.
И если они объявят что ты относишься к тем кого они имеют право не впускать, то для приехавшей полиции всё будет далеко не так однозначно как в случае с гопником. Им придется выяснять, а относишься ли ты к тем кого надо впускать. И вовсе не факт что твое слово для полиции будет значить больше чем слово охраны.
G>У него могут быть какие-то тараканы в голове, и если вдруг его желание остановить тебя перевесит страх потерять работу,
А ты можешь его уволить? Нет. Так же как ты не можешь уволить того кто может уволить охранника.
Ты слишком буквально понял слово "охранник". Пусть будет не охранник а охрана или вообще управляющая компания, на которую работает охрана.
Здравствуйте, 4058, Вы писали:
4>Здравствуйте, CRT, Вы писали:
CRT>>Он имеет возможность не впускать.
4>И не выпускать ...
Имеет. Но если он тебя не выпускает то это будет явное преступление по статье ук "незаконное лишение свободы".
если же он тебя не впустил то для стороннего наблюдателя (полиции например) это будет выглядеть неоднозначно. Как 2 варианта:
а) он выполнил свою работу
б) он нарушает закон
И доказывать что имеет место вариант "б", должен будешь ты
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
ЛЧ>поляки тоже такое любят: ни дай боженька соседский ребенок на закрытую площадку придет на качелях покататься! ЛЧ>только охранников нет — дорого
Здравствуйте, CRT, Вы писали:
CRT>И что? Думаешь я не понимаю с какой целью он там посажен? Как это отвечает на мой вопрос? CRT>Ты осознай суть: вход в твое жилище контролируется человеком которого ты не контролируешь. CRT>Он имеет возможность не впускать. Что если он тебя решит не пускать. Что ты ему сделаешь?
Вызову полицию.
На самом деле, его задача — смотреть, чтобы никто через забор не лазил и вообще следить за порядком, пропускать курьеров и гостей и т.д.
Здравствуйте, CRT, Вы писали:
CRT>Здравствуйте, pagid, Вы писали:
CRT>>>Кстати у тебя тоже может не быть ключа. Ты его можешь потерять. Забыть. Что угодно. P>>Так ключ (от квартиры) можно потерять и в доме без охраны. CRT>Да. Только я могу вскрыть свою собственную дверь. Я до нее хотя бы доберусь. А ты попробуй вскрой ворота во двор под охраной
Попробуйте зайти в подьезд с домофоном без ключа.
Ничем не отличается.
P>С чего ты решил, что нигде в мире нет gated communities или gated appartment complexes
gated comminuties и gated aparment complexes в штатах или Европе — это чисто gates.
Людей на дежурстве на входе там нет. Ну, секьюрити-машины по улицам погут проезжать — дворы патрулировать чтобы подозрительных личносте вылавливать.
Бетонные заборы с колючей проволокой и вахтеры — это в Мексике есть, и в других странах третьего мира типа Бразилии, где криминал такой, что без этого никак. Зачем Россия такое заимствует — в целом интересный вопрос.
