ответ написать, но потом решил, что лучше отдельно.
Не смотрел Зулейху, но по предыдущему опыту можно сказать, что Гоблин с паствой травмированы соцреализмом. Соцреалистическое искусство должно формировать реальность, показывать то, как должно быть. В самом по себе соцреализме нет ничего плохого, но на нем свет клином не сходится. И если они видят что-то выходящее за рамки соцреализма, они начинают считать заклепки на танках и требовать документальной достоверности. Автор по их мнению должен доказывать свое право на отклонение от шаблона, должна быть уважительная причина.
Это полностью объясняет почему, например, "28 панфиловцев" ими воспринимается крайне позитивно. Весьма вольно обращаясь с историческими событиями фильм тем не менее формирует нужный им шаблон. И одновременно это полностью объясняет их ненависть к очень крутому Звягинцеву. Потому что с позиций соцреализма его фильмы ужасны, это так. Если воспринимать его кино как инструкцию, по которой нужно учиться жить, проще сразу сдохнуть.
Корейские "Паразиты" — это хороший фильм, потому что обличает буржуазные капиталистические реалии. Точно такой же фильм снятый у нас будет плохим фильмом, русофобским. Кино воспринимается исключительно через призму пользы шаблону, только как пропагандистский инструмент. Тем временем "Паразиты" всего-лишь обличают человеческие пороки и позволяют посмотреть на людей в сконструированной ситуации.
В этом смысле иронично, что иностранному кино позволено куда больше, чем своему. И речь не только о чем-то остросоциальном, а вообще обо всем. Тот же "Фантомас" в Советском Союзе не мог быть снят. Чтобы смелый красивый журналист уделывал комично выглядящую милицию? Да как такое можно? Антисоветчина и русофобия. Но если про Францию, то смешной фильм.
Искусство куда живее и разнообразнее, чем этот один конкретный прием, который в население xUSSR запихивали много лет. Пора избавляться.
K>Устанавливать Word и возмущаться, что в нем нельзя видео монтировать
А возмущаться, что Word лезет на сервера MS и что-то туда отправляет — можно?
Или что Skype зачем-то лазит по диску и что-то ищет?
Или что режиссёр зачем-то сделал так, что герои фильма (советские люди) каждые пять минут бухают? Режиссёр ведь это специально сделал. Чего он хотел добиться? Какой реакции зрителей? Зачем ему нужна эта реакция? Кто и какие плюшки получит в результате этой реакции? Кто пострадает в результате этой реакции? Всё это — вопросы не простые, не для идиотов.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Искусство куда живее и разнообразнее, чем этот один конкретный прием, который в население xUSSR запихивали много лет. Пора избавляться.
Что обличает Штрафбат? Тоталитарную сущность режима.
Что обличают Сволочи? Тоталитарную сущность режима.
Что обличает еще N-фильмов? Тоталитарную сущность режима.
Я устал от обличения. Я устал, что одну из величайших военных побед поливают эпичным говном.
Естественно на этом фоне даже убогий фильм 28 панфиловцев — многим нравится.
K>начинают считать заклепки на танках и требовать документальной достоверности
Исторический фильм должен быть достоверным. Если снимается фильм об Октябрьской революции, то большевики там могут быть хорошими или плохими, в зависимости от политической позиции создателя/заказчика фильма, но у матросов в любом случае должны быть винтовки, а не автоматы АК-74.
K>исключительно через призму пользы шаблону, только как пропагандистский инструмент.
Это уже другой вопрос. Но... если фильм не приносит пользы, зачем он нужен? Если он не пропагандирует нужное, значит, может быть, он пропагандирует ненужное?
K>Тот же "Фантомас" в Советском Союзе не мог быть снят. Чтобы смелый красивый журналист уделывал комично выглядящую милицию?
А в РФ такие фильмы есть? Ну хоть один?
Уберменш Супермен, который в одиночку всех побеждает, — это образ для западной культуры. В первую очередь, — штатовской. Русский же зритель над таким чудо-героем лишь посмеётся, а китаец вообще не поймёт, в чём смысл фильма.
K>Может быть герой алкоголем глушит стресс? Может быть он просто слабохарактерный алкоголик? По какой-то причине автору понадобился именно такой персонаж, чтобы через обстоятельства, в которые он персонажа поместил, раскрыть интересующую его тему.
Именно. Автору понадобился именно такой персонаж. Вот и нужно выяснить: зачем он понадобился, что хотел показать автор этим персонажем.
А также выяснить, что и зачем Word отправляет на сервера MS. Может быть, там всего лишь обезличенная статистика. А может быть, что-то более существенное.
K>Это вопросы для тех, кто за деревьями не видит леса...
... но хочет увидеть. Т.е. объединить бухания и прочие "зачем-то понадобившиеся" эпизоды и выяснить, что тут за лес и куда нас ведёт Сусанин.
Kerk:
K>А почему бюджетные деньги нужно тратить только на соцреализм?
Нет никакого соцреализма, он умер в 1991 году, даже раньше.
Вот ты обобщаешь некоторые не нравяшщиеся тебе явления до "соцреализма", почему другие не могут обобщать левиафанов до говна?
K>В интересах общества, чтоб цвели все цветы.
С языка снял. Выше хотел ввернуть про "все цветы", но поленился...
"Пусть растут все цветы" — это лицемерный лозунг.
Либералы в тихушку выпалывают ненужные им цветы, но признаться в этом не хотят.
Да и одни "цветы" душат другие. Либерал дает победить нужным "цветам", а потом лицемерно поводит плечами — такой формат просит зритель.
В интересах общества нормальная здоровая мораль. Одну комедию про удачливых жуликов еще можно посмотреть без последствий. А если на экране ничего другого нет кроме бандитских разборок — подростки вполне логично воспримут это как образец для поведения. Дело даже не в тематике, а в отношении автора к героям (и к зрителям тоже). Это отношение легко считывается, отсюда и неприятие этих левиафанов как людьми, так и государством.
Модератор-националист Kerk преследует оппонентов по политическим мотивам.
Kerk:
K>Кино воспринимается исключительно через призму пользы шаблону, только как пропагандистский инструмент.
Кино и есть мощный пропагандистский инструмент, хочет того или нет режиссер/продюсер/прокатчик/зритель.
Голливуд тесно связан с армией и спецслужбами, они практически указывают как нужно снимать определенные темы. А в России нужно подобную тематику пустить на самотёк?
Когда пустили (вспомним перестройку и благословенные 90-е) — это довольно плохо кончилось, из этого говна до сих пор не выбрались.
Модератор-националист Kerk преследует оппонентов по политическим мотивам.
ответ написать, но потом решил, что лучше отдельно. K>Искусство куда живее и разнообразнее, чем этот один конкретный прием, который в население xUSSR запихивали много лет. Пора избавляться.
Только ты против разнообразия. От соцреализма вот надо избавляться. По сути вся тема о том, что кто-то в интернете не одобряет твои вкусы, поэтому с ними что-то не так. А любое несогласие с этим тезисом лишь подтверждает его.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
K>>>>исключительно через призму пользы шаблону, только как пропагандистский инструмент.
LK>>>Это уже другой вопрос. Но... если фильм не приносит пользы, зачем он нужен? Если он не пропагандирует нужное, значит, может быть, он пропагандирует ненужное?
K>>Вот других подтверждений моих слов даже не нужно.
M>Да на самом деле — на здоровье, только не за бюджетные деньги. Пусть Ходорковский платит
А почему бюджетные деньги нужно тратить только на соцреализм? В интересах общества, чтоб цвели все цветы. То что неодобренные Гоблином авторы получают бюджетные деньги вообще не главная проблема. Главная проблема в том, что у нас в принципе полтора хороших режиссера.
Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:
K>>Кино воспринимается исключительно через призму пользы шаблону, только как пропагандистский инструмент. BB>Кино и есть мощный пропагандистский инструмент, хочет того или нет режиссер/продюсер/прокатчик/зритель.
BB>Голливуд тесно связан с армией и спецслужбами, практически указывает как нужно снимать определенные темы. А в России нужно подобную тематику пустить на самотёк? BB>Когда пустили (вспомним перестройку и благословенные 90-е) — это довольно плохо кончилось, из этого говна до сих пор не выбрались.
Видишь ли в чем дело. Там можно снять "Три билборда..." и прославиться обнажением социальных проблем, а у нас такой фильм будет лживым и русофобским. Отношение человека к "Трем билбордам..." и "Левиафану" это маркер. Потому что эти фильмы очень похожи. И оба очень фестивально успешны, потому что проблематика близка и понятна вообще всем. Ну кроме паствы Гоблина, условно назовем там.
Когда в кино видят исключительно пропагандистский инструмент, это плохо кончается. Как кончилось в СССР, где на безрыбье "Рабыня Изаура" стала хитом.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
K>>А почему бюджетные деньги нужно тратить только на соцреализм? В интересах общества, чтоб цвели все цветы. M>А точно в интересах общества надо, чтобы все цветы цвели?
В интересах общества надо поднимать проблематику, вести дискурс. Продавать фильмы можно и коммерческими фильмами без бюджетных денег.
M>А где их много? В Голливуде блокбастеры одни снимают. Вполне, кстати, политически выдержанные.
Карточный домик — политически выдержанный? Черное зеркало — политически выдержанный? Госпиталь НЭШ хотя бы — политически выдержанный?
M>Гавнецом свой народ не поливают.
У тебя похоже чувство неполноценности за собственный народ.
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>Ты не прав в том, что (по-твоему) любое кино хорошо, даже если там халтура
Нет, халтура это всегда плохо. Это как раз важный критерий. Тут фильм "На Париж" мелькал. Я его не смотрел, но легко поверю, что это плохой фильм. Уровень подобных комедий я представляю. Но он плохой не потому, что там кто-то пьет или еще что. А просто потому что халтура. Не смешно и не интересно.
LK>враньё или унижение народа.
Я честно говоря не припомню таких случаев. Они бывают наверно. Но в большинстве случае люди просто не готовы воспринимать сатиру или критику (чаще всего самокритику) и просто проецируют на фильм свои личные комплексы. Это всё от неуверенности в себе по-моему. Но на самом-то деле наличие хорошего самокритичного остросоциального кино говорит об обществе настолько хорошо, насколько это вообще возможно.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Немецкие танки в советских фильмах изображали советские Т-55, загримированные фанерой. Силуэт обычно делался под Тигра или вовсе условный "не наш танк". TMU>В результате немцы в 41-м воюют в основном на Тиграх. В начале 80-х под 40-летие победы вообще наклепали всякого хлама в изрядном количестве. "Экипаж машины боевой" — там вообще без палева, так сказать, в роли немецких танков — ПТ-76, вообще без грима. Да даже у Озерова на заднем плане "за немцев" отлично видны советские послевоенные танки без всякой маскировки.
Да что вы понимаете в современном киноискусстве!
В современном фильме немцы должны ездить на Т-34, причём он и называться должен Т-34.
Большевики и комиссары должны воевать за немцев и закидывать всех трупами.
А побеждать должны американцы и (может быть немного) англичане.
Сталин должен быть негром. (Негра -Маннергейма мы уже видели)
И кино без гомосека — это не кино.
Вот как надо!
Imagine: десятисерийный художественный телефильм, как твой [подставь название родственника, к которому ты хорошо относишься. Например, папа подойдёт хорошо] насилует маленьких мальчиков. Без подробностей, конечно, не гей-порно же, но вполне понятно что да куда. Ну и ничем фильм не заканчивается, мальчики вырастают, твой [родственник] становится нормальным [родственником], которого ты всегда знал.
Ты такой "простите, но [родственник] не был же педерастом!"
А тебе говорят "а что, тебе только соцреализм нужен? Вымысел это художественный!"
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
K>>И одновременно это полностью объясняет их ненависть к очень крутому Звягинцеву. ЛЧ>это который Левиафан?
Это который "Возвращение" в первую очередь. Рекомендую, отменный фильм.
Kerk:
BB>>Вот ты обобщаешь некоторые не нравяшщиеся тебе явления до "соцреализма" K>Нет, до соцреализма я обобщаю восприятие искусства через политическую целесообразность.
А почему "соц"? Политическая заряженность может быть не только социалистическая. Вполне есть искусство заряженное буржуазными идеологиями (либеральной, консервативной, фашистской и т.д.).
Если политическая заряженность есть глупо и лицемерно делать вид что ее нет. Вот, например, посмотрел сериал "Ради всего человечества". Антитрамповская пропаганда там видна невооруженным глазом (хоть дело происходит в 70-е в альтернативной реальности). И меня это веселит — чума на оба их дома, пусть вместе шатают свою Империю Добра.
Если произведение искусства политически заряжено, и идеология его тебе не близка — насладиться им мешает та простая мысль что тебя водят за нос и пытаются трахнуть тебе мозги.
Бывают исключения. Гениальный художник может правдиво изобразить характеры и логику развития событий, иногда вразрез со своими убеждениями. Толстой например, или Шолохов.
Таких гениев мало, и Звягинцев явно не из их числа.
Модератор-националист Kerk преследует оппонентов по политическим мотивам.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>В этом смысле иронично, что иностранному кино позволено куда больше, чем своему. И речь не только о чем-то остросоциальном, а вообще обо всем. Тот же "Фантомас" в Советском Союзе не мог быть снят. Чтобы смелый красивый журналист уделывал комично выглядящую милицию? Да как такое можно? Антисоветчина и русофобия. Но если про Францию, то смешной фильм.
Фантомас — унылое гавно. Как в детстве считал, так и сейчас считаю. Дюфенес вообще Петросяна как мальчугана уделывает
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
K>>В этом смысле иронично, что иностранному кино позволено куда больше, чем своему. И речь не только о чем-то остросоциальном, а вообще обо всем. Тот же "Фантомас" в Советском Союзе не мог быть снят. Чтобы смелый красивый журналист уделывал комично выглядящую милицию? Да как такое можно? Антисоветчина и русофобия. Но если про Францию, то смешной фильм.
M>Фантомас — унылое гавно. Как в детстве считал, так и сейчас считаю. Дюфенес вообще Петросяна как мальчугана уделывает
Для соцреализма важно совсем другое: "в трилогии можно было усмотреть критику французской социальной действительности и институтов власти: «чиновники буржуазного госаппарата, от министра внутренних дел и комиссара Жюва, до многочисленных полицейских, выставлены сборищем кретинов». В комнате Фандора стоит русская матрёшка, что можно было истолковать как знак симпатии либерального журналиста капиталистической газеты к СССР".
Гоблин и Ко до сих пор именно таким образом отличают хорошее кино от нехорошего.
То что тебе фильм не понравился — это как раз нормально. Ты зритель, тебе решать. Но вот когда начинаются рассуждения вроде "Герои фильма бухают. А я вот знают тех, кто не бухает. Почему фильм не про них? Это что ж автор хочет сказать, что все русские бухают? Что мы нация пьяниц? Он что русофоб?", то становится понятно, что разговор о кино с этим человеком можно не продолжать.
K>А почему бюджетные деньги нужно тратить только на соцреализм? В интересах общества, чтоб цвели все цветы.
А точно в интересах общества надо, чтобы все цветы цвели?
K>То что неодобренные Гоблином авторы получают бюджетные деньги вообще не главная проблема. Главная проблема в том, что у нас в принципе полтора хороших режиссера.
А где их много? В Голливуде блокбастеры одни снимают. Вполне, кстати, политически выдержанные. Гавнецом свой народ не поливают. Не, я не против блокбастеров, но это не совсем кино, что ли. Бекмамбетову вон, можно дать, у него блокбастеры неплохо получаются. "Балканский рубеж" тут на днях посмотрел — ничего так, вполне годный боевичек. Ну, и, кстати, вполне идеологически выдержанный. Покопать, можно найти нормальных режисёров, но говноеды умеют хорошо вылезать, в этом проблема
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>Или что режиссёр зачем-то сделал так, что герои фильма (советские люди) каждые пять минут бухают? Режиссёр ведь это специально сделал. Чего он хотел добиться?
Может быть герой алкоголем глушит стресс? Может быть он просто слабохарактерный алкоголик? По какой-то причине автору понадобился именно такой персонаж, чтобы через обстоятельства, в которые он персонажа поместил, раскрыть интересующую его тему. Потому что другой персонаж в этих обстоятельствах действовал бы иначе.
Так понятнее?
LK>Какой реакции зрителей? Зачем ему нужна эта реакция? Кто и какие плюшки получит в результате этой реакции? Кто пострадает в результате этой реакции? Всё это — вопросы не простые, не для идиотов.
Это вопросы для тех, кто за деревьями не видит леса.
K>>начинают считать заклепки на танках и требовать документальной достоверности LK>Исторический фильм должен быть достоверным. Если снимается фильм об Октябрьской революции, то большевики там могут быть хорошими или плохими, в зависимости от политической позиции создателя/заказчика фильма, но у матросов в любом случае должны быть винтовки, а не автоматы АК-74.
При таких критериях большинство советских фильмов о войне не проходят фильтра )
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
K>>И одновременно это полностью объясняет их ненависть к очень крутому Звягинцеву.
ЛЧ>это который Левиафан?
В том числе. Один из лучших российских фильмов десятилетия.
GZ>У Бергмана вполне себе массовые фильмы. Ну кроме "Персоны", ессно. Который был очень дешево снят потому что сложность постановки на уровне спектакля. GZ>Тут вопрос несколько шире. Мог ли художник такого плана как Тарковский родиться в другой стране и состояться — безусловно да. Были его фильмы такими же — конечно нет. Но то что Зеркало, фильм без сюжета как такового, был снят в СССР, или то что Сталкер снимали 3 раза — это свершившиеся факты. И это было в эпоху соцреализма.
"Фанни и Александр" или "Земляничная поляна" массовые? Да окститесь...
Но сама постановка вопроса мне кажется неверной. На условном Западе условному режиссёру Х проще было найти чудака с деньгами для съёмок артхауса, чем условному советскому режиссёру Y убедить руководство студии ZZZ-фильм, что он впишется в смету.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Искусство куда живее и разнообразнее, чем этот один конкретный прием, который в население xUSSR запихивали много лет. Пора избавляться.
А тебе не приходило в голову, что все это антисоветское и антирусское говно, которое снимают последнее время, просто надоело? Возможно по началу это и было здорово — глоток свободы и все дела, но сейчас уже откровенно достало. Может 28 панфиловцев тем и отличаются, что не льют помои на историю? Почему нам обязательно нужно от чего то избавляться? Почему бы тебе не наслаждаться унылыми мрачными помоями от Звягинцева и прочих творцов самому? И желательно что бы эти помои снимались не за государственный счет.
У меня сложилось такое ощущение что это именно ты застрял в 90-х, когда вся эта чернуха была популярна.
Kerk:
K>>>Кино воспринимается исключительно через призму пользы шаблону, только как пропагандистский инструмент. BB>>Кино и есть мощный пропагандистский инструмент, хочет того или нет режиссер/продюсер/прокатчик/зритель.
BB>>Голливуд тесно связан с армией и спецслужбами, практически указывает как нужно снимать определенные темы. А в России нужно подобную тематику пустить на самотёк? BB>>Когда пустили (вспомним перестройку и благословенные 90-е) — это довольно плохо кончилось, из этого говна до сих пор не выбрались.
K>Видишь ли в чем дело. Там можно снять "Три билборда..." и прославиться обнажением социальных проблем, а у нас такой фильм будет лживым и русофобским.
Как подсказывает КО, чтобы фильм не был лживым и русофобским нужны всего две вещи:
1. Не лгать.
2. Не русофобить.
Кто виноват, если обнажение социальных проблем выглядит как дешевая заказуха?
K>Отношение человека к "Трем билбордам..." и "Левиафану" это маркер. Потому что эти фильмы очень похожи. И оба очень фестивально успешны, потому что проблематика близка и понятна вообще всем.
Потому, что миллионы мух не могут заблуждаться. K>Ну кроме паствы Гоблина, условно назовем там.
Кроме разумных людей, условно назовем там.
K>Когда в кино видят исключительно пропагандистский инструмент, это плохо кончается.
Чем же? K>Как кончилось в СССР, где на безрыбье "Рабыня Изаура" стала хитом.
Перескок с пропаганды на "Рабыню Изауру" труден для понимания.
Модератор-националист Kerk преследует оппонентов по политическим мотивам.
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
K>>"Герои фильма бухают. А я вот знают тех, кто не бухает. Почему фильм не про них? Это что ж автор хочет сказать, что все русские бухают? Что мы нация пьяниц? Он что русофоб?", то становится понятно, что разговор о кино с этим человеком можно не продолжать.
LK>Т.е. вопрос о том, почему в фильме каждые пять минут бухают, — он какой-то постыдный, запретный или ненужный? Разговаривать об этом вопросе нельзя? А о чём можно разговаривать?
Вопрос о том почему автор снял фильм не про тех героев, которые тебе нравятся, не постыдный. Он идиотский.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
K>>А почему бюджетные деньги нужно тратить только на соцреализм? В интересах общества, чтоб цвели все цветы.
M>А точно в интересах общества надо, чтобы все цветы цвели?
Конечно.
K>>То что неодобренные Гоблином авторы получают бюджетные деньги вообще не главная проблема. Главная проблема в том, что у нас в принципе полтора хороших режиссера.
M>А где их много? В Голливуде блокбастеры одни снимают. Вполне, кстати, политически выдержанные. Гавнецом свой народ не поливают.
Говнецо в глазах смотрящего. Половина этих блокбастеров, будучи снята у нас, воспринималась бы как поливание говнецом. Их постоянная тема, когда одиночка борется со всем на свете, по пути разоблачая заговоры и коррупцию в спецслужбах и правительстве, у нас совсем бы не зашла.
Ну вот представь такой советский фильм. Ветеран возвращается в свой поселок городского типа. Там участковый мудак принимает его за бомжа и хочет прогнать. Начинается бойня. Приезжают сослуживцы этого ветерана и помогают его арестовать. Как такое воспримет советский зритель? А Голливуд ничего, снял, всем нравится.
LK>>>Исторический фильм должен быть достоверным. Если снимается фильм об Октябрьской революции, то большевики там могут быть хорошими или плохими, в зависимости от политической позиции создателя/заказчика фильма, но у матросов в любом случае должны быть винтовки, а не автоматы АК-74. TMU>>При таких критериях большинство советских фильмов о войне не проходят фильтра ) LK>Большинство? Ну а хотя бы пару фильмов для примера?
Немецкие танки в советских фильмах изображали советские Т-55, загримированные фанерой. Силуэт обычно делался под Тигра или вовсе условный "не наш танк".
В результате немцы в 41-м воюют в основном на Тиграх. В начале 80-х под 40-летие победы вообще наклепали всякого хлама в изрядном количестве. "Экипаж машины боевой" — там вообще без палева, так сказать, в роли немецких танков — ПТ-76, вообще без грима. Да даже у Озерова на заднем плане "за немцев" отлично видны советские послевоенные танки без всякой маскировки.
Достоверно немецкие бронеповозки начала войны показаны как раз в "28 панфиловцах", жаль, что фильм должен был бы называться "Действия стрелковой роты с приданной артбатареей в оборонительном бою".
Попутно замечу, что желание придираться к техническим деталям (если это не треш уровня АК у революционных матросов, конечно) возникает обычно, когда фильм в целом так себе.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Ну вот представь такой советский фильм. Ветеран возвращается в свой поселок городского типа. Там участковый мудак принимает его за бомжа и хочет прогнать. Начинается бойня. Приезжают сослуживцы этого ветерана и помогают его арестовать. Как такое воспримет советский зритель? А Голливуд ничего, снял, всем нравится.
Так уж вышло, что недавно пересматривал. Кто считает, что это только боевик, ошибается. Это также и драма, и если поинтересоваться как складывалась жизнь ветеранов Вьетнамской войны, то понятно, что фильм, так сказать, социально верный. Это был такой виток в голливудском кинематографе, когда стали снимать фильмы на актуальные социальные темы в том числе, их на самом деле не мало хороших. (Сиквелы про Рембо, очевидно, к ним не относятся, это уже чистая коммерция).
Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:
BB>>>Вот ты обобщаешь некоторые не нравяшщиеся тебе явления до "соцреализма" K>>Нет, до соцреализма я обобщаю восприятие искусства через политическую целесообразность. BB>А почему "соц"? Политическая заряженность может быть не только социалистическая. Вполне есть искусство заряженное буржуазными идеологиями (либеральной, консервативной, фашистской и т.д.).
Политическая заряженность может быть любой. Но на моей памяти никто кроме соцреалистов не отрицает существования не заряженного политически кино. А это таки подавляющее большинство когда-либо снятых фильмов. В первую очередь фильм проверяется на соответствие шаблонам, остальное уже во вторую очередь. Нельзя ставить ничего под сомнение. Моральный поиск — это там, у них. Мы и так знаем, что у них плохо и с удовольствием посмотрим. Но у нас такого не надо, это ложь и пропаганда. Явно проплаченная врагами. В нашем обществе никаких негативных явлений нет.
P.S. "Политика" наверно слишком узкое понятие. Не могу пока подходящего подобрать. Но по смыслу, думаю, понятно что я имел ввиду.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>>>Че ж сразу убогий? Нормальный боевичек, и снято на уровне
K>>В художественном смысле это довольно средний фильм. Но соцреалисты его любят, т.к. для них самое главное в фильме — правильный политический месседж.
M>А можно пример хорошего в художественном смысле боевичка?
Терминатор, Крепкий орешек, Спасти рядового Райана. Да много их добротных. "28 панфиловцев" похожи на сцену, которую вырезали из более длинного фильма. Сцена эта снята хорошо, но это не весь фильм. В итоге получаем отсутствие сюжета и картонные персонажи, которых не запомнить ни по именам, ни в лицо.
Достоверно немецкие бронеповозки начала войны показаны как раз в "28 панфиловцах", жаль, что фильм должен был бы называться "Действия стрелковой роты с приданной артбатареей в оборонительном бою".
P.S. Советские фильмы о войне есть хорошие, но их трудно отнести к жанру боевиков. Те же "В бой идут одни старики". Там есть и сюжет, и персонажи. Особо не к чему придраться. Но скорее это не боевик.
VI>>Но сама постановка вопроса мне кажется неверной. На условном Западе условному режиссёру Х проще было найти чудака с деньгами для съёмок артхауса, чем условному советскому режиссёру Y убедить руководство студии ZZZ-фильм, что он впишется в смету. GZ>Безусловно. Но еще раз повторяю, Тарковский, взявший приз в Каннах, не был "условным" советским режиссером. И Шостакович не был "условным" советским режиссером. И Норштейн также. Это все было достояние государства. То чем бюрократы могли гордиться как своим достижением.
Но тогда и мне придётся чуть развернуть. Вы говорите о тех, кому повезло (Шостаковича, кстати, долбанули в 40-х так, что мало не покажется). Я же говорю о том, что 9 из 10 Тарковских не сумели/не пробились/не добились.
S>Откуда у людей взялось желание нормально жить и работать, а не пахать за гроши на дядю по 12 часов в сутки до смерти? А соцреализм воспивает движение именно в эту сторону. S>Вопрос сложный, конечно, так сходу и не понять. S>Некоторые, ведь все еще живут во влажных мечтах что скоро они станут богатыми и пахать по 12 часов будут на них, ну а пока мечтаешь о подобном, говно типа штрафбатов и утомленных солнц нормально заходит, а вот от 28П воротит.
Что-то в кучу коней с понями смешал. Как связаны утомленные солнцы с паханием на дядю — я понять не могу, честно.
28П нормальный проходной фильм, уровня той кучи, которую снимали в 70-80-е, при этом именно боевые действия показаны гораздо лучше, чем в большинстве советских фильмов.
TMU_1:
TMU>Что-то в кучу коней с понями смешал. Как связаны утомленные солнцы с паханием на дядю — я понять не могу, честно.
Тут всё просто. Буржуазный режим формирует спрос на буржуазную пропаганду, в т.ч. на утомленные солнцы. Буржуазная пропаганда, в т.ч. утомленные солнцы — нацелена на упрочнение буржуазного режима. Пахание на дядю — суть буржуазного режима.
Модератор-националист Kerk преследует оппонентов по политическим мотивам.
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>Исторический фильм должен быть достоверным. Если снимается фильм об Октябрьской революции, то большевики там могут быть хорошими или плохими, в зависимости от политической позиции создателя/заказчика фильма, но у матросов в любом случае должны быть винтовки, а не автоматы АК-74.
Достоверным в каком смысле? Фильм, если он не документальный, художественное произведение и выполняет несколько функций: развлекательную, воспитательную, поучительную и т.п. Т.е. в художественном фильме об Октябрьской революции матросы могут ходить с палками, на которых написано "винтовка", и это никак не должно помешать воплощению художественного замысла. Потому что фильм не про винтовки, он про людей и их взаимоотношения.
LK>Это уже другой вопрос. Но... если фильм не приносит пользы, зачем он нужен? Если он не пропагандирует нужное, значит, может быть, он пропагандирует ненужное?
Именно, но винтовки в кадре не пропагандируют ничего, как и количество пуговиц на мундире, и цвет обшлагов. Вот нашумевший сериал про Чернобыль, очень хорошо передал атмосферу того времени, несмотря на все косяки. Сериал получился довольно поучительным. По-сути сюжет там стар как мир, а катастрофа это фон, на котором раскрываются характеры героев. И сделан он очень хорошо.
. В следующий раз вместе выкладывай для убедительности. K>
K>«Математика имеет в классовом обществе классовый характер, ход её развития определяет классовая борьба. Теория чисел и непрерывных функций обосновывает индивидуализм, анализ с его непрерывностью направлен против революционных идей, теория вероятностей подтверждает беспричинность явлений и свободу воли, а вся математика в целом находится в соответствии с православием, самодержавием и народностью».
K>А. Я. Кольман, «Предмет и метод современной математики», 1936 г., Москва.
а вот как на самом деле написано в указанной работе:
. В следующий раз вместе выкладывай для убедительности. K>>
K>>«Математика имеет в классовом обществе классовый характер, ход её развития определяет классовая борьба. Теория чисел и непрерывных функций обосновывает индивидуализм, анализ с его непрерывностью направлен против революционных идей, теория вероятностей подтверждает беспричинность явлений и свободу воли, а вся математика в целом находится в соответствии с православием, самодержавием и народностью».
K>>А. Я. Кольман, «Предмет и метод современной математики», 1936 г., Москва.
DH>а вот как на самом деле написано в указанной работе:
DH>Image: 1489045578122175895.png
Я выложу еще чуток, чтобы все могли насладиться продолжением этого маразма
Именно это отрицание, определяемое в конечном сете классовой природой современного капиталистического общества, приводит к идеализму, а в сочетании с вытекающей из того же источника метафизической установкой — к тому глубокому кризису основ, который переживает современная буржуазная математика.
Это потрясающий текст
А вот тут даже лучше:
"С точки зрения марксизма-ленинизма обоснование математики не сводится [...] к несравненно более сложному труду – к построению марксистской истории математики. Оно означает [...] переделку всей математики, регулирование её развития на плановых началах, исходящих из теоретического осмысления практики строительства социализма."
"...коренная переработка достижений буржуазной науки — это задача поставленная для нашей эпохи Лениным и Сталиным, целиком относится и к математике".
Но если в естественных науках этот маразм отмер сам собой, то в гуманитарных еще не совсем.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Не смотрел Зулейху, но по предыдущему опыту можно сказать, что Гоблин с паствой травмированы соцреализмом. Соцреалистическое искусство должно формировать реальность, показывать то, как должно быть. В самом по себе соцреализме нет ничего плохого, но на нем свет клином не сходится. И если они видят что-то выходящее за рамки соцреализма, они начинают считать заклепки на танках и требовать документальной достоверности. Автор по их мнению должен доказывать свое право на отклонение от шаблона, должна быть уважительная причина....
Чушь какая-то. Во-первых Гоблин за соцреализм не топит, во-вторых, ты просто не понимаешь, о чем и что говоришь. Т.е. слово употребляешь, а смысла его не понимаешь. Почитай хоть википедию, даже там нет никакого упоминания о формировании реальности. И это, спешу огорчить, никакой из многочисленных реализмов на формирование реальности не претендует. Все они — это просто метод, которым творец добивается какой-либо цели отображая реальность в художественном произведении.
Подсчеты заклепок тоже к соцреализму отношения не имеют. Потому что соцреализм — это не про стиль, а про метод создания художественных произведений. Соцреализм в глазах сторонников был именно что методом, а в глазах противников — просто тавром, которое ставилось на авторов и произведения искусства.
Даже по мнению противников, соцреализм — все что официально одобрено как годное. Поэтому отклониться от шаблона соцреализма в любом случае невозможно. Годный творец или произведение признавались соцреализмом автоматически именно потому, что они политически правильные и годные
K>А почему бюджетные деньги нужно тратить только на соцреализм?
Ну кто платит, тот имеет право участвовать в постановке задачи. На "Перл Харбор" у ВМФ США нашлись корабли, ведь в фильме только ПРАВДА. А вот всякие пасквили, типа "Апокалипсис сегодня", извольте на свои снимать. Мне кажется что это справедливо
Здравствуйте, Artifact, Вы писали:
A>Так уж вышло, что недавно пересматривал. Кто считает, что это только боевик, ошибается.
Нужно понимать, что первый фильм снят по книге. Книга вполне себе драматическая, очень серьёзная и грустная.
А вот сиквелы — низкопробная пошлятина.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Тем не менее этот фильм не основан на реальных событиях. Он использует вымышленные обстоятельства и вымвшленных героев, чтобы продемонстрировать проблему. Это не делает фильм американофобским, полицейскофобским или ветеранофобским. Не поливает американскую глубинку говнецом. Он вообще о другом.
Ещё как поливает. Просто для нас это социально не близкая атмосфера, оттого и нет чувства протеста.
Вообще, в плане "своих говнецом не поливают" крайне рекомендую вдумчиво почитать Стивена Кинга.
Вот уж — признанный мэтр, икона жанра, одних экранизаций под сотню.
При этом красной нитью проходит негодяйство обычных людей, и мерзость американской глубинки.
Звягинцев выглядит просто неисправимым оптимистом на фоне Кинга.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:
VI>По мне так американский "танковый" фильм"Ярость" ещё говнистее, потому как с претензией на психологизЬм.
Американцы снимают очень много, поэтому в целом говно перекрывается хорошим даже за счёт больших чисел, всегда можно посмотреть что-то другое. А вот наших фильмов мало и хорошего на всё говно не хватает.
Со слов самого Пучкова-Гоблина, творец в своих произведениях рассказывает больше о себе, чем об освещаемом предмете.
С учетом того, что сам Пучков-Гоблин в основном глаголет про "малолетних дебилов" и прочая, что можно увидеть на канале, выводы напрашиваются сами собой.
Надо сказать, что мужык он весьма харизматичный.
Так же как, например, и группа Ленинград, но все равно это все относится не к жизни и жизненной позиции, а к пьяному какому-нибудь угару.
Так как для здравого и трезвого ума это все слишком низкопробно.
Другой вопрос, что Пучков-Гоблин приглашает интересных людей.
И тут ему не откажешь в важной социальной роли.
Ну а то, что он периодически вставляет свои реплики и мнения, так это как клоун на манеже между выступлениями гимнастов и акробатов.
Но это не уничижение Гоблина.
Как известно, клоун должен уметь быть и гимнастом и акробатом.
И Пучков-Гоблин этот путь прошел сполна.
Если посмотрите что он гнал хотя бы лет 10 назад, то Невзоров покажется дОцентом
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Не смотрел Зулейху, но по предыдущему опыту можно сказать, что Гоблин с паствой травмированы соцреализмом. Соцреалистическое искусство должно формировать реальность, показывать то, как должно быть. В самом по себе соцреализме нет ничего плохого, но на нем свет клином не сходится. И если они видят что-то выходящее за рамки соцреализма, они начинают считать заклепки на танках и требовать документальной достоверности. Автор по их мнению должен доказывать свое право на отклонение от шаблона, должна быть уважительная причина.
Ну не только. Была еще и бюрократическая логика. Ну к примеру, вряд ли хоть в одной стране возможно было поставить Сталкер или Зеркало Тарковского. И это только потому что первый фильм — Иваново детство выиграло кучу призов, и у Тарковского был безлимитный бюджет. Или "Сказка сказок" Норштейна, после "Ежика в тумане". Чудовищно экзистенциальные вещи. Или тот же Шостакович, имея должность классика в конце жизни был свободен в своих изысканиях.
Еще сказки — гениальнейшие сказки Шварца.
Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:
BB>>>Голливуд тесно связан с армией и спецслужбами, практически указывает как нужно снимать определенные темы. А в России нужно подобную тематику пустить на самотёк? BB>>>Когда пустили (вспомним перестройку и благословенные 90-е) — это довольно плохо кончилось, из этого говна до сих пор не выбрались.
K>>Видишь ли в чем дело. Там можно снять "Три билборда..." и прославиться обнажением социальных проблем, а у нас такой фильм будет лживым и русофобским. BB>Как подсказывает КО, чтобы фильм не был лживым и русофобским нужны всего две вещи: BB>1. Не лгать. BB>2. Не русофобить.
BB>Кто виноват, если обнажение социальных проблем выглядит как дешевая заказуха?
Эта тема прекрасна тем, что каждое возражение подкрепляет мой стартовый пост примерами. Никто еще не сказал, в чем я не прав. Пока сплошные "ну да, именно так и нужно воспринимать кино, мы за соцреализм".
K>>>>исключительно через призму пользы шаблону, только как пропагандистский инструмент. LK>>>Это уже другой вопрос. Но... если фильм не приносит пользы, зачем он нужен? Если он не пропагандирует нужное, значит, может быть, он пропагандирует ненужное? K>>Вот других подтверждений моих слов даже не нужно. M>Да на самом деле — на здоровье, только не за бюджетные деньги. Пусть Ходорковский платит
Так в том и проблема, что в РФ денег, кроме бюджетных, нет.
LK>Уберменш Супермен, который в одиночку всех побеждает, — это образ для западной культуры. В первую очередь, — штатовской. Русский же зритель над таким чудо-героем лишь посмеётся, а китаец вообще не поймёт, в чём смысл фильма.
GZ>Ну не только. Была еще и бюрократическая логика. Ну к примеру, вряд ли хоть в одной стране возможно было поставить Сталкер или Зеркало Тарковского.
Мде. Ты как-нибудь ознакомься с историе кинематографа, ну. Авторские фильмы снимались тоннами во всех странах. К 1979-му году (когда вышел «невозможный Сталкер»), какой-нибудь Ингмар Бергман уже снял десяток таких «невозможных» фильмов.
Дело в том, что то, что снимал Тарковский было невозможно только в одной стране мира — СССР. И да, ему давали волю снимать, чтобы было что показывать на фестивалях в качестве «ответа этим вашим авторским кино» (а внутри страны его фильмы показывались в ДК на окраинах города).
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Чтобы смелый красивый журналист уделывал комично выглядящую милицию? Да как такое можно? Антисоветчина и русофобия. Но если про Францию, то смешной фильм.
TMU>>Немецкие танки в советских фильмах изображали советские Т-55, загримированные фанерой. Силуэт обычно делался под Тигра или вовсе условный "не наш танк". TMU>>В результате немцы в 41-м воюют в основном на Тиграх. В начале 80-х под 40-летие победы вообще наклепали всякого хлама в изрядном количестве. "Экипаж машины боевой" — там вообще без палева, так сказать, в роли немецких танков — ПТ-76, вообще без грима. Да даже у Озерова на заднем плане "за немцев" отлично видны советские послевоенные танки без всякой маскировки. A>Да что вы понимаете в современном киноискусстве! A>В современном фильме немцы должны ездить на Т-34, причём он и называться должен Т-34. A>Большевики и комиссары должны воевать за немцев и закидывать всех трупами. A>А побеждать должны американцы и (может быть немного) англичане. A>Сталин должен быть негром. (Негра -Маннергейма мы уже видели)
Я понял. Если Сталин в фильме белый — то это реализм. Практически соцреализм. Правильно?
Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:
K>>А почему бюджетные деньги нужно тратить только на соцреализм? BB>Нет никакого соцреализма, он умер в 1991 году, даже раньше. BB>Вот ты обобщаешь некоторые не нравяшщиеся тебе явления до "соцреализма"
Нет, до соцреализма я обобщаю восприятие искусства через политическую целесообразность.
BB>почему другие не могут обобщать левиафанов до говна?
Другие могут делать что угодно. Мне было интересно откуда вы такие беретесь и я вдруг понял. О чем и написал в стартовом посте. Этот пост не для того, чтоб вас переубедить. Это бесполезно. Этот пост для того, чтобы поделиться с форумом наблюдениями. И в ответах очень много подтверждений. Иллюстраций практически.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
GZ>>И там и там катят бочку на текущую систему власти. Даже в зеркале, где зачатую рассматриваются утрированный прогноз современного положения дел в обществе. P>Это бочка не на власть.
Это бочка не на конкретного политика или партию, это бочка на положение дел. Именно то, что нельзя ни в коем случае критиковать у старорежимных критиков.
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
K>>Искусство куда живее и разнообразнее, чем этот один конкретный прием, который в население xUSSR запихивали много лет. Пора избавляться.
Б>А тебе не приходило в голову, что все это антисоветское и антирусское говно, которое снимают последнее время, просто надоело? Возможно по началу это и было здорово — глоток свободы и все дела, но сейчас уже откровенно достало. Может 28 панфиловцев тем и отличаются, что не льют помои на историю? Почему нам обязательно нужно от чего то избавляться? Почему бы тебе не наслаждаться унылыми мрачными помоями от Звягинцева и прочих творцов самому? И желательно что бы эти помои снимались не за государственный счет.
Так это не я устраиваю истерики вокруг фильмов, которые мне не понравились. У меня все хорошо. Ну вот посмотрел я "Балканский рубеж" 15 минут и выключил. Не пошло. Не создавал ругательных тем на форумах, не записывал полуторачасовых обзоров. Ну не моё видимо. Жвачка типа той, которую про 080808 наснимали и которую уже никто не помнит. Олимпиус Инферно и что там еще было кто помнит? А вот "Возвращение" Звягинцева еще наши внуки будут пересматривать. Потому что кино хорошее. Про людей. Такое не устаревает.
Вы меня тут каким-то невольным адвокатом Звягинцева сделали. А тема-то не о нем. Тема о кино.
Б>У меня сложилось такое ощущение что это именно ты застрял в 90-х, когда вся эта чернуха была популярна.
Нет никакой чернухи. Есть проекция личных комплексов зрителя. Все те же самые люди с удовольствием смотрят те же самые фильмы снятые заграницей. И не считают их чернухой. Обсуждение проблем общества идет на пользу обществу. И даже просмотр подобного иностранного фильма идет на пользу. Заставляет о чем-то подумать. Проблемы-то во всех обществах примерно одинаковые. Но отечественный фильм воспринимается слишком лично и это обидно. Автор публично выявляет какую-то проблему. Наверно он русофоб, а фильм антирусский.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Так это не я устраиваю истерики вокруг фильмов, которые мне не понравились. У меня все хорошо. Ну вот посмотрел я "Балканский рубеж" 15 минут и выключил. Не пошло. Не создавал ругательных тем на форумах, не записывал полуторачасовых обзоров. Ну не моё видимо. Жвачка типа той, которую про 080808 наснимали и которую уже никто не помнит. Олимпиус Инферно и что там еще было кто помнит? А вот "Возвращение" Звягинцева еще наши внуки будут пересматривать. Потому что кино хорошее. Про людей. Такое не устаревает.
А что ты только что устроил как не истерику? Мол что за народ, не нравится им понимаешь когда "правду" рассказывают. "Возвращение" Звягинцева может и будут смотреть, а может и нет. А вот чернуху Левиафан забудут, как уже забыли бандитские сериалы из 90-х.
K>Нет никакой чернухи. Есть проекция личных комплексов зрителя. Все те же самые люди с удовольствием смотрят те же самые фильмы снятые заграницей. И не считают их чернухой. Обсуждение проблем общества идет на пользу обществу. И даже просмотр подобного иностранного фильма идет на пользу. Заставляет о чем-то подумать. Проблемы-то во всех обществах примерно одинаковые. Но отечественный фильм воспринимается слишком лично и это обидно. Автор публично выявляет какую-то проблему. Наверно он русофоб, а фильм антирусский.
Какие комплексы? Какое депрессивное зарубежное кино типа Левиафана ты можешь предложить, которое в России прям зашло хорошо? Не именно черный юмор или цинизм, а вот откровенную чернуху про быт и обреченность. Кому такое вообще интересно смотреть?
K>Но за еще одну иллюстрацию моей правоты спасибо
Всегда пожалуйста. Главное анекдот про мужика на встречной полосе не забывай
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Искусство куда живее и разнообразнее, чем этот один конкретный прием, который в население xUSSR запихивали много лет. Пора избавляться.
Так уже ж отказались. И что осталось в виде разнообразия? Ну да — утомленные солнцем, штрафбаты и на париж.
То есть когда снимают про то как надо — это соцреализм и тупой совок, уберите.
А когда снимают русофобские помои типа Калчака или жила была одна баба — это Искусство с большой буквы и автор так видит и вообще вот оно разнообразие.
В твоем тексте есть хотя бы намек на логику? Потому что мне вот че-то разглядеть не удалось. Судя по ответам других, я такой не один.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
K>>Ты так ничего и не понял. Меня не от соцреализма воротит, меня вот от подобных людей воротит. Гнусь какая-то.
S>Не удивил. Это нормально для буржуазной идеологии, когда воротит от людей.
Не от "людей", а от "подобных людей". У нас тут не пятиминутка политагитации, держи себя в руках.
. В следующий раз вместе выкладывай для убедительности.
«Математика имеет в классовом обществе классовый характер, ход её развития определяет классовая борьба. Теория чисел и непрерывных функций обосновывает индивидуализм, анализ с его непрерывностью направлен против революционных идей, теория вероятностей подтверждает беспричинность явлений и свободу воли, а вся математика в целом находится в соответствии с православием, самодержавием и народностью».
А. Я. Кольман, «Предмет и метод современной математики», 1936 г., Москва.
Я конечно рад, да, что всё это закончилось и за пределами гоблинского кружка одноклеточность более не приветствуется.
Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:
BB>Да и одни "цветы" душат другие. Либерал дает победить нужным "цветам", а потом лицемерно поводит плечами — такой формат просит зритель.
Да даже если не даёт. На либеральном диком Западе типичной была ситуация — 20 салунов и 5 борделей на 1 школу. Такой формат просит потребитель
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Нет, халтура это всегда плохо. Это как раз важный критерий. Тут фильм "На Париж" мелькал. Я его не смотрел, но легко поверю, что это плохой фильм. Уровень подобных комедий я представляю. Но он плохой не потому, что там кто-то пьет или еще что. А просто потому что халтура. Не смешно и не интересно.
Он плохой, потому что уровень натяжки там превосходит все возможные пределы. Например эпизод где бравые вояки избили француза в борделе, а француз якобы нажаловался в НКВД. Где он нашёл НКВД во Франции и почему пошёл туда, а не в родную жандармерию, никак не объясняется.
Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:
K>>Видишь ли в чем дело. Там можно снять "Три билборда..." и прославиться обнажением социальных проблем, а у нас такой фильм будет лживым и русофобским. BB>Как подсказывает КО, чтобы фильм не был лживым и русофобским нужны всего две вещи: BB>1. Не лгать. BB>2. Не русофобить.
BB>Кто виноват, если обнажение социальных проблем выглядит как дешевая заказуха?
Кто виноват, что хорошее кино в России просто разучились снимать?
Ну а "не лгать" в настоящее время — это, наверное, придерживаться методичек пропагандистов господина пж? Да и "Не русофобить" примерно из того же теста.
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали: Б>А тебе не приходило в голову, что все это антисоветское и антирусское говно, которое снимают последнее время, просто надоело?
В первую очередь надоела халтура.
Т-34, который вроде бы не очерняет никого из общественно-значимых персонажей, как фильм — полное говно.
Даже в качестве рекламного ролика для танкиОнлайн он так себе.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
K>Политическая заряженность может быть любой. Но на моей памяти никто кроме соцреалистов не отрицает существования не заряженного политически кино. А это таки подавляющее большинство когда-либо снятых фильмов. В первую очередь фильм проверяется на соответствие шаблонам, остальное уже во вторую очередь. Нельзя ставить ничего под сомнение. Моральный поиск — это там, у них. Мы и так знаем, что у них плохо и с удовольствием посмотрим. Но у нас такого не надо, это ложь и пропаганда. Явно проплаченная врагами. В нашем обществе никаких негативных явлений нет.
K>P.S. "Политика" наверно слишком узкое понятие. Не могу пока подходящего подобрать. Но по смыслу, думаю, понятно что я имел ввиду.
Это скорее в раздел форума "адекватность и мы"
Ты же понимаешь, что в СССР сняли кучу кино как раз про моральный поиск? Ну, например, "Войну и мир" Бондарчука? "Москва слезам не верит" Меньшова? "Место встречи изменить нельзя" Говорухина? "Тот самый Мюнхгаузен" Захарова? "Гараж" Рязанова, "Кин-дза-дза" Данелия (правда он вышел уже после 1985-го, но снимали, в принципе, ещё до)?
Ты же видел все эти фильмы? Они, по твоему, про что?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Dimonka, Вы писали:
BB>>Кто виноват, если обнажение социальных проблем выглядит как дешевая заказуха? D>Кто виноват, что хорошее кино в России просто разучились снимать?
Это не правда. Я время от времени вижу отечественное кино, снятое на очень высоком уровне. Правда не часто. В моём личном рейтинге отечественного кино, на первом месте, например, стоит "Эйфория" Вырыпаева.
Среди сериалов, конечно "Ликвидация"...
Другое дело, что хорошее кино в РФ снимают редко. Но в РФ вообще мало кино снимают. Виноваты в этом власти, отказавшиеся от протекционизма в кино.
D>Ну а "не лгать" в настоящее время — это, наверное, придерживаться методичек пропагандистов господина пж? Да и "Не русофобить" примерно из того же теста.
1. Просто не лгать, даже ради "высших целей", вроде ещё раз притеснить представителей нац. меньшинств, вроде Сталина с Берией
2. Мне не до конца понятны границы "русофобии", но я хорошо понимаю, что такое "антисоветчина". Но это близкие понятия. И тоже вполне легко можно понять, когда уже оно началось
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Фильм показывает, что «сильные мира сего» в реальности оказываются мелочыными, истеричными, глупыми склочниками, грызущимися за власть. Уж извини, что фильм не снабжает тебя one-liner'ами
Не-не-не, не в реальности, это их так видит режиссер.
Dimonka:
BB>>Кто виноват, если обнажение социальных проблем выглядит как дешевая заказуха?
D>Кто виноват, что хорошее кино в России просто разучились снимать?
Есть причины. Интеллигенты привыкщие жить по принципу "папа, дай денег и не лезь ко мне".
Коррупционный бизнес на получении господдержки (и не гос- тоже).
Кстати, Есть свежий ролик Клима Жукова на эту тему: https://www.youtube.com/watch?v=rUGzg24Wiwc
там этот вопрос раскыт.
D>Ну а "не лгать" в настоящее время — это, наверное, придерживаться методичек пропагандистов господина пж? D>Да и "Не русофобить" примерно из того же теста.
Вот взять недавнюю "Зулейху". Куча совонятяжек в стиле "я так вижу" привели к тому пропагандистскому эффекту что русские-коммунисты гнобят свободных татар.
Не лгать в контесте "Зулейхи" — это хотя бы прислушиваться к совету историков, а не заказчиков-пропагандистов.
Хотя по всему видно, что "Зулейхи" и задуманы были как русофобская агитка...
Гнать русофобскую заказуху значит можно, а назвать ее прямо русофобской заказухой уже нельзя?..
Модератор-националист Kerk преследует оппонентов по политическим мотивам.
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
E>>Но это же типа чёрная комедия? DO>Насколько я понимаю, это не комедия, это скорее фарс, гротеск и гиперболы. Тут более уместно обсуждать не шутки, а удачность той или иной гиперболизации. Но, опять же, с позиции западного зрителя.
Западный зритель, скорее всего, воспринимает такое как документалку
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>>>Ну "Заезда" -- это всяко боевик Там типа супер-пупер группа армейских разведчиков действует в тылу немцев и ценой своих жизней выполняет поставленную задачу. M>>Имхо, "фильм о войне". M>>"Действия стрелковой роты с приданной артбатареей в оборонительном бою"
E>Это ты про "Звезду"? E>Ну смотри "Смерть Сталина", если такое кино тебе больше заходит...
Да судя по отзывам, какой-то треш, не хочу время тратить
M>>Ну, имхо, боевик — это про "на фоне обычно гражданской жизни", как-то так E>Ну, например, "Рэмбо 3" -- это боевик?
Хз, я что, помню, о чем там?
Или предлагаешь пересмотреть?
M>>Мелочные склочники, грызущиеся за власть — это скорее подходит ко всевозможным пиночетам. У Сталина масштаб немного другой. Да и результат деятельности, опять же, отличается
M>Этой фразы достаточно, чтобы понять, что фильм ты не смотрел.
Не смотрел. А что, хороший? Рекомендуешь к просмотру?
ЗЫ
25 января 2018 года, несмотря на отзыв у фильма прокатного удостоверения, сеансы состоялись в московском кинотеатре «Пионер», принадлежащем бизнесмену Александру Мамуту.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
E>>>Но это же типа чёрная комедия? DO>>Насколько я понимаю, это не комедия, это скорее фарс, гротеск и гиперболы. Тут более уместно обсуждать не шутки, а удачность той или иной гиперболизации. Но, опять же, с позиции западного зрителя.
M>Западный зритель, скорее всего, воспринимает такое как документалку
Западный зритель и про Вашингтона охотящегося на вампиров спокойно смотрит и про бен Ладена путешествующего во времени. Западный зритель намного менее политически озабочен и умеет смеяться. У нас тоже так когда-нибудь будет.
M>>Западный зритель, скорее всего, воспринимает такое как документалку
K>Западный зритель и про Вашингтона охотящегося на вампиров спокойно смотрит и про бен Ладена путешествующего во времени. Западный зритель намного менее политически озабочен и умеет смеяться. У нас тоже так когда-нибудь будет.
Только это был Линкольн. Вполне себе политическое, особенно на фоне последних событий
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
K>>исключительно через призму пользы шаблону, только как пропагандистский инструмент.
LK>Это уже другой вопрос. Но... если фильм не приносит пользы, зачем он нужен? Если он не пропагандирует нужное, значит, может быть, он пропагандирует ненужное?
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>>>исключительно через призму пользы шаблону, только как пропагандистский инструмент.
LK>>Это уже другой вопрос. Но... если фильм не приносит пользы, зачем он нужен? Если он не пропагандирует нужное, значит, может быть, он пропагандирует ненужное?
K>Вот других подтверждений моих слов даже не нужно.
Да на самом деле — на здоровье, только не за бюджетные деньги. Пусть Ходорковский платит
K>"Герои фильма бухают. А я вот знают тех, кто не бухает. Почему фильм не про них? Это что ж автор хочет сказать, что все русские бухают? Что мы нация пьяниц? Он что русофоб?", то становится понятно, что разговор о кино с этим человеком можно не продолжать.
Т.е. вопрос о том, почему в фильме каждые пять минут бухают, — он какой-то постыдный, запретный или ненужный? Разговаривать об этом вопросе нельзя? А о чём можно разговаривать?
Кстати, тут очередной шедевр сняли. За государственные деньги. Советские танкисты после взятия Берлина бухают и, набухавшись, едут в Париж к шлюхам. По дороге, разумеется, бухая. Там (в борделе) их находит майор НКВД и везёт в Берлин для трибунала. Но потом сжаливается и отпускает, после чего танкисты возвращаются в свою часть, где все бухают, и присоединяются к буханию.
Marty:
M>>>>Дюфенес вообще Петросяна как мальчугана уделывает ЛБ>>>Тогда уж Потресяна что ли. BB>>Каламбур не понятен.
M>Я ошибся, его зовут де Фюнес
Теперь дошло. Гыгы. Спасибо.
Модератор-националист Kerk преследует оппонентов по политическим мотивам.
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
K>>Вопрос о том почему автор снял фильм не про тех героев, которые тебе нравятся, не постыдный. Он идиотский.
LK>А вопрос, почему разработчик написал программу, которая тебе не нравится, этот вопрос тоже идиотский?
Конечно. Устанавливать Word и возмущаться, что в нем нельзя видео монтировать, идея крайне необычная. В фильме, как и в софте, важно то, что хотел сказать автор. Возможно ты с ним не согласен, так бывает. Но обвинять его в том, что он сказал не то, что тебе приятно было бы слышать, просто глупо.
K>>Не смотрел Зулейху, но по предыдущему опыту можно сказать, что Гоблин с паствой травмированы соцреализмом. Соцреалистическое искусство должно формировать реальность, показывать то, как должно быть. В самом по себе соцреализме нет ничего плохого, но на нем свет клином не сходится. И если они видят что-то выходящее за рамки соцреализма, они начинают считать заклепки на танках и требовать документальной достоверности. Автор по их мнению должен доказывать свое право на отклонение от шаблона, должна быть уважительная причина. GZ>Ну не только. Была еще и бюрократическая логика. Ну к примеру, вряд ли хоть в одной стране возможно было поставить Сталкер или Зеркало Тарковского.
А на что можно потратить безлимитный бюджет в "Сталкере" Тарковского )?
TMU>>А на что можно потратить безлимитный бюджет в "Сталкере" Тарковского )? GZ>А зачем?
Ну так это ты говоришь, что у него был безлимитный бюджет. Я и спрашиваю — а зачем?
Кроме, разве что, "Андрея Рублева" и "Соляриса", фильмы у Тарковского вполне малобюджетные.
LK>>Исторический фильм должен быть достоверным. Если снимается фильм об Октябрьской революции, то большевики там могут быть хорошими или плохими, в зависимости от политической позиции создателя/заказчика фильма, но у матросов в любом случае должны быть винтовки, а не автоматы АК-74. TMU>При таких критериях большинство советских фильмов о войне не проходят фильтра )
Большинство? Ну а хотя бы пару фильмов для примера?
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Ну так это ты говоришь, что у него был безлимитный бюджет. Я и спрашиваю — а зачем?
Он снимал Солярис 3 раза. И снял его таким как хотел.
TMU>Кроме, разве что, "Андрея Рублева" и "Соляриса", фильмы у Тарковского вполне малобюджетные.
Насколько я помню у него малобюджетный только Иваново Детство. Когда он был молодым, начинающим, и просто переснял неудачный фильм за половину бюджета. После чего стал классиком и гордостью страны. Но это пожалуй единственный фильм для массовой аудитории. Остальное он снимал уже в роли классика для немассовой аудитории.
Но это все неверный подход к фильмам Тарковского. Просто если смотреть его фильмы, ты увидишь кучу разных деталей. Мало того что в каждом кадре видно картину собранную воедино, но в ней большое количество деталей. Если ты увидишь что по пальцу ползет насекомое, то это насекомое которое посадил режиссер. Или пух летящий по столу, то это он летит именно по мысли Тарковского, подчеркивая всю картину. Это не фильмы для зарабатывания денег, это фильмы ради фильма. Дотошное создание полнокровного произведения искусства.
Здравствуйте, Artifact, Вы писали:
K>>Ну вот представь такой советский фильм. Ветеран возвращается в свой поселок городского типа. Там участковый мудак принимает его за бомжа и хочет прогнать. Начинается бойня. Приезжают сослуживцы этого ветерана и помогают его арестовать. Как такое воспримет советский зритель? А Голливуд ничего, снял, всем нравится.
A>Так уж вышло, что недавно пересматривал. Кто считает, что это только боевик, ошибается. Это также и драма, и если поинтересоваться как складывалась жизнь ветеранов Вьетнамской войны, то понятно, что фильм, так сказать, социально верный. Это был такой виток в голливудском кинематографе, когда стали снимать фильмы на актуальные социальные темы в том числе, их на самом деле не мало хороших. (Сиквелы про Рембо, очевидно, к ним не относятся, это уже чистая коммерция
Тем не менее этот фильм не основан на реальных событиях. Он использует вымышленные обстоятельства и вымвшленных героев, чтобы продемонстрировать проблему. Это не делает фильм американофобским, полицейскофобским или ветеранофобским. Не поливает американскую глубинку говнецом. Он вообще о другом.
Фильмы хорошие они и сейчас снимают. Просто их всегда небольшой процент в общей массе. В массе конечно коммерция. Через 30 лет мы будем какие-то единичные помнить, как Рембо помним.
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>Или что режиссёр зачем-то сделал так, что герои фильма (советские люди) каждые пять минут бухают? Режиссёр ведь это специально сделал. Чего он хотел добиться? Какой реакции зрителей? Зачем ему нужна эта реакция? Кто и какие плюшки получит в результате этой реакции? Кто пострадает в результате этой реакции? Всё это — вопросы не простые, не для идиотов.
Да-да-да, отличные вопросы. Хотелось бы узнать ответы ваших оппонентов на эти вопросы. Интересно, насколько можно извернуться...
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Мде. Ты как-нибудь ознакомься с историе кинематографа, ну. Авторские фильмы снимались тоннами во всех странах. К 1979-му году (когда вышел «невозможный Сталкер»), какой-нибудь Ингмар Бергман уже снял десяток таких «невозможных» фильмов.
У Бергмана вполне себе массовые фильмы. Ну кроме "Персоны", ессно. Который был очень дешево снят потому что сложность постановки на уровне спектакля.
Тут вопрос несколько шире. Мог ли художник такого плана как Тарковский родиться в другой стране и состояться — безусловно да. Были его фильмы такими же — конечно нет. Но то что Зеркало, фильм без сюжета как такового, был снят в СССР, или то что Сталкер снимали 3 раза — это свершившиеся факты. И это было в эпоху соцреализма.
M>Дело в том, что то, что снимал Тарковский было невозможно только в одной стране мира — СССР. И да, ему давали волю снимать, чтобы было что показывать на фестивалях в качестве «ответа этим вашим авторским кино» (а внутри страны его фильмы показывались в ДК на окраинах города).
Ага. И то не все. Но тут, я думаю причина другая. Сама система управления не была предназначена для удовлетворения потребностей всех. Она плохо справлялась даже с удовлетворением потребностей большинства. Фильмы Тарковского, это не фильмы благодаря которым кинотеатры смогут выполнить план.
TMU>>Кроме, разве что, "Андрея Рублева" и "Соляриса", фильмы у Тарковского вполне малобюджетные. GZ>Насколько я помню у него малобюджетный только Иваново Детство. Когда он был молодым, начинающим, и просто переснял неудачный фильм за половину бюджета. После чего стал классиком и гордостью страны. Но это пожалуй единственный фильм для массовой аудитории.
"Андрей Рублёв" — для узкой группы любителей русской истории?
А насчёт бюджета... в мире полно фильмов, в т.ч. хороших, снятых режиссёрами-самоучками за копейки.
LK>>Уберменш Супермен, который в одиночку всех побеждает, — это образ для западной культуры. В первую очередь, — штатовской. Русский же зритель над таким чудо-героем лишь посмеётся, а китаец вообще не поймёт, в чём смысл фильма.
VI>Брат и Брат-2, что ли, пересмотрите...
Ну а что там? Братка, который пытался играть в супермена и стрелять в полицейских, повязала штатовская полиция. Главный герой своевременно улетает домой — пока не поймали и его. Ну, нескольких бандитов пострелял, всё более-менее в рамках реальности.
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
GZ>Карточный домик — политически выдержанный?
а на кого там катят бочку?
"Власть" с Бейлом — явно демократы оплатили
GZ>Черное зеркало — политически выдержанный?
а там против кого выступают?
K>Говнецо в глазах смотрящего. Половина этих блокбастеров, будучи снята у нас, воспринималась бы как поливание говнецом. Их постоянная тема, когда одиночка борется со всем на свете, по пути разоблачая заговоры и коррупцию в спецслужбах и правительстве, у нас совсем бы не зашла.
Да ладно, навалом у нас такого. "Непобедимый", сериал "Шеф", это просто навскидку
K>Ну вот представь такой советский фильм. Ветеран возвращается в свой поселок городского типа. Там участковый мудак принимает его за бомжа и хочет прогнать. Начинается бойня. Приезжают сослуживцы этого ветерана и помогают его арестовать. Как такое воспримет советский зритель? А Голливуд ничего, снял, всем нравится.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
M>>Да на самом деле — на здоровье, только не за бюджетные деньги. Пусть Ходорковский платит
TMU>Так в том и проблема, что в РФ денег, кроме бюджетных, нет.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>>>Гавнецом свой народ не поливают. GZ>>У тебя похоже чувство неполноценности за собственный народ. M>Зато у тебя такое чувство полноценности, что ого-го
Ага. Хватает.
Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:
IT>Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>>Искусство куда живее и разнообразнее, чем этот один конкретный прием, который в население xUSSR запихивали много лет. Пора избавляться.
IT>Что обличает Штрафбат? Тоталитарную сущность режима. IT>Что обличают Сволочи? Тоталитарную сущность режима. IT>Что обличает еще N-фильмов? Тоталитарную сущность режима.
Они не обличают, они просто врут. Я не то, чтобы советскую власть (особенно сталинскую) святой считаю, хватает у нее своих скелетов в шкафу, но и приписывать ей как в фильме Сволочи мерзости, которые как раз гитлеровцы делали — это подлость. Штрафбат же тоже отличился, как сказал про него М. Гареев формирует представление, что войну чуть ли не благодаря уркам выиграли, не говоря уже про большое количество прочих не совсем и безобидных неточностей.
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
GZ>>Карточный домик — политически выдержанный? ЛЧ>а на кого там катят бочку? ЛЧ>"Власть" с Бейлом — явно демократы оплатили
GZ>>Черное зеркало — политически выдержанный? ЛЧ>а там против кого выступают?
И там и там катят бочку на текущую систему власти. Даже в зеркале, где зачатую рассматриваются утрированный прогноз современного положения дел в обществе.
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
GZ>И там и там катят бочку на текущую систему власти. Даже в зеркале, где зачатую рассматриваются утрированный прогноз современного положения дел в обществе.
Это бочка не на власть.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
IT>>Естественно на этом фоне даже убогий фильм 28 панфиловцев — многим нравится.
M>Че ж сразу убогий? Нормальный боевичек, и снято на уровне
В художественном смысле это довольно средний фильм. Но соцреалисты его любят, т.к. для них самое главное в фильме — правильный политический месседж.
Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:
VI>"Фанни и Александр" или "Земляничная поляна" массовые? Да окститесь...
Земляничную не смотрел. Фанни и Александр — вполне.
VI>Но сама постановка вопроса мне кажется неверной. На условном Западе условному режиссёру Х проще было найти чудака с деньгами для съёмок артхауса, чем условному советскому режиссёру Y убедить руководство студии ZZZ-фильм, что он впишется в смету.
Безусловно. Но еще раз повторяю, Тарковский, взявший приз в Каннах, не был "условным" советским режиссером. И Шостакович не был "условным" советским режиссером. И Норштейн также. Это все было достояние государства. То чем бюрократы могли гордиться как своим достижением.
M>>Че ж сразу убогий? Нормальный боевичек, и снято на уровне
K>В художественном смысле это довольно средний фильм. Но соцреалисты его любят, т.к. для них самое главное в фильме — правильный политический месседж.
А можно пример хорошего в художественном смысле боевичка?
Kerk:
M>>А можно пример хорошего в художественном смысле боевичка? K>Терминатор, Крепкий орешек, Спасти рядового Райана. Да много их добротных. "28 панфиловцев" похожи на сцену, которую вырезали из более длинного фильма. Сцена эта снята хорошо, но это не весь фильм. В итоге получаем отсутствие сюжета и картонные персонажи, которых не запомнить ни по именам, ни в лицо.
K>Вот TMU_1 хорошо суть уловил
K>Достоверно немецкие бронеповозки начала войны показаны как раз в "28 панфиловцах", жаль, что фильм должен был бы называться "Действия стрелковой роты с приданной артбатареей в оборонительном бою".
K>P.S. Советские фильмы о войне есть хорошие, но их трудно отнести к жанру боевиков. Те же "В бой идут одни старики". Там есть и сюжет, и персонажи. Особо не к чему придраться. Но скорее это не боевик.
+1
Модератор-националист Kerk преследует оппонентов по политическим мотивам.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Тем не менее этот фильм не основан на реальных событиях. Он использует вымышленные обстоятельства и вымвшленных героев, чтобы продемонстрировать проблему. Это не делает фильм американофобским, полицейскофобским или ветеранофобским. Не поливает американскую глубинку говнецом. Он вообще о другом.
Я именно и хотел подчеркнуть, что в фильме нет вранья по поводу реального положения дел в обществе.
Можно снимать нормальные фильмы, осуждающие, допустим войну, но без вранья. Есть, например, американский фильм про Вьетнам — "Военные потери" (Casualties of War). Фильм весьма неприятный и показывает американских солдат не с лучшей стороны, но там нет вранья. Фильм основан на реальных событиях.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Искусство куда живее и разнообразнее, чем этот один конкретный прием, который в население xUSSR запихивали много лет. Пора избавляться.
Ты вчера приехал из СССР? Ты в курсе, какие фильмы в прокате кассу собирают?
.
Пессимисты говорят, что хуже быть не может,
а оптимисты всегда уверены, что — может!
VI>>>Но сама постановка вопроса мне кажется неверной. На условном Западе условному режиссёру Х проще было найти чудака с деньгами для съёмок артхауса, чем условному советскому режиссёру Y убедить руководство студии ZZZ-фильм, что он впишется в смету. GZ>>Безусловно. Но еще раз повторяю, Тарковский, взявший приз в Каннах, не был "условным" советским режиссером. И Шостакович не был "условным" советским режиссером. И Норштейн также. Это все было достояние государства. То чем бюрократы могли гордиться как своим достижением.
VI>Но тогда и мне придётся чуть развернуть. Вы говорите о тех, кому повезло (Шостаковича, кстати, долбанули в 40-х так, что мало не покажется). Я же говорю о том, что 9 из 10 Тарковских не сумели/не пробились/не добились.
Тут мы начинаем знойные скользкие прогнозы. А может 100 Шостаковичей не состоялись, потому что не сложилось. Или не сложилось в странах Америки, Австралии и Папуа-Гвинее. Все что можно утверждать — что действительно случилось.
D>Imagine: десятисерийный художественный телефильм, как твой [подставь название родственника, к которому ты хорошо относишься. Например, папа подойдёт хорошо] насилует маленьких мальчиков. Без подробностей, конечно, не гей-порно же, но вполне понятно что да куда. Ну и ничем фильм не заканчивается, мальчики вырастают, твой [родственник] становится нормальным [родственником], которого ты всегда знал.
D>Ты такой "простите, но [родственник] не был же педерастом!" D>А тебе говорят "а что, тебе только соцреализм нужен? Вымысел это художественный!"
Бредовый пример. Imagine: вы нанимаете юриста и после ряда процедур вы с ним добиваетесь того, что фильма никто не увидит.
И никто ничего не обсуждает.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
K>>Искусство куда живее и разнообразнее, чем этот один конкретный прием, который в население xUSSR запихивали много лет. Пора избавляться.
S>Так уже ж отказались.
Паства Гоблина (условно назовем так) не отказалась. И об этом вся тема. А не о том, что бывают плохие фильмы. Бывают, кто ж спорит.
Я ведь не осуждаю. Просто мне было интересно откуда это взялось. И вдруг я понял. Ответы в теме показали, что понял я правильно.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Паства Гоблина (условно назовем так) не отказалась. И об этом вся тема. А не о том, что бывают плохие фильмы. Бывают, кто ж спорит.
Отказались — в смысле делать такие фильмы отказались. Что там было кроме 28П?
А то что есть люди которым не нравится как про их предков снимают русофобские помои — так это к форме искусства никакого отношения не имеет.
Че-то никто про Мухаммеда альтернативных версий не снимает и не пишет. Все поинимают чем закончится.
K>Я ведь не осуждаю. Просто мне было интересно откуда это взялось. И вдруг я понял. Ответы в теме показали, что понял я правильно.
Откуда у людей взялось желание нормально жить и работать, а не пахать за гроши на дядю по 12 часов в сутки до смерти? А соцреализм воспивает движение именно в эту сторону.
Вопрос сложный, конечно, так сходу и не понять.
Некоторые, ведь все еще живут во влажных мечтах что скоро они станут богатыми и пахать по 12 часов будут на них, ну а пока мечтаешь о подобном, говно типа штрафбатов и утомленных солнц нормально заходит, а вот от 28П воротит.
В посте не видно ни что ты хотел понять, ни то что ты понял. Там видно что у тебя сложилась картина мира (ядреной бомбой буржузной пропоганды оторванная от реальности), которую ты натягивая на глобус фактов и фантазий пришел и изложил. Нет там ни вопросов, ни попытки что-то узнать.
Очередные стенания буржуазии про то как ее не понимают.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Что-то в кучу коней с понями смешал. Как связаны утомленные солнцы с паханием на дядю — я понять не могу, честно.
Хинт. Загуглить что такое соц.реализм, понять про что он.
Вспомнить про что утомленные солнцем.
Если кратко: соц.реализм про построение общества без эксплуатации трудящихся, про борьбу за это.
Утомленные солнцем — кино которое показывает что это якобы делали тупорылые упыри, сволочи и подлецы.
TMU>28П нормальный проходной фильм, уровня той кучи, которую снимали в 70-80-е, при этом именно боевые действия показаны гораздо лучше, чем в большинстве советских фильмов.
Не для всех. Для рксофобов это тупое говно про неправду. Нормальный фильм это вот сволочи и штрафбаты. Там искусство и ПРАВДА.
TMU>>28П нормальный проходной фильм, уровня той кучи, которую снимали в 70-80-е, при этом именно боевые действия показаны гораздо лучше, чем в большинстве советских фильмов. S>Не для всех. Для рксофобов это тупое говно про неправду. Нормальный фильм это вот сволочи и штрафбаты. Там искусство и ПРАВДА.
Это такие же шизоиды (либерасты — не путать с либералами) как и ватники (не путать с патриотами), только символ веры другой.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Здравствуйте, Marty, Вы писали:
K>>>А почему бюджетные деньги нужно тратить только на соцреализм? В интересах общества, чтоб цвели все цветы.
K>Говнецо в глазах смотрящего. Половина этих блокбастеров, будучи снята у нас, воспринималась бы как поливание говнецом. Их постоянная тема, когда одиночка борется со всем на свете, по пути разоблачая заговоры и коррупцию в спецслужбах и правительстве, у нас совсем бы не зашла.
K>Ну вот представь такой советский фильм. Ветеран возвращается в свой поселок городского типа. Там участковый мудак принимает его за бомжа и хочет прогнать. Начинается бойня. Приезжают сослуживцы этого ветерана и помогают его арестовать. Как такое воспримет советский зритель? А Голливуд ничего, снял, всем нравится.
А Голивуд — бюджетная организация, ее госдеп США оплачивает?
gress:
G>А Голивуд — бюджетная организация, ее госдеп США оплачивает?
Не оплачивает, но вполне себе ведёт. И не (только) госдеп, но и правительство вообще, в т.ч. шпионские ведомства.
Модератор-националист Kerk преследует оппонентов по политическим мотивам.
LK>>Исторический фильм должен быть достоверным. Если снимается фильм об Октябрьской революции, то большевики там могут быть хорошими или плохими, в зависимости от политической позиции создателя/заказчика фильма, но у матросов в любом случае должны быть винтовки, а не автоматы АК-74. DO>Достоверным в каком смысле? Фильм, если он не документальный, художественное произведение и выполняет несколько функций: развлекательную, воспитательную, поучительную и т.п. Т.е. в художественном фильме об Октябрьской революции матросы могут ходить с палками, на которых написано "винтовка", и это никак не должно помешать воплощению художественного замысла. Потому что фильм не про винтовки, он про людей и их взаимоотношения.
Это вечный спор о достоверности в историческом кино.
Да, есть постановки, где герои Шекспира действуют в современных костюмах. Есть постановки, где исторические сюжеты адаптированы под наши современные реалии. Иногда интересно, иногда неудачно.
Но это такой специальный художественный прием.
А если матросы ходят с черенками от лопат и носят джинсы и кроссовки просто потому, что из всего реквизита хватило денег только на бескозырки (или просто всем насрать, "кто кроме нас с тобой этого Кромвеля знает" (с)),
то это просто халтура.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Это вечный спор о достоверности в историческом кино. TMU>Да, есть постановки, где герои Шекспира действуют в современных костюмах. Есть постановки, где исторические сюжеты адаптированы под наши современные реалии. Иногда интересно, иногда неудачно. TMU>Но это такой специальный художественный прием. TMU>А если матросы ходят с черенками от лопат и носят джинсы и кроссовки просто потому, что из всего реквизита хватило денег только на бескозырки (или просто всем насрать, "кто кроме нас с тобой этого Кромвеля знает" (с)), TMU>то это просто халтура.
В целом соглашусь. Ведь для чего нужны костюмы, винтовки и прочий реквизит? Для погружения в соответствующую эпоху. Очень редкий режиссер сможет снять матросов в джинсах так, что поверишь, что эти матросы из 1918 года. Поэтому да, костюмы и декорации должны соответствовать тому времени, про которое кино. Но опять же, я считаю, что тут можно обойтись без фанатизма. Ну вот смотрели мы недавно с детьми нашу советскую экранизация "Трое в лодке". Насколько я смог определить снимали на Оке, и там на горизонте маячит Пущино. Но на ощущении Темзы и пригородов Лондона конца 19 века это не сказалось.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Искусство куда живее и разнообразнее, чем этот один конкретный прием, который в население xUSSR запихивали много лет. Пора избавляться.
Вот еще в 46 году про это один грузин написал:
Надо серьезно подумать, кто и что у нас сегодня внушает при помощи литературы и искусства, положить конец идеологическим диверсиям в этой области, до конца пора, по-моему, понять и усвоить, что культура, являясь важной составной частью господствующей в обществе идеологии, всегда классовая и используется для защиты интересов господствующего класса, у нас для защиты интересов трудящихся – государства диктатуры пролетариата.
Нет искусства ради искусства, нет и не может быть каких-то "свободных", независимых от общества, как бы стоящих над этим обществом художников, писателей, поэтов, драматургов, режиссеров, журналистов. Они просто никому не нужны. Да таких людей и не существует, не может существовать.
Понятно теперь, почему тебя от соцрезализма воротит? Мне — да
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
K>>Искусство куда живее и разнообразнее, чем этот один конкретный прием, который в население xUSSR запихивали много лет. Пора избавляться.
S>Вот еще в 46 году про это один грузин написал:
S>
S>Надо серьезно подумать, кто и что у нас сегодня внушает при помощи литературы и искусства, положить конец идеологическим диверсиям в этой области, до конца пора, по-моему, понять и усвоить, что культура, являясь важной составной частью господствующей в обществе идеологии, всегда классовая и используется для защиты интересов господствующего класса, у нас для защиты интересов трудящихся – государства диктатуры пролетариата.
S> Нет искусства ради искусства, нет и не может быть каких-то "свободных", независимых от общества, как бы стоящих над этим обществом художников, писателей, поэтов, драматургов, режиссеров, журналистов. Они просто никому не нужны. Да таких людей и не существует, не может существовать.
S>Понятно теперь, почему тебя от соцрезализма воротит? Мне — да
Ты так ничего и не понял. Меня не от соцреализма воротит, меня вот от подобных людей воротит. Гнусь какая-то.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
DH>>а вот как на самом деле написано в указанной работе:
K>Я выложу еще чуток, чтобы все могли насладиться продолжением этого маразма
Ага, значит чтобы мы забыли твоё враньё, ты теперь решил сделать правильную цитату, но назвать её маразмом. Ну, теперь — обосновывай свой тезис.
M>>>А можно пример хорошего в художественном смысле боевичка?
M>>John Wick
ЛЧ>т.е. под хорошестью в художественном смысле стоит понимать максимальное удаление от реальности?
т.е. под хорошестью в художественном смысле стоит понимать строго соцреализм?
. В следующий раз вместе выкладывай для убедительности.
Ты нашел не самую умную цитату одного не самого яркого прдеставителя соц.реализма и включил дурочку будто это характеризует весь социреализм.
Ну симптоматично:
1) деление людей
2) включение дурочки когда сказать больше нечего
K>Я конечно рад, да, что всё это закончилось и за пределами гоблинского кружка одноклеточность более не приветствуется.
Выходит ты в пределах кружка гоблинского. Иначе как объяснить твои одноклеточные суждения?
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Я понял. Если Сталин в фильме белый — то это реализм. Практически соцреализм. Правильно?
Сталин конечно представитель европеоидной расы и даже в некоторм смысле Caucasian, но не является белым в смысле американского официального определения "people having origins in any of the original peoples of Europe, the Middle East, or North Africa". И вообще представитель нац. меньшинства, а раз нац. меньшинство, значит угнетён по умолчанию.
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
Б>А тебе не приходило в голову, что все это антисоветское и антирусское говно, которое снимают последнее время, просто надоело? Возможно по началу это и было здорово — глоток свободы и все дела, но сейчас уже откровенно достало. Может 28 панфиловцев тем и отличаются, что не льют помои на историю?
Левиафан каким местом льёт помои на историю? Он про современность.
K>Не смотрел Зулейху
Правильно. Я вот однажды пошёл в кино на Матильду, чтобы составить мнение о том, что так оскорбило почитающих память Николая II. Составить мнение я не смог, так как оказалось что там вообще полнейшая тупость и просто нет предмета обсуждения. Кто теперь мне вернёт мне два часа жизни и 600 рэ? Можешь ещё не смотреть "Смерть Сталина".
Из скандальных фильмов мне понравился только "Борат", но рекомендовать его всем я не готов.
Здравствуйте, IncremenTop, Вы писали:
IT>Что обличает Штрафбат? Тоталитарную сущность режима. IT>Что обличают Сволочи? Тоталитарную сущность режима. IT>Что обличает еще N-фильмов? Тоталитарную сущность режима.
IT>Я устал от обличения. Я устал, что одну из величайших военных побед поливают эпичным говном. IT>Естественно на этом фоне даже убогий фильм 28 панфиловцев — многим нравится.
Хороший художественный фильм — это не утверждение, это диалог. И 28 панфиловцев был бы обычным фильмом если бы эти уроды не навесили на него ярлык исторический. Убери это слово, и был бы фильм как фильм. Но эти уроды указали что лгать про наших дедов и прошлое можно. То есть они оскорбили те сотни людей, которых тогда раскатали танками, из-за того что им элементарно нечем было танки подбивать. Но они были там. И воевали там. И оскорбили тысячи наших бойцов, многие из которых были в таких же обстоятельствах. Но они воевали. Они остановили. Они победили. А вместо памяти про них вываливают заведомую ложь. Мы знаем что это ложь. Они знают что это ложь. Уберите слово исторический — и будет все прекрасно.
Что касается тебя, да на здоровье. Это вопрос твоей веры. Вера по определению иррациональна. Вера — это не знания. Вера это набор традиций, обрядов. Твоя вера может преобразить и преображает тебя. Упорядочивает мир вокруг тебя, и объясняет необъяснимое. Это прекрасно, пока не затрагивает других. Для меня вопрос можно ли лгать про нашу историю — не стоит. Нельзя. Это оскорбления того что было. Я не смотрел и не буду его смотреть, пока его считают историческим. Точно также, я совершенно не хочу давать деньги на ложь про мою страну, и моих предков. И мне очень жаль, что министр у нас был лжеисторик, который тратит мои налоги на лжеисторию.
Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:
K>>Не смотрел Зулейху TSP>Правильно. Я вот однажды пошёл в кино на Матильду, чтобы составить мнение о том, что так оскорбило почитающих память Николая II. Составить мнение я не смог, так как оказалось что там вообще полнейшая тупость и просто нет предмета обсуждения. Кто теперь мне вернёт мне два часа жизни и 600 рэ? Можешь ещё не смотреть "Смерть Сталина".
Вот кстати да. Я смотрел Матильду. И мне не понравилось. Совсем не потому, что там что-то не то про Николая II показано. Мне показалось, что фильм задумывался как что-то очень девочковое про любовь. Кому-то может и понравится.
Причем те, кто устраивал истерику вокруг Матильды и те, кто истерит по поводу Зулейхи, они как братья близнецы. Но сами этого не видят и друг над другом посмеиваются. Чудеса.
TSP>Из скандальных фильмов мне понравился только "Борат", но рекомендовать его всем я не готов.
Мне тоже.
Когда я первый раз его смотрел, не понял. Но потом уже после эпохи "Реутов ТВ" до меня дошло
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Терминатор,
Я надеюсь, имеется в виду Terminator II?
Первый-то — отборный треш с картонными персонажами и невнятным сюжетом.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
K>Причем те, кто устраивал истерику вокруг Матильды и те, кто истерит по поводу Зулейхи, они как братья близнецы. Но сами этого не видят и друг над другом посмеиваются. Чудеса.
Это вроде для канала Россия. Целевая аудитория — пенсионерки 60+. Обычно там тяжёлая доля провинциальной женщины, которая должна переехать, сесть, выйти, родить, жениться на приличном мужике, по пути терпя несправедливости от негодяев. Просто тут негодяй не можор московский, а кровавое НКВД, от чего тригернуло у мужиков 40+ консервативных взглядов. Как этот сериал можно рассматривать в плане историческом, я не понимаю.
Гоблин молодец, собрал много просмотров. Я категорически приветствую людей, которые знают и любят свою аудиторию и могут качественно хайпануть и монетизироваться.
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>Кстати, тут очередной шедевр сняли. За государственные деньги. Советские танкисты после взятия Берлина бухают и, набухавшись, едут в Париж к шлюхам. По дороге, разумеется, бухая. Там (в борделе) их находит майор НКВД и везёт в Берлин для трибунала. Но потом сжаливается и отпускает, после чего танкисты возвращаются в свою часть, где все бухают, и присоединяются к буханию.
Тем не менее,..
Выпьем за Родину!
Выпьем за Сталина!
Выпьем, и снова нальём...
Хотя, судя по описанию, кино не особо интересное, да...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
S>В первую очередь надоела халтура. S>Т-34, который вроде бы не очерняет никого из общественно-значимых персонажей, как фильм — полное говно. S>Даже в качестве рекламного ролика для танкиОнлайн он так себе.
По мне так американский "танковый" фильм"Ярость" ещё говнистее, потому как с претензией на психологизЬм.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>А можно пример хорошего в художественном смысле боевичка?
Не очень понимаю границы жанра "боевик".
Вот "А зори здесь тихие" -- это бевик? А "Звезда"? "Проверки на дорогах"?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>P.S. Советские фильмы о войне есть хорошие, но их трудно отнести к жанру боевиков. Те же "В бой идут одни старики". Там есть и сюжет, и персонажи. Особо не к чему придраться. Но скорее это не боевик.
"Звезда", например?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
M>>А можно пример хорошего в художественном смысле боевичка?
E>Не очень понимаю границы жанра "боевик". E>Вот "А зори здесь тихие" -- это бевик? А "Звезда"? "Проверки на дорогах"?
Согласен, не совсем корректно назвал.
"Боевик" — это скорее что-что с одним-двумя хорошими полицейскими, или просто хорошими парнями, которые весь фильм машут ногами/стреляют за всё хорошее во всех плохих.
То, что ты привел — это наверное "фильм о войне", если есть такой жанр
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
E>>Вот "А зори здесь тихие" -- это бевик? А "Звезда"? "Проверки на дорогах"?
M>"Боевик" — это скорее что-что с одним-двумя хорошими полицейскими, или просто хорошими парнями, которые весь фильм машут ногами/стреляют за всё хорошее во всех плохих.
Ну все три примерно про это... А "семь самураев" -- боевик?
M>То, что ты привел — это наверное "фильм о войне", если есть такой жанр
Ну "Заезда" -- это всяко боевик Там типа супер-пупер группа армейских разведчиков действует в тылу немцев и ценой своих жизней выполняет поставленную задачу.
Есть, кстати, современный ремейк от РБ. Ремейк так вообще по-модному, по-современному снят, но и оригинальное кино вполне так себе.
Я не в смысле подколок, а правда не совсем понятно, что имеется в виду. Но мне кажется, что в той степени, в какой П28 или Т-34 -- "боевики", было много и советских фильмов про войну, которые в такое понятие "боевика" укладываются...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
GZ>Хороший художественный фильм — это не утверждение, это диалог. И 28 панфиловцев был бы обычным фильмом если бы эти уроды не навесили на него ярлык исторический. Убери это слово, и был бы фильм как фильм. Но эти уроды указали что лгать про наших дедов и прошлое можно. То есть они оскорбили те сотни людей, которых тогда раскатали танками, из-за того что им элементарно нечем было танки подбивать. Но они были там. И воевали там. И оскорбили тысячи наших бойцов, многие из которых были в таких же обстоятельствах. Но они воевали. Они остановили. Они победили. А вместо памяти про них вываливают заведомую ложь. Мы знаем что это ложь. Они знают что это ложь. Уберите слово исторический — и будет все прекрасно.
А в чём конкретно там ложь? В фильме, в смысле, а не в мифе?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Хм. Вот «Смерть Сталина» как раз отличный, имхо. Хороший пасквиль на власть. Не знаю, правда, насколько его перевели и озвучили на русский.
Я что-то не осилил.
Можешь пять умных шуток оттуда привести?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
K>>Терминатор, S>Я надеюсь, имеется в виду Terminator II? S>Первый-то — отборный треш с картонными персонажами и невнятным сюжетом.
Но сам Шварц, уже и в первом весьма убедителен!
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
M>>Хм. Вот «Смерть Сталина» как раз отличный, имхо. Хороший пасквиль на власть. Не знаю, правда, насколько его перевели и озвучили на русский. E>Я что-то не осилил. E>Можешь пять умных шуток оттуда привести?
Ээээ. Реально? Ты оцениваешь фильмы по количеству анекдотов?
Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:
TSP>Это вроде для канала Россия. Целевая аудитория — пенсионерки 60+. Обычно там тяжёлая доля провинциальной женщины, которая должна переехать, сесть, выйти, родить, жениться на приличном мужике, по пути терпя несправедливости от негодяев. Просто тут негодяй не можор московский, а кровавое НКВД, от чего тригернуло у мужиков 40+ консервативных взглядов. Как этот сериал можно рассматривать в плане историческом, я не понимаю.
Вообще-то сериал подавался как главная премьера весны на канале, так что это явно не один из тех десятков сериалов, что идут целый день. Да и тригернуло не только у мужиков 40+ — татар тригернуло, мусульман тригернуло, коммунистов тригернуло. Кинокритиков, кстати, тоже тригернуло.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>>>Хм. Вот «Смерть Сталина» как раз отличный, имхо. Хороший пасквиль на власть. Не знаю, правда, насколько его перевели и озвучили на русский.
E>>Можешь пять умных шуток оттуда привести? M>Ээээ. Реально? Ты оцениваешь фильмы по количеству анекдотов?
Вообще-то, больше всего по картинке и звуку. Но в «Смерти Сталина» и то и то -- уродское.
Ещё по количеству интересных образов и умных мыслей.
Образ там примерно один -- "деградировавшие в конец советские начальники", и не скажу, что он интересный. Скажем товарищ Огурцов, мне кажется намного глубже.
Но это же типа чёрная комедия? Значит, по идее, в ней хотя бы должны быть мысли-шутки. Скажем часть "Южного парка" я находил интересной, например. А с "Летающего цирка" фанател, хотя там тоже в остальном всё картонное. Но это типа такой жанр.
Так что там с умными шутками?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
E>Образ там примерно один -- "деградировавшие в конец советские начальники", и не скажу, что он интересный. Скажем товарищ Огурцов, мне кажется намного глубже.
Товарищ Огурцов соответствует нашему культурному коду, а Смерть Сталина — их культурному коду. Думаю, что товарищ Огурцов будет непонятен и скучен массовому западному зрителю.
E>Но это же типа чёрная комедия?
Насколько я понимаю, это не комедия, это скорее фарс, гротеск и гиперболы. Тут более уместно обсуждать не шутки, а удачность той или иной гиперболизации. Но, опять же, с позиции западного зрителя.
E>Вообще-то, больше всего по картинке и звуку. Но в «Смерти Сталина» и то и то -- уродское.
Нормальная и картинка и звук
E>Ещё по количеству интересных образов и умных мыслей. E>Образ там примерно один -- "деградировавшие в конец советские начальники"
Собственно, да. Иануччи в своих фильмах и сериалах постоянно высмеивает власть.
E>Но это же типа чёрная комедия? Значит, по идее, в ней хотя бы должны быть мысли-шутки. Скажем часть "Южного парка" я находил интересной, например. А с "Летающего цирка" фанател, хотя там тоже в остальном всё картонное. Но это типа такой жанр.
Фильм показывает, что «сильные мира сего» в реальности оказываются мелочыными, истеричными, глупыми склочниками, грызущимися за власть. Уж извини, что фильм не снабжает тебя one-liner'ами
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>>>Вот "А зори здесь тихие" -- это бевик? А "Звезда"? "Проверки на дорогах"?
M>>"Боевик" — это скорее что-что с одним-двумя хорошими полицейскими, или просто хорошими парнями, которые весь фильм машут ногами/стреляют за всё хорошее во всех плохих. E>Ну все три примерно про это... А "семь самураев" -- боевик?
Не смотрел
M>>То, что ты привел — это наверное "фильм о войне", если есть такой жанр E>Ну "Заезда" -- это всяко боевик Там типа супер-пупер группа армейских разведчиков действует в тылу немцев и ценой своих жизней выполняет поставленную задачу. E>Есть, кстати, современный ремейк от РБ. Ремейк так вообще по-модному, по-современному снят, но и оригинальное кино вполне так себе.
Имхо, "фильм о войне".
"Действия стрелковой роты с приданной артбатареей в оборонительном бою"
E>Я не в смысле подколок, а правда не совсем понятно, что имеется в виду. Но мне кажется, что в той степени, в какой П28 или Т-34 -- "боевики", было много и советских фильмов про войну, которые в такое понятие "боевика" укладываются...
Ну, имхо, боевик — это про "на фоне обычно гражданской жизни", как-то так
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Вообще-то сериал подавался как главная премьера весны на канале, так что это явно не один из тех десятков сериалов, что идут целый день. Да и тригернуло не только у мужиков 40+ — татар тригернуло, мусульман тригернуло, коммунистов тригернуло. Кинокритиков, кстати, тоже тригернуло.
Татар тригернуло вроде по полной — там все негодяи вроде как носят имена ныне живущих деятелей Татарстана
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Хм. Вот «Смерть Сталина» как раз отличный, имхо. Хороший пасквиль на власть. Не знаю, правда, насколько его перевели и озвучили на русский.
Гитлеркапут не смотрел? Не знаю, перевели ли на молдавский
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Фильм показывает, что «сильные мира сего» в реальности оказываются мелочыными, истеричными, глупыми склочниками, грызущимися за власть. Уж извини, что фильм не снабжает тебя one-liner'ами
Ничто человеческое не чуждо и сильным мира сего, кто спорит. Хотя есть мнение, что некоторые таки жили сами по тем же канонам, которые предлагали всем.
Мелочные склочники, грызущиеся за власть — это скорее подходит ко всевозможным пиночетам. У Сталина масштаб немного другой. Да и результат деятельности, опять же, отличается
M>Мелочные склочники, грызущиеся за власть — это скорее подходит ко всевозможным пиночетам. У Сталина масштаб немного другой. Да и результат деятельности, опять же, отличается
Этой фразы достаточно, чтобы понять, что фильм ты не смотрел.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
E>>Вообще-то, больше всего по картинке и звуку. Но в «Смерти Сталина» и то и то -- уродское.
M>Нормальная и картинка и звук
А мне нравится, когда гениальная
Например, как в "Зеркале" или "Ускользающей красоте"...
E>>Ещё по количеству интересных образов и умных мыслей. E>>Образ там примерно один -- "деградировавшие в конец советские начальники" M>Собственно, да. Иануччи в своих фильмах и сериалах постоянно высмеивает власть.
Ну он давно известный, скучный и плоский. И ради этого образа смотреть кино в 1.5 часа тупо скучно. Можно любой треллер посмотреть и идти дальше
E>>Но это же типа чёрная комедия? Значит, по идее, в ней хотя бы должны быть мысли-шутки. Скажем часть "Южного парка" я находил интересной, например. А с "Летающего цирка" фанател, хотя там тоже в остальном всё картонное. Но это типа такой жанр.
M>Фильм показывает, что «сильные мира сего» в реальности оказываются мелочыными, истеричными, глупыми склочниками, грызущимися за власть. Уж извини, что фильм не снабжает тебя one-liner'ами
Некоторые люди это поняли ещё лет в пять-шесть. Через годик после того, как поняли, что Дед Мороз -- это происки родителей
M>Но, в целом: на вкус и цвет
Я вроде сразу сказал, что мне не понравилось, так как скучно. Ты сказал, что суперское кино.
Я попросил пяток умных шуток оттуда. Или хотя бы просто шуток.
Из всего, что ты написал, я так и не понял, есть они там или нет?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
E>>Образ там примерно один -- "деградировавшие в конец советские начальники", и не скажу, что он интересный. Скажем товарищ Огурцов, мне кажется намного глубже. DO>Товарищ Огурцов соответствует нашему культурному коду, а Смерть Сталина — их культурному коду. Думаю, что товарищ Огурцов будет непонятен и скучен массовому западному зрителю.
Товарищ Огурцов не такой картонный. И в самом кино образы намного разнообразнее, кстати.
Заруба тут началась, собственно, с того, что Мамут посоветовал посмотреть, типа оч. клёво. А я попробовал, промотал пару раз и выключил.
Вот я и попросил у тех, кто смотрел сказать, есть ли там что интересное с МОЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ.
То, что там есть что-то интересное кому-то с культурным кодом в котором "Супер женщина" интереснее "Зеркала", меня не особо интересует. И там и там история про женщину, любовь и поэзию, но одно кино мне кажется красивым интересным и захватывающим и я его смотрел раз 30, а другое я с трудом осилил один раз досмотреть с перемотками.
E>>Но это же типа чёрная комедия? DO>Насколько я понимаю, это не комедия, это скорее фарс, гротеск и гиперболы. Тут более уместно обсуждать не шутки, а удачность той или иной гиперболизации. Но, опять же, с позиции западного зрителя.
Ну фарс -- это такой комедийный жанр. Подвид комедии.
Мне, например, в этом жанре "Top Secret" нравится. На мой вкус "Смерть Сталина" сильно не дотягивает по уровню (тот кусок, что я видел). Просто гэгов хороших не накидали, решили на политоте выехать. Хуже этого, на мой взгляд, только на письках-сиськах фарс спасать.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
E>>Ну "Заезда" -- это всяко боевик Там типа супер-пупер группа армейских разведчиков действует в тылу немцев и ценой своих жизней выполняет поставленную задачу. M>Имхо, "фильм о войне". M>"Действия стрелковой роты с приданной артбатареей в оборонительном бою"
Это ты про "Звезду"?
Ну смотри "Смерть Сталина", если такое кино тебе больше заходит...
M>Ну, имхо, боевик — это про "на фоне обычно гражданской жизни", как-то так
Ну, например, "Рэмбо 3" -- это боевик?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Вообще, в плане "своих говнецом не поливают" крайне рекомендую вдумчиво почитать Стивена Кинга. S>Вот уж — признанный мэтр, икона жанра, одних экранизаций под сотню. S>При этом красной нитью проходит негодяйство обычных людей, и мерзость американской глубинки.
Имхо там не именно об американской глубинке, там скорее о людях. Ну, антураж — да, американский. Было бы странно, если бы он использовал для декораций российскую глубинку.
Экранизации — в основном экранизируют ужастики с упором на ужастность. Но вроде не за гос счёт
Мне у него понравились "Нужные вещи", экранизаций не видел
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Ты же понимаешь, что в СССР сняли кучу кино как раз про моральный поиск? Ну, например, "Войну и мир" Бондарчука? "Москва слезам не верит" Меньшова? "Место встречи изменить нельзя" Говорухина? "Тот самый Мюнхгаузен" Захарова? "Гараж" Рязанова, "Кин-дза-дза" Данелия (правда он вышел уже после 1985-го, но снимали, в принципе, ещё до)? E>Ты же видел все эти фильмы? Они, по твоему, про что?
Да, кстати. Войну и мир не смотрел, а остальные вполне на шедевр тянут. Про остальных не скажу, а Рязанов после СССР ничего вроде хорошего не снял, один шлак
Здравствуйте, Dimonka, Вы писали:
BB>>Кто виноват, если обнажение социальных проблем выглядит как дешевая заказуха?
D>Кто виноват, что хорошее кино в России просто разучились снимать?
Почему Рязанов снимал при СССР хорошее кино (хотя бы иногда), а в РФ только гавно какое-то?
D>Ну а "не лгать" в настоящее время — это, наверное, придерживаться методичек пропагандистов господина пж? Да и "Не русофобить" примерно из того же теста.
M>>>Мелочные склочники, грызущиеся за власть — это скорее подходит ко всевозможным пиночетам. У Сталина масштаб немного другой. Да и результат деятельности, опять же, отличается
M>>Этой фразы достаточно, чтобы понять, что фильм ты не смотрел.
M>Не смотрел.
Но мнение уже поимел и несешь какую-то чушь про «У Сталина масштаб другой», ага
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>>>Ну, имхо, боевик — это про "на фоне обычно гражданской жизни", как-то так E>>Ну, например, "Рэмбо 3" -- это боевик?
M>Хз, я что, помню, о чем там? M>Или предлагаешь пересмотреть?
Ну, если я не путаю, то там Рэмбо был в монастыре и не хотел больше воевать, но злой вьетконг захватил его командира, и Рэмбо в одиночку пошёл, освободил своего командира и они вместе всем вставили.
Я правда могу путать с Рэмбо первая кровь — 2, где его из тюрьмы отпустили за то, что он освободит пленных во Вьетнаме. И там ему ещё боевая баба помогала, которая потом погибла, а он за неё отомстил.
В общем и тот и тот в целом на войне во Вьетнаме проходит. Это таки боевики?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
M>>Хз, я что, помню, о чем там? M>>Или предлагаешь пересмотреть? E>Ну, если я не путаю, то там Рэмбо был в монастыре и не хотел больше воевать, но злой вьетконг захватил его командира, и Рэмбо в одиночку пошёл, освободил своего командира и они вместе всем вставили. E>Я правда могу путать с Рэмбо первая кровь — 2, где его из тюрьмы отпустили за то, что он освободит пленных во Вьетнаме. И там ему ещё боевая баба помогала, которая потом погибла, а он за неё отомстил.
E>В общем и тот и тот в целом на войне во Вьетнаме проходит. Это таки боевики?
Полагаю да. Война там для фона, замени Вьетнам на Корею, ничего и не изменится, наверное. В вики лучше написано. Английский термин "action movie" лучше раскрывает суть жанра.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
D>>Ну а "не лгать" в настоящее время — это, наверное, придерживаться методичек пропагандистов господина пж? Да и "Не русофобить" примерно из того же теста. E>1. Просто не лгать, даже ради "высших целей", вроде ещё раз притеснить представителей нац. меньшинств, вроде Сталина с Берией
Я тоже как и автор простыни пытаюсь хоть как-то применить выражение "не лгать" к искусству и к кино. Там же не документальные фильмы снимают и не "основанные на реальных событиях".
Например, я не понимаю, почему запрещают "Смерть Сталина" и не запрещают "Бесславных ублюдков"?
Короче всё идёт к тому, что лично господин пж будет решать, что "не ложь". Хотя цензуры пока ещё официально как бы нет. Есть только сильно оскорбляющиеся личности, которые "не смотрел но осуждаю".
E>2. Мне не до конца понятны границы "русофобии", но я хорошо понимаю, что такое "антисоветчина". Но это близкие понятия. И тоже вполне легко можно понять, когда уже оно началось
Антисоветчина — это очень хорошо. По-моему, абсолютно в точку.
Можно ещё добавить — "контрреволюция".
Здравствуйте, Dimonka, Вы писали:
E>>1. Просто не лгать, даже ради "высших целей", вроде ещё раз притеснить представителей нац. меньшинств, вроде Сталина с Берией D>Я тоже как и автор простыни пытаюсь хоть как-то применить выражение "не лгать" к искусству и к кино. Там же не документальные фильмы снимают и не "основанные на реальных событиях".
1. Если ты выводишь в своём произведении реального человека, то ты говоришь о реальном человеке. Хочешь шутить про диктатора абстрактно -- шути про усатого диктатора Железнова.
2. Мне кажется, что это вопрос внутренней честности и чистоплотности -- понимать, где ты объективен, а где врёшь ради идеалов, или там сюжета, или ещё чего.
D>Например, я не понимаю, почему запрещают "Смерть Сталина" и не запрещают "Бесславных ублюдков"?
Наверное потому, что "Бесславные ублюдки" поливают говном не СССР.
D>Короче всё идёт к тому, что лично господин пж будет решать, что "не ложь". Хотя цензуры пока ещё официально как бы нет. Есть только сильно оскорбляющиеся личности, которые "не смотрел но осуждаю".
Цензуры вообще нет. Могут не дать прокатывать в кинотеатрах. Дали ли прокатное удостоверение для продаж на DVD не знаю, честно говоря.
Сейчас в РФ сложилась хитрая конструкция на эту тему. Фактически, граждане могут смотреть всё, что не признанно экстремистским, но зарабатывать на том, что не получили прокатного удостоверения довольно сложно.
Не факт, что эта ситуация такая уж и плохая
E>>2. Мне не до конца понятны границы "русофобии", но я хорошо понимаю, что такое "антисоветчина". Но это близкие понятия. И тоже вполне легко можно понять, когда уже оно началось D>Антисоветчина — это очень хорошо. По-моему, абсолютно в точку. D>Можно ещё добавить — "контрреволюция".
"Контрреволюция" -- это другое. Скажем "Смерть Сталина" (в той части, которую я видел) нифига не кнтрреволюция, но вполне антисоветчина.
Но "антисоветчина" -- это устоявшееся вполне общее понятие. Мы же обсуждали спорность наличия того или иного явления в том или ином кино? "Смерть Сталина" -- антисоветчина несомненная. И да, "русофобия" -- это почти тоже самое, что и антисоветчина.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Так вроде снят по истории о 28ми панфиловцах, не? M>А про "ложь во благо" слышал?
Для начала хотелось бы от тех, кто таки разобрался, узнать в чём конкретно враньё?
Там про оригинальную советскую историю вроде как не говорят в фильме. Там вся связь в том, что в какой-то момент они пересчитывают личный состав и имеется в наличии 28 бойцов...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Татар тригернуло вроде по полной — там все негодяи вроде как носят имена ныне живущих деятелей Татарстана
Я считаю, что того, кто это сделал, нужно тупо привлечь за разжигание.
Просто такое разжижение мозга отечетсвенной творческой интеллигенции сильно уже достало.
Почему, когда снимали "Штирлица", то не в падлу было обратиться к спецам за консультацией, а когда потребовался список аутентичных татарских имён, не придумали ничего лучше, чем взять в википедии список известных татар?
Ну что это за халтура? Ну просто тошнит уже от этой богемы же. И вот так всё, что на сцене играть, что сценарий писать, что трезвым за руль садиться -- везде считают что им всё можно и любая халтура проканает?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Гитлеркапут не смотрел? Не знаю, перевели ли на молдавский
Слушайте, ну что вы всякую шнягу смотрите? Ясно же, что это высмеивание западных стереотипов о СССР, да ещё и в издевательской для советских форме.
Главное, что это всё не умнО ни разу.
Лучше "Кролик ДжоДжо" посмотрите! Вот радикально более глубокое кино. Ей-ей.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Западный зритель, скорее всего, воспринимает такое как документалку
Так это же стёб на тем, насколько неадкватно западный обыватель воспринимает СССР...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
E>Я считаю, что того, кто это сделал, нужно тупо привлечь за разжигание. E>Просто такое разжижение мозга отечетсвенной творческой интеллигенции сильно уже достало. E>Почему, когда снимали "Штирлица", то не в падлу было обратиться к спецам за консультацией,
В Штирлице, кроме имен персонажей, являвшихся реальными историческими лицами... В общем, неясно, в чем там была роль консультантов.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>В Штирлице, кроме имен персонажей, являвшихся реальными историческими лицами... В общем, неясно, в чем там была роль консультантов.
Бывает...
Вот, собственно потому-то, у татар и "трегернуло", что кино снимали люди, которым не ясны границы их компетентности.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Западный зритель и про Вашингтона охотящегося на вампиров спокойно смотрит и про бен Ладена путешествующего во времени. Западный зритель намного менее политически озабочен и умеет смеяться. У нас тоже так когда-нибудь будет.
IMHO, ты несколько идеализируешь ситуацию.
1) На "Западе" другая система табу. Над Линкольном можно издеваться, а над неграми -- нет. Кстати, есть американский комедийный сериал на поржать, в духе "Нашей Раши", где бы глумились над тупостью негров и неуместностью среди реднеков? Я бы посмотрел, если есть.
2) Там давно всё было слишком ванильно. ВОт и расслабились. Теперь подсоберутся. Но ты можешь привести пример польского, или, хотя бы немецкого или французского кино, где обстёбывали бы Катынь
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>>Западный зритель и про Вашингтона охотящегося на вампиров спокойно смотрит и про бен Ладена путешествующего во времени. Западный зритель намного менее политически озабочен и умеет смеяться. У нас тоже так когда-нибудь будет. E>IMHO, ты несколько идеализируешь ситуацию. E>1) На "Западе" другая система табу. Над Линкольном можно издеваться, а над неграми -- нет. Кстати, есть американский комедийный сериал на поржать, в духе "Нашей Раши", где бы глумились над тупостью негров и неуместностью среди реднеков? Я бы посмотрел, если есть.
"Гей ниггеры из открытого космоса", "Не грози южному централу попивая сок у себя в квартале", "Очень страшное кино" etc.
Здравствуйте, Klikujiskaaan, Вы писали:
E>>1) На "Западе" другая система табу. Над Линкольном можно издеваться, а над неграми -- нет. Кстати, есть американский комедийный сериал на поржать, в духе "Нашей Раши", где бы глумились над тупостью негров и неуместностью среди реднеков? Я бы посмотрел, если есть.
K>"Гей ниггеры из открытого космоса", "Не грози южному централу попивая сок у себя в квартале", "Очень страшное кино" etc.
Спасибо.
Первое не смотрел, второе мне понравилось, но оно очень старое же? Я его ещё в том тысячелетии видел, вроде.
Оч. страшное кино не особо понравилось, но это наверное потому, что я не особо смотрю фильмы, которое оно пародирует.
В любом случае, не знаю как в первом, но в остальных стебутся не над неграми и геями, а над тупым кино.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
