Самый богатый китаец (руководит вашим любимым Али) высказался по поводу ИИ, как сейчас модно: https://youtu.be/hJp7G3ob2mE?t=79 (с 1 мин. 19 сек)

Пока старперы типа Гейтса очкуют, Ма сказал крамольную мысль: управляет не самый умный.

И это факт. Посмотрите -- разве лидеры когда-либо определялись по уровню интеллекта? Да нет же. Никогда не было зависимости чем умнее тем больший чин занимаешь. И сейчас ни ВВП (пусть даже он ставленник, но все же определенную власть имеет) ни Медведев ни другие умом не блещут. Но управляют, скажем так, они.

Еще ранее Ма говорил, что нанимает на работу только тех кто умнее его. Т.е. уже по факту он управляет более умными, а не наоборот.

Сам он ответил что управляет, мол, не самый умный а самый мудрый. Но это спорно.

И вопрос у меня такой: кто же реально управляет, если ум не несет определяющего фактора? Какое качество позволяет человеку подчинять себе волю других и управлять ими, говорить куда идти?

Людей можно заставить строить коммунизм, капитализм, нацизм, гнаться за деньгами или наоборот заставить быть аскетами — самые умные будут воплощать ваши глупые идеи. И ни у кого не возникнет вопроса в правильности выбранного пути а если и возникнет — то будут молчать в тряпочку. Так?

В связи с появлением ИИ остро становится вопрос о том, какое же качество позволяет доминировать и подчинять общество. И нужен именно научный ответ на этот вопрос. Нужно чтобы у ИИ этого качества не было — пусть будет умным, но не способным управлять.

Проводились ли исследования какое качество позволяет подчинять других?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Сам он ответил что управляет, мол, не самый умный а самый мудрый. Но это спорно.

S>И вопрос у меня такой: кто же реально управляет, если ум не несет определяющего фактора? Какое качество позволяет человеку подчинять себе волю других и управлять ими, говорить куда идти?

Ум — слишком широкое понятие, чтобы включать его в список лидерских качеств. Важнее иметь соответствующий склад характера, чем высокий IQ.
Если под мудростью подразумевать знание жизни, то лидеру оно, очевидно, необходимо, хотя и недостаточно.

Здравствуйте, lpd, Вы писали:

lpd>Если под мудростью подразумевать знание жизни, то лидеру оно, очевидно, необходимо, хотя и недостаточно.

А откуда у обычного человека возьмется знание жизни? Это знание к старости не у всех есть.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Здравствуйте, lpd, Вы писали:

lpd>>Если под мудростью подразумевать знание жизни, то лидеру оно, очевидно, необходимо, хотя и недостаточно.

S>А откуда у обычного человека возьмется знание жизни? Это знание к старости не у всех есть.

Жизненные уроки не составляют тайну — в принципе достаточно уметь отличать полезное от вредного — и уже не будешь дураком. Хотя кругозор может помочь.
Если с этим плохо, то остается учиться на чужом/своем опыте, или на чужих/своих ошибках.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>И вопрос у меня такой: кто же реально управляет, если ум не несет определяющего фактора? Какое качество позволяет человеку подчинять себе волю других и управлять ими, говорить куда идти?

Я три раза становился руководителем просто потому что мне вдруг захотелось (один раз из трех — аля политик). Во всех трех случаях я рос еще несколько уровней, потом мне становилось противно от того, что ждало меня на следующих уровнях, вместо того, чтоб переступать через свои моральные принципы, я бросал это дело.

Пару раз мутил более менее успешный бизнес, один раз как одиночка, один раз с небольшой командой. Но я — слишком ленивый для постоянной работы в бизнесе, оба раза вышел из бизнеса.

Короче, главное — желание, а не мудрость, ум и прочее.

ЗЫ. хотя, кто знает, может как раз мудрость и была причиной моих отходов от начальствования и бизнеса

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>В связи с появлением ИИ остро становится вопрос о том, какое же качество позволяет доминировать и подчинять общество. И нужен именно научный ответ на этот вопрос. Нужно чтобы у ИИ этого качества не было — пусть будет умным, но не способным управлять.

Так вопрос и не ставится — делают искусственного раба, а не царя. Хотя хороший и бессмертный искусственный царь принёс бы больше пользы.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

На данный момент миром управляет вот это существо:

Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:

Деагрессивизация цивилизации; меня интересует устранение внутривидовой жестокости и агрессии людей на самом фундаментальном уровне, до которого только сможет добраться человеческий разум.

Серьезно?

Здравствуйте, Слава, Вы писали:

С>Так вопрос и не ставится — делают искусственного раба, а не царя. Хотя хороший и бессмертный искусственный царь принёс бы больше пользы.

Делают сами не зная что.

Где гарантии что царь будет играть за мягкотелых? Фантастику что ли не читали?

Здравствуйте, paucity, Вы писали:

P>Короче, главное — желание, а не мудрость, ум и прочее.

Вот именно.

Рассмотрим на примере, понятном 5-летнему ребёнку.

У обочины стоит автомобиль. Кто им управляет? Отец семейства. Почему остановились? Жена распорядилась. В связи с чем? Ребёнок заверещал, надо пописать. Куда же ехал автомобиль? На дачу, так сказала тёща и ние... ой, это уже не для маленьких.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>В связи с появлением ИИ остро становится вопрос о том, какое же качество позволяет доминировать и подчинять общество. И нужен именно научный ответ на этот вопрос. Нужно чтобы у ИИ этого качества не было — пусть будет умным, но не способным управлять.
S>Проводились ли исследования какое качество позволяет подчинять других?

А разве ответ не очевиден? Обществом управляют посредством "силы". При этом люди примерно знают, что можно делать, а что нельзя, иначе последует наказание. Это первопричина, всё остальное следствие.

Когда кто-то рассуждает, что резанная бумага с лёгкостью заменяет золотые монеты, а резанную бумагу в свою очередь заменяют цифры в банке, он не учитывает то, что это не свободный выбор людей:

Бернард фон НотХаус (англ. Bernard von NotHaus) — американский эмитент частных денег «Либерти доллар» (англ. Liberty dollar (private currency)), монеты которых чеканились из драгоценных металлов (серебра и золота), а бумажные купюры, соответственно, имели золотое и серебряное выражение.

Осуждён американским судом за то, что выпускал собственную валюту, которая была призвана заменить доллары США. Получил обвинение во внутреннем «терроризме». По сумме обвинений НотХаусу грозило до 20 лет тюрьмы и 500 тысяч долларов штрафа.

Хотя Бернард фон НотХаус был осужден в марте 2011, правительство США до 2014 года не объявляло окончательного решения по его делу. С момента огласки приговора, The New York Times сравнила Бернард фон НотХаус с пытающейся изменить национальную валюту Розой Паркс. В настоящее время Бернард фон НотХаус проживает на Малибу, в особняке, который одолжил ему друг, и ждет объявления приговора за создание своих собственных денег.

2 декабря 2014 года он был приговорен к 6 месяцам домашнего ареста и 3 годам испытательного срока, но по решению суда считается отбывшим наказание и полностью свободным.

Но это не укор в сторону США, в России будет ничуть не лучше, да и в других странах тоже. Представь, что ты можешь уничтожить кого-то, а они тебя нет. Как думаешь, сколько пройдёт времени перед тем, как ты начнёшь им приказывать и навязывать любые пришедшие тебе на ум правила. А если тебе не будут подчиняться, ну тогда можно посадить людей в тюрьму или убить. Вот так это всё и работает. При этом система набирает себе силу из тех же запуганных людей.

Здравствуйте, velkin, Вы писали:

V>А разве ответ не очевиден? Обществом управляют посредством "силы". При этом люди примерно знают, что можно делать, а что нельзя, иначе последует наказание. Это первопричина, всё остальное следствие.

Какое качество должно быть у человека, чтобы он возглавил силовые структуры? Ведь сила то не физическая, верно?

Или кто сильнее физически -- то ти главный? Вряд ли.

Здравствуйте, extazy42, Вы писали:

E>

E>Деагрессивизация цивилизации; меня интересует устранение внутривидовой жестокости и агрессии людей на самом фундаментальном уровне, до которого только сможет добраться человеческий разум.

E>Серьезно?

Абсолютно серьезно.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Или кто сильнее физически -- то ти главный? Вряд ли.
Кто хитрее и у кого меньше слабостей в виде «правил игры» или моральных принципов, тот и будет наверху. Тот, у кого до черта моральных принципов тот наверху сам быть не захочет. Ибо для него проблем в высоком положении будет больше, чем выгод от него. Ибо придется много что делать, чтоб не хотелось, а надо.

Что определяет поступки и поведение человека?
Что управляет человеком?
Разве ум?
По моему нет. Ум это всего лишь инструмент, причем инструмент, который часто используется для "подгонки под ответ".

Здравствуйте, igor-booch, Вы писали:

IB>Что определяет поступки и поведение человека?
IB>Что управляет человеком?
IB>Разве ум?
IB>По моему нет. Ум это всего лишь инструмент, причем инструмент, который часто используется для "подгонки под ответ".

Ну тут не сложно -- в основном управляет:

1. Общество/общественные стереотипы.
2. Семья/локальное общество.
3. Все таки ум и прочие личные качества (которые зависят от неследственности и рандома).

Но вот какие качества позволяют всю эту котовасию возглавить?

S>1. Общество/общественные стереотипы.
S>2. Семья/локальное общество.
S>3. Все таки ум и прочие личные качества (которые зависят от неследственности и рандома).
Привет свободе воли. Человек это робот, которого полностью запрограммировало общество, стереотипы, наследственность и т. д.? Свобода воли отсутствует у человека?

S>Но вот какие качества позволяют всю эту котовасию возглавить?
Преданность той же идее, которой преданно большинство членов общества.
Хотя бы показная преданность, а лучше на деле.
В случае показной преданности возглавить получится, но не надолго.
Идея тоже должна быть не тухлая, конечно.

Здравствуйте, igor-booch, Вы писали:

IB>Привет свободе воли. Человек это робот, которого полностью запрограммировало общество, стереотипы, наследственность и т. д.? Свобода воли отсутствует у человека?

Свобо́да во́ли (греч. τὸ αὐτεξούσιον или τὸ ἐφ᾽ ἡμῖν; лат. liberum arbitrium) — это возможность человека делать выбор вне зависимости от определённых обстоятельств.

Насколько я понимаю, это типа если вы голодаете, но не опускаетесь до того что начинаете есть себе подобных. А ваш друг, к примеру, опускается.

Внешне это выглядит как проявление свободы воли, но ключ к пониманию почему так находится внутри человека. А именно -- как воспитывали, каким по счету ребенком был в семье, через какие уроки жизни прошел, верит ли в эволюцию или в Бога и т.д.

То есть свобода воли -- это устойчивость внутренних убеждений по сравнению с обстоятельствами. Так?

Еще есть рандом внутри человека или даже может задействовать ГСЧ для выбора.

А разве что то иное есть, кроме внутренних убеждений и ГСЧ?

S>>Но вот какие качества позволяют всю эту котовасию возглавить?
IB>Преданность той же идее, которой преданно большинство членов общества.



Вот наш Кравчук, к примеру, возглавлял КПСС. А потом стал всем говорить что он всегда нанавиде коммунистов и просто разрушал изнутри, т.е. занимал лидирующие позиции, будучи врагом той идеи, которой было предано большинство.

IB>Хотя бы показная преданность, а лучше на деле.
IB>В случае показной преданности возглавить получится, но не надолго.
IB>Идея тоже должна быть не тухлая, конечно.

Самые преданные коммунизму те, кто до сих пор продолжают в него верить. В основном и ранее они были на вторых ролях.

Значит что-то другое.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:


S>1. Общество/общественные стереотипы.
S>2. Семья/локальное общество.
S>3. Все таки ум и прочие личные качества (которые зависят от неследственности и рандома).

Ум не управляет. Управляет подсознание и гормональная система. Вот захотел ли Тьюринг быть геем, если бы мог управлять собой? Очевидно, что нет.

S>То есть свобода воли -- это устойчивость внутренних убеждений по сравнению с обстоятельствами. Так?
S>Еще есть рандом внутри человека или даже может задействовать ГСЧ для выбора.
S>А разве что то иное есть, кроме внутренних убеждений и ГСЧ?

А зачем убеждения для возможности делать выбор вне зависимости от внешних обстоятельств? Нужен только ГСЧ. Убеждения наоборот делают выбор более предсказуемым. Если я знаю Ваши убеждения и знаю, что Вы им всегда следуете, могу предсказать Ваши действия, так же как могу предсказать действия робота, зная какая программа в него залита.

S>Вот наш Кравчук, к примеру, возглавлял КПСС. А потом стал всем говорить что он всегда нанавиде коммунистов и просто разрушал изнутри, т.е. занимал лидирующие позиции, будучи врагом той идеи, которой было предано большинство.

Умело создавал видимость преданности идеи (показная преданность).

S>Самые преданные коммунизму те, кто до сих пор продолжают в него верить. В основном и ранее они были на вторых ролях.

Их настоящая преданность выглядела слабее показной.