Самый богатый китаец (руководит вашим любимым Али) высказался по поводу ИИ, как сейчас модно: https://youtu.be/hJp7G3ob2mE?t=79 (с 1 мин. 19 сек)

Пока старперы типа Гейтса очкуют, Ма сказал крамольную мысль: управляет не самый умный.

И это факт. Посмотрите -- разве лидеры когда-либо определялись по уровню интеллекта? Да нет же. Никогда не было зависимости чем умнее тем больший чин занимаешь. И сейчас ни ВВП (пусть даже он ставленник, но все же определенную власть имеет) ни Медведев ни другие умом не блещут. Но управляют, скажем так, они.

Еще ранее Ма говорил, что нанимает на работу только тех кто умнее его. Т.е. уже по факту он управляет более умными, а не наоборот.

Сам он ответил что управляет, мол, не самый умный а самый мудрый. Но это спорно.

И вопрос у меня такой: кто же реально управляет, если ум не несет определяющего фактора? Какое качество позволяет человеку подчинять себе волю других и управлять ими, говорить куда идти?

Людей можно заставить строить коммунизм, капитализм, нацизм, гнаться за деньгами или наоборот заставить быть аскетами — самые умные будут воплощать ваши глупые идеи. И ни у кого не возникнет вопроса в правильности выбранного пути а если и возникнет — то будут молчать в тряпочку. Так?

В связи с появлением ИИ остро становится вопрос о том, какое же качество позволяет доминировать и подчинять общество. И нужен именно научный ответ на этот вопрос. Нужно чтобы у ИИ этого качества не было — пусть будет умным, но не способным управлять.

Проводились ли исследования какое качество позволяет подчинять других?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Сам он ответил что управляет, мол, не самый умный а самый мудрый. Но это спорно.

S>И вопрос у меня такой: кто же реально управляет, если ум не несет определяющего фактора? Какое качество позволяет человеку подчинять себе волю других и управлять ими, говорить куда идти?

Ум — слишком широкое понятие, чтобы включать его в список лидерских качеств. Важнее иметь соответствующий склад характера, чем высокий IQ.
Если под мудростью подразумевать знание жизни, то лидеру оно, очевидно, необходимо, хотя и недостаточно.

Здравствуйте, lpd, Вы писали:

lpd>Если под мудростью подразумевать знание жизни, то лидеру оно, очевидно, необходимо, хотя и недостаточно.

А откуда у обычного человека возьмется знание жизни? Это знание к старости не у всех есть.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Здравствуйте, lpd, Вы писали:

lpd>>Если под мудростью подразумевать знание жизни, то лидеру оно, очевидно, необходимо, хотя и недостаточно.

S>А откуда у обычного человека возьмется знание жизни? Это знание к старости не у всех есть.

Жизненные уроки не составляют тайну — в принципе достаточно уметь отличать полезное от вредного — и уже не будешь дураком. Хотя кругозор может помочь.
Если с этим плохо, то остается учиться на чужом/своем опыте, или на чужих/своих ошибках.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>И вопрос у меня такой: кто же реально управляет, если ум не несет определяющего фактора? Какое качество позволяет человеку подчинять себе волю других и управлять ими, говорить куда идти?

Я три раза становился руководителем просто потому что мне вдруг захотелось (один раз из трех — аля политик). Во всех трех случаях я рос еще несколько уровней, потом мне становилось противно от того, что ждало меня на следующих уровнях, вместо того, чтоб переступать через свои моральные принципы, я бросал это дело.

Пару раз мутил более менее успешный бизнес, один раз как одиночка, один раз с небольшой командой. Но я — слишком ленивый для постоянной работы в бизнесе, оба раза вышел из бизнеса.

Короче, главное — желание, а не мудрость, ум и прочее.

ЗЫ. хотя, кто знает, может как раз мудрость и была причиной моих отходов от начальствования и бизнеса

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>В связи с появлением ИИ остро становится вопрос о том, какое же качество позволяет доминировать и подчинять общество. И нужен именно научный ответ на этот вопрос. Нужно чтобы у ИИ этого качества не было — пусть будет умным, но не способным управлять.

Так вопрос и не ставится — делают искусственного раба, а не царя. Хотя хороший и бессмертный искусственный царь принёс бы больше пользы.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

На данный момент миром управляет вот это существо:

Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:

Деагрессивизация цивилизации; меня интересует устранение внутривидовой жестокости и агрессии людей на самом фундаментальном уровне, до которого только сможет добраться человеческий разум.

Серьезно?

Здравствуйте, Слава, Вы писали:

С>Так вопрос и не ставится — делают искусственного раба, а не царя. Хотя хороший и бессмертный искусственный царь принёс бы больше пользы.

Делают сами не зная что.

Где гарантии что царь будет играть за мягкотелых? Фантастику что ли не читали?

Здравствуйте, paucity, Вы писали:

P>Короче, главное — желание, а не мудрость, ум и прочее.

Вот именно.

Рассмотрим на примере, понятном 5-летнему ребёнку.

У обочины стоит автомобиль. Кто им управляет? Отец семейства. Почему остановились? Жена распорядилась. В связи с чем? Ребёнок заверещал, надо пописать. Куда же ехал автомобиль? На дачу, так сказала тёща и ние... ой, это уже не для маленьких.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>В связи с появлением ИИ остро становится вопрос о том, какое же качество позволяет доминировать и подчинять общество. И нужен именно научный ответ на этот вопрос. Нужно чтобы у ИИ этого качества не было — пусть будет умным, но не способным управлять.
S>Проводились ли исследования какое качество позволяет подчинять других?

А разве ответ не очевиден? Обществом управляют посредством "силы". При этом люди примерно знают, что можно делать, а что нельзя, иначе последует наказание. Это первопричина, всё остальное следствие.

Когда кто-то рассуждает, что резанная бумага с лёгкостью заменяет золотые монеты, а резанную бумагу в свою очередь заменяют цифры в банке, он не учитывает то, что это не свободный выбор людей:

Бернард фон НотХаус (англ. Bernard von NotHaus) — американский эмитент частных денег «Либерти доллар» (англ. Liberty dollar (private currency)), монеты которых чеканились из драгоценных металлов (серебра и золота), а бумажные купюры, соответственно, имели золотое и серебряное выражение.

Осуждён американским судом за то, что выпускал собственную валюту, которая была призвана заменить доллары США. Получил обвинение во внутреннем «терроризме». По сумме обвинений НотХаусу грозило до 20 лет тюрьмы и 500 тысяч долларов штрафа.

Хотя Бернард фон НотХаус был осужден в марте 2011, правительство США до 2014 года не объявляло окончательного решения по его делу. С момента огласки приговора, The New York Times сравнила Бернард фон НотХаус с пытающейся изменить национальную валюту Розой Паркс. В настоящее время Бернард фон НотХаус проживает на Малибу, в особняке, который одолжил ему друг, и ждет объявления приговора за создание своих собственных денег.

2 декабря 2014 года он был приговорен к 6 месяцам домашнего ареста и 3 годам испытательного срока, но по решению суда считается отбывшим наказание и полностью свободным.

Но это не укор в сторону США, в России будет ничуть не лучше, да и в других странах тоже. Представь, что ты можешь уничтожить кого-то, а они тебя нет. Как думаешь, сколько пройдёт времени перед тем, как ты начнёшь им приказывать и навязывать любые пришедшие тебе на ум правила. А если тебе не будут подчиняться, ну тогда можно посадить людей в тюрьму или убить. Вот так это всё и работает. При этом система набирает себе силу из тех же запуганных людей.

Здравствуйте, velkin, Вы писали:

V>А разве ответ не очевиден? Обществом управляют посредством "силы". При этом люди примерно знают, что можно делать, а что нельзя, иначе последует наказание. Это первопричина, всё остальное следствие.

Какое качество должно быть у человека, чтобы он возглавил силовые структуры? Ведь сила то не физическая, верно?

Или кто сильнее физически -- то ти главный? Вряд ли.

Здравствуйте, extazy42, Вы писали:

E>

E>Деагрессивизация цивилизации; меня интересует устранение внутривидовой жестокости и агрессии людей на самом фундаментальном уровне, до которого только сможет добраться человеческий разум.

E>Серьезно?

Абсолютно серьезно.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Или кто сильнее физически -- то ти главный? Вряд ли.
Кто хитрее и у кого меньше слабостей в виде «правил игры» или моральных принципов, тот и будет наверху. Тот, у кого до черта моральных принципов тот наверху сам быть не захочет. Ибо для него проблем в высоком положении будет больше, чем выгод от него. Ибо придется много что делать, чтоб не хотелось, а надо.

Что определяет поступки и поведение человека?
Что управляет человеком?
Разве ум?
По моему нет. Ум это всего лишь инструмент, причем инструмент, который часто используется для "подгонки под ответ".

Здравствуйте, igor-booch, Вы писали:

IB>Что определяет поступки и поведение человека?
IB>Что управляет человеком?
IB>Разве ум?
IB>По моему нет. Ум это всего лишь инструмент, причем инструмент, который часто используется для "подгонки под ответ".

Ну тут не сложно -- в основном управляет:

1. Общество/общественные стереотипы.
2. Семья/локальное общество.
3. Все таки ум и прочие личные качества (которые зависят от неследственности и рандома).

Но вот какие качества позволяют всю эту котовасию возглавить?

S>1. Общество/общественные стереотипы.
S>2. Семья/локальное общество.
S>3. Все таки ум и прочие личные качества (которые зависят от неследственности и рандома).
Привет свободе воли. Человек это робот, которого полностью запрограммировало общество, стереотипы, наследственность и т. д.? Свобода воли отсутствует у человека?

S>Но вот какие качества позволяют всю эту котовасию возглавить?
Преданность той же идее, которой преданно большинство членов общества.
Хотя бы показная преданность, а лучше на деле.
В случае показной преданности возглавить получится, но не надолго.
Идея тоже должна быть не тухлая, конечно.

Здравствуйте, igor-booch, Вы писали:

IB>Привет свободе воли. Человек это робот, которого полностью запрограммировало общество, стереотипы, наследственность и т. д.? Свобода воли отсутствует у человека?

Свобо́да во́ли (греч. τὸ αὐτεξούσιον или τὸ ἐφ᾽ ἡμῖν; лат. liberum arbitrium) — это возможность человека делать выбор вне зависимости от определённых обстоятельств.

Насколько я понимаю, это типа если вы голодаете, но не опускаетесь до того что начинаете есть себе подобных. А ваш друг, к примеру, опускается.

Внешне это выглядит как проявление свободы воли, но ключ к пониманию почему так находится внутри человека. А именно -- как воспитывали, каким по счету ребенком был в семье, через какие уроки жизни прошел, верит ли в эволюцию или в Бога и т.д.

То есть свобода воли -- это устойчивость внутренних убеждений по сравнению с обстоятельствами. Так?

Еще есть рандом внутри человека или даже может задействовать ГСЧ для выбора.

А разве что то иное есть, кроме внутренних убеждений и ГСЧ?

S>>Но вот какие качества позволяют всю эту котовасию возглавить?
IB>Преданность той же идее, которой преданно большинство членов общества.



Вот наш Кравчук, к примеру, возглавлял КПСС. А потом стал всем говорить что он всегда нанавиде коммунистов и просто разрушал изнутри, т.е. занимал лидирующие позиции, будучи врагом той идеи, которой было предано большинство.

IB>Хотя бы показная преданность, а лучше на деле.
IB>В случае показной преданности возглавить получится, но не надолго.
IB>Идея тоже должна быть не тухлая, конечно.

Самые преданные коммунизму те, кто до сих пор продолжают в него верить. В основном и ранее они были на вторых ролях.

Значит что-то другое.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:


S>1. Общество/общественные стереотипы.
S>2. Семья/локальное общество.
S>3. Все таки ум и прочие личные качества (которые зависят от неследственности и рандома).

Ум не управляет. Управляет подсознание и гормональная система. Вот захотел ли Тьюринг быть геем, если бы мог управлять собой? Очевидно, что нет.

S>То есть свобода воли -- это устойчивость внутренних убеждений по сравнению с обстоятельствами. Так?
S>Еще есть рандом внутри человека или даже может задействовать ГСЧ для выбора.
S>А разве что то иное есть, кроме внутренних убеждений и ГСЧ?

А зачем убеждения для возможности делать выбор вне зависимости от внешних обстоятельств? Нужен только ГСЧ. Убеждения наоборот делают выбор более предсказуемым. Если я знаю Ваши убеждения и знаю, что Вы им всегда следуете, могу предсказать Ваши действия, так же как могу предсказать действия робота, зная какая программа в него залита.

S>Вот наш Кравчук, к примеру, возглавлял КПСС. А потом стал всем говорить что он всегда нанавиде коммунистов и просто разрушал изнутри, т.е. занимал лидирующие позиции, будучи врагом той идеи, которой было предано большинство.

Умело создавал видимость преданности идеи (показная преданность).

S>Самые преданные коммунизму те, кто до сих пор продолжают в него верить. В основном и ранее они были на вторых ролях.

Их настоящая преданность выглядела слабее показной.

Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:

M>Ум не управляет. Управляет подсознание и гормональная система. Вот захотел ли Тьюринг быть геем, если бы мог управлять собой? Очевидно, что нет.

Комплекс. В том числе и гормоны.

Здравствуйте, igor-booch, Вы писали:

IB>А зачем убеждения для возможности делать выбор вне зависимости от внешних обстоятельств? Нужен только ГСЧ.

Убеждения решают все. Если вы верите в теорию эволюции -- то у вас даже вопроса не возникнет плохо есть других людей или нет, если вам грозит голодная смерть. Вы слопаете и не будете ни капли жалеть об этом.

ГСЧ вы можете применить в двух случаях:

1. Выбор не имеет особого значения и/или последствия выбора не известны.
2. Выбор имеет значение, но вы для эксперимента решили применить ГСЧ.


IB>Убеждения наоборот делают выбор более предсказуемым.

А что плохого в предсказуемости выбора? Это и есть осознанность. Предсказуемость -- не значит отсуствие воли. Просто ваша воля предсказуема, ибо основана не парадигмах, убеждениях.

ГСЧ полезен лишь в редких случаях, когда ваш враг не должен предвидеть ваш выбор. Тогда осознанно применяете ГСЧ внутренний или внешний.

IB>Если я знаю Ваши убеждения и знаю, что Вы им всегда следуете, могу предсказать Ваши действия, так же как могу предсказать действия робота, зная какая программа в него залита.

Не можете, т.к. иногда я юзаю ГСЧ, если нужно чтобы вы не могли предсказать. А ГСЧ вы предсказать не можете.

IB>Умело создавал видимость преданности идеи (показная преданность).
IB>Их настоящая преданность выглядела слабее показной.

Возможно, это требует исследования.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>И это факт. Посмотрите -- разве лидеры когда-либо определялись по уровню интеллекта? Да нет же. Никогда не было зависимости чем умнее тем больший чин занимаешь. И сейчас ни ВВП (пусть даже он ставленник, но все же определенную власть имеет) ни Медведев ни другие умом не блещут. Но управляют, скажем так, они.


С чего это вдруг они не имеют ума? ВВП весьма умный мужик, несколько языков знает, память — шикарная у него, на конференциях цифрами жонглирует.
Медведев тоже совсем даже не дурак, степень имеет.


Другое дело, что во первых, от наличие ума не гарантирует успешности управления страной, т.к. там и далеко не все от тебя зависит, да и конкуренты что внутренние, что внешние — тоже совсем даже не дураки и могут таки тебя переиграть запросто, какой бы ты там умный не был.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

V>>А разве ответ не очевиден? Обществом управляют посредством "силы". При этом люди примерно знают, что можно делать, а что нельзя, иначе последует наказание. Это первопричина, всё остальное следствие.
S>Какое качество должно быть у человека, чтобы он возглавил силовые структуры? Ведь сила то не физическая, верно?

Верно, но не всегда. Касаемо качеств это ситуативно. Одни и те же в разном окружении могут как помочь, так и помешать. Один поднялся за счёт грубой силы и жесткости, другой подхалимажем и лизоблюдством, а третий просто родился в нужной семье. Часто высокое положение это не заслуга самого человека и каких-то его уникальных качеств отличающих от тысяч других, а просто удачное стечение обстоятельств.

Тем не менее управление социумом идёт через "силу", то есть возможность негативного воздействия на каждого конкретного индивидуума. Я не знаю как в других странах, пусть об этом судят их жители, но вот в России правительство очень боится объединение людей вне существующей системы. Каждый митинг для неё, пусть даже устроенный где-то очень далеко, неприемлем, и потому запрещён законодательно.

Гораздо выгоднее научить людей взаимодействовать посредством полностью управляемой резанной бумаги и чётко очертить границы дозволенных организаций. Лично я считаю мнение тех кто думает, что всё это естественный процесс происходящий потому, что огромное количество людей считает существующее положение дел для себя выгодным, ошибочным.

Вот, кстати, если интересны различные идеи по поводу всяких формаций, есть интересное видео.

https://www.youtube.com/watch?v=sK9ZjPiosGg

Взять, к примеру, антиутопию:

Антиутопия, также дистопия (англ. Dystopia — буквально «плохое место» от греч. δυσ — отрицание + греч. τόπος — место) и какотопия (англ. Kakotopia от греч. κακό — плохой) — сообщество или общество, представляющееся нежелательным, отталкивающим или пугающим. Является противоположностью утопии.

Антиутопические общества описаны во многих художественных произведениях, действие которых зачастую происходит в будущем. Для антиутопий характерны дегуманизация, тоталитарная система правления, экологические катастрофы и другие явления, связанные с упадком общества. Антиутопия как жанр зачастую используется, чтобы обратить внимание на реальные проблемы в окружающей среде, политике, экономике, религии, технологии и др. Иногда термин антиутопия используется для обозначения фактически существовавших обществ, многие из которых являются или являлись тоталитарными государствами или обществами в состоянии коллапса и распада.

Могу ли я, к примеру, утверждать, что не живу в этой самой антиутопии. Люди очень быстро привыкают, те же смартфоны и мобильный интернет дают возможности ещё недавно считающиеся фантастическими. Но вот они у большинства и мало кто задумывается над тем как изменилось общество.

А между тем, если предположить, что деньги это лишь отложенные обязательства о выполнении услуги. И как централизованные репозитории эволюционировали в децентрализованные, так и система распределения ресурсов далеко ещё не закончила своё развитие.

Хотя каждый имеющий "силу" и пытается создать свой центр в который будут обращаться окружающие люди, да хотя бы просто потому, что у них будет не так много возможностей, отказаться от взаимодействия с другими людьми или "получить по башке" за создание иного не предусмотренного навязанными правилами (законами) способа.

Что на самом деле хотят получать люди за свою работу не связанные чужой "силой", резанную бумагу, циферки на серверах, золотые монеты, а может быть какой-то товар или даже знания. А вообще такими вопросами и темами интересуются люди, которых что-то в существующей системе сильно не устраивает.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>И вопрос у меня такой: кто же реально управляет, если ум не несет определяющего фактора? Какое качество позволяет человеку подчинять себе волю других и управлять ими, говорить куда идти?

Агрессивность, подлость, отсутствие совести. Примерно так.

S> Самый богатый китаец
S> И вопрос у меня такой: кто же реально управляет?

Сам же написал. Управляет тот, кто печатает деньги (самый наглый).

S>Убеждения решают все.
То что убеждения важны и многое решают я не спорю. Я спорю с тем, как Вы объясняете связь убеждений со свободой воли. По Вашему, если у человека есть твердые убеждения, у него много свободы воли, так как, чем тверже убеждения, тем менее поступки человека зависят от внешних обстоятельств. Соответственно, если убеждения не твердые, неустоявшиеся, свободы воли мало. Так?
Одинаково свободы воли и у человека с твердыми убеждениями и у человека с неустоявшимися убеждениями. Я считаю, что свобода воли выражается прежде всего в возможности человека выбирать и менять убеждения, выбирать и менять твердость убеждений. С возрастом убеждения меняются.

S>ГСЧ вы можете применить в двух случаях:
S>1. Выбор не имеет особого значения и/или последствия выбора не известны.
S>2. Выбор имеет значение, но вы для эксперимента решили применить ГСЧ.
Получается что ГСЧ это синоним "мне (им, всем) всё равно как будет, подкину монетку" или "зачем делать хорошо, вдруг от этого хуже будет, вот сделаю плохо, может лучше всем станет, заранее же не известно, мне-то точно сделать плохо легче, чем сделать хорошо, поэтому сделаю плохо". Одним словом можно назвать "пофигизм". Прямая противоположность убеждениям. Человек всегда делает как ему удобно, так как, по его мнению, результат либо не известен, либо не важен. Имея убеждения, человек имеет у себя в голове картину (модель) мира, знает что хорошо, а что плохо. Плохо — это те действия которые приводят к плохому. Хорошо — аналогично. Модель по определению дает прогнозы. И чем лучше модель тем точнее прогнозы. Чем точнее прогнозы, тем легче разграничить хорошо и плохо. Таким образом ГСЧ и убеждения — это антогонисты, но Вы ГСЧ и убеждения смешали в одном котле под названием "свобода воли".


S>ГСЧ полезен лишь в редких случаях, когда ваш враг не должен предвидеть ваш выбор.
Это да. В теории игр это называется смешанная стратегия. Часть стратегии — это фиксированная программа (убеждения), часть ГСЧ. Но где в смешанной стратегии свобода воли? По-моему только ГСЧ. Не могу согласиться с тем, что свобода воли человека это ГСЧ.

Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:

S>> Самый богатый китаец

ЭФ>Сам же написал. Управляет тот, кто печатает деньги (самый наглый).

Но он не печатает деньги, а зарабатывает их.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Пока старперы типа Гейтса очкуют, Ма сказал крамольную мысль: управляет не самый умный.

S>Еще ранее Ма говорил, что нанимает на работу только тех кто умнее его. Т.е. уже по факту он управляет более умными, а не наоборот.

Ничего неожиданного или, тем более, крамольного в этом нет. Еще Эндрю Карнеги, американский "стальной король" придумал для себя эпитафию: "Здесь лежит тот, кто умел подчинять себе людей, более умных, чем он сам".

S>И вопрос у меня такой: кто же реально управляет, если ум не несет определяющего фактора? Какое качество позволяет человеку подчинять себе волю других и управлять ими, говорить куда идти?

Ум — понятие растяжимое. Все зависит, скажем так, от "специализации" ума. Есть люди, досконально разбирающиеся в математике, есть те кто в совершенстве знает С++, вероятно есть и те, кто умеет заниматься бизнесом лучше других. Тот же Карнеги обязан своему успеху, очевидно, не его умению варить сталь — вероятно его инженеры умели это лучше, — а умению найти покупателя и продать ее выгодно, умению взаимодействовать с конкурентами, поставщиками и т.д.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Проводились ли исследования какое качество позволяет подчинять других?

Наверное, проводились, т.к. этот вопрос интересует людей очень давно.

...
Частичное нарушение справедливости, когда его обнаружат, наказывается и
покрывается величайшим позором. Такие частичные нарушители называются,
смотря по виду своих злодеяний, то святотарцами, то похитителями рабов, то
взломщиками, то грабителями, то ворами. Если же кто, мало того что лишит
граждан имущества, еще и самих их поработит, обратив в невольников, его
вместо этих позорных наименований называют преуспевающим и благоденствующим,
и не только его соотечественники, но и чужеземцы, именно потому, что знают:
такой человек сполна осуществил несправедливость. Ведь те, кто порицает
несправедливость, не порицают совершение несправедливых поступков, они
просто боятся за себя, как бы им самим не пострадать. Так вот, Сократ:
достаточно полная несправедливость сильнее справедливости, в ней больше
силы, свободы и властности, а справедливость, как я с самого начала и
говорил, — это то, что пригодно сильнейшему, несправедливость же
целесообразна и пригодна сама по себе.
Сократ. Если бы государство состояло из одних только хороших людей, все
бы, пожалуй, оспаривали друг у друга возможность устраниться от управления,
как теперь оспаривают власть. Отсюда стало бы ясно, что по существу
подлинный правитель имеет в виду не то, что пригодно ему, а то, что пригодно
подвластному, так что всякий понимающий это человек вместо того, чтобы
хлопотать о пользе другого, предпочел бы, чтобы другие позаботились о его
пользе. Я ни в коем случае не уступлю Фрасимаху, будто справедливость — это
то, что пригодно сильнейшему.
— Ну-ка, Фрасимах, отвечай нам с самого начала. Ты утверждаешь, что
совершенная несправедливость полезнее совершенной справедливости?
— Конечно, я это утверждаю, и уже сказал почему. И я говорю, что
несправедливость целесообразна, а справедливость — нет!
— Ну и что же тогда получается? ... Неужели, что справедливость
порочна?
— Нет, но она — весьма благородная тупость.
— Но называешь ли ты несправедливость злоумышленностью?
— Нет, это здравомыслие.
— Разве несправедливые кажутся тебе разумными и хорошими?
— По крайней мере те, кто способен довести несправедливость до
совершенства и в состоянии подчинить себе целые государства и народы. А ты,
вероятно, думал, что я говорю о тех, кто отрезает кошельки? Впрочем, и это
целесообразно, пока не будет обнаружено. Но о них не стоит упоминать; иное
дело то, о чем я сейчас говорил.
— Мне прекрасно известно, что ты этим хочешь сказать, но меня удивляет,
что несправедливость ты относишь к добродетели и мудрости, а справедливость
— к противоположному.
— Конечно, именно так.
— Это уж слишком резко, мой друг, и не всякий найдется, что тебе
сказать. Если бы ты утверждал, что несправедливость целесообразна, но при
этом, подобно другим, признал бы ее порочной и позорной, мы нашлись бы, что
сказать, согласно общепринятым взглядам. А теперь ясно, что ты станешь
утверждать, будто несправедливость — прекрасна и сильна...
...Признаешь ли ты, что государство может быть несправедливым и может
пытаться несправедливым образом поработить другие государства и держать их в
порабощении, причем многие государства бывают порабощены ими?
— А почему бы нет? Это в особенности может быть осуществлено самым
превосходным из государств, наиболее совершенным в своей несправедливости.
...
(c) 360 г. до н.э. Платон "Государство"

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>И вопрос у меня такой: кто же реально управляет, если ум не несет определяющего фактора? Какое качество позволяет человеку подчинять себе волю других и управлять ими, говорить куда идти?
Наличие кнута и пряников. С их помощью можно подчинять в определенной степени себе волю других.
Весь вопрос как получить кнут и пряники в достаточных количествах, и как их не растерять в процессе.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Убеждения решают все. Если вы верите в теорию эволюции -- то у вас даже вопроса не возникнет плохо есть других людей или нет, если вам грозит голодная смерть. Вы слопаете и не будете ни капли жалеть об этом.
Бредить прекращаем.

Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
G>С чего это вдруг они не имеют ума? ВВП весьма умный мужик, несколько языков знает, память — шикарная у него, на конференциях цифрами жонглирует.
вы что думаете, он цифрами без телесуфлёра жонглирует?
Это бы означало, что он глупее, чем стоило бы.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Пока старперы типа Гейтса очкуют, Ма сказал крамольную мысль: управляет не самый умный.
Ничего крамольного в этом нет.
Есть понятие "лидерские качества". Интеллект среди них далеко не самое главное.
Сходите в ближайший книжный, там совершенно точно есть книги по менеджменту. А среди них — работы по лидерству.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Проводились ли исследования какое качество позволяет подчинять других?

Ответов у меня нет на твои вопросы, наоборот даже, возникает еще больше вопросов.

1. А почему обязательно надо чтобы кто-то кого то подчинял и кем-то управлял? А без этого никак?
2. Если наличие и кол-во ума не самая нужная единица измерения, зачем тогда это воспитывается в школе, вузе? Более логичней было бы воспитывать в человеке хитрость, жадность, силу, или например лицемерие... Они более полезней для выживания.
3. Ок, а при граничных условиях так вообще ничего становится не понятно. а) предположим все стали умные-суперумные, со стопицот процентов интеллекта, получается что по твоей теории настанет всемирное счастье?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Проводились ли исследования какое качество позволяет подчинять других?

Почитай про эмоциональный интелект и уЗБаГойся.

Здравствуйте, Мёртвый Даун, Вы писали:

МД>1. А почему обязательно надо чтобы кто-то кого то подчинял и кем-то управлял? А без этого никак?

Никак. Стадо людей не может построить электростанцию или самолет.

МД>2. Если наличие и кол-во ума не самая нужная единица измерения, зачем тогда это воспитывается в школе, вузе? Более логичней было бы воспитывать в человеке хитрость, жадность, силу, или например лицемерие... Они более полезней для выживания.

Для выживания индивида. Но людей воспитывают для выживания общества, а альтернативные общества саморазрушились, где в детях воспитывали жадность и хитрость.

МД>3. Ок, а при граничных условиях так вообще ничего становится не понятно. а) предположим все стали умные-суперумные, со стопицот процентов интеллекта, получается что по твоей теории настанет всемирное счастье?

Скорее наоборот, все осознают неизбежность конца цивилизации и бренность бытия.