Работодатель оплатит жительнице Рима два дня отсутствия на работе в связи уходом за больной собакой. Добиться этого в суде итальянке помогли юристы одной из крупнейших европейских организаций по защите прав животных.
Как пишет The Guardian, сотруднице римского университета удалось доказать в суде, что уход за больной собакой — это уважительная причина отсутствия на работе в связи с «серьезными семейными или личными обстоятельствами». В связи с этим суд постановил работодателя оплатить женщине два дня больничного.
Выиграть суд женщине помогли юристы итальянской Лиги против Вивисекции (LAV) — одной из крупнейших групп по защите прав животных в Европе. Один из их аргументов был основан на положении Уголовного кодекса Италии, по которому для людей, оставляющих животных страдать, предусмотрены такие наказания как лишение свободы на год и штраф в размере 10 тысяч евро.
«Это важный шаг вперед, который признал, что животных заводят не ради финансовой выгоды или использования их работоспособности, а что они действительно являются членами семьи», — сказал президент LAV Джанлука Феличетти (Gianluca Felicetti).
Как сообщают другие зарубежные СМИ, речь идет о сотруднице Университета Ла Сапиенца. Женщина ухаживала за своим 12-летним английским сеттером, перенесшим операцию. Сообщается также, что такое решение итальянский суд вынес впервые.
Здравствуйте, snautSH, Вы писали:
SH>Следующим шагом надо в рф количество психиатров увеличивать
Думаю, что вытрезвителей и врачей-наркологов. Психиаторы алкоголизм не лечат.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>Следующим шагом, надо полагать, будут узаконенные браки с животными...
Браки с собственными детьми уже узаконены, насколько я понимаю?
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K> F> Не думаю, что тут повод кидаться. Животное точно такое же живое существо — почему если человку нужен уход после операции, то собаке нет? K> а его в ветклинике не могут обеспечить? хочешь чтоб не сдохло — плати.
По такой логике и для ухода за больным ребёнком больничного давать не надо.
Здравствуйте, DenisCh, Вы писали:
DC>По такой логике и для ухода за больным ребёнком больничного давать не надо.
Ошибка в логике случалась когда животное приравняли к человеку.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Ошибка в логике случалась когда животное приравняли к человеку.
Приравняли к члену семьи. К тому, о котором ты заботишься и чья судьба и здоровье тебе не всё равно.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
P>>Ошибка в логике случалась когда животное приравняли к человеку. CC>Приравняли к члену семьи. К тому, о котором ты заботишься и чья судьба и здоровье тебе не всё равно.
Если бы давали неоплачиваемый отгул, то разницы нет. А так фактически из общей зарплаты вычитают на содержание собаки. Чужие дети потом тебе будут платить пенсию и дивиденды по акциям, а собаки нет.
