Здравствуйте, Zenden, Вы писали:
Z>Не с обывательской точки зрения, а с профессиональной. Z>Как бы это повлияло на развитие науки, технологии, гражданского общества?
Третья мировая
Здравствуйте, Zenden, Вы писали:
Z>Не с обывательской точки зрения, а с профессиональной. Z>Как бы это повлияло на развитие науки, технологии, гражданского общества?
Вот и выросло новое поколение, которое никогда не жили без интернета.
Здравствуйте, Zenden, Вы писали:
Z>Не с обывательской точки зрения, а с профессиональной. Z>Как бы это повлияло на развитие науки, технологии, гражданского общества?
До интернета было любительское радио. Знакомые (старые) курсанты военного училища, рассказывали, как общались с австралами.
Z>Не с обывательской точки зрения, а с профессиональной. Z>Как бы это повлияло на развитие науки, технологии, гражданского общества?
Есть такой мужик, Анатолий Левенчук (http://ailev.livejournal.com/), на него уже давали здесь ссылку. Он занимается разными аспектами ИИ, в общем неважно. В одной лекции он привел пример:
учился он на химфаке в конце 70-х или начале 80-х, неважно, важно, что до интернета. В одной книжке или статье по своей теме наткнулся на упоминание регрессионного анализа. И несколько дней пытался узнать, что же такое этот регрессионный анализ. Пока случайно не спросил у студентов мехмата, те ему подсказали, какую книжку надо посмотреть. Сегодня аналогичную информацию можно получить за несколько секунд, достаточно загуглить.
Здравствуйте, Zenden, Вы писали:
Z>Не с обывательской точки зрения, а с профессиональной. Z>Как бы это повлияло на развитие науки, технологии, гражданского общества?
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>учился он на химфаке в конце 70-х или начале 80-х, неважно, важно, что до интернета. В одной книжке или статье по своей теме наткнулся на упоминание регрессионного анализа. И несколько дней пытался узнать, что же такое этот регрессионный анализ. Пока случайно не спросил у студентов мехмата, те ему подсказали, какую книжку надо посмотреть. Сегодня аналогичную информацию можно получить за несколько секунд, достаточно загуглить.
Конечно, с интернетом стало лучше.
Но раньше эта проблема тоже как-то решалась.
Инженер работал в рамках НИИ, а там было отлажено прохождение информации.
Были всякие библиотеки, бюро иностранной информации и т.п.
Лаг разумеется был побольше. Но и мусора было поменьше.
Здравствуйте, zverjuga, Вы писали:
Z>если бы не было интернета, то его бы придумали.
Разумеется проблема так или иначе была бы решена.
Но общество может развиваться разными путями.
Почему бы не пофантазировать?
Например, если бы интернет изобрели в СССР, он наверняка был бы централизованным.
Был бы какой-нибудь единый государственный центр хранения научной информации.
Технически это было бы построено по-другому.
А как следствие и социальные последствия были бы другими.
Фиг бы ты там разместил порнуху или рекламу.
С соцсетями тоже было бы неважно.
Зато доменные имена изначально были бы по-русски.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>учился он на химфаке в конце 70-х или начале 80-х, неважно, важно, что до интернета. В одной книжке или статье по своей теме... Сегодня аналогичную информацию можно получить за несколько секунд, достаточно загуглить.
Это как раз очевидно.
Но вот насколько повлияло на развитие науки, технологии.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Например, если бы интернет изобрели в СССР, он наверняка был бы централизованным. A>Был бы какой-нибудь единый государственный центр хранения научной информации.
В результате получились бы чуть-чуть ускоренные ЦНТИ и чуть-чуть более удобные технические библиотеки.
Здравствуйте, Zenden, Вы писали:
Z>Не с обывательской точки зрения, а с профессиональной. Z>Как бы это повлияло на развитие науки, технологии, гражданского общества?
Если бы были компьютеры, но не было связи между ними, то информация распространялась очень медленно. Пришлось бы покупать локальные носители информации, DVD и тому подобное, их бизнес бы всё ещё процветал. Давным давно в эпоху динозавров я использовал локальный MSDN и это прекрасно работало, и таких каталогов было много.
Вот если бы не было компьютеров, вот тогда было бы плохо. Впрочем как жили люди несколько десятков лет назад все думаю и так знают. Для обычного человека может даже и лучше, а вот для науки и технологии нет.
Здравствуйте, утпутуук, Вы писали:
У>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>С соцсетями тоже было бы неважно. A>>Зато доменные имена изначально были бы по-русски.
У>Ага, в КОИ-7 Ко второй декаде 21 века придумали бы пьюникод для латиницы
С какой стати в КОИ-7?
КОИ-7 — это попытка впихнуть русские буквы в буржуйские стандарты (не по алфавиту, ага).
Если бы Интернет придумали в СССР, такая бы проблема просто не стояла.
И Юникод возник бы (если возник бы) тоже совершенно иначе.
Потому что нет проблем в едином центре перекодировать все страницы в новую кодировку.
Плановая экономика, знаете ли имеет свои преимущества.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>Например, если бы интернет изобрели в СССР, он наверняка был бы централизованным. A>>Был бы какой-нибудь единый государственный центр хранения научной информации. P>В результате получились бы чуть-чуть ускоренные ЦНТИ и чуть-чуть более удобные технические библиотеки.
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>Если бы были компьютеры, но не было связи между ними, то информация распространялась очень медленно. Пришлось бы покупать локальные носители информации, DVD и тому подобное, их бизнес бы всё ещё процветал. Давным давно в эпоху динозавров я использовал локальный MSDN и это прекрасно работало, и таких каталогов было много.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>учился он на химфаке в конце 70-х или начале 80-х, неважно, важно, что до интернета. В одной книжке или статье по своей теме наткнулся на упоминание регрессионного анализа. И несколько дней пытался узнать, что же такое этот регрессионный анализ. Пока случайно не спросил у студентов мехмата, те ему подсказали, какую книжку надо посмотреть. Сегодня аналогичную информацию можно получить за несколько секунд, достаточно загуглить.
А теперь всё это время он бы рассматривал котиков. В сумме — то же не то же.
Здравствуйте, Zenden, Вы писали:
Z>Не с обывательской точки зрения, а с профессиональной. Z>Как бы это повлияло на развитие науки, технологии, гражданского общества?
Интересно что, казалось бы, мы все должны жить на несколько порядков богаче, потому что продуктивность тоже должна была возрасти на несколько порядков.
А получается почему-то киберпанк — high technology, low life. То есть у всех есть навороченные технологии, в карманах носим компьютеры круче тех, что высадили человека на луну, но при этом чувствуем себя бедными, живём в трущобах среди графити и пр.
Одно объяснение — что наше ощущение обеспеченности полностью относительно, мы сравниваем себя с другими, и с интернетом и глобализацией стало даже проще себя сравнивать не с соседями по деревне, а с самыми богатыми и успешными людьми планеты. То есть ощущение благосостояния в принципе повышаться не может.
Но мне кажется есть и объективные причины — так, самые большие расходы обычного человека — на жильё, еду и энергию. То, что мы стали более эффективны, не значит, что этих ресурсов стало больше или они стали дешевле — во многом, они стали дороже. Даже при условной полной автоматизации всего, дома в хороших/красивых местах с хорошими соседями всё равно будут в дефиците. В результате — живём, как жили, но с улучшенными технологиями, что идёт в разрез с ожиданиями. Рента съедает почти всё увеличение продуктивности.
Что приводит к вопросу. Чем больше людей, тем меньше стоит их труд, тем менее выгодно его автоматизировать даже при наличии соответствующих технологий. Ну и тем дороже стоимость жилья, энергии и других сильно ограниченных ресурсов. С другой стороны, если людей слишком мало, их труд становится слишком дорогим и при низком уровне автоматизации уровень жизни тоже падает.
То есть можно предположить, что для определённой местности/страны/планеты/уровня технологического развития есть некое оптимальное количество людей, которое максимизирует индивидуальный достаток и уровень жизни. Одна из версий, что ренессанс наступил именно после того, как чума выпилила пол Европы и привела численноть населения ближе к этому оптимуму, учитывая тогдашний уровень развития, что привело к бурному развитию науки и пр.
Тогда вопрос — какое количество людей оптимально для отдельно взятой страны, региона, планеты? Или я абсолютно не прав в моих рассуждениях?
Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:
DM>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>Плановая экономика, знаете ли имеет свои преимущества.
DM>скорее иллюзию преимущества. на практике все сильно иначе получается. DM>Антихрупкость Талеба — гвоздь в гроб последних иллюзий на эту тему.
Нужна плановая децентрализованная экономика, фактически наличие нескольких конструкторских бюро и обеспечивало прогресс в авиакосмосе в свое время.
Имхо централизованность СССР сильно преувеличена по нынешним меркам, связь тогда была через пень-колоду, оперативность принятия решений никакая, в силу отсутствия вычислительных мощностей
планирование проводилось с большими погрешностями, отсутсвовали необходимые обратные отрицательные связи в схемах потребитель-производитель.
