Здравствуйте, Zenden, Вы писали:

Z>Не с обывательской точки зрения, а с профессиональной.
Z>Как бы это повлияло на развитие науки, технологии, гражданского общества?

Интересно что, казалось бы, мы все должны жить на несколько порядков богаче, потому что продуктивность тоже должна была возрасти на несколько порядков.

А получается почему-то киберпанк — high technology, low life. То есть у всех есть навороченные технологии, в карманах носим компьютеры круче тех, что высадили человек на луну, но при этом чувствуем себя бедными, живём в трущобах среди графити и пр.

Одно объяснение — что наше ощущение обеспеченности полностью относительно, мы сравниваем себя с другими, и с интернетом и глобализацией стало даже проще себя сравнивать не с соседями по деревне, а с самыми богатыми и успешными людьми планеты. То есть ощущение благосостояния в принципе повышаться не может.

Но мне кажется есть и объективные причины — так, самые большие расходы обычного человека — на жильё, еду и энергию. То, что мы стали более эффективны, не значит, что этих ресурсов стало больше или они стали дешевле — во многом, они стали дороже. Даже при условной полной автоматизации всего, дома в хороших/красивых местах с хорошими соседями всё равно будут в дефиците. В результате — живём, как жили, но с улучшенными технологиями, что идёт в разрез с ожиданиями. Рента съедает почти всё увеличение продуктивности.

Что приводит к вопросу. Чем больше людей, тем меньше стоит их труд, тем менее выгодно его автоматизировать даже при наличии соответствующих технологий. Ну и тем дороже стоимость жилья, энергии и других сильно ограниченных ресурсов. С другой стороны, если людей слишком мало, их труд становится слишком дорогим и при низком уровне автоматизации уровень жизни тоже падает.
То есть можно предположить, что для определённой местности/страны/планеты/уровня технологического развития есть некое оптимальное количество людей, которое максимизирует индивидуальный достаток и уровень жизни. Одна из версий, что ренессанс наступил именно после того, как чума выпилила пол Европы и привела численноть населения ближе к этому оптимуму, учитывая тогдашний уровень развития, что привело к бурному развитию науки и пр.

Тогда вопрос — какое количество людей оптимально для отдельно взятой страны, региона, планеты? Или я абсолютно не прав в моих рассуждениях?

Здравствуйте, Zenden, Вы писали:

Z>Не с обывательской точки зрения, а с профессиональной.
Z>Как бы это повлияло на развитие науки, технологии, гражданского общества?

Интересно что, казалось бы, мы все должны жить на несколько порядков богаче, потому что продуктивность тоже должна была возрасти на несколько порядков.

А получается почему-то киберпанк — high technology, low life. То есть у всех есть навороченные технологии, в карманах носим компьютеры круче тех, что высадили человека на луну, но при этом чувствуем себя бедными, живём в трущобах среди графити и пр.

Одно объяснение — что наше ощущение обеспеченности полностью относительно, мы сравниваем себя с другими, и с интернетом и глобализацией стало даже проще себя сравнивать не с соседями по деревне, а с самыми богатыми и успешными людьми планеты. То есть ощущение благосостояния в принципе повышаться не может.

Но мне кажется есть и объективные причины — так, самые большие расходы обычного человека — на жильё, еду и энергию. То, что мы стали более эффективны, не значит, что этих ресурсов стало больше или они стали дешевле — во многом, они стали дороже. Даже при условной полной автоматизации всего, дома в хороших/красивых местах с хорошими соседями всё равно будут в дефиците. В результате — живём, как жили, но с улучшенными технологиями, что идёт в разрез с ожиданиями. Рента съедает почти всё увеличение продуктивности.

Что приводит к вопросу. Чем больше людей, тем меньше стоит их труд, тем менее выгодно его автоматизировать даже при наличии соответствующих технологий. Ну и тем дороже стоимость жилья, энергии и других сильно ограниченных ресурсов. С другой стороны, если людей слишком мало, их труд становится слишком дорогим и при низком уровне автоматизации уровень жизни тоже падает.
То есть можно предположить, что для определённой местности/страны/планеты/уровня технологического развития есть некое оптимальное количество людей, которое максимизирует индивидуальный достаток и уровень жизни. Одна из версий, что ренессанс наступил именно после того, как чума выпилила пол Европы и привела численноть населения ближе к этому оптимуму, учитывая тогдашний уровень развития, что привело к бурному развитию науки и пр.

Тогда вопрос — какое количество людей оптимально для отдельно взятой страны, региона, планеты? Или я абсолютно не прав в моих рассуждениях?