Здравствуйте, dima_ksk, Вы писали:
_>Но ведь в модели Большого Взрыва в начальных стадиях фигугрируют скорости расширения вселенной, на порядки превышающие скорость света. Значит, теоретическая возможность существует, если оперировать с пространством, а не в пространстве.
быстрое расширение пространства, но не сверхсветовое движение мат.тел.
Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:
DM>Здравствуйте, vl690001x, Вы писали:
DM>>>как минимум, это означает возможность сделать бэкап.
V>>А кому он нужен этот бэкап)))
DM>мне нужен
V>>много раз же уже обсуждалось, что бэкап бэкапом, а жить хотят все, даже "забэкабаленные".
DM>забэкапленный может быть suspended, если оригинал помрет, бэкапу сделают ResumeThread.
Я думаю, что вполне очевидно, что БЭКАП это все-таки отдельная личность. Кстати, согласно теории бесконечных вселенных, и так каждый квант времени создается бэкап всего и вся, и порождает параллельный мир. Теория в общем-то имеет права на существование, мягко говоря. Потому что если говорить не мягко, то скорее всего так оно и есть... Я по крайней мере так считаю.
Но че-то помирать все-равно не хочу. Не думаю, что забэкапленный чувак, будет рад смерти. Лично для него воббще ничего не изменится, и это уже много раз обсуждалос...
Да и вообще, тут можно даже без всяких теорий множественности вселенных обойтись.
Известно, что не существует уникальных генов. Если вкратце, вывод такой, что жизнь любого человека имеет лишь статистическое значение для общества, и не более того. Она важна только для него самого, потому что, оставь он потомство, или не оставь, через сколько-то поколений гены потомства потеряют всякую индивидуальность, и наапример, не будет никакой возможности отличить потомка по генетической экспертизе от чьего-то другого потомка. Да и содержимое головы, воспитания и т.д. — также вряд ли останутся уникальными и не сохранят индивидуальности далекого предка.
Поэтому моя жизнь важна лично мне. И больше никому. Даже если бэкап будет радовать (или огорчать) родственников, червям, которые будут к тому времени копошиться в моей голове, будет на это глубоко наплевать.
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
DM>>с таким же успехом можно предполагать что мы все — эмуляция в виртуальной машине. но мы ее хакнем и выберемся наружу, в настоящий мир.
L>Аналогия, на мой взгляд, не вполне корректная.
Есть неплохая книжка "физика невозможного" (кажется так) Каку.
по его мотивам: есть вещи, которых пока нет, но которые вполне представимы как их сделать, и они могут быть сделаны в обозримом будущем (но не факт: возможно вылезут принципиальные трудности). Ну например, вполне реально представить термоядерную электростанцию; модификацию генома с целью продления жизни и/или улучшения каких-либо качеств, лечение рака и т.д.
Сверхсветового движения, скорее всего, нет в принципе в нашем мире. Да, с помощью изощренных математических уловок можно тахионы подружить с ТО, но надо ли это делать, если в этом мире НЕТ НИЧЕГО что бы указывало на их существование?? Бритва Оккама однако. Хуже того, даже если тахионы вдруг обнаружатся, вполне может оказаться, что тахионный мир изолирован от нашего и никакого практического толка от их существования нет.
вот поэтому я и написал, что фантазии о сверхсветовых скоростях они, конечно, возможны, но это именно фантазии уровня "второе пришествие", "хакнем матрицу" и "чайник Рассела".
Здравствуйте, variator, Вы писали:
V>Как вы думаете, доживем ли мы до технологической сингулярности и станет ли она эквивалентом Второму пришествию?
А было ли первое пришествие?
У человечества и так много не решенных проблем, на пример: получение энергии из возозлишнебновляемых источников с высоким КПД, угроза терроризма, рост населения и нехватка ресурсов таких как еда и пресная вода.
Мне кажется, что надо решать насущные проблемы, прежде чем мечтать о технологической сингулярности, потому что данные проблемы могут весьма затруднить дальнейшее развитие технологий.
Трудно предсказть какой сценарий ожидает человечество: сценарий из Fallout'a или полдень ХХII век. Учитывая склонность человечества к агрессии и саморазрушению, а так же принимая во внимание, что у человечества есть оружие массового поражения, то сценарий Fallout'a более реален, чем наступление технологической сингулярности и рая на земле.
Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:
DM>Сверхсветового движения, скорее всего, нет в принципе в нашем мире. Да, с помощью изощренных математических уловок можно тахионы подружить с ТО, но надо ли это делать, если в этом мире НЕТ НИЧЕГО что бы указывало на их существование?? Бритва Оккама однако. Хуже того, даже если тахионы вдруг обнаружатся, вполне может оказаться, что тахионный мир изолирован от нашего и никакого практического толка от их существования нет.
Если ТО — абсолютная истина во веки веков, тогда не имею возражений.
Здравствуйте, vl690001x, Вы писали:
V>Кто знает — быть может нейроны оптимальны с точки зрения эффективности? Я не удивлюсь если так и есть, все-таки они развивались миллиарды лет, с того самого "нано" уровня.
Ого, вот это заявочка. Минимальное время реакции самых быстрых нейронов около 0.01 секунды, а для современной электроники это наносекунды. То есть разница в миллиарды раз. Читал бы ты лучше учебники, а не о сингулярности рассуждал.
А я и не знал, что шизофазия — запрещенное оскорбительное слово.
Здравствуйте, Atik, Вы писали:
A>Здравствуйте, vl690001x, Вы писали:
V>>Кто знает — быть может нейроны оптимальны с точки зрения эффективности? Я не удивлюсь если так и есть, все-таки они развивались миллиарды лет, с того самого "нано" уровня.
A>Ого, вот это заявочка. Минимальное время реакции самых быстрых нейронов около 0.01 секунды, а для современной электроники это наносекунды. То есть разница в миллиарды раз. Читал бы ты лучше учебники, а не о сингулярности рассуждал.
Здравствуйте, Atik, Вы писали:
A>Здравствуйте, vl690001x, Вы писали:
V>>Один человек в принципе не способен на то, на что способны несколько.
A>На самом деле всё наоборот. Посмотри списки лауреатов научных премий — там везде одиночки, максимум пары. Никаких больших компаний там нет.
Распространенное заблуждение. Следует учитывать, что на каждого такого лауреата-одиночку работает огромная инфраструктура всех остальных научных институтов, и он пользуется ее плодами. Без нее, он бы в лучшем случае изобрел трехколесный велосипед.
То что некоторые люди умнее других, с этим никто не спорит. Но то что они могут обойтись без остальных... Вообще, на моем месте наверное глупо объяснять прописные истины человеку, считающему себя очень умным.
Здравствуйте, vl690001x, Вы писали:
V>Распространенное заблуждение. Следует учитывать, что на каждого такого лауреата-одиночку работает огромная инфраструктура всех остальных научных институтов, и он пользуется ее плодами.
И что?
Набери команду из 100 посредственных ученых, пусть они так же воспользуются плодами и получат нобелевку. Если 100 не хватит — бери тысячу.
А я и не знал, что шизофазия — запрещенное оскорбительное слово.
Здравствуйте, Atik, Вы писали:
A>Здравствуйте, vl690001x, Вы писали:
V>>А то что нейрон одновременно может быть ФИЗИЧЕСКИ связан с тысячами других, это известно?
A>И что?
V>>То что на кремнии такое в принципе сделать нереально.
A>С чего вдруг?
А как? Это огромная техническая проблема. Современные процессоры конечно уже делаются многослойными, но до настоящего 3D еще далеко, и встают нетривиальные сложности (банальный теплоотвод например). Даже если удастся получить настоящий процессорный "куб", каждый транзистор может быть соединен лишь с ближайшими, которые его окружают. Это 26 штук получается. И то это проблематично.
Ладно, спору нет, сильную связность можно эмулировать программно. Программно же может быть эмулировано и динамическое создание/разрушение связей (ведь мозг, в отличие от процессора, непрерывно видоизменяется, на "хардварном" уровне перестраивается под текущие задачи).
Но не забываем, что любая эмуляция жрет вычислительные ресурсы.
Итого, мы должны сделать энергопотребление/тепловыделение как у настоящего мозга (а лучше превзойти) — ну и эмулировать реальную нейронную сеть, которая будет настолько же технологически совершенна. Сумеем ли мы превзойти удельную вычислительную эффективность настоящего мозга?
Я честно говоря, не знаю. Но яростно утверждать что ДА или НЕТ, не имея на руках каких-то данных об исследованиях в этой области, я не буду. И тебе не советую.
Здравствуйте, Atik, Вы писали:
A>Здравствуйте, vl690001x, Вы писали:
V>>Распространенное заблуждение. Следует учитывать, что на каждого такого лауреата-одиночку работает огромная инфраструктура всех остальных научных институтов, и он пользуется ее плодами.
A>И что? A>Набери команду из 100 посредственных ученых, пусть они так же воспользуются плодами и получат нобелевку. Если 100 не хватит — бери тысячу.
Давай сделаем иначе — уберем, например из IBM всех посредственностей, и оставим только талантливых, которые получают нобелевские премии. Зачем кормить лишние рты? Каких-то богодулов, которые протирают задницы и не делают эпохальных открытий?
Здравствуйте, vl690001x, Вы писали:
V>А как? Это огромная техническая проблема. Современные процессоры конечно уже делаются многослойными, но до настоящего 3D еще далеко, и встают нетривиальные сложности (банальный теплоотвод например).
Никаких нетривиальных проблем. Обычная рутина.
V>Даже если удастся получить настоящий процессорный "куб", каждый транзистор может быть соединен лишь с ближайшими, которые его окружают. Это 26 штук получается. И то это проблематично.
А добавить шины для передачи данных запрещает религия?
V>Итого, мы должны сделать энергопотребление/тепловыделение как у настоящего мозга (а лучше превзойти)
Зачем?
А я и не знал, что шизофазия — запрещенное оскорбительное слово.
Здравствуйте, vl690001x, Вы писали:
V>Давай сделаем иначе — уберем, например из IBM всех посредственностей, и оставим только талантливых, которые получают нобелевские премии.
Не получится — гениев не хватает, а задачи надо решать сейчас, а не потом.
А я и не знал, что шизофазия — запрещенное оскорбительное слово.
Здравствуйте, veroni, Вы писали:
V>>>>>Если можно сделать будет клон, то можно будет и объединять память клонов... BFE>>>>И получить шизофреника. V>>>Вряд ли. У каждого человека быват мысли, направленные в разные стороны, когда нужно выбрать один из вариантов. Это принципиально не отличается от шизофрении. BFE>>Одно дело мысли, а другое — память и ассоциации. Ну представьте: один если из клонов обожрётся апельсинов так, что смотреть на них не сможет, а другой, наоборот, их страстно полюбит. Это как же будет "колбасить" после объединения... V>С женщинами именно так и получается. То ее хочется, то хочется ее прибить. Нормальная ситуация для живого человека. Или вот еще пример, с одной стороны человек, страдающий ожирением, сало обожает, но с другой стороны — ненавидит. Со спиртным также.
А теперь те же ощущения умножьте на N, где N — число копий. Ну и к тому же у некоторых клонов может изменится самоидентификация.
Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:
DM>Здравствуйте, dima_ksk, Вы писали:
_>>Но ведь в модели Большого Взрыва в начальных стадиях фигугрируют скорости расширения вселенной, на порядки превышающие скорость света. Значит, теоретическая возможность существует, если оперировать с пространством, а не в пространстве.
DM>быстрое расширение пространства, но не сверхсветовое движение мат.тел.
Хе, в этом пространстве находилось материальное вещество, и частицы этого вещества удалялись дург от друга со сверхсветовой скоростью.
_>У человечества и так много не решенных проблем, на пример: получение энергии из возозлишнебновляемых источников с высоким КПД, угроза терроризма, рост населения и нехватка ресурсов таких как еда и пресная вода.
За это скажите спасибо капиталистической анти-экономике.
_>Мне кажется, что надо решать насущные проблемы, прежде чем мечтать о технологической сингулярности, потому что данные проблемы могут весьма затруднить дальнейшее развитие технологий.
Развитие технологий может решить эти проблемы.
_>Трудно предсказть какой сценарий ожидает человечество: сценарий из Fallout'a или полдень ХХII век. Учитывая склонность человечества к агрессии и саморазрушению, а так же принимая во внимание, что у человечества есть оружие массового поражения, то сценарий Fallout'a более реален, чем наступление технологической сингулярности и рая на земле.
Возможно наступление технологической сингулярности и Ада на Земле.
Здравствуйте, dima_ksk, Вы писали:
DM>>быстрое расширение пространства, но не сверхсветовое движение мат.тел.
_>Хе, в этом пространстве находилось материальное вещество, и частицы этого вещества удалялись дург от друга со сверхсветовой скоростью.
нет.
подумайте о том, какая была скорость света в расширяющемся пространстве.
Здравствуйте, vl690001x, Вы писали:
V>>>Кто знает — быть может нейроны оптимальны с точки зрения эффективности? Я не удивлюсь если так и есть, все-таки они развивались миллиарды лет, с того самого "нано" уровня.
Не было такого. С момента появления нейронов у первых древних медуз они не претерпели кардинального улучшения.
V>А то что нейрон одновременно может быть ФИЗИЧЕСКИ связан с тысячами других, это известно? То что на кремнии такое в принципе сделать нереально.
В некоторых современных серверах сотни ядер соединены друг с другом практически напрямую через интерфейс на многие порядки более
быстрый чем связь нейронов. При этом каждое ядро гораздо сложнее чем отдельный нейрон. А в суперкомпьютерах сотни тысяч ядер обмениваются
данными без всяких проблем. Почему это не кажется нереальным?
И надо понимать, что связь между любыми двумя нейронами имеет ничножную пропускную способность, в лучшем случае тысячи бод.
V>Есть книга хорошая http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1_%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B5_%28%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B0%29 советую ознакомиться.
Не надо делать далеко идущих суждений на основании научпопа для младшего школьного возраста.
Откуда же его [независимый суд] взять, если в нем такие же как мы? (c) VladD2
