Здравствуйте, veroni, Вы писали:
V>Тезисно — к тому времени, когда вернутся путешественники, их знакомые, родственники, руководители и спонсоры экспедиции помрут.
Здравствуйте, Atik, Вы писали:
A>Здравствуйте, vl690001x, Вы писали:
V>>Это вообще из другой оперы. Эффект отупения толпы тут никаким боком.
A>Еще каким боком.
И каким же?
Ну представим себе толпу. Толпа она и есть толпа — кто-то че-то орет, все орут то же самое.
Или представим то же количество людей (и даже может быть тех же людей), организованное в КБ + цеха рабочих (включая алкашей). Оно разрабатывает и строит самолеты. Хотя каждый делает лишь свою часть работы, работает на своем уровне абстракции, и в лучшем случае имеет лишь смутное представление о деятельности других лиц, включенных в общий процесс.
Смог бы один человек построить самолет? Не думаю. По себе знаю, как трудно переключаться с одной деятельности на другую, если в одиночку делаешь даже небольшой проект.
Здравствуйте, vl690001x, Вы писали:
V>Или представим то же количество людей (и даже может быть тех же людей), организованное в КБ + цеха рабочих (включая алкашей). Оно разрабатывает и строит самолеты. Хотя каждый делает лишь свою часть работы, работает на своем уровне абстракции, и в лучшем случае имеет лишь смутное представление о деятельности других лиц, включенных в общий процесс.
Чем больше компания — тем она неэффективнее. Слегка эффективнее, чем просто толпа, но эффект остается. И если ты переименуешь ее в "распределенный разум", проблему это нихрена не решит.
V>Смог бы один человек построить самолет?
"Построить"? Это главным образом тупой физический труд.
А я и не знал, что шизофазия — запрещенное оскорбительное слово.
Здравствуйте, vl690001x, Вы писали:
V>Так что если, предположим, мы получим некий способ создать копию мозга, например, при помощи некого супер 3D-принтера, даст ли это принципиальную пользу человечеству? Ведь это будет тот же самый мозг, ничем таким не отличающийся от оригинала.
как минимум, это означает возможность сделать бэкап.
V>Впрочем, размножив одного программиста в количестве 128 единиц, мы можем ожидать, что они закончат некий сложный проект в достаточно сжатые сроки.
и это тоже.
впрочем, если научатся копировать, то видимо возможность "скопировать в масштабе 1:2" тоже будет
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>меня больше интересует доказательство теоретической невозможности перемещения со сверхсветовой скоростью...
из современных физических представлений следует что это невозможно -- причем именно невозможно, а не непонятно как.
ну а предполагать что будет открыта новая физика, допускающая такие представления — это фантазии, с тем же успехом можно фантазировать что завтра явится бог и перед страшным судом предложит отвезти на экскурсию по вселенной.
Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:
DM>из современных физических представлений следует что это невозможно -- причем именно невозможно, а не непонятно как. DM>ну а предполагать что будет открыта новая физика, допускающая такие представления — это фантазии, с тем же успехом можно фантазировать что завтра явится бог и перед страшным судом предложит отвезти на экскурсию по вселенной.
В общем-то, вроде бы чисто теоретически предлагались способы «перемещения» быстрее света в вакууме. Причем хотя бы некоторые из них, насколько я понимаю, даже не противоречат СТО. Не факт, что их можно реализовать на практике, но всё-таки... Помнится, во Французской академии наук когда-то высмеяли «наивное» заявление о том, что какие-то камни падают с неба, поскольку любому разумному человеку понятно, что это невозможно.
Although the theory of special relativity forbids objects to have a relative velocity greater than light speed, and general relativity reduces to special relativity in a local sense (in small regions of spacetime where curvature is negligible), general relativity does allow the space between distant objects to expand in such a way that they have a "recession velocity" which exceeds the speed of light, and it is thought that galaxies which are at a distance of more than about 14 billion light-years from us today have a recession velocity which is faster than light.[51] Miguel Alcubierre theorized that it would be possible to create an Alcubierre drive, in which a ship would be enclosed in a "warp bubble" where the space at the front of the bubble is rapidly contracting and the space at the back is rapidly expanding, with the result that the bubble can reach a distant destination much faster than a light beam moving outside the bubble, but without objects inside the bubble locally traveling faster than light. However, several objections raised against the Alcubierre drive appear to rule out the possibility of actually using it in any practical fashion. Another possibility predicted by general relativity is the traversable wormhole, which could create a shortcut between arbitrarily distant points in space. As with the Alcubierre drive, travelers moving through the wormhole would not locally move faster than light which travels through the wormhole alongside them, but they would be able to reach their destination (and return to their starting location) faster than light traveling outside the wormhole.
Dr. Gerald Cleaver, associate professor of physics at Baylor University, and Richard Obousy, a Baylor graduate student, theorize that by manipulating the extra spatial dimensions of string theory around a spaceship with an extremely large amount of energy, it would create a "bubble" that could cause the ship to travel faster than the speed of light. To create this bubble, the physicists believe manipulating the 10th spatial dimension would alter the dark energy in three large spatial dimensions: height, width and length. Cleaver said positive dark energy is currently responsible for speeding up the expansion rate of our universe as time moves on.[52]
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>В общем-то, вроде бы чисто теоретически предлагались способы «перемещения» быстрее света в вакууме. Причем хотя бы некоторые из них, насколько я понимаю, даже не противоречат СТО. Не факт, что их можно реализовать на практике, но всё-таки...
с таким же успехом можно предполагать что мы все — эмуляция в виртуальной машине. но мы ее хакнем и выберемся наружу, в настоящий мир.
Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:
DM>с таким же успехом можно предполагать что мы все — эмуляция в виртуальной машине. но мы ее хакнем и выберемся наружу, в настоящий мир.
Здравствуйте, variator, Вы писали:
V>Как вы думаете, доживем ли мы до технологической сингулярности и станет ли она эквивалентом Второму пришествию?
Не знаю что такое "технологическая сингулярность"
но уровня "the weak AI hypothesis" (искуственный интелект) мы достигнем к 2043-45.
И "strong AI" уровень 206x :
Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:
DM>Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>>меня больше интересует доказательство теоретической невозможности перемещения со сверхсветовой скоростью...
DM>из современных физических представлений следует что это невозможно -- причем именно невозможно, а не непонятно как. DM>ну а предполагать что будет открыта новая физика, допускающая такие представления — это фантазии, с тем же успехом можно фантазировать что завтра явится бог и перед страшным судом предложит отвезти на экскурсию по вселенной.
Но ведь в модели Большого Взрыва в начальных стадиях фигугрируют скорости расширения вселенной, на порядки превышающие скорость света. Значит, теоретическая возможность существует, если оперировать с пространством, а не в пространстве.
Здравствуйте, c-smile, Вы писали:
CS>Не знаю что такое "технологическая сингулярность" CS>но уровня "the weak AI hypothesis" (искуственный интелект) мы достигнем к 2043-45. CS>И "strong AI" уровень 206x :
Прогнозы прогнозами, а суровая реальность никуда не делась. Помнится, Артур Кларк тоже много чего прогнозировал...
Здравствуйте, Atik, Вы писали:
A>Здравствуйте, vl690001x, Вы писали:
V>>Или представим то же количество людей (и даже может быть тех же людей), организованное в КБ + цеха рабочих (включая алкашей). Оно разрабатывает и строит самолеты. Хотя каждый делает лишь свою часть работы, работает на своем уровне абстракции, и в лучшем случае имеет лишь смутное представление о деятельности других лиц, включенных в общий процесс.
A>Чем больше компания — тем она неэффективнее. Слегка эффективнее, чем просто толпа, но эффект остается. И если ты переименуешь ее в "распределенный разум", проблему это нихрена не решит.
Естесствено) Потому что компании точно также имеют предел адекватной численности.
Удельная эффективность маленьких компаний по идее выше.
Но ведь они пользуются результатами труда других маленьких и больших компаний!
Я думаю польза таких вещей как "разделение труда", "специализация", "повторное использование", всем очевидна. Один человек в принципе не способен на то, на что способны несколько. И это никакая не толпа.
Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:
DM>Здравствуйте, vl690001x, Вы писали:
V>>Так что если, предположим, мы получим некий способ создать копию мозга, например, при помощи некого супер 3D-принтера, даст ли это принципиальную пользу человечеству? Ведь это будет тот же самый мозг, ничем таким не отличающийся от оригинала.
DM>как минимум, это означает возможность сделать бэкап.
А кому он нужен этот бэкап))) много раз же уже обсуждалось, что бэкап бэкапом, а жить хотят все, даже "забэкабаленные".
Здравствуйте, Atik, Вы писали:
A>Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:
DM>>впрочем, если научатся копировать, то видимо возможность "скопировать в масштабе 1:2" тоже будет
A>Намного интереснее возможность скопировать мозг на более эффективной элементной базе. Органический мозг — это все-таки жуткий тормоз.
Ну тут не факт еще что это принципиально возможно. Кто знает — быть может нейроны оптимальны с точки зрения эффективности? Я не удивлюсь если так и есть, все-таки они развивались миллиарды лет, с того самого "нано" уровня.
Эффективность осознанной интеллектуальной деятельности человека лимитируется сейчас не элементной базой, до нее как раз нам еще топать и топать. Проблема в том что наш мозг — процентов на 90 (ну может больше, может меньше, в цифрах это сложно выразить) — является мозгом обезьяны, динозавра, насекомого, амебы... Тупые инстинкты вполне способны прервать любую деятельность только потому что человек "устал", или хочет потрахаться или пожрать, и работа у него не будет клеиться никакая. А если даже она и клеится, то на самом деле, лишь ничтожную часть мозга можно титаническим усилием воли принудить к решению какой-то творческой задачи, остальная часть будет предаваться мечтам о сиськах. Через несколько часов работы (да и просто бодрствования) мозг потребует отдыха, и провалится в пропасть сна. Где-нибудь ты видел процессоры, которые спят 8 часов в сутки?
Проблема эта всем известна, но эти архаичные слои подзознания являются частью самой "души". Если модифицировать мозг, усилив в нем "логику", и убрав то что досталось в наследство от примитивных существ, т.н. "древний мозг", то человек превратится даже не то что в кастрата... а намного хуже. Это будет вообще не человек.
Прийти к нему можно только эволюционно. "внезапно" модифицировать свой мозг — значит потерять заодно и личность.
Ну и сама модификация на данный момент не реальна, и есть серьезные основания считать, что ни один человек не способен понять как работает мозг, и что у него надо убрать, а что добавить. На это, впрочем, способна "толпа", как ты ее называешь, но передать весь объем своих знаний отдельному человеку она не сможет. Да и не захочет, но потихноьку, эволюционно она будет менять мозги своих "юнитов". Впрочем, это происходило всегда. Недаром даже Дарвин назвал свою книгу именно "...происхождение ВИДОВ...". Не ИНДИВИДУМОВ, заметь. Уже Дарвин хорошо понимал, что эволюционирует вид в целом.
