Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>Я высказал свою точку зрения в этой теме. Если ты попытаешься меня любым способом опровергнуть, это будет нелепо, т.к. у тебя не может быть никаких рациональных аргументов. Я тоже не в состоянии что-то тебе доказать. Единственная возможность — обмениваться мнениями, затем при желании думать, анализировать. Все иное — откровенная глупость, голые эмоции.
Не совсем так. Обычно под богом подразумевают сущность в некой религии (у нас ближе культурно христьяносва). Т.е речь идет не об ощущаемой сущности, а про мифологический образ со всеми внешними описаниями.
Если речь идет о персональном феномене, то стоит это уточнять.
Здравствуйте, pzhy, Вы писали:
P>Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:
P>>>Где эта граница? В ньютоновской механике может быть
M>>Ничего нового , люди тысячелетия до нас об этом все написали.
P>Ничего нового? Откажись от благ современной цивилизации — я надеюсь ответа не последует, или силой божьей ответишь?
Здравствуйте, pzhy, Вы писали:
P>>>Почему многие умные люди верят, почему Бор верил? Где то, что я не понимаю?
M>>Значит, такой способ мышления был эволюционно выгоден.
P>Вывод неочевиден
Религия возникла в результате эволюции. Признаки существования религиозных культов появились в палеолите. Поскольку это поведение закрепилось, значит как минимум оно не понижало приспособленность. Значит или полезный признак, или нейтральный закрепившийся случайно, либо побочка.
Здравствуйте, Mystic, Вы писали:
P>>>>Являясь основателем квантовой механики он бы мог задать себе много вопросов.
M>>>Например?
P>>Например, что есть варинт создания вселенной не требующий внешнего воздействия
M>А где вопрос? и при чем тут квантовая механика?
Вопрос в том, нужно ли придумывать сверхсилу для обьяснения вселенной, если можно и без нее. Бритва. Один из постулатов научной методологии.
Именно квантавая механика — позволяет научно предположить, что вселенная возникла из ничего, ведь возможно(да еще не доказанно) — сумарная энергия вселенной === 0
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
UA>>А те условия не случайны по вашему?
N>Ты бредишь. Все условия чем-то последовательно формировались, активностью солнца, той же самой эволюцией. Например — выход на сушу земноводных не состоялся бы, если бы там не было растений. Образование плотных многоклеточных не произошло бы — если бы не наработанный кислород и т.д. и т.п. Идея создателя просто не нужна и случайности совсем не случайны.
Значение активности солнца для вас значит тоже не случайна? А растояние Земли до Солнца это так и должно было быть? А Луна на орбите Земли по другому и быть не могло?
Спор бессмысленный потому что если бы что то случилось по другому мы здесь и не общались бы, НО это не значит что по другому и быть не могло просто не было бы свидетелей.
Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:
M>>>Ничего нового , люди тысячелетия до нас об этом все написали.
P>>Ничего нового? Откажись от благ современной цивилизации — я надеюсь ответа не последует, или силой божьей ответишь?
M>Я потерял суть разговора.
Да, я, наверное, перешел границы дозволенного в споре. Прости. Я имел ввиду то, что если ничего нового человек за тысячелетия не создал — то откажись от этого. Это недопустимый был переход с моей стороны. Но человек создал много нового и в том числе в понимании человека во вселенной и его места в обществе — светский гуманизм.
Здравствуйте, Mystic, Вы писали:
M>>>Значит, такой способ мышления был эволюционно выгоден.
P>>Вывод неочевиден
M>Религия возникла в результате эволюции. Признаки существования религиозных культов появились в палеолите. Поскольку это поведение закрепилось, значит как минимум оно не понижало приспособленность. Значит или полезный признак, или нейтральный закрепившийся случайно, либо побочка.
В эволюции много чего было, много что отмерло. В случае Бора — говорить что "такой способ мышления был эволюционно выгоден" — не очевидно, и скорее всего не верно.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
ARK>>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>>Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
S>>>>>Вот мне, например, важно знать устройство мира. Но наука в текущем виде не отвечает практически ни на какие философские вопросы — так, вывели несколько не сложных закономерностей. А некоторые не развитые люди почему то решили, что из этих формул и ограниченного научного опыта следует что Бога нет...
ARK>>>>А другие "не развитые" (с) люди почему-то рещили, что из ограниченности научного опыта следует, что бог есть.
S>>>А вы уверены что ничего не упустили? Например то, что эти "другие" могли иметь также другие причины, думать что бог есть?
ARK>>Собственно, тема как раз о том, почему люди думают, что бог есть.
ARK>>Ради интереса, скажите пожалуйста, как верующий: откуда бог взялся вообще, кто его создал?
S>Я не верующий. Я агностик. S>Опять вы сужаете возможность выбора S>Вот мое отношение (копи-паст)
Исходя из определения, агностик не является верующим в общепринятом смысле и являться принципиально не может.
Но настораживает этот вот момент: "убеждение агностика". Какое нафиг убеждение, на чем оно основано? Та же вера, только в профиль. "Верит в принципиальную непознаваемость мира". Зачем вообще во что-то верить, надо смотреть на текущие достижения науки. Может и познаем мир со временем.
К вопросу о "некоторые не развитые люди почему то решили, что из этих формул и ограниченного научного опыта следует что Бога нет". Просто нет причин вносить лишнюю сущность. В этом нет никакого смысла. Летающий макаронный монстр и чайник Рассела ничем не хуже бога.
Здравствуйте, pzhy, Вы писали:
P>Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:
M>>>>Ничего нового , люди тысячелетия до нас об этом все написали.
P>>>Ничего нового? Откажись от благ современной цивилизации — я надеюсь ответа не последует, или силой божьей ответишь?
M>>Я потерял суть разговора.
P>Да, я, наверное, перешел границы дозволенного в споре. Прости. Я имел ввиду то, что если ничего нового человек за тысячелетия не создал — то откажись от этого. Это недопустимый был переход с моей стороны. Но человек создал много нового и в том числе в понимании человека во вселенной и его места в обществе — светский гуманизм.
Ты невнимательно читаешь. Тема была о границе познаваемого. На твой вопрос где граница, я написал что предмет тысячелетия назад описан философами, и с тех пор подвижек по теме нет. Отстальное от твоей невнимательности
Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:
P>>Да, я, наверное, перешел границы дозволенного в споре. Прости. Я имел ввиду то, что если ничего нового человек за тысячелетия не создал — то откажись от этого. Это недопустимый был переход с моей стороны. Но человек создал много нового и в том числе в понимании человека во вселенной и его места в обществе — светский гуманизм.
M>Ты невнимательно читаешь. Тема была о границе познаваемого. На твой вопрос где граница, я написал что предмет тысячелетия назад описан философами, и с тех пор подвижек по теме нет. Отстальное от твоей невнимательности
Тогда, ты не внимателен. Я по сути задал вопрос где эта граница? В понимании Ньютона, Энштейна — еще где-то. К черту фиософов — дай ответ — где граница.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>>>>Не вижу ни каких причин, почему они должны не верить своим чувствам... P>>>>Реальность данная нам в ощущениях — еще может подвергаться эмперическому эсперементу, в отличии от. Не вижу причин верить S>>>Чтобы доказать "реальность" нужно доказать реальность "эмперического эсперемента". Для начала... BFE>>Опыт показывает, что те кто не признаёт реальность долго не живёт. S>WTF?
Да. Это обычная реакция идеалистов на результат воплощения своих идей.
S>О таком термине как "идеализм" не слышали?
Слышали. Практиковали. И результат показывает, что кто не признаёт реальность долго не живёт.
On 07.02.2013 20:02, pzhy wrote:
> В эволюции много чего было, много что отмерло. В случае Бора — говорить > что "такой способ мышления был эволюционно выгоден"
Если поднапрячья, изучить в деталях историю человеков, начиная от первых
гоминидов, то, уверен, что можно будет обосновать, что такой способ
мышление был выгоден и до сих пор еще не окончательно потерял свою
выгодность.
Здравствуйте, pzhy, Вы писали:
P>>>Реальность данная нам в ощущениях — еще может подвергаться эмперическому эсперементу, в отличии от. Не вижу причин верить S>>Чтобы доказать "реальность" нужно доказать реальность "эмперического эсперемента". Для начала... P>Софистика.
Нет. Это либо солипсизм, либо логика aka "Я мыслю, следовательно, я не существую" (с) припишем Будде
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
>> В эволюции много чего было, много что отмерло. В случае Бора — говорить >> что "такой способ мышления был эволюционно выгоден" V>Если поднапрячья, изучить в деталях историю человеков, начиная от первых V>гоминидов, то, уверен, что можно будет обосновать, что такой способ V>мышление был выгоден и до сих пор еще не окончательно потерял свою V>выгодность.
Если поднапрячья, можно доказать что крокодил зеленей чем длинее. А можно наоборот. А можно что и равен. Только вот эмперический опыт говорит — что религия враг науке. Врядли Бору — это подходило как индивидуму.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
>> Зачем? Вопрос ведь не в этом, а в том, почему есть такой феномен, как вера. V>А вот на это ответы ты найдешь в психологической и исторической литературе.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>On 07.02.2013 18:24, goto wrote:
>> Глупо. Ты должен понимать, что у меня нет никакого определения. V>Тогда как ты собираешься обсуждать несуществующее понятие?
Отсутствие строгого определения, недоказуемость не означают отсутствия самого предмета или явления, не означают отсутствия его свойств и не исключают возможность обсуждения (при желании). Один пример я совсем недавно приводил. Извини, но это уже детский сад. Ничего личного, но я не участвую. Дальше сам.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
P>>>>Реальность данная нам в ощущениях — еще может подвергаться эмперическому эсперементу, в отличии от. Не вижу причин верить S>>>Чтобы доказать "реальность" нужно доказать реальность "эмперического эсперемента". Для начала... P>>Софистика. BFE>Нет. Это либо солипсизм, либо логика aka "Я мыслю, следовательно, я не существую" (с) припишем Будде
Здравствуйте, pzhy, Вы писали:
P>Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:
P>>>Да, я, наверное, перешел границы дозволенного в споре. Прости. Я имел ввиду то, что если ничего нового человек за тысячелетия не создал — то откажись от этого. Это недопустимый был переход с моей стороны. Но человек создал много нового и в том числе в понимании человека во вселенной и его места в обществе — светский гуманизм.
M>>Ты невнимательно читаешь. Тема была о границе познаваемого. На твой вопрос где граница, я написал что предмет тысячелетия назад описан философами, и с тех пор подвижек по теме нет. Отстальное от твоей невнимательности
P>Тогда, ты не внимателен. Я по сути задал вопрос где эта граница? В понимании Ньютона, Энштейна — еще где-то. К черту фиософов — дай ответ — где граница.
Я не буду своими словами коверкать то что сказано другими лучше меня. Минимально для примера , у Нео (из "матрицы" )граница проходила сами знаете где , да и та потом отъехала. Ванны депривационные говорят помогают к границе прикоснуться и т.п.
On 07.02.2013 20:57, pzhy wrote:
> Если поднапрячья, можно доказать что крокодил зеленей чем длинее.
Сложно сказать, мож и есть такая корреляция. Одни и те же гены влияют и
на цвет и на длину.
> А > можно наоборот. А можно что и равен.
Неа, такие высказывания говорят о вере. Неважно во что Бога, Макаронного
Мостра или Науку (атрибуты веры можно же приклеить к этому слову).
> Только вот эмперический опыт > говорит — что религия враг науке. Врядли Бору — это подходило как > индивидуму.
Неа, не говорит, особенно в историческом разрезе. А сейчас вообще,
практически не соприкасаются и дальше еще больше будут расходиться.
On 07.02.2013 20:58, B0FEE664 wrote:
> А точнее?
Что точнее? Пишешь запросы гуглу, ходишь по ссылкам, изучаешь и
получаешь ответ. Я для тебе это сделать могу, но за деньги.
А растояние Земли до Солнца это так и должно было быть? А Луна на орбите Земли по другому и быть не могло? 
Зачем вообще во что-то верить, надо смотреть на текущие достижения науки. Может и познаем мир со временем.
