On 07.02.2013 18:05, goto wrote:
> В данном случае я пытаюсь не выступить за что-то, а только обратить > внимание на глупости. Что касается "феномена" веры, то его нужно > понимать. Обычный атеист трактует веру как "веру в то, что Бог > существует".
Как хорошо начинал и как плохо заканчиваешь... Вера вообще-то к богу
имеет очень мало отношения — верить можно во все что угодно и бог здесь
исчезающе малое на фоне всемозможных вер.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>On 07.02.2013 18:05, goto wrote:
>> В данном случае я пытаюсь не выступить за что-то, а только обратить >> внимание на глупости. Что касается "феномена" веры, то его нужно >> понимать. Обычный атеист трактует веру как "веру в то, что Бог >> существует". V>Как хорошо начинал и как плохо заканчиваешь... Вера вообще-то к богу V>имеет очень мало отношения — верить можно во все что угодно и бог здесь V>исчезающе малое на фоне всемозможных вер.
Если ты действительно не понял, о какой вере я говорил, то прочти заголовок и начальное сообщение темы. А если это интеллектуальная тактика изматывания оппонента бессмысленными вопросами и утверждениями, то тогда без меня.
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
... ARK>Ради интереса, скажите пожалуйста, как верующий: откуда бог взялся вообще, кто его создал? ARK>Варианты ответа:
ARK>1) не знаю и не хочу знать; ARK>2) бога создал супербог более высокого порядка; ARK>3) бог был всегда, есть и будет есть; ARK>4) бог принципиально непознаваемая сущность, но я твердо уверен, что он есть, потому что наука в настоящий момент всего объяснить не может.
Ни один вариант, кроме, может быть, первого, не имеет смысла. Прошли те времена, когда боги жили на олимпах и друг друга рожали. Уже не надо селить бородатого дедушку в наше пространство-время. Все затейливо и умом не познается. Вариант 4 напоминает вопрос "вы перестали быть свою мать?". Я бы ответил, что наука и вера перпендикулярны, и, когда встречаются в одном предложении, обычно делают его бессмысленным.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>Здравствуйте, AlexRK, Вы писали: G>... ARK>>Ради интереса, скажите пожалуйста, как верующий: откуда бог взялся вообще, кто его создал? ARK>>Варианты ответа:
ARK>>1) не знаю и не хочу знать; ARK>>2) бога создал супербог более высокого порядка; ARK>>3) бог был всегда, есть и будет есть; ARK>>4) бог принципиально непознаваемая сущность, но я твердо уверен, что он есть, потому что наука в настоящий момент всего объяснить не может.
G>Ни один вариант, кроме, может быть, первого, не имеет смысла. Прошли те времена, когда боги жили на олимпах и друг друга рожали. Уже не надо селить бородатого дедушку в наше пространство-время. Все затейливо и умом не познается. Вариант 4 напоминает вопрос "вы перестали быть свою мать?". Я бы ответил, что наука и вера перпендикулярны, и, когда встречаются в одном предложении, обычно делают его бессмысленным.
А почему вдруг перпендикулярны? Наука веру последовательно выдавливает отовсюду.
ОК. Скажите тогда, что такое бог, в которого все верят.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Всё нижеизложенное является моим мнением и догадками, которые очень трудно доказать.
BFE>Человек — животное стадное/стайное/общественное/коллективное/социальное и разумное. BFE>Всякое животное живущее в группе должно иметь характеристики поведения, которые обеспечивают сохранность группы (стаи/стада/прайда/нации). BFE>Особенности поведения, которые обеспечивают целостность группы часто противоречат интересам отдельного члена группы. Человек, как существо разумное, анализируя своё поведение приходит к выводу, что иногда приятно действовать в интересах других (общества), даже если такое действие противоречит собственным интересам. Т.е. в поведении человека заложено (минимум) два противоречивых желания: сохранить себя и сохранить свою группу. С наивной разумной точки зрения желание действовать в интересах группы и в ущерб себе выглядит неразумным, внешним и потому обеспечивается не разумом, а чувством.
BFE>Традиционно это чувство приписывается богу. Например, это делает sharpcoder здесь
.
BFE>Это же чувство, но с наивных материалистических позиций, пытался использовать советский коммунизм; по историческим причинам отвергая веру в бога и противопоставляя своё учение религии.
BFE>На этом же чувстве основан светский гуманизм.
BFE>Это только один из аспектов религиозности, но он — основной для обществ с большим количеством социальных связей. BFE>Существуют ещё минимум две области, которые так же обеспечивают веру в бога: BFE>2) желание иметь упорядоченный, предсказуемый мир (желание иметь ответ на всякий вопрос) BFE>3) страх смерти
Отлично изложено, и во многом согласен. Но есть люди кто в целом все это понимают, но верят. Или говорят что верят
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>RSDN, я тебя люблю! Люди здесь пишут столько глупостей, что иногда это помогает мне увидеть глупости свои. Профит! Например, сейчас, когда пишу в этот бессмысленный топик, я точно глуплю.
G>Почему топик бессмысленный? Атеист задает вопрос и получает обильные комментарии атеистов. Казалось бы, полезно послушать не их, а людей в теме. Ага, щаз. В результате — поток глупостей. И даже не потому, что выступающие глупы. Нет, умны, иногда даже слишком. Просто не задумывались действительно всерьез, не анализировали. В детстве все объяснили, и этого достаточно. Плюс пресловутое свойство человеческой натуры радоваться подтверждениям своих взглядов — некритичный подход.
Я до 15-и лет верил — меня так учили. Потом критичный подход заставил меня изменить свои взгляды.
G>Представьте, что на форуме чукотских оленеводов глубокомысленно обсуждаются компьютерные программы. Вдруг мимо проходит девелопер. Он пытается вставить свои 5 копеек, но ему говорят: отойди, дурак, не мешай, ты не понимаешь.
Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:
P>>Страх смерти, вера в высшую справедливость, так воспитан. И все же, не получая подкрепления вере — почему человек не усомнится, не задумается — почему я верю. Зачем бог сделал так, что я не имею никаких эмперических данных о нем, ведь с персонажами обоих евангелий он говорил лично. Почему многие умные люди верят, почему Бор верил? Где то, что я не понимаю?
M>Независимо от ума , есть граница за которую не заглянуть логическими рассуждениями. Другое дело, много людей зацыкленных на ритуалах и религиозности.
Где эта граница? В ньютоновской механике может быть
Здравствуйте, Tilir, Вы писали:
T>Потому что смертны. Допустить абсолютное несуществование это ужас, отчаяние, бессмысленность.
T>Рекомендую "Болезнь к смерти" Сёрена Кьеркегора, книжка тонкая, но весьма полезная.
Но это странно — что страшного в небытии — ведь субьекта его понимания тоже нет
On 07.02.2013 18:24, goto wrote:
> Глупо. Ты должен понимать, что у меня нет никакого определения.
Тогда как ты собираешься обсуждать несуществующее понятие?
Здравствуйте, Mystic, Вы писали:
M>Здравствуйте, pzhy, Вы писали:
P>>Почему многие умные люди верят, почему Бор верил? Где то, что я не понимаю?
M>Значит, такой способ мышления был эволюционно выгоден.
On 07.02.2013 18:43, goto wrote:
> Если ты действительно не понял, о какой вере я говорил, то прочти > заголовок и начальное сообщение темы. А если это интеллектуальная > тактика изматывания оппонента бессмысленными вопросами и утверждениями, > то тогда без меня.
Нет, это всего-лишь попытки тебя перевести в конструктивное русло
обсуждения.
Здравствуйте, pzhy, Вы писали:
M>>Независимо от ума , есть граница за которую не заглянуть логическими рассуждениями. Другое дело, много людей зацыкленных на ритуалах и религиозности.
P>Где эта граница? В ньютоновской механике может быть
Ничего нового , люди тысячелетия до нас об этом все написали.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
P>>Реальность данная нам в ощущениях — еще может подвергаться эмперическому эсперементу, в отличии от. Не вижу причин верить
S>Чтобы доказать "реальность" нужно доказать реальность "эмперического эсперемента". Для начала...
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
P>>Страх смерти, вера в высшую справедливость, так воспитан. И все же, не получая подкрепления вере — почему человек не усомнится, не задумается — почему я верю.
I>У многих людей слабо развито мышление в целом и/или критическое мышление в частности. Такие люди и становятся верующими.
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
ARK>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
S>>>>Вот мне, например, важно знать устройство мира. Но наука в текущем виде не отвечает практически ни на какие философские вопросы — так, вывели несколько не сложных закономерностей. А некоторые не развитые люди почему то решили, что из этих формул и ограниченного научного опыта следует что Бога нет...
ARK>>>А другие "не развитые" (с) люди почему-то рещили, что из ограниченности научного опыта следует, что бог есть.
S>>А вы уверены что ничего не упустили? Например то, что эти "другие" могли иметь также другие причины, думать что бог есть?
ARK>Собственно, тема как раз о том, почему люди думают, что бог есть.
ARK>Ради интереса, скажите пожалуйста, как верующий: откуда бог взялся вообще, кто его создал?
Я не верующий. Я агностик.
ARK>Варианты ответа: ARK>1) не знаю и не хочу знать; ARK>2) бога создал супербог более высокого порядка; ARK>3) бог был всегда, есть и будет есть; ARK>4) бог принципиально непознаваемая сущность, но я твердо уверен, что он есть, потому что наука в настоящий момент всего объяснить не может.
Опять вы сужаете возможность выбора
Вот мое отношение (копи-паст) "Агностик считает невозможным познание истины в вопросах существования богов, вечной жизни и других сверхъестественных существ, понятий и явлений, но не исключает принципиально возможности существования божественных сущностей (отвергается лишь возможность доказательства истинности или ложности таких сущностей рациональным путём). Поэтому агностик может верить в Бога, но не может быть приверженцем догматических религий (как христианство, иудаизм, ислам), поскольку догматизм этих религий противоречит убеждению агностика о непознаваемости мира — агностик, если и верит в Бога, то лишь в рамках допущения возможности его существования, зная, что может ошибаться, так как считает приводимые аргументы в пользу существования или несуществования Бога неубедительными и недостаточными, чтобы прийти на их основании к однозначному выводу."
Здравствуйте, pzhy, Вы писали:
P>Здравствуйте, Mystic, Вы писали:
P>>>Являясь основателем квантовой механики он бы мог задать себе много вопросов.
M>>Например?
P>Например, что есть варинт создания вселенной не требующий внешнего воздействия
Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:
P>>Где эта граница? В ньютоновской механике может быть
M>Ничего нового , люди тысячелетия до нас об этом все написали.
Ничего нового? Откажись от благ современной цивилизации — я надеюсь ответа не последует, или силой божьей ответишь?
