Здравствуйте, dmitryalexeeff, Вы писали:
D>>>Вернее, не "самый главный", а самый вредный для человека и человечества в плане последствий... J>>чем стандартный список из 7 не удовлетворяет? Он считается полным и линейно независимым, так что один выделить невозможно. D>Это старая версия стандарта, морально и технически устаревшая.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>Здравствуйте, dmitryalexeeff, Вы писали:
D>>>>Вернее, не "самый главный", а самый вредный для человека и человечества в плане последствий... J>>>чем стандартный список из 7 не удовлетворяет? Он считается полным и линейно независимым, так что один выделить невозможно. D>>Это старая версия стандарта, морально и технически устаревшая.
J>человек радикально изменился?
Ну, [современный человек = филогенез + онтогенез + современная материальная база]. Не считаю что за две тысячи лет кардинально изменились характеристики отдельного взятого человека. Но общество изменилось очень сильно. Соответственно итоговый результат "человек современный" отличается от его предка периода раннего христианства, так как два из трёх слагаемых иные.
Предполагаю, что генетически человек тоже немного поменялся (всё-таки две тыщи лет), насколько сильно — знают биологи и историки.
Здравствуйте, boot, Вы писали:
B>Служили в церкви священник и истопник. Священник -- умный, начитанный, отзывчивый человек, красиво говорит. Истопник -- полная противоположность. Скончались они в один день, в церкви сгорели. Предстали перед Богом. Бог отправляет священника в ад, а истопника в рай. Священник возмутился "Этот истопник такой-сякой, да еще из-за него церковь сгорела вместе с нами, а ты его в рай, а меня в ад. Почему?". А Бог говорит, он никого никогда не осудил, потому и я его судить не могу. B>Так-то!
Здравствуйте, Tony2k, Вы писали:
T>Ложь и неверие. T>Спецом привел их вместе, так как первое провоцирует второе, а второе, порождает все более изощренные формы первого. T>Отсутствие этих двух вещей ИМХО — решило бы абсолютно все проб леммы цивилизации.
Не решило бы. Двое могут верить в разное. Оба будут говорить правду, но к соглашению никогда не придут.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Здравствуйте, boot, Вы писали:
B>>Служили в церкви священник и истопник. Священник -- умный, начитанный, отзывчивый человек, красиво говорит. Истопник -- полная противоположность. Скончались они в один день, в церкви сгорели. Предстали перед Богом. Бог отправляет священника в ад, а истопника в рай. Священник возмутился "Этот истопник такой-сякой, да еще из-за него церковь сгорела вместе с нами, а ты его в рай, а меня в ад. Почему?". А Бог говорит, он никого никогда не осудил, потому и я его судить не могу. B>>Так-то!
BFE>Это вам откровение такое было?
Вообще-то, это притча о том, что должно быть общеизвестным правилом. Не судите и несудимы будете. По моему даже невежество произрастает из осуждения. Много бед человеческих начинается с осуждения. Человек чего-то не знает, пусть так, он ведь не может знать все, а вот он возьмет да осудит кого-то другого, знающего, и понеслись проблемы. Про распятого Иисуса помните? Осудили. А ГУЛАГ? Все страдали от осуждения. А войны возьмем. Жадность захватчика никогда не была поводом к войне, поводом было осуждение "ах раз они такие, мы на них нападем". А повод к осуждению человека можно найти даже если этот человек на 100% прав.
Короче, все проблемы, кроме насущных (есть нечего, спать негде), начинаются именно с осуждения.
Здравствуйте, hole2008, Вы писали:
H>Здравствуйте, hole2008, Вы писали:
H>>Здравствуйте, dmitryalexeeff, Вы писали:
D>>>Вернее, не "самый главный", а самый вредный для человека и человечества в плане последствий...
H>>невежество.
H>Из него проистекают все остальные проблемы в обращении с: ложью, добротой, завистью, гордыней, чревоугодием, похотью, ленью и тд
H>Выше писали про доброту — если ты не знаешь как с ней обращаться — она тебя погубит(в ситуациях когда на тебя направлена чрезмерно, либо когда ты ее излучаешь), либо если ты в теме о добре и знаешь как управлять добром — то укрепит. H>Про ложь — аналогично, ну и остальные.
H>Больше всего бояться нужно невежества)))
Страх тоже порок. Что значит "бояться нужно невежества"?
Вы не боитесь ответа на этот вопрос?
Здравствуйте, dmitryalexeeff, Вы писали:
J>>человек радикально изменился? D>Ну, [современный человек = филогенез + онтогенез + современная материальная база]. Не считаю что за две тысячи лет кардинально изменились характеристики отдельного взятого человека. Но общество изменилось очень сильно. Соответственно итоговый результат "человек современный" отличается от его предка периода раннего христианства, так как два из трёх слагаемых иные. D>Предполагаю, что генетически человек тоже немного поменялся (всё-таки две тыщи лет), насколько сильно — знают биологи и историки.
это все общие слова. Хотелось бы конкретики — какой именно пункт из 7 стал не актуален в связи с изменением 2-х слагаемых и генетики
Здравствуйте, boot, Вы писали:
B>Здравствуйте, hole2008, Вы писали:
H>>Здравствуйте, hole2008, Вы писали:
H>>>Здравствуйте, dmitryalexeeff, Вы писали:
D>>>>Вернее, не "самый главный", а самый вредный для человека и человечества в плане последствий...
H>>>невежество.
H>>Из него проистекают все остальные проблемы в обращении с: ложью, добротой, завистью, гордыней, чревоугодием, похотью, ленью и тд
H>>Выше писали про доброту — если ты не знаешь как с ней обращаться — она тебя погубит(в ситуациях когда на тебя направлена чрезмерно, либо когда ты ее излучаешь), либо если ты в теме о добре и знаешь как управлять добром — то укрепит. H>>Про ложь — аналогично, ну и остальные.
H>>Больше всего бояться нужно невежества)))
B>Страх тоже порок. Что значит "бояться нужно невежества"? B>Вы не боитесь ответа на этот вопрос?
1)Все перечисленные пороки в ветке проистекают из невежества(мое мнение)
2)Формулировка "бояться нужно" подразумевала мое домысливание контекста,например, что автор пытается исправить(постигнуть, понять) себя или кого-то...КОНТЕКСТ или...или...
3)По поводу страха — это эмоция, порой крайне полезная для выживания, а порой — порок. Опять-таки важно ведение-знание-...
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>Здравствуйте, dmitryalexeeff, Вы писали:
J>>>человек радикально изменился? D>>Ну, [современный человек = филогенез + онтогенез + современная материальная база]. Не считаю что за две тысячи лет кардинально изменились характеристики отдельного взятого человека. Но общество изменилось очень сильно. Соответственно итоговый результат "человек современный" отличается от его предка периода раннего христианства, так как два из трёх слагаемых иные. D>>Предполагаю, что генетически человек тоже немного поменялся (всё-таки две тыщи лет), насколько сильно — знают биологи и историки.
J>это все общие слова. Хотелось бы конкретики — какой именно пункт из 7 стал не актуален в связи с изменением 2-х слагаемых и генетики
все 7 актуальны по сей день, но задача стоит вычленить 1 самый главный, а для этого нужно пойти дальше тех, кто эти 7 сформулировали.
"Если собрать все страдания и боль Земли (на одну чашу весов), а бедность положить на другую чашу, то бедность перевесит". Соответственно бедность. И трусость. Они часто идут рука об руку.
Здравствуйте, boot, Вы писали:
B>>>Служили в церкви священник и истопник. Священник -- умный, начитанный, отзывчивый человек, красиво говорит. Истопник -- полная противоположность. Скончались они в один день, в церкви сгорели. Предстали перед Богом. Бог отправляет священника в ад, а истопника в рай. Священник возмутился "Этот истопник такой-сякой, да еще из-за него церковь сгорела вместе с нами, а ты его в рай, а меня в ад. Почему?". А Бог говорит, он никого никогда не осудил, потому и я его судить не могу. B>>>Так-то!
BFE>>Это вам откровение такое было?
B>Вообще-то, это притча о том, что должно быть общеизвестным правилом. Не судите и несудимы будете. По моему даже невежество произрастает из осуждения. Много бед человеческих начинается с осуждения. Человек чего-то не знает, пусть так, он ведь не может знать все, а вот он возьмет да осудит кого-то другого, знающего, и понеслись проблемы. Про распятого Иисуса помните? Осудили. А ГУЛАГ? Все страдали от осуждения. А войны возьмем. Жадность захватчика никогда не была поводом к войне, поводом было осуждение "ах раз они такие, мы на них нападем". А повод к осуждению человека можно найти даже если этот человек на 100% прав. B>Короче, все проблемы, кроме насущных (есть нечего, спать негде), начинаются именно с осуждения.
Вот это да!
И вы не видите здесь проблемы?
Есть прямой завет от бога: не судите, да не судимы будите.
А раз так, что данная притча, в которой описан суд, может иметь только два источника: прямые слова бога или божественное откровение.
А тут некий аноним подменяет собой бога. От лукавого это.
Т.е. ваш второй пост прямо указывает, что так, как вы написали в первом — делать не следует.
Особенно мне "нравятся" эти слова: B>>>Так-то!
Здравствуйте, dmitryalexeeff, Вы писали:
D>Вернее, не "самый главный", а самый вредный для человека и человечества в плане последствий...
Эгоизм.
Стремление все грести под себя и не думать о других. Изобретение глупых философов — борьба за выживание и все такое.
Если бы этого не было, цивилизация бы цвела и развивалась, а не гнила.
