Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Безусловно. Но если отвергать всё новое (даже не укладывающееся в известные законы физики) — то откуда возьмется прогресс?
Прогресс берется от классического подхода, когда сперва имеется воспроизводимое явление, а потом уже появляются объясняющие гипотезы и теории, которые подтверждаются или опровергаются дополнительными экспериментами, демонстрирующими предсказанный теориями результат.
В сабжевом же случае воспроизводимого результата нет, есть только слова и какое то фокусничание. А раз нет явления, то не о чем пока и говорить всерьез.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 1537 on Windows 7 6.1.7601.65536>>
Здравствуйте, 0K, Вы писали:
0K>Известен. Вода в трубе двигается так-же медленно. Но если перекрыть вентиль на водокачке -- то поток мгновенно останавливается повсюду.
Здорово. Теперь попробуй это соотнести с твоим заявлением про скорости электронов.
0K>То есть чем отличается один и тот же конденсатор, заряженный на 1 вольт и на 1000 вольт?
Разностью потенциалов между пластинами.
0K> Количеством частиц, находящихся в нем, или же скоростью их движения?
Абсолютной суммой нехватки электронов на одной пластине и избытком их на другой. Т.е. разностью потенциалов электростатического поля на обкладках.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 1537 on Windows 7 6.1.7601.65536>>
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>>Ну а графитация в данном случае будет аналогом сопротивления.
AVK>Ну плин, физики собрались. Аналогом сопротивления будет ... сопротивление. Воздуха.
да и не только воздуха, вообще любой среды под столом — например ваты или макарон. Гиря попавшая в вату или макароны будет долго до пола лететь, хотя уже давно поцстолом от OK
Здравствуйте, 0K, Вы писали:
Q>>>Странный вопрос. С таким же успехом можно спросить — почему ведро одной и той же емкости можно наполнить разным количеством жидкости.
Q>>Точнее: почему газовый баллон одного и того же объема можно наполнить разным количеством газа.
0K>Если напряжение -- это количество электронов --
Напряжение — это не количество электронов. Количество электронов — это заряд. А напряжение — это отношение заряда к емкости. U=q/C
0K>то почему большой конденсатор, заряженный до 5000 вольт может убить человека, а маленький, заряженный до 5000 вольт -- просто дернет? Ведь количество электронов и там и там одинаковое, по вашему...
Потому что убивает энергия, а она в конденсаторе равна CU^2/2. То есть пропорциональна емкости и квадрату напряжения.
Если проводить аналогии, то емкость — это объем баллона, заряд — количество газа (число его молекул, если угодно), а напряжение — это давление газа в баллоне. Тогда давление будет пропорционально отношению количества газа к объему баллона, чем меньше объем, тем больше давление.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
L>>Думаю, в этом деле нужен здоровый скептицизм.
Q>Безусловно. Но если отвергать всё новое (даже не укладывающееся в известные законы физики) — то откуда возьмется прогресс? Если отрицать что-то лишь на том основании, что это еще никто не открыл — то как это можно открыть?
Давайте всё же учитывать разницу между темными веками, когда за малейшую ересь можно было запросто попасть на костер, и нашим временем, когда в достаточно серьезных (казалось бы) журналах иногда публикуют материалы, более подходящие для желтых изданий. Помнится, еще в прошлом веке прочел в «Технике — молодежи» (согласитесь, приличный журнал был когда-то) статью о «гениальном ученом» Борисе Болотове, пострадавшем за свои убеждения в советское время. Ныне его фамилия красуется на одном любопытном сайте в разделе «Авантюристы и обманщики». Кстати, в числе прочего Болотов и трансмутациями занимался.
И все же годы заключения не оказались потерянными для искателя: Борису Болотову удалось то, что кажется чистой фантастикой: он не только сумел расположить к себе часть офицеров, но и получил в свое распоряжение небольшую лабораторию! Дальше был мучительный поиск оборудования в условиях зоны, завершившийся созданием ядерного реактора (!) собственной конструкции. Именно на нем впервые в мире и были осуществлены "холодные" (без ускорителей — синхрофазотронов) ядерные реакции с превращением фосфора и свинца в другие химические элементы. Кажется невероятным, но именно в условиях заключения Болотов получил сотню новых, не известных науке химических элементов.
"В мае 1990 года на учредительном собрании Русской академии и Всемирного фонда помощи ученым, новаторам, изобретателям, деятелям культуры Болотов сделал доклад о главном открытии своей жизни, открытии века — таблице, в которой содержится... более 10 000 химических элементов. Периодическая таблица элементов Дмитрия Менделеева, содержащая более ста элементов, становилась историей — теперь она рассматривалась лишь как частный случай. Новые, практически неизвестные традиционной химии и ядерной физике химические элементы, Болотов назвал изостерами. Ученый получил нетрадиционное, но весьма почетное звание — "Народный академик".
"Специалисты даже утверждают, что Болотову пришлось полностью проигнорировать физику, которую преподают в школе и ВУЗе. Он отверг боровскую модель атома, отказался от протонов и нейтронов, из которых должно состоять ядро. Слишком многие из открытых разными учеными эффектов не вписывались в классическую схему. Поэтому он создал собственную модель строения атома, позволившую ему спланировать тот самый, завершенный в зоне, эксперимент. Новая таблица — Болотовых (она так названа в силу того, что в работе участвовали жена и сын ученого) — висит теперь в музее имени Зелинского в Москве рядом с таблицей Менделеева. В практическом же плане она открывает потрясающие, неведомые ранее перспективы. Нетрудно представить себе, как были взбешены шефы официальной советской науки…"
Читаем перлы из http://www.vld.ru/ppx/Bolotov/Korni/B_bolotov.htm:
"- Выходит, радиолампа — ядерный реактор?
— Конечно. Причем ядерные реакции идут в ней при обычной комнатной температуре. Достаточно отработать способ съема энергии — и радиолампой можно отапливать дом. "
Еще про вечный двигатель:
"Просто для того автодвигателя, что создал Болотов, бензин не нужен. Этот ДВС обходится без коленчатого вала, без цилиндров и вообще без трущихся деталей. Только два диска на подшипниках с небольшим зазором между ними. На огромных оборотах воздух разделяется на кислород и азот. При 900'С азот сгорает в кислороде. Двигатель массой 8 кг развивает мощность 300 лошадиных сил. Бензина требуется самая малость — для первоначальной раскрутки дисков. Дальше в роли горючего — воздух. "
Ничего не напоминает?
Q>Как раз здесь-то все понятно — автор хочет застолбить свой приоритет и запатентовать чтобы получать деньги за использование этого источника энергии — по-моему вполне справедливое желание.
Желающим верить на слово никто не мешает, однако в научном мире (к которому я никаким боком не отношусь) свои порядки. Странные люди эти ученые — ну никак не хотят поверить в гениальное открытие без доказательств.
Здравствуйте, 0K, Вы писали:
Q>>Ты путаешь причину и следствие. Чтобы разогнать электроны до высокой скорости — да, требуется высокое напряжение.
0K>Высокое напряжение -- это и есть электроны на высокой скорости. Это как пуля -- маленькая пуля на высокой скорости.
Q>>Но если ты убавишь яркость телевизора до нуля, то электроны никуда не полетят. Однако напряжение никуда не денется — ты можешь в этом убедиться поднеся руку к экрану.
0K>Вы хоть поняли что сморозили Там же резистор как раз убавляет высоковольтное напряжение, подаваемое на колпак.
Что ты несешь? Какой резистор? Если уж доходить до таких тонкостей, то резистор в "присоске" — это лишь часть НЧ-фильтра, который сглаживает высокое напряжение, но не убавляет его. Второй элемент фильтра — это емкость между внутренней металлизацией и внешним графитовым покрытием.
0K>Причем там рука к экрану? Это вы так напряжение меряете?
Если не веришь, можешь померять киловольтметром, но если его нет, то электризация руки как раз и продемонстрирует наличие напряжения.
0K>Вот именно. И я о том же. То есть ток -- это толщина потока, грубо говоря.
Ток — это скорость потока. Точнее, произведение скорости электронов на их количество.
0K>То есть по вашему напряжение -- это количество электронов?
Нет, это я уже объяснял.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
Q>>Ток не бывает высоким. Он бывает сильным или слабым. А толстые провода нужны потому, что при сильном токе бегут много электронов, им нужно много места в проводнике.
AVK>Не нужно им много места. Провода толстыми делают чтобы уменьшить сопротивление, так как на нем рассеивается энергия. Чем больше ток, тем больше энергии рассеивается в абсолютном значении
Спасибо, кэп. Только я писал это 0K, поэтому разговаривал с ним на его языке.
Q>>Потому что напряжение создается напряженностью электрического поля, которое в свою очередь зависит от скорости изменения тока в первичной обмотке. В одном витке наводится вполне определенное напряжение, чтобы получить бОльшее напряжение, соединяют несколько витков последовательно.
AVK>Абсолютное количество витков вообще не с законом Ома связано
А где я написал что связано?
AVK>и определяется магнитопроницаемостью и насыщением сердечника.
Ты еще будешь объяснять 0K что такое магнитопроницаемость и насыщение?
AVK>Но если со школьной физикой такие проблемы, то в эту область вообще соваться не стоит, это где то 2 курс специализированного ВУЗа.
Вот именно.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
Q>>Безусловно. Но если отвергать всё новое (даже не укладывающееся в известные законы физики) — то откуда возьмется прогресс?
AVK>Прогресс берется от классического подхода, когда сперва имеется воспроизводимое явление, а потом уже появляются объясняющие гипотезы и теории, которые подтверждаются или опровергаются дополнительными экспериментами, демонстрирующими предсказанный теориями результат.
Что-то ты много намешал в одном предложении. Классический подход предполагает следующее:
1. имеется новое явление, не объясняемое существующими законами физики, для его объяснения появляются новые гипотезы.
2. эти гипотезы помимо объяснения этого явления дают новые предсказания, если они подтверждаются экспериментом, то гипотеза считается подтвержденной теорией.
Я не физик-ядерщик, но мне кажется ничто не мешает сливаться ядрам никеля и водорода с образованием ядра меди.
AVK>В сабжевом же случае воспроизводимого результата нет, есть только слова и какое то фокусничание. А раз нет явления, то не о чем пока и говорить всерьез.
Почему же нет? Если исходить из того что там написано (а больше нам здесь обсуждать нечего), то как раз воспроизводимый результат есть.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>>>Думаю, в этом деле нужен здоровый скептицизм.
Q>>Безусловно. Но если отвергать всё новое (даже не укладывающееся в известные законы физики) — то откуда возьмется прогресс? Если отрицать что-то лишь на том основании, что это еще никто не открыл — то как это можно открыть?
L>Давайте всё же учитывать разницу между темными веками, когда за малейшую ересь можно было запросто попасть на костер, и нашим временем, когда в достаточно серьезных (казалось бы) журналах иногда публикуют материалы, более подходящие для желтых изданий. Помнится, еще в прошлом веке прочел в «Технике — молодежи» (согласитесь, приличный журнал был когда-то) статью о «гениальном ученом» Борисе Болотове, пострадавшем за свои убеждения в советское время. Ныне его фамилия красуется на одном любопытном сайте в разделе «Авантюристы и обманщики». Кстати, в числе прочего Болотов и трансмутациями занимался.
L><...>
L>Ничего не напоминает?
Ты хочешь меня убедить в существовании шарлатанов? Не стоит, я в курсе. Кроме того, бывают еще и добросовестные заблуждения ученых. Кстати, сомнения в боровской модели атома — это еще не признак шарлатана. Она настолько противоречива, что было бы странно ей верить — просто более удачных моделей не придумали, а без моделей человеку трудно. Вот и постановили: электроны крутятся, то несмотря на это энергию не излучают, а излучают лишь тогда, когда переходят с одного уровня на другой... У тебя в школе не появлялись вопросы по этому поводу?
Но в статье утверждается, что установка выдает энергию и после работы анализ образца показывает наличие в нем меди. Это, конечно, может быть и банальным враньем, но пока я этого нигде не прочитал.
Q>>Как раз здесь-то все понятно — автор хочет застолбить свой приоритет и запатентовать чтобы получать деньги за использование этого источника энергии — по-моему вполне справедливое желание.
L>Желающим верить на слово никто не мешает, однако в научном мире (к которому я никаким боком не отношусь) свои порядки. Странные люди эти ученые — ну никак не хотят поверить в гениальное открытие без доказательств.
А что, по-твоему, должно считаться доказательством?
Оба профессора признали факт получения огромного количества избыточной тепловой энергии. Кроме того, шведы получили два образца порошка никеля — неиспользованного и того, который, по словам Росси, „работал“ в течение 2,5 месяца. Их анализ на спектрометре в лаборатории университета в городе Упсала (Швеция) показал, что исходный порошок состоит в основном из чистого никеля, в то время как второй образец содержит ряд других веществ – 10% меди и 11% железа
Можно, конечно, заявить что это все лишь некий текст на некоем сайте, но до такого нигилизма уж точно опускаться не стоит.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Но в статье утверждается, что установка выдает энергию и после работы анализ образца показывает наличие в нем меди. Это, конечно, может быть и банальным враньем, но пока я этого нигде не прочитал.
One comment in the forum contained a message from Steven E. Jones, a contemporary of Pons and Fleishmann, who wrote, “Where are the quantitative descriptions of these copper radioisotopes? What detectors were used? Have the results been replicated by independent researchers? Pardon my skepticism as I await real data.”
Rossi and Focardi have applied for a patent that has been partially rejected in a preliminary report. According to the report, “As the invention seems, at least at first, to offend against the generally accepted laws of physics and established theories, the disclosure should be detailed enough to prove to a skilled person conversant with mainstream science and technology that the invention is indeed feasible. … In the present case, the invention does not provide experimental evidence (nor any firm theoretical basis) which would enable the skilled person to assess the viability of the invention. The description is essentially based on general statement and speculations which are not apt to provide a clear and exhaustive technical teaching.” The report also noted that not all of the patent claims were novel.
Некоторые комментарии:
I've looked into their work. Claiming that you have reactor, one unit they claim ran 2 years, and claiming that it produces ten times the input, but refuse to make it closed-loop system for long term demonstration, which should be easy with those input output ratios is huge red flag.
"We have this great reliable energy source with huge output input ratios, near commercialization but we prefer not to bother with closed loop demonstration" style scams have been seen before.
Unfortunately, IMHO, they are following the classic 'Snake Oil' check-list.
If they really are working 'beyond theory' then, surely, they should have the wit to make their whatsit self-contained, driving a small steam engine or just running scalding water to waste for thrice the kiloWatt hours of any concealed power source...
One of the earlier reports suggested that they ran demo for 20 minutes and considered that sufficient. Well, no, given that it had to be pre-heated, perhaps enough to activate a crude 'oxide' fuel cell...
Sadly, the 'two years' installation seems unavailable for inspection...
Uh, they also have the temerity to compare their system to BLP's bizarre 'hydrino' process: Be seriously ironic if they sued each other...
Что еще надо? Объявление на CNN о том, что некто Андреа Росси — известный лжеученый и мошенник, разыскиваемый разъяренными инвесторами? (Пример из другой оперы: некто Бернард Мейдофф больше 20 лет кучу народу за нос водил, и где он сейчас? )
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
AVK>>В сабжевом же случае воспроизводимого результата нет, есть только слова и какое то фокусничание. А раз нет явления, то не о чем пока и говорить всерьез.
Q>Почему же нет? Если исходить из того что там написано (а больше нам здесь обсуждать нечего), то как раз воспроизводимый результат есть.
Кто его воспроизвел и когда, можно узнать? Если Росси и Ко., то это не в счет.
It looks like a scam, it walks like a scam and it quacks like a scam: it's a scam.
My favorite parts:
1. Italian scientists
2. Background in fraud
3. No theory, just stumbled on a recipe
4. The big, blue metal box
5. Blue masking tape
6. The giant foil phallus
7. The laptop computer with "readout"
8. The twitchy thing
Beautiful, boys. May you snare a few suckers before the cops get you.
I have been to Vegas enough times to know that one person's "live demonstration" is just another person's magic show. If you consider their press conference to be sufficient evidence to prove what could only be described as a REVOLUTIONARY ADVANCE IN NUCLEAR SCIENCE then you have already compromised several basic standards of scientific scrutiny among them: repeatability, peer review, independant confirmation of results, and statement of methods. I am not familiar with this genie of whom you speak, but I do know a man who can pull a quarter from your ear. Really — I've observed him doing it in a live demonstration.
А в одном из комментариев выдвинуто предположение, откуда в «реакторе Андреа Росси» на самом деле берется избыточная энергия:
Black box demonstration does not allow to verify that something unusual is happening — only device made by independent group would verify it.
For example they might have filled up their cylinder with NiO2 which is an excellent oxidizing
agent (it is a cathode on NiCd and NiMH batteries), and feeding H2 into it (followed by heating)
would cause a very energetic reaction:
NiO2 + H2 --> Ni + H20
One litter of NiO2 (that is their reactor size) would be enough to explain the amount of energy generated for 20 min and conveniently what would be left afterward would be only nickel metal and water vapor which would be undetectable in their apparatus which generates steam by design.
Add some other oxides to the mix, such as CuO etc, and you get your "heavier elements" produced by the supposed nuclear reaction.
So it is possible to fake it by all means. The only question would be "why do it??". That would certainly
destroy their reputation. But people do act irrationally sometimes...
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Что-то ты много намешал в одном предложении. Классический подход предполагает следующее: Q>1. имеется новое явление, не объясняемое существующими законами физики, для его объяснения появляются новые гипотезы.
Не просто явление, но воспроизводимый эксперимент.
Q>2. эти гипотезы помимо объяснения этого явления дают новые предсказания, если они подтверждаются экспериментом, то гипотеза считается подтвержденной теорией.
Я именно это и сказал.
Q>Я не физик-ядерщик, но мне кажется ничто не мешает сливаться ядрам никеля и водорода с образованием ядра меди.
При комнатной температуре? Где воспроизводимый эксперимент? Пока ни один адепт холодного синтеза таковой не продемонстрировал.
AVK>>В сабжевом же случае воспроизводимого результата нет, есть только слова и какое то фокусничание. А раз нет явления, то не о чем пока и говорить всерьез.
Q>Почему же нет?
Ну вот нет такого эксперимента. Совсем.
Q> Если исходить из того что там написано
Если и сходить из того, что понаписано, то на Марсе пришщельцы живут. Только это все филькина грамота.
Q>то как раз воспроизводимый результат есть.
Воспроизводимый, это значит воспроизводимый независимыми лабораториями. Иначе у этих, которые энергию свободного вакуума черпают, тоже эксперимент есть. Они тоже много чего понаписали. Или у Петрика, у него тоже эксперименты.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 1537 on Windows 7 6.1.7601.65536>>
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
0K>>Давайте более подходящую аналогию -- водопроводная труба. E>Тоже самое. Давление в трубе — напряжение. Количество воды в единицу времени — ток. Сечение трубы — сопротивление. Давление в трубе есть независимо от того, открыт кран или нет. Кран закрыт — тока нет, так как сопротивление большое. Кран открыл — ток пошел, давление не изменилось.
Вообщето изменилось, это называется падение напряжения на сопротивлении.
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
(Пример из другой оперы: некто Бернард Мейдофф больше 20 лет кучу народу за нос водил, и где он сейчас? 
