...ну форумчане жгут. Сразу видно профиль. Такое впечатление, что талант заключается в необычно выдающемся интеллекте.
А, например, кухарка, которая готовит офигенный борщ — не талант. Ну а готовка борьща нам КОНЕЧНО ЖЕ передается генами — от самих обезьён.

DN>Итак, мне всегда было интересно почему одни люди с самого детства показывают хорошие результаты в учебе в школе, успевают в университетах, потом находят хорошую работу и т.д.

Стоп, одно не следует из другого — по моем наблюдениям талантливые люди чаще оказывают на обочине жизни — правда, они от этого редко бывают несчастливыми. А вот такие крепкие середнячки, ничем не выдающиеся троечники, порой весьма успешны в жизни.

DN>В чем подвох? Это врожденные задатки? Если да, то влияем ли мы на них? Это результат стараний? (к этому ответу я менее склонен). Это психологический настрой? От чего это зависит?

Человеческая личность многогранна, а жизнь коротка. Пэтому все равно по полной не "прокачаешься". И человек — есть талант не когда он талантлив во всем, а когда талантлив в чем-то. А каждый человек в чем-то талантлив.

Один знакомый, закончивший консерваторию, рассказывал, что в их области люди делятся на два типа: у кого есть одаренность и у кого есть навык. Одаренному просто дается легче какая-то область, но другой может достичь феноменального профессионализма своим трудом.
И если смотреть с точки зрения работодателя, то чаще ему нужен именно профессионал — он надежней, он стабильней, в то время как талантливый склонен к перепадам настроения, ему нужно вдохновение (в самый неподходящий момент) — а это уже на любителей рисковать.

DN>Во всех этих вопросах меня банально интересует скорость работы нашего мозга

Скорость работы мозга обратно пропорциональна его сложности и прямо пропорциональна "прочности" нейронных связей (т.е. когда знания четко зафиксированы, заучены, выверенны опытом). Последнее помогает быстро решить какую-то типовую проблему, а вот изобретательской, творческой деятельности скорее станет помехой. Творческий человек должен либо обладать незафиксированным умом (такие люди часто — "тормоза") либо должен иметь навык отключать стандартные схемы, когда стоит нетривиальная задача. Есть такая школа, еще советская, ТРИЗ — если правильно помню "Теория решения изобретательских задач" — вот там как раз разработаны концепции правильных (действенных) подходов к решению таких вопросов.

Т.е. я о том, что скорость мышления сама по себе еще ничего не значит — вопрос в навыках и правильном применении.
В программерской среде тоже есть быстрые кодеры, а есть медленные — хорошо справляются с разными типами задач.
Есть один знакомый профессор — так он для решения каких-то нетривиальых задачь бывает уходит в размышления на неделю-две, оно там у него в голове как-то "маринуется", перерабатывается, а потом он часто выдает решение. Это как с таблицей менделеева, прямо к решению неподкопаешься — нет проторенных дорожек, но каким-то образом мозаика, раз, и складывается. Часто человеку даже не нужно "давить", а наоборот расслабить ум. А таланту идеи часто приходят вообще без напряга с его стороны — на вдохновении. Так что все по-разному.

Здравствуйте, action_jackson711, Вы писали:

_>Ход мыслей, мне кажется верным. Но вот выделенное — теже яйца вид сбоку. Говорю это как человек, который именно этим (бывает же такое) занимается последние пару лет (правда больше в рамках исследовательских проектов РАН, но все же).

Ну тут всегда есть пара — ты и работа. Всегда наступает такой момент ( вот и меня сейчас — ну не могу заставить себя как следует заняться делом ) когда становится не интересно — но потом снова интерес появляестся — ну тут кому что нравится.

ВГ>...ну форумчане жгут. Сразу видно профиль. Такое впечатление, что талант заключается в необычно выдающемся интеллекте.
ВГ>А, например, кухарка, которая готовит офигенный борщ — не талант. Ну а готовка борьща нам КОНЕЧНО ЖЕ передается генами — от самих обезьён.
Хорошо готовить тоже талант, как и все остальное.
И да, хорошо готовить передается генами,
если бы было иначе каждого первого можно было бы обучить, но практика показывает обратное.

ВГ>Один знакомый, закончивший консерваторию, рассказывал, что в их области люди делятся на два типа: у кого есть одаренность и у кого есть навык. Одаренному просто дается легче какая-то область, но другой может достичь феноменального профессионализма своим трудом.
Другими словами предрасположенностей нет и любая профессия по плечу каждому?

Здравствуйте, Lexxpin, Вы писали:

ВГ>>А что есть методика, как гарантированно загубить талант?
L>Да есть, как минимум не отправить в школу.

В начале прошлого века в школу вообще мало кто попадал — однако талантов было не меньше. Кроме того есть масса талантов, с обучением по стандартной школьной программе никак не связаннные. Школа прежде всего готовит государству рабочие кадры — ее задача не развивать таланты, а готовить профессионалов. Школьная программа в плане развития талантов — это стрельба по воробьям из пушки.

В наверно имеете ввиду не талант, а обычное развитие интеллекта, точнее его наполнение.
Один знакомый, сугубый атеист, ученый интеллектуал, жестко придерживающийся тотальной определяемости всего генами, тем ни менее утверждает, что интеллект завершает свое формирование до 7 лет, а потом идет просто его заполнение знаниями. Получается, что и талант имеет шанс проявиться и развится лишь до этих 7 лет, а потом — только навыки, знания.

Я, например, в школе забил на русский и литературу, потому что не не по духу был учитель, а уже после универа я понял, что русский мне таки нравится. А в том же универе, в который я входил на волне теплых чувств к точным наукам, мне отбили охоту к ним навсегда. И за все время обычения я сделал вывод, что главным фактором в развитии таланта в учебных заведениях является личность конкретного учителя, преподавателя — что не имеет никакого отношения к самой образовательной системе. Т.е. талант у ребенка может развиться как без влияния кого бы то ни было, либо под влиянием другой выдающейся талантливой личности. А под влиянием какой-то системы (универсального средства "для всех") талант чаще всего развивается не благодаря, а вопреки. Профессионализм может развится под давлением извне, а талант — только от желания изнутри.

ВГ>В начале прошлого века в школу вообще мало кто попадал — однако талантов было не меньше. Кроме того есть масса талантов, с обучением по стандартной школьной программе никак не связаннные. Школа прежде всего готовит государству рабочие кадры — ее задача не развивать таланты, а готовить профессионалов. Школьная программа в плане развития талантов — это стрельба по воробьям из пушки.
Я привел школу как пример, без обучения талант себя никак не проявит.

ВГ>Один знакомый, сугубый атеист, ученый интеллектуал, жестко придерживающийся тотальной определяемости всего генами, тем ни менее утверждает, что интеллект завершает свое формирование до 7 лет, а потом идет просто его заполнение знаниями. Получается, что и талант имеет шанс проявиться и развится лишь до этих 7 лет, а потом — только навыки, знания.
Может и так, только вот заполнять мозг навыками можно только до определенного предела, который заложен природой.

ВГ>Я, например, в школе забил на русский и литературу, потому что не не по духу был учитель, а уже после универа я понял, что русский мне таки нравится. А в том же универе, в который я входил на волне теплых чувств к точным наукам, мне отбили охоту к ним навсегда. И за все время обычения я сделал вывод, что главным фактором в развитии таланта в учебных заведениях является личность конкретного учителя, преподавателя — что не имеет никакого отношения к самой образовательной системе. Т.е. талант у ребенка может развиться как без влияния кого бы то ни было, либо под влиянием другой выдающейся талантливой личности. А под влиянием какой-то системы (универсального средства "для всех") талант чаще всего развивается не благодаря, а вопреки. Профессионализм может развится под давлением извне, а талант — только от желания изнутри.
Личность не сможет сделать из балбеса нобелевского лауреата, личность может помочь взрастить то, что уже есть, но посадить что то новое не способна.

Здравствуйте, Lexxpin, Вы писали:

O>>НУВЭРС
L>А как сейчас устроена жизнь у детей Никитиных?

Это другой вопрос. Очень тяжело вырваться из своей социальной среды.
Из них же не готовили будущих миллионеров, да и не думаю что их родители могли дать им такие знания — сами не знали.
Умение зарабатывать деньги — такая же способность, как всякая другая — например, умение рисовать, петь, сочинять музыку или писать стихи.

Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
__>>так что генетика влияет очень сильно. воспитание меньше.

NBN>Пример, мягко говоря, ни о чём.
ну, как написано в НГУшной библиотеке один опыт круче тысячи теорий

O>Это другой вопрос. Очень тяжело вырваться из своей социальной среды.
O>Из них же не готовили будущих миллионеров, да и не думаю что их родители могли дать им такие знания — сами не знали.
O>Умение зарабатывать деньги — такая же способность, как всякая другая — например, умение рисовать, петь, сочинять музыку или писать стихи.
Мне интересно какую цель преследовало это воспитание и добились ли родители поставленных задач.

Здравствуйте, Lexxpin, Вы писали:

O>>В начальных условиях развития. В 6-7 лет (время поступления в школу) начинать уже поздно.
L>Расскажите нам эти благоприятные начальные условия.

Ну ты же читал книги Никитиных, судя по вопросу про их детей.
Я лично, когда читал жизнеописания разных гениев, обратил внимание на одну характерную деталь: ребенок с детства имеет отношение к той среде, в которой он потом становится гениальным или выдающимся. Например, у музыкантов в семье кто-то играет, есть инструмент и возможность играть, чемпионы мира по шахматам начинали играть очень рано, и т.д. и т.п. Не знаю, всегда ли это необходимое условие, но это то что мне лично бросилось в глаза. А склонность к тому или иному виду деятельности, наверное, все-таки определяется генетически.

Здравствуйте, Lexxpin, Вы писали:

O>>Это другой вопрос. Очень тяжело вырваться из своей социальной среды.
O>>Из них же не готовили будущих миллионеров, да и не думаю что их родители могли дать им такие знания — сами не знали.
O>>Умение зарабатывать деньги — такая же способность, как всякая другая — например, умение рисовать, петь, сочинять музыку или писать стихи.
L>Мне интересно какую цель преследовало это воспитание и добились ли родители поставленных задач.

Какую цель преследовали Никитины, знают только они сами.
А детей вырастили хороших — значит можно считать что добились.
Уже то что дети росли здоровыми — как по мне уже огромное достижение, особенно когда смотрю на современных мамочек, берегущих детей от малейшего сквозняка.
А потом из таких детей вырастают задохлики.

Здравствуйте, Lexxpin, Вы писали:

ВГ>>Один знакомый, закончивший консерваторию, рассказывал, что в их области люди делятся на два типа: у кого есть одаренность и у кого есть навык. Одаренному просто дается легче какая-то область, но другой может достичь феноменального профессионализма своим трудом.
L>Другими словами предрасположенностей нет и любая профессия по плечу каждому?

Из моих фраз это логически как бы не следует.

Для музыканта базой должно быть хотя бы обладание слухом. Это физиологическая особенность. Ее тоже можно назвать талантом, так как это одареность физического тела. Но у нас слухом обладает большинство людей, так что выдающейся особенностью (что и принято называть талантом) это не назовешь. Но такие люди, которые пошли по "музыкальной тропе", могут добиться серьезных навыков, при этом не являясь изначально талантливыми. Но выдающиеся профессиональные результаты люди уже могут назвать талантом, потому как они выдающиеся.

Есть обладатели такого голоса, что любой воскликнет — вот это талант! Но часто это талант именно врожденный (а нектоторые такие певцы порой даже не знают нотной грамоты). Или есть человек, который придумывает что-то новое, необычное, изобретает. Это тоже талант, но разве можно сказать, что это просто следствие хороших ген? Что таблица менделеева была сразу зашфрована в мозге? Это сомнительно весьма. Или Менделеев ее взял силой, успех чего был определен талантом? Отнюдь — таблица пришла к нему сама, во сне, когда он ослабил усилия.

Потом есть народная мурость "природы отдыхает на детях". Это так же о чем-то да говорит. Можно конечно сказать, что дескать там какие-то более старые гены включились или мутации, но это слабый аргумент — сойдет максимум за мнение.

O>Ну ты же читал книги Никитиных, судя по вопросу про их детей.
O>Я лично, когда читал жизнеописания разных гениев, обратил внимание на одну характерную деталь: ребенок с детства имеет отношение к той среде, в которой он потом становится гениальным или выдающимся. Например, у музыкантов в семье кто-то играет, есть инструмент и возможность играть, чемпионы мира по шахматам начинали играть очень рано, и т.д. и т.п. Не знаю, всегда ли это необходимое условие, но это то что мне лично бросилось в глаза. А склонность к тому или иному виду деятельности, наверное, все-таки определяется генетически.
В том то и дело, что подходящая обстановка только необходимое условие развития,
а вот достаточным условием является природная предрасположенность.
Следовательно, человеку повезло, если у него с раннего детства будет оба этих условия.

Особо печально, если предрасположенность к одному, а условия норовят склонить тебя к другому,
тогда человек становиться серой посредственностью.

O>Какую цель преследовали Никитины, знают только они сами.
O>А детей вырастили хороших — значит можно считать что добились.
Как и миллионы других родителей

O>Уже то что дети росли здоровыми — как по мне уже огромное достижение, особенно когда смотрю на современных мамочек, берегущих детей от малейшего сквозняка.
O>А потом из таких детей вырастают задохлики.
Перегибы у всех случаются, только это не относиться к теме обсуждения.

ВГ>>>Один знакомый, закончивший консерваторию, рассказывал, что в их области люди делятся на два типа: у кого есть одаренность и у кого есть навык. Одаренному просто дается легче какая-то область, но другой может достичь феноменального профессионализма своим трудом.
L>>Другими словами предрасположенностей нет и любая профессия по плечу каждому?
ВГ>Из моих фраз это логически как бы не следует.
Я сделал такой вывод из следующей фразы:

другой может достичь феноменального профессионализма своим трудом

Я же утверждаю, что без природной предрасположенности труд не поможет.
Можно, конечно, добиться кое-каких результатов, но они будут посредственны.

Здравствуйте, Lexxpin, Вы писали:

L>Загубить талант можно, но взрастить талант там где его отродясь не было невозможно.

Смотря что понимать под "талантом".
Часто люди со слабой памятью и интеллектом достигают большего чем люди у которых это имеется в достатке.
Исключительно из-за своего упорства и трудолюбия.
И далеко не все великие люди были такими уж талантами.
На мой взгляд большее значение имеет мотивация к какой либо деятельности и творчеству.
А вот как она формируется черт её знает, толи это врожденная любознательность, толи она всетаки прививается по каким то неизвестным законам на самой ранней стадии общения.
По моему основная задача начиная от родителей и воспитателей детсада и заканчивая преподами в вузах разбудить эту любознательность и заинтересовать.
Касательно вопроса почему при равных условиях вырастают разные люди думаю от того что условия не такие уж и равные.
Во первых родители в конце концов у всех очень разные, даже если на первый взляд кажутся и похожими.
Именно они и делают начальный заклад.
Ну и генетика тоже дает наверно, те кто от природы более сообразителен и быстрее все усваивает естественно имеют больше шансов,
ибо "поспевание" и "понимание" видимо рождает любознательность, отстающим нужно больше сил и заниматься с такими детьми нужно дольше,
но программа ведь часто одна и та же для всех (равные условия), в итоге у изначально совсем немного отстающих сверстников получается снежный ком (сам на себе это ощутил).

Здравствуйте, Lexxpin, Вы писали:

O>>Уже то что дети росли здоровыми — как по мне уже огромное достижение, особенно когда смотрю на современных мамочек, берегущих детей от малейшего сквозняка.
O>>А потом из таких детей вырастают задохлики.
L>Перегибы у всех случаются, только это не относиться к теме обсуждения.

Это не перегибы, это закономерные последствия неправильной концепции воспитания.

O>Это не перегибы, это закономерные последствия неправильной концепции воспитания.
Это просто отцы стараются не принимают участие в воспитании, а матери всегда были более трепетные.

Здравствуйте, Lexxpin, Вы писали:

O>>Это не перегибы, это закономерные последствия неправильной концепции воспитания.
L>Это просто отцы стараются не принимают участие в воспитании, а матери всегда были более трепетные.

Как отцы, сами боящиеся сквозняков, могут воспитать здорового ребенка?

L>>Загубить талант можно, но взрастить талант там где его отродясь не было невозможно.
_>Смотря что понимать под "талантом".
Предрасположенность, способность
_>Часто люди со слабой памятью и интеллектом достигают большего чем люди у которых это имеется в достатке.
_>Исключительно из-за своего упорства и трудолюбия.
Значит они не были ограничены там, где добились своего, память и интеллект не такое сильно ограничение.
_>И далеко не все великие люди были такими уж талантами.
Если стали великими, значит талантливы.
_>На мой взгляд большее значение имеет мотивация к какой либо деятельности и творчеству.
_>А вот как она формируется черт её знает, толи это врожденная любознательность, толи она всетаки прививается по каким то неизвестным законам на самой ранней стадии общения.
Мотивация, любознательность заложены генами.
_>По моему основная задача начиная от родителей и воспитателей детсада и заканчивая преподами в вузах разбудить эту любознательность и заинтересовать.
Родители, учителя могут загубить эту любознательность, но создать ее ни кто не в состоянии.
_>Касательно вопроса почему при равных условиях вырастают разные люди думаю от того что условия не такие уж и равные.
_>Во первых родители в конце концов у всех очень разные, даже если на первый взляд кажутся и похожими.
_>Именно они и делают начальный заклад.
_>Ну и генетика тоже дает наверно, те кто от природы более сообразителен и быстрее все усваивает естественно имеют больше шансов,
_>ибо "поспевание" и "понимание" видимо рождает любознательность, отстающим нужно больше сил и заниматься с такими детьми нужно дольше,
_>но программа ведь часто одна и та же для всех (равные условия), в итоге у изначально совсем немного отстающих сверстников получается снежный ком (сам на себе это ощутил).
Человека можно сравнить с шариком который катиться вверх по склону, на какую высоту он поднимется зависит от генов.
От социума зависит качества этого склона, чем меньше трения, тем выше поднимется. Но родители никак не могут толкать этот шарик верх.