Оказывается, многие амёбы (существа одноклеточные, а потому по определению не имеющие мозга в обычном понимании) умеют строить себе искусственную оболочку.
We regard amoebas as simple and crude. Yet many types of amoeba construct glassy shells by picking up sand grains from the mud in which they live. The typical Difflugia shell, for example, is shaped like a vase, and has a remarkable symmetry.
-> Мы считаем амёб существами тупыми и примитивными. Однако амёбы многих видов сооружают себе стекловидные оболочки, собирая песчинки из ила, в котором они обитают. Например, типичная оболочка амёбы Difflugia имеет форму вазы и весьма симметрична.
Здравствуйте, opener, Вы писали:
F>>Оказывается известны случаи, когда человек жил совершенно без мозга! Причем они регулярно повторяются и хорошо задокументированы.
O>Ничего удивительного. Даже на этом форуме такое наблюдается сплошь и рядом.
В одной отдельно взятой стране с высокоразвитым капитализмом в подобных случаях к месту и не к месту поминают недобрым словом адвокатов:
Lawyer: "Doctor, before you performed the autopsy, did you check for a pulse?"
Witness: "No."
Lawyer: "Did you check for blood pressure?"
Witness: "No."
Lawyer: "Did you check for breathing?"
Witness: "No."
Lawyer: "So, then it is possible that the patient was alive when you began the autopsy?"
Witness: "No."
Lawyer: "How can you be so sure, Doctor?"
Witness: "Because his brain was sitting on my desk in a jar."
Lawyer: "But could the patient have still been alive nevertheless?"
Witness: "Yes, it is possible that he could have been alive and practicing law somewhere."
Здравствуйте, DSblizzard, Вы писали:
DS>Почему интеллект животных реализуется только с помощью нейронов? Дайте ссылки или объясните сами, если сможете хорошо это сделать.
Есть сборник доступных статей 80-х годов о мозге: Д. Хьюбел, Т. Визель, Э. Кэндел, Э. Эвартс "Мозг".
Есть замечательная книга лауреата Нобелевской премии (тоже в научно-доступном стиле): Д.Хьюбел "Глаз, мозг, зрение". Особенно полезно почитать людям, интересующимся компьютерным зрением и нейросетями заодно.
Это об устройстве мозга: нейрофизиология и нейроанатомия.
Что до самого вопроса, то ответ уже прозвучал: "В процессе эволюции клетки дифференцировались по своей функции. Для реализации интеллекта нервных клеток оказалось достаточно". Всё. При этом необходимо учитывать, что существует множество видов нейроном, множество различных способов их соединения, а также множество различных способов организации нейронных структур. "Обычные" клетки не сильно бы увеличили уровень сложности нейронных структур.
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>Если есть желающие почитать литературу на английском, рекомендую книгу Mind Hacks (by Tom Stafford and Matt Webb).
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>>Если есть желающие почитать литературу на английском, рекомендую книгу Mind Hacks (by Tom Stafford and Matt Webb).
N>К сожалению мой английский не позволяет.
Прочтите две интересные книги на английском с помощью Lingvo и начнет позволять — из личного опыта.
Программировать сложно. Но не программировать еще сложнее.
Здравствуйте, DSblizzard, Вы писали:
DS>Почему интеллект животных реализуется только с помощью нейронов? Дайте ссылки или объясните сами, если сможете хорошо это сделать.
С чего ты взял что мы мыслим нейронами?
Если ты серьезно озабочен этим вопросом — почитай Пенроуза "Тени разума".
Лично мне эта книга на многое открыла глаза.
Ну а в кратце — Пенроуз в конце книги высказывает мысль о том что нейроны с их связями не могут быть причиной интеллекта.
Интеллект кроется еще глубже — в квантовых эффектах которые происходят гдето в нутри самих нейронов.
Фанатам нейросетей тоже рекомендую, может пробудит в вас здравый смысл )).
Здравствуйте, barn_czn, Вы писали:
_>Здравствуйте, DSblizzard, Вы писали:
DS>>Почему интеллект животных реализуется только с помощью нейронов? Дайте ссылки или объясните сами, если сможете хорошо это сделать.
_>С чего ты взял что мы мыслим нейронами?
_>Если ты серьезно озабочен этим вопросом — почитай Пенроуза "Тени разума". _>Лично мне эта книга на многое открыла глаза.
_>Ну а в кратце — Пенроуз в конце книги высказывает мысль о том что нейроны с их связями не могут быть причиной интеллекта. _>Интеллект кроется еще глубже — в квантовых эффектах которые происходят гдето в нутри самих нейронов.
Есть мнение что он просто прикалывался, или что-то употреблял. Там еще много подобных шедевров.
Здравствуйте, barn_czn, Вы писали:
_>Если ты серьезно озабочен этим вопросом — почитай Пенроуза "Тени разума". _>Лично мне эта книга на многое открыла глаза.
_>Ну а в кратце — Пенроуз в конце книги высказывает мысль о том что нейроны с их связями не могут быть причиной интеллекта. _>Интеллект кроется еще глубже — в квантовых эффектах которые происходят гдето в нутри самих нейронов.
Читал "Новый ум короля", там тоже это есть. И читал также, что эти его идеи не подтверждаются на практике.
Программировать сложно. Но не программировать еще сложнее.
Здравствуйте, DSblizzard, Вы писали:
DS>Здравствуйте, barn_czn, Вы писали:
_>>Если ты серьезно озабочен этим вопросом — почитай Пенроуза "Тени разума". _>>Лично мне эта книга на многое открыла глаза.
_>>Ну а в кратце — Пенроуз в конце книги высказывает мысль о том что нейроны с их связями не могут быть причиной интеллекта. _>>Интеллект кроется еще глубже — в квантовых эффектах которые происходят гдето в нутри самих нейронов.
DS>Читал "Новый ум короля", там тоже это есть. И читал также, что эти его идеи не подтверждаются на практике.
Здравствуйте, barn_czn, Вы писали:
_>Поделитесь, где читали что не подтверждается?
Найти это нереально. Не уверен даже, что на компе сохранил. Единственно, могу привести цитату из Википедии:
"In his book, The Web's Awake, Phillip Tetlow states that Penrose's ideas about the human thought process are not widely accepted in scientific circles, citing Minsky's criticisms, and quoting science journalist Charles Seife, who notes that Penrose is one of a handful of scientists for whom the nature of consciousness suggests a quantum process."
Программировать сложно. Но не программировать еще сложнее.
Здравствуйте, DSblizzard, Вы писали:
DS>В общем, ясно. Единственный, кто понял вопрос правильно — это ononim. Остальные видят в вопросе что-то более глубокое и сложное, чего там нет. Если никто не против, предлагаю завершить обсуждение.
И что вам стало понятно из этого ответа? Мне — ничего.
По-моему, уже двести лет назад
