Здравствуйте, DSblizzard, Вы писали:
DS>Почему интеллект животных реализуется только с помощью нейронов? Дайте ссылки или объясните сами, если сможете хорошо это сделать.
Потому что клетки организма дифференцированы. Клетки кожи исполняют свою функцию, печени — свою, мышц — свою, мозга — свою. Так случилось в результате эволюции.
Здравствуйте, dwebster, Вы писали:
D>Потому что клетки организма дифференцированы.
Почему мышление не дифференцировалось на процессор и оперативную память, на электронную, механическую и химическую компоненты и т. д.? (Химия в мозгах не в счет — обслуживает те же нейроны)
Программировать сложно. Но не программировать еще сложнее.
D>>Потому что клетки организма дифференцированы. DS>Почему мышление не дифференцировалось на процессор и оперативную память, на электронную, механическую и химическую компоненты и т. д.? (Химия в мозгах не в счет — обслуживает те же нейроны)
Потому что это неэффективно и ненадежно. Мозг должен функционировать даже в том случае когда его часть будет повреждена. Если же в компе ченить перерезать работать он скорее всего не сможет ваще никак. А с т.з. эффективности — современные тренды в сторону расспараллеливания процессоров (многоядерные камни) памяти (NUMA) и функционала (видео/аудио etc ускорители) — по сути первые маленькие шаги в сторону "нейроплатформ".
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
Здравствуйте, DSblizzard, Вы писали:
DS>Здравствуйте, dwebster, Вы писали:
D>>Потому что клетки организма дифференцированы.
DS>Почему мышление не дифференцировалось на процессор и оперативную память
Видимо, не самая эффективная архитектура для типичных задач. DS>на электронную, механическую и химическую компоненты и т. д.?
Что ты помнимаешь под каждой из компонент.
Здравствуйте, denisko, Вы писали:
D>Что ты помнимаешь под каждой из компонент.
Электронная — обычный компьютер, механическая — ?, химическая — http://en.wikipedia.org/wiki/Chemical_computer.
Программировать сложно. Но не программировать еще сложнее.
Здравствуйте, DSblizzard, Вы писали:
DS>Здравствуйте, dwebster, Вы писали:
D>>Потому что клетки организма дифференцированы.
DS>Почему мышление не дифференцировалось на процессор и оперативную память, на электронную, механическую и химическую компоненты и т. д.? (Химия в мозгах не в счет — обслуживает те же нейроны)
А ты уверен, что мозг эквивалентен машине Тьюринга?
Здравствуйте, DSblizzard, Вы писали:
DS>Почему мышление не дифференцировалось на процессор и оперативную память, на электронную, механическую и химическую компоненты и т. д.? (Химия в мозгах не в счет — обслуживает те же нейроны)
А почему оно должно было так дифференцироваться? Мозг достаточно дифференцирован, и существуют разные типы нейронов. За инстинкты отвечает одна область, за зрение — другая, слух — третья, движение — четвертая, мышление — пятая и т.д. Электронные и химические компоненты действуют в мозге совместно — там и электрические сигналы и химические. Что такое механическая составляющая — непонятно. Жесткий диск что ли должен в голове крутиться?
Здравствуйте, DSblizzard, Вы писали:
D>>Потому что клетки организма дифференцированы.
DS>Почему мышление не дифференцировалось на процессор и оперативную память, на электронную, механическую и химическую компоненты и т. д.? (Химия в мозгах не в счет — обслуживает те же нейроны)
А с чего вы взяли, что не дифференцировалось? В переводе на компьютеры, ваш вопрос звучит как, "а почему компьютер думает с помощью микросхем"?
Здравствуйте, dwebster, Вы писали:
D>существуют разные типы нейронов.
Это я знаю. Но только нейронов, вроде.
D>Жесткий диск что ли должен в голове крутиться?
Почему бы и нет? Только не надо флейма по этому поводу, я не настаиваю. Можете считать это глупостью.
Программировать сложно. Но не программировать еще сложнее.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>ваш вопрос звучит как, "а почему компьютер думает с помощью микросхем"?
Вполне резонный вопрос от новичка, по-моему. И на него, кстати, очень просто ответить.
Программировать сложно. Но не программировать еще сложнее.
Здравствуйте, DSblizzard, Вы писали:
DS>Почему интеллект животных реализуется только с помощью нейронов? Дайте ссылки или объясните сами, если сможете хорошо это сделать.
Ну есть ещё много факторов которые влияют на то развитие живих организмов, которое есть, это к примеру пищевые ципочки или дыхание кислородом, которые изначально вводят ряд ограничений на дальнейшее развитие. А это касается любого организма на планете и органа в целом.
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, DSblizzard, Вы писали:
DS>Почему интеллект животных реализуется только с помощью нейронов? Дайте ссылки или объясните сами, если сможете хорошо это сделать.
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
V>Ну есть ещё много факторов которые влияют на то развитие живих организмов, которое есть, это к примеру пищевые ципочки или дыхание кислородом...
Старая истина, что рыба является особым питанием для
мозга, не лишена оснований — потому что рыбы были
первыми живыми существами с мозгом. Токи их мозга
достигали фантастической силы. Сегодня существуют рыбы,
электрический потенциал которых в сотни раз выше, чем у
древних медуз. Некоторые из них, например,
электрический угорь, в состоянии произвести удар током силой
600 вольт, это ни что иное, как живые батареи, часть
электрической энергии которых вырабатывает мозг.
Человеческий мозг — это тоже электрохимический
орган, но который может производить лишь небольшое
электрическое напряжение — максимум одну десятую
вольта при минимальной силе тока. Эта энергия
переносится нервными клетками, или нейронами, которыми, в
среднем, человек располагает в количестве 15 миллиардов
и которые определенным образом связаны друг с другом.
Между ними находятся так называемые глихацелии.
Типичная нервная клетка позвоночного животного состоит
из клеточного тела и различных клеточных
отростков. Более короткие, часто сильно
разветвленные и тонкие отростки
называются дендритами (древовидными
отростками нервной клетки мозга). Они принимают
электрическое возбуждение и передают
его в клеточное тело, которое
перерабатывает все поступающие сигналы. Как ответ
на полученные сигналы, оно может со
своей стороны давать электрические
импульсы. Они движутся от клеточного тела
через длинный отросток, так называемый
аксон (нервное волокно).
Информация, которая должна быть
передана, находится в закодированном виде
в частоте (количество электрических
импульсов в секунду), которая измеряется в герцах.
На конце одно нервное волокно
вступает в контакт с другими (естественно, и с
клетками желез, мускулов). Эти места
контактов называют синапсами. Окончания
нервных волокон в этих местах в большинстве
своем имеют шаровидную форму, поэтому
их обозначают как синаптические
пуговичные окончания.
Нерв состоит из многих нервных
волокон, которые параллельны друг другу. При
передаче сигнала в нервах речь идет об
электрическом процессе. В состоянии покоя позитивные и
негативные ионы располагаются таким образом по
внутренней и наружной плоскости нервной клетки, что в
противоположность внешней поверхности нервной клетки ее
внутренняя поверхность заряжена отрицательно. Это
напряжение ничтожно (ок. 70-тысячной вольта) и называется
потенциалом покоя. Когда достигается определенная высота
напряжения, в корне нервного волокна возникает
электрический разряд, продолжительность которого составляет одну
тысячную секунды. Этот разряд двигается через все
нервные волокна к синаптической
Частота (число колебаний в секунду) токов изменяется
соответственно состоянию сознания, в котором находится
данное лицо. При "естественном" состоянии сознания, как
бодрствование, сон и видение снов, можно зафиксировать
очень различные кривые токов мозга. Так, например,
состояние бодрствования обозначается быстрыми волнами,
так называемыми бета-волнами, напротив, сон —
медленными, так называемыми дельта-волнами и т.д. На рисунке 4
можно увидеть образцы волн.
Здравствуйте, DSblizzard, Вы писали:
DS>Почему интеллект животных реализуется только с помощью нейронов? Дайте ссылки или объясните сами, если сможете хорошо это сделать.
Оказывается известны случаи, когда человек жил совершенно без мозга! Причем они регулярно повторяются и хорошо задокументированы. Вот, где загадка.
В связи с этим интересна теория, что мозг как таковой вообще не реализует никакого интеллекта, а представляет собой лишь ретранслятор некоего супермозга. Потому что только этим можно объяснить жизнь без мозга и всяческие экстрасенсорные способности людей. Интересная передача недавно вышла Фантастика под грифом Секретно: Мозг. Там на странице две ссылки, лучше смотреть по второй — там перематывать вперед можно. Да и еще реклама выскакивает по этой ссылке, так что если интересно, можете попробовать скачать эту чать где-нибудь тут или в другом месте.
Мне эта теория больше нравится. Прямо, мозг — тонкий клиент! А где-то, ведь, стоит сервер...
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
DS>>Почему интеллект животных реализуется только с помощью нейронов? Дайте ссылки или объясните сами, если сможете хорошо это сделать. F>Оказывается известны случаи, когда человек жил совершенно без мозга! Причем они регулярно повторяются и хорошо задокументированы. Вот, где загадка.
Ссылки на исследования британских учёных — в студию.
F>В связи с этим интересна теория, что мозг как таковой вообще не реализует никакого интеллекта, а представляет собой лишь ретранслятор некоего супермозга. Потому что только этим можно объяснить жизнь без мозга и всяческие экстрасенсорные способности людей. Интересная передача недавно вышла Фантастика под грифом Секретно: Мозг.
Ааааа!!! Мой мозк!!!
Здравствуйте, VEAPUK, Вы писали:
V>>Ну есть ещё много факторов которые влияют на то развитие живих организмов, которое есть, это к примеру пищевые ципочки или дыхание кислородом... VEA>Хорошая опечатка.
Ну как и положено по Фрейду
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>Здравствуйте, DSblizzard, Вы писали:
DS>>Почему интеллект животных реализуется только с помощью нейронов? Дайте ссылки или объясните сами, если сможете хорошо это сделать.
F>Оказывается известны случаи, когда человек жил совершенно без мозга! Причем они регулярно повторяются и хорошо задокументированы.
Ничего удивительного. Даже на этом форуме такое наблюдается сплошь и рядом.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
DS>>>Почему интеллект животных реализуется только с помощью нейронов? Дайте ссылки или объясните сами, если сможете хорошо это сделать. F>>Оказывается известны случаи, когда человек жил совершенно без мозга! Причем они регулярно повторяются и хорошо задокументированы. Вот, где загадка. C>Ссылки на исследования британских учёных — в студию.
Somehow, though, the Sheffield student had lived a perfectly normal life and went on to gain an honours degree in mathematics. This case is by no means as rare as it seems. In 1970, a New Yorker died at the age of 35. He had left school with no academic achievements, but had worked at manual jobs such as building janitor, and was a popular figure in his neighbourhood. Tenants of the building where he worked described him as passing the days performing his routine chores, such as tending the boiler, and reading the tabloid newspapers. When an autopsy was performed to determine the cause of his premature death he, too, was found to have practically no brain at all.
[skip]
At first it was thought that memory would have some physical substrate in the brain, like the memory chips in a PC. But extensive investigation of the brain has turned up the surprising fact that memory is not located in any one area or in a specific substrate. As one eminent neurologist put it, ‘memory is everywhere in the brain and nowhere.’ But if the brain is not a mechanism for classifying and storing experiences and analysing them to enable us to live our lives then what on earth is the brain for? And where is the seat of human intelligence? Where is the mind?
One of the few biologists to propose a radically novel approach to these questions is Dr Rupert Sheldrake. In his book A New Science of Life Sheldrake rejected the idea that the brain is a warehouse for memories and suggested it is more like a radio receiver for tuning into the past. Memory is not a recording process in which a medium is altered to store records, but a journey that the mind makes into the past via the process of morphic resonance. Such a ‘radio’ receiver would require far fewer and less complex structures than a warehouse capable of storing and retrieving a lifetime of data.
Также находятся еще ссылки про мальчика, который выжил после удаления половины черепа, а также про всяческих (американских, британских) военных ветеранов, парадоксально нормально выживающих после сноса части черепушки.
Здравствуйте, Fortnum!
F>В связи с этим интересна теория, что мозг как таковой вообще не реализует никакого интеллекта, а представляет собой лишь ретранслятор некоего супермозга. Потому что только этим можно объяснить жизнь без мозга и всяческие экстрасенсорные способности людей.
F>Мне эта теория больше нравится. Прямо, мозг — тонкий клиент! А где-то, ведь, стоит сервер...
Размышляя о своем опыте, я обнаруживаю, что согласен с видным кембриджским философом д-ром К.А.Бродом в том, "что нам следует хорошо постараться и намного более серьезно, чем до сего времени мы склонны были делать, рассмотреть тот тип теории, который выдвинул Бергсон в связи с памятью и чувственным восприятием.
Предположение заключается в том, что функция мозга, нервной системы и органов чувств, в основном, выделительна, а не продуктивна. Каждая личность в каждый момент способна помнить все, что когда-либо с нею происходило, и воспринимать все, что происходит везде во вселенной. Функция мозга и нервной системы заключается в том, чтобы защитить нас от этой массы, в основном, бесполезного и не имеющего смысла знания, ошеломляющего и повергающего нас в смятение, исключая большую часть того что, иначе, мы бы воспринимали и помнили в любой момент, и оставляя лишь очень маленькую и особую подборку того, что, вероятнее всего, окажется практически полезным". В соответствии с такой теорией, каждый из нас потенциально — Весь Разум. Однако, поскольжу мы — животные, наша задача — во что бы то ни стало выжить. Для того, чтобы сделать биологическое выживание возможным, поток Всего Разума должен быть направлен через редуцирующий клапан мозга и нервной системы. То, что выходит с другого конца, — жалкий ручеек того сознания, которое поможет нам остаться в живых на поверхности данной планеты.
Для того, чтобы формулировать и выражать содержание этого урезанного осознания, человек изобретал и бесконечно разрабатывал те системы символов и подразумеваемые философии, которые он называл языками. Каждая личность — одновременно и бенефициарий, и жертва лингвистической традиции, в которой эта личность родилась: бенефициарий — потому, что язык дает доступ к накопленным записям опыта других людей, жертва — поскольку язык укрепляет ее в той вере, что это урезанное сознание — единственное, и искажает ее ощущение реальности настолько, что эта личность только рада принять свои представления за данные, свои слова — за действительные вещи. То, что на языке религии называется «этим миром», — это вселенная урезанного осознания, раз и навсегда выраженная и окаменевшая в языке. Различные «иные миры», с которыми человеческие существа вступают в беспорядочные контакты, — это огромное количество элементов всеобщности осознания, принадлежащего Всему Разуму. Большинство людей большую часть времени знает только то, что проходит через редуцирующий клапан и освящено местным языком как подлинно реальное. Определенные лица, тем не менее, повидимому, рождаются с каким-то встроенным объездом, огибающим этот редуцирующий клапан. У иных людей такие временные объезды достигаются либо спонтанно, либо в результате намеренных «духовных упражнений», либо посредством гипноза, либо посредством наркотиков. Через эти постоянные или временные объезды протекает, может быть, и не совсем восприятие «всего, что происходит везде во вселенной» (поскольку объезд не уничтожает редуцирующий клапан, по-прежнему исключающий всеобщее содержание Всего Разума), но все же нечто большее и, превыше всего, нечто отличное от тщательно отобранного утилитарного материала, который наш суженный индивидуальный разум считает полной или, по меньшей мере, достаточной картиной реальности.
Здравствуйте, Timur_SPB, Вы писали:
T_S>Разъясни сам вопрос сначала. Что такое интеллект в твоем понимании?
Я боюсь это делать. Чувствую, тут такое начнется... Предлагаю взять определение интеллекта из любой энциклопедии, которой вы доверяете.
Программировать сложно. Но не программировать еще сложнее.
Здравствуйте, DSblizzard, Вы писали:
DS>Здравствуйте, Timur_SPB, Вы писали:
T_S>>Разъясни сам вопрос сначала. Что такое интеллект в твоем понимании? DS>Я боюсь это делать. Чувствую, тут такое начнется... Предлагаю взять определение интеллекта из любой энциклопедии, которой вы доверяете.
Да таких энциклопедий полный интернет. Но по каждой из них можно получить разные объяснения очевидных вещей.
Вот хорошая статья на тему http://en.wikipedia.org/wiki/Reasoning
Reasoning — очень удачное слово, которое сложно перевести на наш язык.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>>>Оказывается известны случаи, когда человек жил совершенно без мозга! Причем они регулярно повторяются и хорошо задокументированы. Вот, где загадка. C>>Ссылки на исследования британских учёных — в студию. F>Is your brain really necessary? http://en.wikipedia.org/wiki/John_Lorber — с британскими учёными я таки не ошибся.
In 1980, Roger Lewin published an article in Science, "Is Your Brain Really Necessary?"[1], about Lorber studies on cerebral cortex losses. He reports the case of a Sheffield University student who had a measured IQ of 126 and passed a Mathematics Degree but who had hardly any discernible brain matter at all since his cortex was extremely reduced by hydrocephalus.
The brain does not show up on X-Ray so it was only when brain scanning technology became available in the mid 1970s that these many cases of hydrocephalus patients with massively reduced brains came to light
F>Также находятся еще ссылки про мальчика, который выжил после удаления половины черепа, а также про всяческих (американских, британских) военных ветеранов, парадоксально нормально выживающих после сноса части черепушки.
Ключевое слово — части. Ты ещё Финеаса Гэйджа вспомни ( http://en.wikipedia.org/wiki/Phineas_Gage ).
Здравствуйте, Timur_SPB, Вы писали:
T_S>Но по каждой из них можно получить разные объяснения очевидных вещей.
Хорошо, определяют интеллект по-разному. Но никакие же из них кроме паранаучных не спорят с тем, что мы мыслим с помощью нейронов? Ваш вопрос уводит в какую-то непонятную сторону.
Программировать сложно. Но не программировать еще сложнее.
Интеллект — способность мышления, рационального познания, в отличие от таких, например, душевных способностей, как чувство, воля, интуиция, воображение и т. п.
Мышление, процесс отражения объективной действительности, составляющий высшую ступень человеческого познания.
Познание — это творческий процесс получения и постоянного обновления знаний необходимых человеку.
И прочая хренотень в стиле "Рекурсия — см. Рекурсия"
Вполне допускпю, что и так. Я в этом вопросе — полный профан. За что купил, за то и продаю Но идея с супермозгом все равно выглядит здорово! Я бы даже сказал, логично
Здравствуйте, DSblizzard, Вы писали:
DS>Здравствуйте, Don Reba, Вы писали:
DR>>А почему ты считаешь, что это так?
DS>Приведите контрпримеры, пожалуйста. И чем разнообразнее по носителю интеллекта, тем лучше.
Я не знаю ни одного вида клеток, который можно было бы удалить не затрагивая мышление.
Здравствуйте, DSblizzard, Вы писали:
DS>Интересный, но очень странный подход к вопросу. Кстати, клетки кожи вполне можно удалить, не нерушая серьезно мышление.
Думаю, интеллект человека без кожи будет сильно отличаться от нормы.
Я это к тому, что без определения интеллекта, с пользой ответить на вопрос не получится, а с определением, ответ станет очевиден.
В общем, ясно. Единственный, кто понял вопрос правильно — это ononim. Остальные видят в вопросе что-то более глубокое и сложное, чего там нет. Если никто не против, предлагаю завершить обсуждение.
Программировать сложно. Но не программировать еще сложнее.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>А с чего вы взяли, что не дифференцировалось? В переводе на компьютеры, ваш вопрос звучит как, "а почему компьютер думает с помощью микросхем"?
"Компьютер думать не умеет. Он умеет только считать на пальцах. Просто пальцев у него очень много и считает очень быстро."
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Здравствуйте, DSblizzard, Вы писали:
D>>>Потому что клетки организма дифференцированы.
DS>>Почему мышление не дифференцировалось на процессор и оперативную память, на электронную, механическую и химическую компоненты и т. д.? (Химия в мозгах не в счет — обслуживает те же нейроны)
Pzz>А с чего вы взяли, что не дифференцировалось? В переводе на компьютеры, ваш вопрос звучит как, "а почему компьютер думает с помощью микросхем"?
Аура — («парциальный» (фокальный, не развёрнутый) эпилептический приступ) — любое ощущение или переживание, регулярно предшествующее эпилептическому приступу или являющееся самостоятельным приступом. Является симптомом эпилепсии.
Чакра представляет собой плоское металлическое кольцо, отточенное по внешней кромке. Диаметр кольца составляет от 120 до 300 мм и более. Ширина металлической полосы от 10 до 40 мм, толщина — от 1 до 3,5 мм. Чакра могла метаться на расстояние до 50 метров и сильно ранить людей, не защищённых доспехами.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Оказывается, многие амёбы (существа одноклеточные, а потому по определению не имеющие мозга в обычном понимании) умеют строить себе искусственную оболочку.
We regard amoebas as simple and crude. Yet many types of amoeba construct glassy shells by picking up sand grains from the mud in which they live. The typical Difflugia shell, for example, is shaped like a vase, and has a remarkable symmetry.
-> Мы считаем амёб существами тупыми и примитивными. Однако амёбы многих видов сооружают себе стекловидные оболочки, собирая песчинки из ила, в котором они обитают. Например, типичная оболочка амёбы Difflugia имеет форму вазы и весьма симметрична.
Здравствуйте, opener, Вы писали:
F>>Оказывается известны случаи, когда человек жил совершенно без мозга! Причем они регулярно повторяются и хорошо задокументированы.
O>Ничего удивительного. Даже на этом форуме такое наблюдается сплошь и рядом.
В одной отдельно взятой стране с высокоразвитым капитализмом в подобных случаях к месту и не к месту поминают недобрым словом адвокатов:
Lawyer: "Doctor, before you performed the autopsy, did you check for a pulse?"
Witness: "No."
Lawyer: "Did you check for blood pressure?"
Witness: "No."
Lawyer: "Did you check for breathing?"
Witness: "No."
Lawyer: "So, then it is possible that the patient was alive when you began the autopsy?"
Witness: "No."
Lawyer: "How can you be so sure, Doctor?"
Witness: "Because his brain was sitting on my desk in a jar."
Lawyer: "But could the patient have still been alive nevertheless?"
Witness: "Yes, it is possible that he could have been alive and practicing law somewhere."
Здравствуйте, DSblizzard, Вы писали:
DS>Почему интеллект животных реализуется только с помощью нейронов? Дайте ссылки или объясните сами, если сможете хорошо это сделать.
Есть сборник доступных статей 80-х годов о мозге: Д. Хьюбел, Т. Визель, Э. Кэндел, Э. Эвартс "Мозг".
Есть замечательная книга лауреата Нобелевской премии (тоже в научно-доступном стиле): Д.Хьюбел "Глаз, мозг, зрение". Особенно полезно почитать людям, интересующимся компьютерным зрением и нейросетями заодно.
Это об устройстве мозга: нейрофизиология и нейроанатомия.
Что до самого вопроса, то ответ уже прозвучал: "В процессе эволюции клетки дифференцировались по своей функции. Для реализации интеллекта нервных клеток оказалось достаточно". Всё. При этом необходимо учитывать, что существует множество видов нейроном, множество различных способов их соединения, а также множество различных способов организации нейронных структур. "Обычные" клетки не сильно бы увеличили уровень сложности нейронных структур.
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>Если есть желающие почитать литературу на английском, рекомендую книгу Mind Hacks (by Tom Stafford and Matt Webb).
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>>Если есть желающие почитать литературу на английском, рекомендую книгу Mind Hacks (by Tom Stafford and Matt Webb).
N>К сожалению мой английский не позволяет.
Прочтите две интересные книги на английском с помощью Lingvo и начнет позволять — из личного опыта.
Программировать сложно. Но не программировать еще сложнее.
Здравствуйте, DSblizzard, Вы писали:
DS>Почему интеллект животных реализуется только с помощью нейронов? Дайте ссылки или объясните сами, если сможете хорошо это сделать.
С чего ты взял что мы мыслим нейронами?
Если ты серьезно озабочен этим вопросом — почитай Пенроуза "Тени разума".
Лично мне эта книга на многое открыла глаза.
Ну а в кратце — Пенроуз в конце книги высказывает мысль о том что нейроны с их связями не могут быть причиной интеллекта.
Интеллект кроется еще глубже — в квантовых эффектах которые происходят гдето в нутри самих нейронов.
Фанатам нейросетей тоже рекомендую, может пробудит в вас здравый смысл )).
Здравствуйте, barn_czn, Вы писали:
_>Здравствуйте, DSblizzard, Вы писали:
DS>>Почему интеллект животных реализуется только с помощью нейронов? Дайте ссылки или объясните сами, если сможете хорошо это сделать.
_>С чего ты взял что мы мыслим нейронами?
_>Если ты серьезно озабочен этим вопросом — почитай Пенроуза "Тени разума". _>Лично мне эта книга на многое открыла глаза.
_>Ну а в кратце — Пенроуз в конце книги высказывает мысль о том что нейроны с их связями не могут быть причиной интеллекта. _>Интеллект кроется еще глубже — в квантовых эффектах которые происходят гдето в нутри самих нейронов.
Есть мнение что он просто прикалывался, или что-то употреблял. Там еще много подобных шедевров.
Здравствуйте, barn_czn, Вы писали:
_>Если ты серьезно озабочен этим вопросом — почитай Пенроуза "Тени разума". _>Лично мне эта книга на многое открыла глаза.
_>Ну а в кратце — Пенроуз в конце книги высказывает мысль о том что нейроны с их связями не могут быть причиной интеллекта. _>Интеллект кроется еще глубже — в квантовых эффектах которые происходят гдето в нутри самих нейронов.
Читал "Новый ум короля", там тоже это есть. И читал также, что эти его идеи не подтверждаются на практике.
Программировать сложно. Но не программировать еще сложнее.
Здравствуйте, DSblizzard, Вы писали:
DS>Здравствуйте, barn_czn, Вы писали:
_>>Если ты серьезно озабочен этим вопросом — почитай Пенроуза "Тени разума". _>>Лично мне эта книга на многое открыла глаза.
_>>Ну а в кратце — Пенроуз в конце книги высказывает мысль о том что нейроны с их связями не могут быть причиной интеллекта. _>>Интеллект кроется еще глубже — в квантовых эффектах которые происходят гдето в нутри самих нейронов.
DS>Читал "Новый ум короля", там тоже это есть. И читал также, что эти его идеи не подтверждаются на практике.
Здравствуйте, barn_czn, Вы писали:
_>Поделитесь, где читали что не подтверждается?
Найти это нереально. Не уверен даже, что на компе сохранил. Единственно, могу привести цитату из Википедии:
"In his book, The Web's Awake, Phillip Tetlow states that Penrose's ideas about the human thought process are not widely accepted in scientific circles, citing Minsky's criticisms, and quoting science journalist Charles Seife, who notes that Penrose is one of a handful of scientists for whom the nature of consciousness suggests a quantum process."
Программировать сложно. Но не программировать еще сложнее.
Здравствуйте, DSblizzard, Вы писали:
DS>В общем, ясно. Единственный, кто понял вопрос правильно — это ononim. Остальные видят в вопросе что-то более глубокое и сложное, чего там нет. Если никто не против, предлагаю завершить обсуждение.
И что вам стало понятно из этого ответа? Мне — ничего.
