Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

K>>Отнюдь нет, их убивают только ради удовлетворения вкуса и привычки. Это называется чревоугождение, а в христианстве чревоугождение — смертных грех. Потому что не плоть должена управлять христианином, а христианин плотью.

J>чревоугодие — это когда ты ешь, ради того что бы есть. Я лично ем что бы насытится. Мясо заповедано не есть в Посты — во все остальное время ограничений для мирян нет, а значит твое вегетарианство — бесполезная суета.

Не обманывайтесь, такая позиция: в книге написано можно, а все остальное нас не касается в христианстве не пройдет. Горе вам книжники — говорит Иисус Христос. Т.е. ожидается что человек будет развивать те качества которые делают христианином, а не прикрывать себе ж-пу писаниями и равнодушно закрывать глаза на неудобные вещи.

K>>Может в Библии и нет прямых оказаний относительно вегетарианства, но она предполагает развития таких качеств которые несовместимы с равнодушием и поощрением насилия. А получается все с точностью до наоборот: отвернутся, закрыть глаза и прикрыть себе ж-пу Библией : "христианство разрешает".

J>Я тебе уже задал вопрос насчет выбора — давить корову и давить неприкасаемого — что диктует индуистское учение?

Какое отношение имеет индуизм к обсуждаемой теме?

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>Сейчас понятно. Вопрос был про раньше, когда не было синтетики и без убийства животных вообще не прожить было.

Ты где живешь сейчас или тогда? Сейчас есть все возможности для того чтобы жить без насилия над животными. И при этом ни капельки не хуже.

Здравствуйте, Kluev, Вы писали:

J>>Сейчас понятно. Вопрос был про раньше, когда не было синтетики и без убийства животных вообще не прожить было.
K>И при этом ни капельки не хуже.

Очень сомневаюсь, что при производстве синтетики не страдает экология

Здравствуйте, Kluev, Вы писали:

K>Не обманывайтесь, такая позиция: в книге написано можно, а все остальное нас не касается в христианстве не пройдет. Горе вам книжники — говорит Иисус Христос. Т.е. ожидается что человек будет развивать те качества которые делают христианином, а не прикрывать себе ж-пу писаниями и равнодушно закрывать глаза на неудобные вещи.

Правильно, вегетарианство не делает христианином

J>>Я тебе уже задал вопрос насчет выбора — давить корову и давить неприкасаемого — что диктует индуистское учение?
K>Какое отношение имеет индуизм к обсуждаемой теме?

А без уверток отвечать умеешь?

Здравствуйте, Kluev, Вы писали:

J>>Сейчас понятно. Вопрос был про раньше, когда не было синтетики и без убийства животных вообще не прожить было.

K>Ты где живешь сейчас или тогда? Сейчас есть все возможности для того чтобы жить без насилия над животными. И при этом ни капельки не хуже.

Почитай про ухудшение экологии, вырубку лесов, затапливание территорий при строительстве гидроэлектростанций и пр. Получается ты такой в белом, заботишься о шкурке пары овечек, а на то что для производства синтетики загублено место обитания стада овечек — забиваешь? И кто после этого, спрашивается, прикрывет задницу? И кто после этого лицимерит?

По подсчетам латвийской Государственной службы леса поголовье бобров в стране достигло 72 тысяч особей. Это значительно больше, чем необходимо для органического существования этого вида животных без ущерба для сельского хозяйства.


полностью здесь

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>Здравствуйте, Kluev, Вы писали:

K>>Не обманывайтесь, такая позиция: в книге написано можно, а все остальное нас не касается в христианстве не пройдет. Горе вам книжники — говорит Иисус Христос. Т.е. ожидается что человек будет развивать те качества которые делают христианином, а не прикрывать себе ж-пу писаниями и равнодушно закрывать глаза на неудобные вещи.

J>Правильно, вегетарианство не делает христианином

Может быть вегетарианство и не делает человека христианином. Но вот некоторых людей христианство сделало вегетарианцами: например Сергий Радонежский и Серафим Саровский. Вообще слово Вегетарианец имеет как раз христианское происхождение — это название одного из католических течений. Видимо люди поняли, что говорить господи помилуй и одновременно потакать убийству — это как-то очень плохо сочетается.

J>>>Я тебе уже задал вопрос насчет выбора — давить корову и давить неприкасаемого — что диктует индуистское учение?
K>>Какое отношение имеет индуизм к обсуждаемой теме?

J>А без уверток отвечать умеешь?

Я чесно говоря не знаю, что такое индуизм посему ничего не могу ответить. И ситуация явно искусственная и надуманная. Это в каких условиях может возникнуть выбор между тем кого убить человека или животное?

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>>>Я тебе уже задал вопрос насчет выбора — давить корову и давить неприкасаемого — что диктует индуистское учение?
K>>Какое отношение имеет индуизм к обсуждаемой теме?
J>А без уверток отвечать умеешь?

Учение диктует, что не бабущка и не дэвющка, а тормоз давить надо!

---

Более жёсткая ситуация. Та же вводная, ДТП, машина без тормозов, но слева коровы и справа коровы. Куда повернёшь?
Версия для не-индуистов: слева люди и справа люди. Кого давить будешь?

А что, есть выбор, что ли?

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>Здравствуйте, Kluev, Вы писали:

J>>>Сейчас понятно. Вопрос был про раньше, когда не было синтетики и без убийства животных вообще не прожить было.

K>>Ты где живешь сейчас или тогда? Сейчас есть все возможности для того чтобы жить без насилия над животными. И при этом ни капельки не хуже.

J>Почитай про ухудшение экологии, вырубку лесов, затапливание территорий при строительстве гидроэлектростанций и пр. Получается ты такой в белом, заботишься о шкурке пары овечек, а на то что для производства синтетики загублено место обитания стада овечек — забиваешь? И кто после этого, спрашивается, прикрывет задницу? И кто после этого лицимерит?

Секундочку. Основная причина вырубки лесов — это как раз животноводство. Т.к. животных тоже требуется кормить и площади для выращивания кормов требуется в 10! раз больше. Сколько в действительности нужно человеку для жизни? очень немного. Но если вы посмотрите индустрия работает не ради жизни, т.к. нужно в 10 а может быть и в 100 раз меньше, а ради удовлетворения желаний. Естественно для этого может вообше никаких площадей нехватит. Что же касается овечек, то чтобы получит шерсть нет смысла убивать овцу, ее можно просто стричь, так же как не нужно отрезать корове вымя ради молока.

В действительности человек просто не хочет ничем жертвовать. К тому же ничем жертвовать и на надо, а достаточно просто одно заменить другим.

здесь

Здравствуйте, _Jane_, Вы писали:

_J_>Здравствуйте, Kluev, Вы писали:

J>>>Сейчас понятно. Вопрос был про раньше, когда не было синтетики и без убийства животных вообще не прожить было.
K>>И при этом ни капельки не хуже.

_J_>Очень сомневаюсь, что при производстве синтетики не страдает экология

Из двух зол надо выбирать меньшее. Посетите бойню, производство синтетики и сравните. В интернете как-то ходила видеозапись с бойни, не этот фильм, а другой (реальные сьемки). Некоторым людям от просмотра просто становилось плохо, даже температура подскаивала. Можете представить себе концлагерь? Тоже самое, если не хуже.

Особенно мне непонятна "христианская" точка зрения. Человек повторят "господи помилуй", считая в порядке вещей бойню за своей спиной.

Здравствуйте, Kluev, Вы писали:

K>Может быть вегетарианство и не делает человека христианином. Но вот некоторых людей христианство сделало вегетарианцами: например Сергий Радонежский и Серафим Саровский.

Ну наконец ты правильно определил причину и следствие. Только не ради вегетарианства они на себя пост накладывали

K>Я чесно говоря не знаю, что такое индуизм посему ничего не могу ответить.

Хорошо, какой выбор диктует твоя религия?

K>И ситуация явно искусственная и надуманная. Это в каких условиях может возникнуть выбор между тем кого убить человека или животное?

А пофантазируй...

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>А что, есть выбор, что ли?

выбор есть всегда

Здравствуйте, Kluev, Вы писали:

K>Секундочку. Основная причина вырубки лесов — это как раз животноводство. Т.к. животных тоже требуется кормить и площади для выращивания кормов требуется в 10! раз больше.

Да что ты говоришь. Это в каком веке было такое? Кто ж их нынче одной травой кормит?

Ну и про электростанции зря поскипал. Для химической промышленности, что бы ты курточку не на меху, а на синтепоне мог одеть шибко много энергии надо

K>Сколько в действительности нужно человеку для жизни? очень немного. Но если вы посмотрите индустрия работает не ради жизни, т.к. нужно в 10 а может быть и в 100 раз меньше, а ради удовлетворения желаний.

Золотые слова! То есть первопричина в человеке, а не в том что он ест. А еда — это средство, а не самоцель.

K>В действительности человек просто не хочет ничем жертвовать. К тому же ничем жертвовать и на надо, а достаточно просто одно заменить другим.

Да, дубленку из овчины, курткой на синтепоне. Ну а то что при производстве куртки вместо пары овечек пострадала сотня — плевать, они ведь косвенно пострадали...

Здравствуйте, Kluev, Вы писали:

K>>>Ты где живешь сейчас или тогда? Сейчас есть все возможности для того чтобы жить без насилия над животными. И при этом ни капельки не хуже.

Клюев, знаешь в чем твоя проблема? В том что ты отрицаешь часть самого себя. Вот ту самую, животно-агрессивную. Просто подавляешь ее в себе. Типа я весь такой белый и хороший, живу по христианским заповедям, подавляю в себе низменные инстинкты. Только оно никуда не девается. Оно внутри тебя, и ему нужен выход.

Человек — существо цельное. И чем ярче в нем выражено одно качество, тем большая вероятность, что присутствует и полная его противоположность. Задумайся вот над какими фактами: многие эсесовцы в концлагерях были интеллигентными людьми. Разбирались в живописи, любили классическую музыку. И при том были изощренными садистами. В то же время они очень нежно относились к своим любимым овчаркам. По отзывам родных чикатило он был очень добрым и безобидным человеком, не способным обидеть даже муху. Гитлер был вегетарианцем. Хватит примеров?

Здравствуйте, Kluev, Вы писали:

K>Особенно мне непонятна "христианская" точка зрения. Человек повторят "господи помилуй", считая в порядке вещей бойню за своей спиной.

А мне непонятна позиция г-на Kluev'а — что бы наладить производство синтетики пришлось построить гидроэлектростанцию, затопить большую территорию, при этом погибло множество диких животных. А сколько рыбы постоянно гибнет... Но про это фильма нет — поэтому г-ну Kluev'у все равно, а вот про бойню он фильм видел — поэтому тех зверюшек ему жалко.

Во-во, в борьбе за разум, люди часто как раз разум и теряют...

Здравствуйте, Kluev, Вы писали много всего.

Насколько я понимаю Ваши суждения, дела такие:

1. Животных есть нельзя, так убивая их, мы приносим им страдания. А еще у них есть душа (что это такое — не знаю, ну да ладно)
2. Растения есть можно, так как убивая их, мы не приносим им страданий. (Кстати, у растений душа есть?)

Пожалуйста, расскажите, что из этого есть можно, а что нет, исходя из Ваших соображений: т.е. могут ли они страдать? (и желательно укажите: есть у них душа, или нету?)

1. Млекопитающие животные.
2. Костные рыбы.
3. Хордовые рыбы.
5. Ракообразные (в т.ч. и крошечные, которые в планктоне).
4. Черви.
6. Моллюски
7. Растения
8. Грибы
9. Простейшие (вроде инфузории туфельки)
10. Колонии микроорганизмов (есть такие — организма не образуют, но живут сообща. Вобщем-то даже не являются анимальными клетками, по-моему)

Будут еще вопросы, но хотелось бы для начала ответ на этот. Я просто не пойму, где Вы проводите разницу между страдающими и не страдающими организмами.

Здравствуйте, Kluev, Вы писали:

K>Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:

E__>>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>>>Кстати, пророщенная пшеница — это очень вкусно.

E__>>Ну, не ОЧЕНЬ, но ничего. Вот только сытость от ее поедания не приходит (как и от поедания фруктов) — ешь, живот полный, уже не можешь, но мяска с картошечкой поел бы еще с удовольствием.
E__>>Да и надоедает быстро.

K>Это просто твой ЖКТ не настроен на переваривание такой пищи. От длительного мясоедения и вообще от неправильного питания на стенках кишечника образуется налет, а иногда и целые заторы фекальных масс, которые затрудняют всасывание. Вот и получается что едят люди ведрами, а наестся не могут. А вегетарианской пище как раз требуется чистый кищечник, т.к. цикл переваривания более длинный. Чтобы полностью перестроится ЖКТ требуется около года, потом количество пищи постепенно начнет уменьшатся.

ЖКТ-то при чем? Чувство сытости образуется, когда продукты еще в желудке.
Почему-то от той-же картошки с растительным маслом, или любой каши, такого эффекта (ненасыщения) не происходит. А вот яблоками, апельсинами, черешнями, зеленью, пророщеной пшеницей и пр. я наесться не могу (туда же йогурты и всякие "легкие" закуски).
Никто, кстати, не говорил про ведра. Той же картошки пару картошин для насыщения хватит, хотя все-же предпочту их съесть с мясом.

Здравствуйте, adontz, Вы писали:

A>Здравствуйте, opener, Вы писали:

A>>>Известный факт в криминалистике, что все серийные маньяки начинали с мучения животных, как правило кошек.
O>>Все серийные маньяки начинали с того, что недополучили любви и внимания в детстве. Общество отнеслось к ним жестоко — они вернули зло назад. Закон возврата — что отдаем, то и получаем.

A>Я это к тому, что нельзя любить людей и одновременно быть равнодушным к животным.

Пойдем дальше. Нельзя любить животных и одновременно быть равнодушным к растениям. Нельзя любить растения и одновременно быть равнодушным к оловянным солдатикам. Просто не надо падать в крайность