Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
КоД>>Ничего сказать по этому поводу не могу — он там не был. Так что — только факты. L>1. Для дачи показаний по делу в качестве кого его вызывали? L>Если там было просто "для дачи показаний", то в прокуратуре он нашел бы военкома с повесткой
Откуда такая уверенность?
Здравствуйте, КоД, Вы писали:
КоД>Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>>Вообще — повестка должна быть надлежащим образом вручена. И в Законе это есть. КоД>В ЗВОВС говорится, что офицер запаса должен по ней явиться. Про то, как она должна быть вручена, там ничего нет.
Из этого только следует, что офзап всегда может сказать что провестка вообще никак не вручалась и будет прав.
Только фигня все это — в том же законе описан порядок вручения повесток.
Здравствуйте, КоД, Вы писали:
КоД>Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
КоД>>>Ничего сказать по этому поводу не могу — он там не был. Так что — только факты. L>>1. Для дачи показаний по делу в качестве кого его вызывали? L>>Если там было просто "для дачи показаний", то в прокуратуре он нашел бы военкома с повесткой КоД>Откуда такая уверенность?
Есть прецеденты.
Еще бывает, что адрес "прокуратуры" в такой повестке магическим образом совпадает с адресом военкомата.
Здравствуйте, LuciferMoscow, Вы писали:
LM>Здравствуйте, КоД, Вы писали: LM><scipped> КоД>>Громкие слова? Неявка по повестке и есть то самое преступление. В случае неявки офицера запаса подписанная им повестка не обязательна, достаточно того, что её ему отправляли (к рядовым не относится, там как раз на повестке он должен расписаться) (внимательно читаем з-н о всеобщей воинской обяз-ти и военной службе). LM>И какая доказательная база в таком случае? Пьяный почтальон протерял повестку и до меня она не дошла
Повестку товарищ получил в 26 лет, почему она столько времени крутилась в глубинах военкомата и прокуратуры — можно только догадываться.
L>>>Пока повесток никаких не подписывал — никакого (ни административного, ни уголовного) преступления не совершал. КоД>>См. выше. Более того, я знаю случай, человек не подписывал повестку, офицером запаса не является, и, тем не менее, прокуратура уголовное дело против него возбудила. КоД>>Есть повод задуматься? LM>А до суда дошло?
Нет, т.к. он туда не пошёл, а суд заочно проходить не может, насколько я знаю. Но тут дело случая — тормознули бы его для проверки документов, увидели бы просроченый паспорт, проверили бы, не числится ли в розыске. Т.е. здесь по сути дело случая. Он и по сей день живёт спокойно, даже кажется паспорт менять не ходил.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Здравствуйте, КоД, Вы писали:
КоД>>Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
КоД>>>>Ничего сказать по этому поводу не могу — он там не был. Так что — только факты. L>>>1. Для дачи показаний по делу в качестве кого его вызывали? L>>>Если там было просто "для дачи показаний", то в прокуратуре он нашел бы военкома с повесткой КоД>>Откуда такая уверенность? L>Есть прецеденты. L>Еще бывает, что адрес "прокуратуры" в такой повестке магическим образом совпадает с адресом военкомата.
Ну тут как я понимаю дело пахнет подлогом? У него на повестке была печать прокуратуры.
Здравствуйте, КоД, Вы писали:
КоД>>>Есть повод задуматься? LM>>А до суда дошло? КоД>Нет, т.к. он туда не пошёл, а суд заочно проходить не может, насколько я знаю. Но тут дело случая — тормознули бы его для проверки документов,
Если бы на "товарища" и правда дело было бы заведено, то в суд бы его доставили. В наручниках.
Пугали его зеленые просто.
Здравствуйте, КоД, Вы писали:
L>>>>Если там было просто "для дачи показаний", то в прокуратуре он нашел бы военкома с повесткой КоД>>>Откуда такая уверенность? L>>Есть прецеденты. L>>Еще бывает, что адрес "прокуратуры" в такой повестке магическим образом совпадает с адресом военкомата. КоД>Ну тут как я понимаю дело пахнет подлогом? У него на повестке была печать прокуратуры.
Запросто. Ситуация отнюдь не единичная, но продолжается до первого подкованного призывника. После чего отношения ВК и прокуратуры заметно охлаждаются
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Здравствуйте, КоД, Вы писали:
КоД>>Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>>>Вообще — повестка должна быть надлежащим образом вручена. И в Законе это есть. КоД>>В ЗВОВС говорится, что офицер запаса должен по ней явиться. Про то, как она должна быть вручена, там ничего нет. L>Из этого только следует, что офзап всегда может сказать что провестка вообще никак не вручалась и будет прав.
В какой момент он будет это говорить? Кому? И где?
И опять-же: всё сказанное никак не противоречит тому, что гражданина могут объявить в розыск. Так?
L>Только фигня все это — в том же законе описан порядок вручения повесток.
Для офицеров запаса, плз. Ссылку на конкретную статью.
Здравствуйте, КоД, Вы писали:
<scipped> LM>>И какая доказательная база в таком случае? Пьяный почтальон протерял повестку и до меня она не дошла КоД>Повестку товарищ получил в 26 лет, почему она столько времени крутилась в глубинах военкомата и прокуратуры — можно только догадываться.
Так ты определись. Была ли подписанная повестка из военкомата, когда он получил повестку из прокуратуры. Если была то это другая ситуация( и какая это была повестка, если подписана повестка "явится с вещами", то неявка — УК РФ )
<scipped>
У меня знакомого так пугали прокуратурой. Кончилось дело участковым "прошу явится по поводу заведения уголовного дела". Пошла его мать. Поскольку он был аспирант ему ничего не было, а слова участкового по поводу военкома приводить не буду( в баню загремлю ). В общем, понты военкомы любят. А кроме понта у них мало что есть
Здравствуйте, КоД, Вы писали:
КоД>И опять-же: всё сказанное никак не противоречит тому, что гражданина могут объявить в розыск. Так?
Противоречит. Ибо для розыка нужно дело. Для дела нужен состав преступления.
L>>Только фигня все это — в том же законе описан порядок вручения повесток. КоД>Для офицеров запаса, плз. Ссылку на конкретную статью.
Не знаю, некогда копошится, тем более что это совершенно незначительно. Не описан порядок — вообще прекрасно.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
<scipped> L>>>Только фигня все это — в том же законе описан порядок вручения повесток. КоД>>Для офицеров запаса, плз. Ссылку на конкретную статью. L>Не знаю, некогда копошится, тем более что это совершенно незначительно. Не описан порядок — вообще прекрасно.
Тебе ссылку на определение "презумпции невиновности" нужно?
Здравствуйте, LuciferMoscow, Вы писали:
КоД>>>Для офицеров запаса, плз. Ссылку на конкретную статью. L>>Не знаю, некогда копошится, тем более что это совершенно незначительно. Не описан порядок — вообще прекрасно. LM>Тебе ссылку на определение "презумпции невиновности" нужно?
Не мне
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Здравствуйте, КоД, Вы писали:
КоД>>>>Есть повод задуматься? LM>>>А до суда дошло? КоД>>Нет, т.к. он туда не пошёл, а суд заочно проходить не может, насколько я знаю. Но тут дело случая — тормознули бы его для проверки документов, L>Если бы на "товарища" и правда дело было бы заведено, то в суд бы его доставили. В наручниках.
? Тут как-то по телевизору приводили статистику, сколько человек у нас находится в розыске, сколько объявляется в розыск ежегодно, и скольких находят. Процент найденных, прямо скажем, не впечатлил. Так что насчёт "доставили в наручниках" — это не факт. Как повезёт, я бы сказал.
L>Пугали его зеленые просто.
Ну теперь уже этого не узнать.
КоД>? Тут как-то по телевизору приводили статистику, сколько человек у нас находится в розыске, сколько объявляется в розыск ежегодно, и скольких находят. Процент найденных, прямо скажем, не впечатлил. Так что насчёт "доставили в наручниках" — это не факт. Как повезёт, я бы сказал.
Он же не прятался, не бегал по сибирским деревням? В этом случае нашли бы. L>>Пугали его зеленые просто. КоД>Ну теперь уже этого не узнать.
Ну, по факту-то лишь пугали Безрезультатно, так сказать. Молодец, что не поддался.
Здравствуйте, LuciferMoscow, Вы писали:
LM>Здравствуйте, КоД, Вы писали: LM><scipped> LM>>>И какая доказательная база в таком случае? Пьяный почтальон протерял повестку и до меня она не дошла КоД>>Повестку товарищ получил в 26 лет, почему она столько времени крутилась в глубинах военкомата и прокуратуры — можно только догадываться. LM>Так ты определись. Была ли подписанная повестка из военкомата, когда он получил повестку из прокуратуры. Если была то это другая ситуация( и какая это была повестка, если подписана повестка "явится с вещами", то неявка — УК РФ ) LM><scipped> http://www.rsdn.ru/Forum/Message.aspx?mid=1604867&only=1, последний абзац.
Т.е.: когда ему начали приходить повестки, то он уже снимал квартиру. Повесток он никаких не подписывал. Ему пришла домой повестка из прокуратуры — явиться для дачи показаний. Он её проигнорировал.
LM>У меня знакомого так пугали прокуратурой. Кончилось дело участковым "прошу явится по поводу заведения уголовного дела". Пошла его мать. Поскольку он был аспирант ему ничего не было, а слова участкового по поводу военкома приводить не буду( в баню загремлю ). В общем, понты военкомы любят. А кроме понта у них мало что есть
Как уж там и что происходило после того, как ему прислали повестку — не знаю, я с ним не общался, знаю только от общих знакомых, что он по достижении 29 лет вернулся домой как ни в чём не бывало и сейчас живёт дома, уже несколько лет.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Здравствуйте, КоД, Вы писали:
КоД>>? Тут как-то по телевизору приводили статистику, сколько человек у нас находится в розыске, сколько объявляется в розыск ежегодно, и скольких находят. Процент найденных, прямо скажем, не впечатлил. Так что насчёт "доставили в наручниках" — это не факт. Как повезёт, я бы сказал. L>Он же не прятался, не бегал по сибирским деревням? В этом случае нашли бы.
? Т.е. если бы прятался, то нашли бы? А если не прятался, то не нашли бы? Не вижу логики.
КоД>>Ну теперь уже этого не узнать. L>Ну, по факту-то лишь пугали Безрезультатно, так сказать. Молодец, что не поддался.
Что молодец — да. Что пугали — я уже сказал, это теперь вряд ли можно выяснить. Может и не пугали.
Здравствуйте, VadimB, Вы писали:
A>>Как я понял для иногородних два варианта — либо ехать и делать по месту жительства. A>>Либо в Москве, но дороже и паспорт будет "модный МИДовский". Так?
A>>А по закону как оно положено? Или все-равно?
VB>На сколько я помню — МИДовский оформляется только москвичам, прожившим не менее 5 или 10 лет на однои и том же месте, но, как говориться строгость российских законов компенсируется необяхательностью их исполнения )
Ясно, надо законы курить, спасибо.
Дело-то серьезное. С подобной необязательностью, как бы не выяснилось что загранпаспорт считается поддерльным. Где-нибудь на таможне. Как мне видится, так можно попрасть в плохую переделку, тут осторожно надо.
Здравствуйте, КоД, Вы писали:
L>>Вообще — повестка должна быть надлежащим образом вручена. И в Законе это есть. КоД>В ЗВОВС говорится, что офицер запаса должен по ней явиться. Про то, как она должна быть вручена, там ничего нет.
Прочитайте закон внимательнее:
" Граждане мужского пола, зачисленные в запас с присвоением воинского звания офицера, обязаны явиться по повестке военного комиссариата на медицинское освидетельствование, а также к военному комиссару для принятия решения о призыве на военную службу и получения предписания для убытия к месту военной службы."
"Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку. Повестки вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями, другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций. В повестках должны быть указаны правовые последствия невыполнения гражданами изложенных в них требований."
Поэтому, повестка кинутая почтальоном в почтовый ящик, юридической силы не имеет.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Здравствуйте, КоД, Вы писали:
КоД>>И опять-же: всё сказанное никак не противоречит тому, что гражданина могут объявить в розыск. Так? L>Противоречит. Ибо для розыка нужно дело. Для дела нужен состав преступления.
Итак: УПК РФ, ст.140, ч.2.: 2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Итак, военкомат произвёл действия, которые должен произвести согласно ст.31, п.3. ЗВОВС, т.е. отправил повестку, чему есть документальное подтверждение. Далее — гражданин не явился — ст.31, п.4. ЗВОВС, цитата "...указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.". Является ли это основанием для возбуждения уголовного дела? В моём понимании, да. Хотя тут ещё много зависит от взаимоотношений прокуратуры и военкомата. Если дело всё же возбуждено, то человека ещё предстоит допросить в качестве обвиняемого. Допустим, что допросить не удалось (повестка не дошла, вот беда).
Далее можно предположить два варианта развтия событий: ст.208. ч.1 п.2 УПК РФ, в соответствии с ст.209, ч.2, п.2. гражданин будет объявлен в розыск.
Или же ст.208. ч.1 п.3 УПК РФ, в этом случае розыск не предусмотрен.
Что имеем в сухом остатке: уголовное дело может быть возбуждено, и в розыск по нему тоже могут объявить. Всё это сильно зависит от отношений между военкоматом и прокуратурой, а также от их упорства и желания.
L>>>Только фигня все это — в том же законе описан порядок вручения повесток. КоД>>Для офицеров запаса, плз. Ссылку на конкретную статью. L>Не знаю, некогда копошится, тем более что это совершенно незначительно. Не описан порядок — вообще прекрасно.
Ну вот, как что, так не знаю и некогда копошиться.
Так что — только факты.
