Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
S>>Столько времени на одной удаче не проедешь.
C>Самое сложно — начало. Ну и вспоминаем историю про MS-DOS.
Как человек, который в течении 12 лет наблюдал с очень короткого расстояния историю развития компании от полудесятка человек до 150+ могу сказать, что это только кажется, что самое сложное в начале. Просто не бывает никогда (если речь идет о владельцах и ТОПах).
Здравствуйте, so5team, Вы писали:
S>Как человек, который в течении 12 лет наблюдал с очень короткого расстояния историю развития компании от полудесятка человек до 150+ могу сказать, что это только кажется, что самое сложное в начале.
Я видел и обратные примеры.
S>Просто не бывает никогда (если речь идет о владельцах и ТОПах).
Слишком общее утверждение, которое невозможно доказать.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
S>>Как человек, который в течении 12 лет наблюдал с очень короткого расстояния историю развития компании от полудесятка человек до 150+ могу сказать, что это только кажется, что самое сложное в начале.
C>Я видел и обратные примеры.
S>>Просто не бывает никогда (если речь идет о владельцах и ТОПах).
C>Слишком общее утверждение, которое невозможно доказать.
Во-первых, они не более общее, чем ваше "Самое сложно — начало.", но вы себя доказательствами утруждать не стали. Так что либо крестик снимите, либо...
Во-вторых, раз вы видели и обратные примеры (а их сложно не видеть, благо примеры с крушениями гигантов, вроде DEC, Palm, RIM и т.д. полно и эти примеры старательно разбираются и анализируются), значит могли бы задуматься о том, что "Самое сложное -- начало" несколько не укладывается в реальность. Ну, если в начале было сложно, а потом просто, то почему же компании рушатся?
В-третьих, почитайте, скажем, Ицхака Адизиса с его жизненным циклом корпораций. Это всего одна из моделей, но зато простая и описанная легким в понимании языком. Там Адизис отлично описывает с каким проблемами компании сталкиваются на разных стадиях своего развития и как много способов "свернуть не туда". Так что яму с говном на бильярдном столе найти и утонуть в ней можно на любом этапе жизненного цикла, что в начале, что в середине.
Здравствуйте, so5team, Вы писали:
S>Во-первых, они не более общее, чем ваше "Самое сложно — начало.", но вы себя доказательствами утруждать не стали. Так что либо крестик снимите, либо...
Про "никогда" или "всегда" я не говорил, в отличии от.
S>Ну, если в начале было сложно, а потом просто, то почему же компании рушатся?
От лени, раздолбайства и гнили, главным образом. Так часто бывает, когда привыкают к легкой жизни.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
S>>Во-первых, они не более общее, чем ваше "Самое сложно — начало.", но вы себя доказательствами утруждать не стали. Так что либо крестик снимите, либо...
C>Про "никогда" или "всегда" я не говорил, в отличии от.
Т.е. вашу фразу нельзя рассматривать как "всегда самое сложное -- начало" и могут быть случаи, когда вначале просто?
S>>Ну, если в начале было сложно, а потом просто, то почему же компании рушатся?
C>От лени, раздолбайства и гнили, главным образом. Так часто бывает, когда привыкают к легкой жизни.
Вы еще скажите, что "лень, раздолбайство и гниль" -- это вовсе не сложности и не проблемы, с которыми вынуждены сталкиваться владельцы бизнеса и ТОП-менеджеры этого бизнеса.
Здравствуйте, so5team, Вы писали:
S>Т.е. вашу фразу нельзя рассматривать как "всегда самое сложное -- начало" и могут быть случаи, когда вначале просто?
Конечно. Фактор везения еще никто не отменял.
S>Вы еще скажите, что "лень, раздолбайство и гниль" -- это вовсе не сложности и не проблемы, с которыми вынуждены сталкиваться владельцы бизнеса и ТОП-менеджеры этого бизнеса.
Сложность — это когда тебе надо придумать хорошую идею, найти деньги на реализацию, реализовать продукт с нуля, раскрутить.
А когда самая большая сложность — не быть ленивым идиотом, то это не сложность.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
S>>Т.е. вашу фразу нельзя рассматривать как "всегда самое сложное -- начало" и могут быть случаи, когда вначале просто?
C>Конечно. Фактор везения еще никто не отменял.
Если фраза "самое сложное -- начало" не претендует на всеобъемлющее покрытие, то какой в ней смысл?
Напомню контекст, в котором она появилась:
C>Также может быть и результатом слепой удачи, или правильно сунутой взяткой. S>Столько времени на одной удаче не проедешь. C>Самое сложно — начало.
Т.е. даже в контексте рассуждений о возможном факторе везения вы все равно указали, что самое сложное -- начало.
S>>Вы еще скажите, что "лень, раздолбайство и гниль" -- это вовсе не сложности и не проблемы, с которыми вынуждены сталкиваться владельцы бизнеса и ТОП-менеджеры этого бизнеса.
C>Сложность — это когда тебе надо придумать хорошую идею, найти деньги на реализацию, реализовать продукт с нуля, раскрутить. C>А когда самая большая сложность — не быть ленивым идиотом, то это не сложность.
Как бы примеры Nokia, RIM, HTC и множества других показывают, что эта "не сложность" поддается не только лишь всем.
Здравствуйте, so5team, Вы писали:
S>Если фраза "самое сложное -- начало" не претендует на всеобъемлющее покрытие, то какой в ней смысл?
То есть ты не осознаешь, что кроме "всегда" есть еще "часто" и "в большинстве случаев".
S>Т.е. даже в контексте рассуждений о возможном факторе везения вы все равно указали, что самое сложное -- начало.
Везение снимает эту сложность.
S>Как бы примеры Nokia, RIM, HTC и множества других показывают, что эта "не сложность" поддается не только лишь всем.
Да, идиотов тоже хватает. Но надеюсь разница между этими двумя все же понятна?
В общем то вообще неясно, что ты пытаешься доказать. То, что подавляющее большинство компаний заканчивает провалом именно в начальный период — это азы.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
S>>Если фраза "самое сложное -- начало" не претендует на всеобъемлющее покрытие, то какой в ней смысл?
C>То есть ты не осознаешь, что кроме "всегда" есть еще "часто" и "в большинстве случаев".
Я не понимаю смысл употребления вашей фразы в контексте разговора.
Ибо если основателям think-cell повезло в начале, то она бессмыслена.
S>>Как бы примеры Nokia, RIM, HTC и множества других показывают, что эта "не сложность" поддается не только лишь всем.
C>Да, идиотов тоже хватает. Но надеюсь разница между этими двумя все же понятна? C>В общем то вообще неясно, что ты пытаешься доказать.
То, что борьба со сложностями -- это постоянное состояние любой живой и развивающейся компании. Отсюда и фраза о том, что просто не бывает никогда.
Да, временами случаются временные передышки. Но сама жизнь компаний -- это движение от одного кризиса к другому. Поэтому если взять какой-то узкий отрезок времени, то есть ненулевая вероятность, что все зашибись. Но на длительных периодах для владельцев и ТОПов просто не бывает.
C>То, что подавляющее большинство компаний заканчивает провалом именно в начальный период — это азы.
Спасибо, Кэп. Но разве где-то утверждалось обратное.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
S>>Как бы примеры Nokia, RIM, HTC и множества других показывают, что эта "не сложность" поддается не только лишь всем. C>Да, идиотов тоже хватает.
Вопрос не в идиотизме. Среди топ-менеджеров абсолютных идиотов не так уж и много. Ну, было раньше, ещё буквально пяток лет назал. Сейчас, глядя на многие отрасли, я уже не уверен.
C>В общем то вообще неясно, что ты пытаешься доказать. То, что подавляющее большинство компаний заканчивает провалом именно в начальный период — это азы.
Логика подсказывает, что провал в начальный период означает лишь то, что компания не смогла преодолеть сложности начального периода. Он не означает, что эти сложности сложнее сложностей последующих периодов. В любой деятельности большинство людей бросают прилагать усилия в начале. И в любой деятельности люди, преодолевшие порог первых сложностей, имеют тенденцию успешно развиваться и преодолевают ещё большие сложности последующих порогов.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Среди топ-менеджеров абсолютных идиотов не так уж и много.
В корпоративной политике они точно асы. Во всем остальном — скорее идиоты, чем нет.
Напомнить историю Элизабет Холмс (в девичестве Мориарти) и как она развела множество людей на очень много денег? И людей, которые казалось бы должны соображать хоть немного. Причем развела совершенно нелепыми сказками.
_AB>ещё большие сложности последующих порогов.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>В корпоративной политике они точно асы. Во всем остальном — скорее идиоты, чем нет.
Это не так.
C>Напомнить историю Элизабет Холмс (в девичестве Мориарти) и как она развела множество людей на очень много денег?
Зачем? Я её и так помню.
C>И людей, которые казалось бы должны соображать хоть немного. Причем развела совершенно нелепыми сказками.
Проблема в том, что многие "нелепые сказки" оказываются сверхприбыльными. Поэтому бизнесмены и вкладываются в них. Зная, что 9 из 10 провалятся, а один успех окупит 9 остальных.
C>Какие, например?
Проблемы роста, проблемы масштабирования, проблемы догоняющих конкурентов, проблемы резкого замедления развития, проблемы накопившихся "техдолгов"...
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Проблема в том, что многие "нелепые сказки" оказываются сверхприбыльными. Поэтому бизнесмены и вкладываются в них. Зная, что 9 из 10 провалятся, а один успех окупит 9 остальных.
Скорее, 1 из 1000. В лучшем случае.
Ну и что касается Холмс, то горе-инвесторы отдали ее под суд. То есть, очевидно, потери своих денег они не ожидали. То есть, она их развела.
_AB>Проблемы роста
И чем это сложнее, чем проблема "деньги кончаются, жрать кроме доширака нечего, и неясно будет ли что пожрать в ближайшем будущем"?
Больше похоже на проблему слишком мелкого бисера.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Скорее, 1 из 1000. В лучшем случае.
Открой статистику. Примерно 30%-35% представителей (юрлиц) малого и среднего бизнеса живут более 10 лет в США. У стартапов процент выживаемости чуть ниже, чем в среднем, но порядок цифр будет примерно такой, как я сказал. Общепринятое мнение в стартап-среде — 9 из 10 стартапов не переживут своё десятилетие.
C>Ну и что касается Холмс, то горе-инвесторы отдали ее под суд. То есть, очевидно, потери своих денег они не ожидали. То есть, она их развела.
Кхм. Отдали под суд — значит, обнаружили, что она нарушала закон. Это совсем не то же самое, что они были уверены, что деньги будут. Если бы она обанкротилась честно, то под суд бы её никто не отдавал, как не отдавали под суд других, кто не пытался нарушить закон, но потерпели неудачу даже ещё большую, чем она.
C>И чем это сложнее, чем проблема "деньги кончаются, жрать кроме доширака нечего, и неясно будет ли что пожрать в ближайшем будущем"?
Тем, например, что проблема "деньги кончаются, скоро не только мне, но и моим работникам даже на доширак не будет денег, клиенты подадут в суд, если не выполним обещания, а эти самые работники не понимают, что мы висим на волоске и в ус не дуют", например, "несколько" побольше по масштабу, чем "деньги кончаются, возможно, придётся возвращаться на работу".
C>Больше похоже на проблему слишком мелкого бисера.
Больше похоже на рассуждения того, кто не имеет реального понятия о предмете, о котором рассуждает.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Открой статистику.
И где ее открыть?
_AB>Кхм. Отдали под суд — значит, обнаружили, что она нарушала закон. Это совсем не то же самое, что они были уверены, что деньги будут.
Это все мимо, масштабы вообще не те. Если вкачали в компанию почти миллиард, то риск потери этих денег у них точно не было ожидаемым вариантом. Это не 10 килобаксов, которые любой инвестор может просто выбросить на ветер.
_AB>Если бы она обанкротилась честно, то под суд бы её никто не отдавал, как не отдавали под суд других, кто не пытался нарушить закон, но потерпели неудачу даже ещё большую, чем она.
И много тебе таких известно?
_AB>Тем, например, что проблема "деньги кончаются, скоро не только мне, но и моим работникам даже на доширак не будет денег, клиенты подадут в суд, если не выполним обещания, а эти самые работники не понимают, что мы висим на волоске и в ус не дуют", например, "несколько" побольше по масштабу, чем "деньги кончаются, возможно, придётся возвращаться на работу".
Поздняк метаться, думать надо было намного раньше, все руководство — идиоты, пора подавать на банкротство. И что, много примеров успешной подачи в суд на обычный средний ГовноСофт тебе известно?
В отличие от стартапа, для которого — это норма. Плюс к этому вообще неясно, правильно ли выбрана цель для продукта и сооснователи.
_AB>Больше похоже на рассуждения того, кто не имеет реального понятия о предмете, о котором рассуждает.
Ну расскажи, откуда у тебя богатый опыт по этому вопросу.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>И где ее открыть?
Блин, ну если взялся рассуждать, то хоть поищи информацию-то...
https://www.bls.gov/bdm/us_age_naics_00_table7.txt
C>Это все мимо, масштабы вообще не те. Если вкачали в компанию почти миллиард, то риск потери этих денег у них точно не было ожидаемым вариантом.
Ожидаемым, разумеется, не был, но вероятным был. Это бизнес, это риски.
C>И много тебе таких известно?
Таких масштабов в принципе не очень много было провалов, но Теранос не самый крупный.
Better Place — около 850 миллионов инвестировали частники плюс сколько-то (минимум 100 миллионов) государство. Шай Агасси никуда не делся, никто его не судил.
Jawbone — более 900 миллионов частных инвестиций. Гусейна Рахмана инвесторы не судили, более того, он потом с другим стартапом деньги поднимал. И вот уже за этот куда более мелкий стартап на него в суд подали. За мошенничество в виде искажения информации о компании.
Quibi — Катценберг и Уитман вполне себя хорошо чувствуют после эпичного провала и минимум 1.75 миллиардных инвестиций в них.
Solyndra — почти миллиард частных инвестиций и более полумиллиарда госдотаций. Крис Гронет вполне себе на свободе.
Argo AI — 3.6 миллиарда инвестиций. Брайан Салески и Питер Рэндер на свободе и никто их не судит.
При этом некоторые основатели, собравшие примерно столько же, или даже копейки сидят за решёткой или судятся с инвесторами. За воровство и мошенничество, а не за то, что их стартапы провалились.
C>Поздняк метаться, думать надо было намного раньше, все руководство — идиоты, пора подавать на банкротство.
1. Для стартапа твоя ситуация разрешается точно так же — думать надо было намного раньше, все основатели идиоты, пора рассылать резюме.
2. Это достаточно типичная проблема бизнеса, которую решают очень многие владельцы на регулярной основе. Большинство таких ситуаций разрешаются положительно или с минимальными потерями, но нервных клеток владельцам не добавляют.
C>И что, много примеров успешной подачи в суд на обычный средний ГовноСофт тебе известно?
Большинство решаются в досудебном порядке. А так — конфликтов по контрактам дофига случается и некоторые из них доходят до суда.
C>В отличие от стартапа, для которого — это норма.
Для бизнеса наличие кризисов, конфликтов и проблем, которые надо решить — тоже норма жизни.
И многие из них по масштабу значительно больше, чем у стартапов.
C>Плюс к этому вообще неясно, правильно ли выбрана цель для продукта и сооснователи.
В этом и цель стартапа — подтвердить PMF и бизнес-модель и, если они успешно подтверждёны, превратиться в "обычную" компанию.
C>Ну расскажи, откуда у тебя богатый опыт по этому вопросу.
Личное участие на уровне принимающих решения и, как следствие, общение с другими и целенаправленный поиск информации по тому, как у других дела с этим обстоят.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Блин, ну если взялся рассуждать, то хоть поищи информацию-то...
Никто не обязан доказывать твое мнение за тебя.
Это процент стартапов, которые просто выжили. Ты же говорил о стартапах, которые еще и окупают потери вложений во все остальные. Эта информация у тебя есть?
_AB>Ожидаемым, разумеется, не был, но вероятным был. Это бизнес, это риски.
Риск риском, но это не отменяет факта, что их развели на большие деньги. И многим было заранее понятно, что это лохотрон. Кроме топ менеджеров и инвесторов, которые совсем не идиоты.
_AB>1. Для стартапа твоя ситуация разрешается точно так же — думать надо было намного раньше, все основатели идиоты, пора рассылать резюме.
Для стартапа нормально, когда никто толком не знает что делать и как. Иначе это не был бы стартап.
Для "обычной" компании ненормально, и говорит о некомпетентности руководства.
_AB>И многие из них по масштабу значительно больше, чем у стартапов.
Здесь ты опять повторил свое утверждение, вместо того чтобы доказать его. И ты так и не рассказал, чем они сложнее.
_AB>В этом и цель стартапа — подтвердить PMF и бизнес-модель и, если они успешно подтверждёны, превратиться в "обычную" компанию.
Не может быть.
_AB>Личное участие на уровне принимающих решения и, как следствие, общение с другими
Это всего лишь попытка пустить пыль в глаза. Принимающие решения какого конкретно уровня, в какой компании или компаниях — одной или нескольких? В какой стране, какого размера компания(и) и сколько времени на рынке?
Я думаю, как только дело дошло до деталей, ты сразу начнешь увиливать. А то окажется, что это какой-нибудь ГовноСофт из пары-тройки десятков студентов в подвале.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Для стартапа нормально, когда никто толком не знает что делать и как. Иначе это не был бы стартап. C>Для "обычной" компании ненормально, и говорит о некомпетентности руководства.
Для обычной компании нормально, когда у каждого из владельцев свое видение того, что делать и куда двигаться. Плюс к тому у ТОП менеджеров аналогичная ситуация, далеко не всегда совпадающая пожеланиями владельцев. И получается картина "лебедь, рак и щука".
C>Это всего лишь попытка пустить пыль в глаза. Принимающие решения какого конкретно уровня, в какой компании или компаниях — одной или нескольких? В какой стране, какого размера компания(и) и сколько времени на рынке? C>Я думаю, как только дело дошло до деталей, ты сразу начнешь увиливать. А то окажется, что это какой-нибудь ГовноСофт из пары-тройки десятков студентов в подвале.
Может вы своим резюме поделитесь, ну чтобы было понятно откуда у вас такие познания в корпоративном менеджменте?
Здравствуйте, so5team, Вы писали:
S>Для обычной компании нормально, когда у каждого из владельцев свое видение того, что делать и куда двигаться. Плюс к тому у ТОП менеджеров аналогичная ситуация, далеко не всегда совпадающая пожеланиями владельцев. И получается картина "лебедь, рак и щука".
Ну так это и есть проблемы в руководстве. Не какие-то объективные проблемы рынка и конкуренции, а именно руководства, которое создает самим себе проблемы.
S>Может вы своим резюме поделитесь, ну чтобы было понятно откуда у вас такие познания в корпоративном менеджменте?
Не надо мне выкать. Работал в корпорациях разного размера, включая очень большой. Так что достаточно насмотрелся.
Но это все не имеет никакого отношения к факту, что человек пускает пыль в глаза и говорит ни о чем. Таких я видел много. Особенно в последнее время, увы.
