Прежде чем разобрать очередную порцию домыслов подчеркну исчезновение вот этого фрагмента:
C>И перестань самому себе противоречить.
Можете цитатами из меня показать противоречия? Пока что с доказательной базой у вас все плохо.
Т.е. вы обвинили меня в противоречиях, но на прямую просьбу продемонстрировать оные конкретными цитатами вы... Не смогли. В очередной раз.
C>Совсем просто не бывает никогда и никому.
Так с чем вы спорите?
C>Но из проблем, с которыми сталкивается руководство компаний, которые уже перестали быть стартапами и закрепились на рынке, практически все проблемы создаются самим руководством.
Такое ощущение, что вы совсем не слышали про влияние внешних факторов, типа действий регуляторов, изменение обстановки в мире, пандемии, технический прогресс и т.д. Например, разрывы связей между Украиной и РФ после 2014-го (и, особенно, после 2022). Пандемия в 2020 и ее влияние на отрасли туризма и ресторанного бизнеса. Или изменение рынков такси после появления Uber-ов и прочих Яндекс.Такси. И т.д., и т.п.
C>Глупостью, ленью, самодурством, кумовством и так далее по списку.
Старая пластинка. Но вы звучите как обиженка, которую обошли по карьерной лестнице.
C>Кризисы — это да. Чем хуже руководство, тем больше кризисов. Хотя про это я вроде уже писал.
Как и я уже писал, что это только в домыслах тех, кто никогда и ничем не руководил, есть некое "мудрое руководство", при котором либо вообще все предугадывается, либо же преодолевается легко и просто.
S>>- рассуждать о менеджменте не имея опыта менеджмента -- это мощно. Хотя бы потому, что некоторые вещи осознать можно оказавшись в этой шкуре.
C>Тайны, которые мне неведомы и о которых ты все время рассказываешь, но ничем не можешь поделиться.
Уже неоднократно повторял часть из них: высокая степень неопределенности, высокая степень ответственности, очень мало времени на поиск и принятие решений.
Впрочем, небольшие компании (которые по большей части являются адхократиями) в этом аспекте сильно отличаются от больших с устоявшимися формальными процессами и бюрократизированными процедурами (механистическими бюрократиями): в механистических бюрократиях специально ограничивается степень свободы и уровень ответственности. Поэтому условный тимлид из Microsoft и не может себе представить каково это: отвечать за кучу всего разного и персонально. Как и иметь возможность лично нанимать, увольнять, формировать и расформировывать структурные подразделения, и т.д.
И да, когда сталкиваешься с необходимостью управлять, то приходится учиться, а в процессе изучения начинаешь понимать, почему разные компании управляются по разному, почему подходы работающие в механистических бюрократиях не работают в адхократиях и наоборот. Для этого не нужно иметь лычек тимлида из Microsoft.
C>Вдруг я и правда чего-то не знаю
Не вдруг, а многое. А вот факт отрицания возможности что-то не знать -- в вашем случае он неудивителен, к сожалению.
S>>Ну у меня хотя бы какой-то менеджерский опыт есть. Исходя из чего и говорю.
C>Да, именно "какой-то". Четвертого сорта.
Вы этого не знаете, но звиздите. Что, опять таки, в вашем случае неудивительно.
S>>Теперь вам осталось доказать, что все это было сделано из-за тупости или лени, а не из каких-то других соображений.
C>Только не говори, что это от большого ума они решили выкинуть деньги на ветер.
Это вы выдвигаете какие-то теории (про тупость и лень), вам их и доказывать.
S>>Так-то продавать несуществующее изначально удавалось многим. Достаточно историю MS-DOS-а вспомнить.
C>Да, хороший пример. А теперь расскажи, почему со стороны IBM было умной идеей заплатить много денег компании, у которой не было ни малейшего опыта по нужному вопросу, и к тому же в результате разработки авторские права остались у исполнителя, а не у заказчика.
Вам я посоветую обратиться к принципу историзма. Для того, чтобы не оценивать действия людей в 1980-х на основании послезнания из 2020-х. Впрочем, для понимания принципа историзма мозги нужно иметь, а не завышенное ЧСВ.
S>>Или посмотреть на принципы работы венчурных фондов, которые вкладываются в десятки проектов, прекрасно понимая, что 95% процентов из этих проектов не взлетят.
C>Если пошли в суд — значит, исход был совсем не тот, на который они рассчитывали. То есть, их развели.
Такое случается.
C>Я был уверен, что ничего умнее чем "нет, ты сам такой" ты придумать не сможешь.
Так в вашем случае и остается что пенять на вашу э... неумность (примеры оной уже наблюдались в достаточном количестве).
Здравствуйте, so5team, Вы писали:
S>Т.е. вы обвинили меня в противоречиях, но на прямую просьбу продемонстрировать оные конкретными цитатами вы... Не смогли. В очередной раз.
Могу. Но ты ведь опять начнешь выкручиваться.
Ты не так давно сам сказал, что руководство, которое само создает своей компании массу проблем — это нормально. А потом начал доказывать, что всё совсем не так и это точно внешние факторы виноваты.
Напомнить, где?
S>Такое ощущение, что вы совсем не слышали про влияние внешних факторов, типа действий регуляторов, изменение обстановки в мире, пандемии, технический прогресс и т.д. Например, разрывы связей между Украиной и РФ после 2014-го (и, особенно, после 2022).
И много мало-мальски заметных технологических компаний, которые из-за этого рухнули, ты сможешь назвать?
S>Пандемия в 2020 и ее влияние на отрасли туризма и ресторанного бизнеса. Или изменение рынков такси после появления Uber-ов и прочих Яндекс.Такси. И т.д., и т.п.
Какое отношение рынок туризма, ресторанов или такси имеет отношение к вопросу о технологических компаниях?
S>Старая пластинка. Но вы звучите как обиженка, которую обошли по карьерной лестнице.
А ты звучишь как самодур, который очень гордится своей ролью большой лягушки в маленьком болоте
S>Уже неоднократно повторял часть из них: высокая степень неопределенности, высокая степень ответственности, очень мало времени на поиск и принятие решений.
Расскажи мне, откуда "высокая степень неопределенности" и "очень мало времени на поиск и принятие решений" берутся в компании, которая уже имеет определенные позиции на рынке и пользовательскую базу?
Я говорю о компании со своим продуктом(ами), а не эникейщиках или бодишопах.
S>Поэтому условный тимлид из Microsoft и не может себе представить каково это
Интересно, откуда руководитель целого отдела эникейшиков в заштатной компании может иметь информацию по этому вопросу?
C>>Да, именно "какой-то". Четвертого сорта. S>Вы этого не знаете, но звиздите. Что, опять таки, в вашем случае неудивительно.
Судя по твоему собственному описанию, это компания, в которую идут работать, когда ничего получше найти не могут.
C>>Только не говори, что это от большого ума они решили выкинуть деньги на ветер. S>Это вы выдвигаете какие-то теории (про тупость и лень), вам их и доказывать.
Ну нет, не увиливай. Отвечай на мой вопрос. Так что там за "другие соображения", из-за которых они выкинули деньги на ветер?
C>>Да, хороший пример. А теперь расскажи, почему со стороны IBM было умной идеей заплатить много денег компании, у которой не было ни малейшего опыта по нужному вопросу, и к тому же в результате разработки авторские права остались у исполнителя, а не у заказчика. S>Вам я посоветую обратиться к принципу историзма. Для того, чтобы не оценивать действия людей в 1980-х на основании послезнания из 2020-х. Впрочем, для понимания принципа историзма мозги нужно иметь, а не завышенное ЧСВ.
Хватит бреда. Ни один мало-мальски вменяемый руководитель никогда не подпишет контракт с исполнителем на таких условиях, независимо от года на дворе.
S>Такое случается.
Быть не может. То есть, высшее руководство все же может быть полными идиотами?
S>Так в вашем случае и остается что пенять на вашу э... неумность (примеры оной уже наблюдались в достаточном количестве).
Да-да. Это не ты, это я.
И конечно же, ты никогда не отвечаешь таким образом. В прошлый раз, я совершенно не угадал.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
S>>Т.е. вы обвинили меня в противоречиях, но на прямую просьбу продемонстрировать оные конкретными цитатами вы... Не смогли. В очередной раз.
C>Могу. Но ты ведь опять начнешь выкручиваться.
Значит не можете.
C>Ты не так давно сам сказал, что руководство, которое само создает своей компании массу проблем — это нормально. А потом начал доказывать, что всё совсем не так и это точно внешние факторы виноваты. C>Напомнить, где?
Да, давайте с цитатами.
S>>Такое ощущение, что вы совсем не слышали про влияние внешних факторов, типа действий регуляторов, изменение обстановки в мире, пандемии, технический прогресс и т.д. Например, разрывы связей между Украиной и РФ после 2014-го (и, особенно, после 2022).
C>И много мало-мальски заметных технологических компаний, которые из-за этого рухнули, ты сможешь назвать?
DEC, например. Не вписались в технический прогресс. Palm как еще один пример.
S>>Пандемия в 2020 и ее влияние на отрасли туризма и ресторанного бизнеса. Или изменение рынков такси после появления Uber-ов и прочих Яндекс.Такси. И т.д., и т.п.
C>Какое отношение рынок туризма, ресторанов или такси имеет отношение к вопросу о технологических компаниях?
Потому что компании с этого рынка заказывают софт, уходят такие заказчики и у обслуживавших их технологических компаний начинаются проблемы.
S>>Уже неоднократно повторял часть из них: высокая степень неопределенности, высокая степень ответственности, очень мало времени на поиск и принятие решений.
C>Расскажи мне
Зачем? Если у вас есть опыт в менеджменте, то вы это и так прочувствовали на себе. Если нет, то вам это не поможет.
C>откуда "высокая степень неопределенности"
Один из факторов: менеджмент -- это работа с людьми. А люди являются чуть ли не самой ненадежной штукой, сегодня они говорят и уверяют вас в одном, завтра делают совершенно противоположное. А иногда еще и смертны, причем внезапно. Поэтому сложно опираться на договоренности, нет уверенности в том, что они будут соблюдены.
Еще один из факторов: никто не может на 100% предсказать успешность продукта. Apple Newton как пример.
И это только два из множества.
C>"очень мало времени на поиск и принятие решений" берутся в компании, которая уже имеет определенные позиции на рынке и пользовательскую базу?
"Очень мало времени" лишь частично зависит от позиции на рынке и пользовательской базы. Менеджеры работают с людьми и большая часть времени уходит на общение с людьми, чем выше должность, тем больше проблем от людей снизу (а так же сбоку) к менеджеру стекается. Что и отнимает значительную часть времени.
C>Я говорю о компании со своим продуктом(ами), а не эникейщиках или бодишопах.
Вас послушать, так право на жизнь имеют только компании из Fortune 100. Все остальные -- это лузеры.
S>>Поэтому условный тимлид из Microsoft и не может себе представить каково это
C>Интересно, откуда руководитель целого отдела эникейшиков в заштатной компании может иметь информацию по этому вопросу?
О проблемах менеджмента из собственного опыта, общения с людьми и штудирования литературы по менеджменту. А вот откуда какая ыкспертиза у человека, не имевшего отношения к управлению, вот это вопрос. Хотя нет, уже даже и не вопрос.
C>>>Только не говори, что это от большого ума они решили выкинуть деньги на ветер. S>>Это вы выдвигаете какие-то теории (про тупость и лень), вам их и доказывать.
C>Ну нет, не увиливай. Отвечай на мой вопрос.
Схерали я вам что-то должен? Вы высказали несколько странных представлений ("самое сложное в начале" и "все проблемы от лени и тупости менджмента"), на что вам сказали, что вы видите крайне упрощенную и сильно оторванную от реальности картину мира. Доказывать вам что-либо я не нанимался.
C>Так что там за "другие соображения", из-за которых они выкинули деньги на ветер?
Уверены?
C>Хватит бреда.
Принцип историзма -- это бред? Ну OK.
C>То есть, высшее руководство все же может быть полными идиотами?
А где-то утверждалось что не может?
Ну вот программирование вроде как интеллектуальная деятельность, но есть же вы, вроде как программист. Т.е. полные идиоты могут заниматься интеллектуальной деятельностью.
Только вот "полные идиоты" в менеджменте -- это вовсе не правило. Как и "самое сложное в начале" -- это тоже не правило.
Здравствуйте, reversecode, Вы писали:
R>у них в этом плане политика открытая R>на первый год зп обычная для рынка R>через год если кандидат продержиться то ~120к евро R>они в год нанимают из тысячи около 7 кандидатов R>из них через год остается только один R>6 увольяют
это называется лохотрон ваще т чистое кидалово, я бы даже сказал что дистиллированное
R>~120к евро
скока это чистыми, 5-6k€ в мес ? для "звёзд" (тем более со знанием English Fluently) это и в России — не фантастическая сумма (по крайней мере раньше была), а 4k€+/мес зп на удалёнке так и ваще можно сказать что типичная для подкованных разработчиков (даже в РФ), (щаз хз конечно как оно)
Кстати, что там с вопросом о твоей милой привычке издеваться над "неадекватными" людьми, который ты решил замять?
И я впечатлен скоростью, с которой ты настрочил ответ. Сразу видно человека, который очень занят работой.
S>Да, давайте с цитатами.
Легко.
Для обычной компании нормально, когда у каждого из владельцев свое видение того, что делать и куда двигаться. Плюс к тому у ТОП менеджеров аналогичная ситуация, далеко не всегда совпадающая пожеланиями владельцев. И получается картина "лебедь, рак и щука".
Никакого отношения к внешним факторам это, очевидно, не имеет. И ты сам сказал, что это нормально.
А теперь начинай выкручиваться.
S>DEC, например. Не вписались в технический прогресс. Palm как еще один пример.
И кто виноват, что они закостенели и перестали развиваться? Этот пример работает против тебя. Хоть немного думать о будушем — это задача именно руководства.
Давай дальше.
S>Потому что компании с этого рынка заказывают софт, уходят такие заказчики и у обслуживавших их технологических компаний начинаются проблемы.
Хорошо, это уже ближе к цели. Хотя для компании с более чем одним продуктом это не проблема. Да и даже с одним — для софтовой компании не проблема пересидеть пандемию, хотя пояса и придется затянуть.
S>Зачем? Если у вас есть опыт в менеджменте, то вы это и так прочувствовали на себе. Если нет, то вам это не поможет.
Здесь у тебя круговое доказательство. Очень, очень тупо.
S>Один из факторов: менеджмент -- это работа с людьми. А люди являются чуть ли не самой ненадежной штукой, сегодня они говорят и уверяют вас в одном, завтра делают совершенно противоположное. А иногда еще и смертны, причем внезапно. Поэтому сложно опираться на договоренности, нет уверенности в том, что они будут соблюдены.
Кхм-кхм, во всем подчиненные виноваты? Это типично для руководителей самого худшего пошиба.
S>Еще один из факторов: никто не может на 100% предсказать успешность продукта. Apple Newton как пример.
Предсказывать — это должно волновать стартаперов. А тебе зачем нужно предсказывать, если у тебя уже есть продукт(ы), с которых идут деньги? Достаточно не вытягивать слишком много денег из уже существующих продуктов.
S>"Очень мало времени" лишь частично зависит от позиции на рынке и пользовательской базы. Менеджеры работают с людьми и большая часть времени уходит на общение с людьми, чем выше должность, тем больше проблем от людей снизу (а так же сбоку) к менеджеру стекается. Что и отнимает значительную часть времени.
Можно подумать, в корпорации люди в кельях сидят. На самом деле, все ровно наоборот — общения и проблем с людьми из других команд, и руководством с боков, и сверху, и еще выше сверху очень много. И им всегда может стукнуть что-нибудь в голову.
Так что о сложностях менеджмента ты вообще ничего не знаешь.
Похоже, твоя проблема в том, что ты не умеешь выбирать правильных людей и делегировать им работу. Или же денег компании хватает только на то, чтобы нанимать худших. Ты ведь на самом верху, вроде как, и сам выбираешь подчиненных? Если ты еще не забыл
C>>Я говорю о компании со своим продуктом(ами), а не эникейщиках или бодишопах. S>Вас послушать, так право на жизнь имеют только компании из Fortune 100. Все остальные -- это лузеры.
Ложная дилемма. Я написал про хотя бы один свой продукт, а это мелкота. И да, ниже них только эникейщики и бодишоперы, и это лузеры.
S>О проблемах менеджмента из собственного опыта, общения с людьми и штудирования литературы по менеджменту.
О конкретных принципах работы в конкретной компании это не может дать тебе никакой информации. Это к вопросу об ыкспертизе.
И да, ты попал пальцем себе сам знаешь куда.
S>Схерали я вам что-то должен?
Чтобы не быть пустозвоном. Ну так что там за "другие причины", по которым они решили отдать деньги мошенникам?
S>Принцип историзма -- это бред? Ну OK.
Не быть идиотом, который за немалые деньги своей компании дарит другой компании продукт — да, никакой историзм тебе здесь не поможет. Хотя в данном случае это скорее всего не глупость, а откат.
S>Ну вот программирование вроде как интеллектуальная деятельность, но есть же вы, вроде как программист. Т.е. полные идиоты могут заниматься интеллектуальной деятельностью.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Кстати, что там с вопросом о твоей милой привычке издеваться над "неадекватными" людьми, который ты решил замять?
Вам нужно специально повторить, что я здесь стебусь над вами персонально?
Да не вопрос!
Вы производите на меня впечатление "умного идиота". Т.е. человека с хорошими способностями в одной области (поверим вам в том, что вы хорошо программируете), но с признаками откровенной олигофрении в других областях. К сожалению, в ИТ сталкиваться с такими персонажами в последние 20-25 лет приходится все чаще.
И, поскольку на аргументы собеседников вы не реагируете, то остается только постебаться. Ну а если вам обидно, что вы идиот в медицинском смысле, а я над этим издеваюсь (типа "грешно смеяться над больными"), то это ваши личные проблемы. Можете пожаловаться в спортлото или в ООН.
C>И я впечатлен скоростью, с которой ты настрочил ответ. Сразу видно человека, который очень занят работой.
Что поделать, писать тексты у меня получается быстро. И сделал я это в 07:45 по местному времени, у меня рабочий день еще не начался.
S>>Да, давайте с цитатами.
C>Легко. C>
C>Для обычной компании нормально, когда у каждого из владельцев свое видение того, что делать и куда двигаться. Плюс к тому у ТОП менеджеров аналогичная ситуация, далеко не всегда совпадающая пожеланиями владельцев. И получается картина "лебедь, рак и щука".
C>Никакого отношения к внешним факторам это, очевидно, не имеет. И ты сам сказал, что это нормально.
Во-первых, эта фраза была сказана задолго до того, как я привел перечень возможных внешних факторов. Так что уже незачет.
А, во-вторых, на борьбу с этими самыми факторами описанное в ней влияет самым непосредственным образом. Например, владелец бизнеса может вдохновиться перспективами ИИ и продавит через совет директоров решение о начале проекта в этой области. Которое будет затем спущено на тормозах ТОПами, которые преследуют свои интересы. И все. Если ИИ победит, то выяснится, что у компании был шанс, но она его просрала.
C>А теперь начинай выкручиваться.
В следствие вашей неспособности в аргументацию даже и не пришлось.
S>>DEC, например. Не вписались в технический прогресс. Palm как еще один пример.
C>И кто виноват, что они закостенели и перестали развиваться?
Структура бизнеса и принципы функционирования механистических бюрократий.
S>>Потому что компании с этого рынка заказывают софт, уходят такие заказчики и у обслуживавших их технологических компаний начинаются проблемы.
C>Хорошо, это уже ближе к цели. Хотя для компании с более чем одним продуктом это не проблема. Да и даже с одним — для софтовой компании не проблема пересидеть пандемию, хотя пояса и придется затянуть.
Это вы исходя из опыта руководства сколькими компаниями так заявляете?
Или вот "затянуть пояса" -- это, по вашему мнению, что? Скажем, сокращение 80% персонала. После чего сокращенные будут, как и вы, писать на форумах про идиотов в руководстве.
S>>Зачем? Если у вас есть опыт в менеджменте, то вы это и так прочувствовали на себе. Если нет, то вам это не поможет.
C>Здесь у тебя круговое доказательство. Очень, очень тупо.
А это и не доказательство. Это факт. Да, иногда факты бывают очень тупыми. Что их не отменяет.
S>>Один из факторов: менеджмент -- это работа с людьми. А люди являются чуть ли не самой ненадежной штукой, сегодня они говорят и уверяют вас в одном, завтра делают совершенно противоположное. А иногда еще и смертны, причем внезапно. Поэтому сложно опираться на договоренности, нет уверенности в том, что они будут соблюдены.
C>Кхм-кхм, во всем подчиненные виноваты?
Найдите в моих словах хоть одно упоминание "подчиненный". Я же говорю, вы идиот, хоть и умный.
S>>Еще один из факторов: никто не может на 100% предсказать успешность продукта. Apple Newton как пример.
C>Предсказывать — это должно волновать стартаперов. А тебе зачем нужно предсказывать, если у тебя уже есть продукт(ы), с которых идут деньги? Достаточно не вытягивать слишком много денег из уже существующих продуктов.
Потому что у каждого продукта есть время жизни и рано или поздно оно завершается. Для той же Apple, когда они вкладывались в Newton это было актуально. Как и для Palm, когда они пытались пилить новые версии своих ОС (как и для RIM, как и для Nokia).
C>Так что о сложностях менеджмента ты вообще ничего не знаешь.
Ну, раз Codealot сказал, значит так оно и есть. Как иначе-то?
C>Похоже, твоя проблема в том, что ты не умеешь выбирать правильных людей и делегировать им работу.
Зря вы программированием занимаетесь. Диагнозы по Интернету -- вот ваш конек.
C>И да, ниже них только эникейщики и бодишоперы, и это лузеры.
И это сказал владелец какой из компаний из Fortune 100?
C>О конкретных принципах работы в конкретной компании это не может дать тебе никакой информации. Это к вопросу об ыкспертизе.
А много я здесь говорил о принципах работы в том же Microsoft? С цитатами, если можно.
S>>Схерали я вам что-то должен?
C>Чтобы не быть пустозвоном.
Ой, всё! Жить после этого не смогу.
C>Ну так что там за "другие причины", по которым они решили отдать деньги мошенникам?
Это вы Microsoft мошенниками назвали в истории с IBM? Мощно.
S>>Принцип историзма -- это бред? Ну OK.
C>Не быть идиотом, который за немалые деньги своей компании дарит другой компании продукт — да, никакой историзм тебе здесь не поможет. Хотя в данном случае это скорее всего не глупость, а откат.
Так вы же не знаете. И судите на основании послезнания (да еще и не владея всей информацией). Это и есть нарушение принципа историзма. То, что вы это воспринимаете как бред говорит о ваших умственных способностях, а не о причинах сделки между Microsoft и IBM.
C>Не устраивай истерику.
Здравствуйте, so5team, Вы писали:
S>Вам нужно специально повторить, что я здесь стебусь над вами персонально?
Нет, парень. Гнать пургу и стебаться — совсем разные вещи. Ты гонишь пургу. То ли потому что думаешь что это очень смешно и помогает тебе выглядеть умнее (на самом деле нет), то ли потому что сам этого не осознаешь.
S>Вы производите на меня впечатление "умного идиота"
А ты производишь на меня впечатление человека, который стал совершенно невменяем из-за эффекта Даннинга-Крюгера.
S>Ну а если вам обидно, что вы идиот в медицинском смысле, а я над этим издеваюсь (типа "грешно смеяться над больными"), то это ваши личные проблемы
Неважно, кто я. Важно, что ты считаешь такое поведение по отношению к больным людям нормальным. Ну а достойные люди считают это крайне позорным.
Впрочем, про это я вроде уже писал и до тебя не дошло. Это к вопросу об идиотах. Которые думают, что таким образом они стебаются.
S>Что поделать, писать тексты у меня получается быстро.
Ну если вообще не думать, то наверно
S>Например, владелец бизнеса может вдохновиться перспективами ИИ и продавит через совет директоров решение о начале проекта в этой области. Которое будет затем спущено на тормозах ТОПами, которые преследуют свои интересы. И все.
То есть, ровно как я и сказал, это проблема руководства, которое постоянно готово вцепиться друг другу в глотки.
C>>И кто виноват, что они закостенели и перестали развиваться? S>Структура бизнеса и принципы функционирования механистических бюрократий.
Ну надо же, не может быть
Только не говори, что в этом тоже виноваты какие-то внешние факторы, а вовсе не руководство.
До тебя вообще не доходит, что ты повторяешь ровно то, что я тебе уже долго пытаюсь вдолбить?
S>Или вот "затянуть пояса" -- это, по вашему мнению, что? Скажем, сокращение 80% персонала. После чего сокращенные будут, как и вы, писать на форумах про идиотов в руководстве.
С чего вдруг? Неприятный, но необходимый шаг.
Идиоты в руководстве — это совсем другая категория, и я про это уже писал.
S>А это и не доказательство. Это факт. Да, иногда факты бывают очень тупыми. Что их не отменяет.
Нет, это именно твоя попытка доказать свое мнение ошибочным и крайне тупым способом.
S>Найдите в моих словах хоть одно упоминание "подчиненный".
А кто? Виноваты те самые не-идиоты в руководстве?
S>Потому что у каждого продукта есть время жизни и рано или поздно оно завершается. Для той же Apple, когда они вкладывались в Newton это было актуально.
Не было. Ябло-ПК вполне успешно продавались и сейчас продаются. Так что Ньютон — всего лишь эксперимент, который провалился.
S>Ну, раз Codealot сказал, значит так оно и есть. Как иначе-то?
Все остальное до тебя вообще не дошло?
S>И это сказал владелец какой из компаний из Fortune 100?
Повторю еще раз — ложная дилемма. Можешь погуглить, что это значит.
S>А много я здесь говорил о принципах работы в том же Microsoft? С цитатами, если можно.
Специально для тех, кто пишет, не приходя в сознание
в механистических бюрократиях специально ограничивается степень свободы и уровень ответственности. Поэтому условный тимлид из Microsoft и не может себе представить каково это
А теперь напиши, что ты совсем не это имел в виду и мнение автора может не совпадать с его точкой зрения.
S>Это вы Microsoft мошенниками назвали в истории с IBM? Мощно.
Просто факт. В нормальных условиях, таких контрактов не бывает. Если бы ты хоть что-то смыслил в бизнесе, то ты бы это понимал.
Я так понимаю, про лохов-руководителей, которых обула Элизабет Холмс, ты наконец согласился с моей оценкой? Или ты опять начнешь рассказывать, что у них были какие-то умные причины, чтобы отдать деньги мошенникам, но ты мне про них не расскажешь?
S>Так вы же не знаете. И судите на основании послезнания (да еще и не владея всей информацией). Это и есть нарушение принципа историзма. То, что вы это воспринимаете как бред говорит о ваших умственных способностях, а не о причинах сделки между Microsoft и IBM.
Ну да, я не знаю, что может быть за мотивация потратить свои деньги, чтобы взять и подарить продукт другой компании. И почему без послезнания непонятно, что это крайне глупая идея.
S>Вы еще и умудряетесь путать стеб с истерикой
Нет, не путаю. Именно истерика.
Хотя, что я опять время на тебя трачу. "Стебаться над невменько" я не стану.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
S>>Ну а если вам обидно, что вы идиот в медицинском смысле, а я над этим издеваюсь (типа "грешно смеяться над больными"), то это ваши личные проблемы
C>Неважно, кто я.
Ошибаетесь.
C>Важно, что ты считаешь такое поведение по отношению к больным людям нормальным.
Так вы определитесь. Либо вы больной в медицинском смысле (и тогда я прав на счет вашей олигофрении и стеб над вами ложится на меня несмываемым пятном), либо нет (и тогда попытка устыдить меня не имеет смысла).
S>>Например, владелец бизнеса может вдохновиться перспективами ИИ и продавит через совет директоров решение о начале проекта в этой области. Которое будет затем спущено на тормозах ТОПами, которые преследуют свои интересы. И все.
C>То есть, ровно как я и сказал, это проблема руководства, которое постоянно готово вцепиться друг другу в глотки.
Только вот эта "проблема руководства" не имеет отношения ни к лени, ни к идиотизму. А ведь вы об этом здесь так долго распинаетесь.
C>>>И кто виноват, что они закостенели и перестали развиваться? S>>Структура бизнеса и принципы функционирования механистических бюрократий.
C>Ну надо же, не может быть C>Только не говори, что в этом тоже виноваты какие-то внешние факторы, а вовсе не руководство.
Внутренние факторы. Успешная компания, построившая устоявшийся бизнес концентируется на выжимании максимальной прибыли из того, что есть, т.е. становится механистической бюрократией. После этой трансформации она уже не может работать по другому. И внезапные схлопывания рынка не оставляют времени на обратное преобразование. Так что здесь не внешние факторы, а внутренние. Но вполне себе объективные, повлиять на которые руководство просто так не может.
S>>Или вот "затянуть пояса" -- это, по вашему мнению, что? Скажем, сокращение 80% персонала. После чего сокращенные будут, как и вы, писать на форумах про идиотов в руководстве.
C>С чего вдруг?
С того, что человек честно работал, а руководство не позаботилось о том, чтобы деверсифицировать риски и вовремя вложиться в другие направления. Из-за лени, кумовстра, почивания на лаврах и идиотизма, конечно же.
C>Нет, это именно твоя попытка доказать свое мнение ошибочным и крайне тупым способом.
А я вам в данном случае ничего не доказываю, а лишь описываю причину, по которой нет смысла вас учить.
S>>Найдите в моих словах хоть одно упоминание "подчиненный".
C>А кто? Виноваты те самые не-идиоты в руководстве?
Виноваты в чем?
Речь шла о непредсказуемости и ненадежности людей.
Вот вас взять: я понятия не имею когда вы в следующий раз мне ответите. Соответственно, я не могу запланировать время, которое потрачу на очередной ответ в этой теме. Как раз яркий пример неопределенности связанный с человеческим фактором.
Ну или из опыта: начальник подразделения (не в моем департаменте) в разговорах со мной говорил одно, в разговорах с руководством -- совсем другое. Такая вот двуличная скотина. Умная и изворотливая. Но двуличная. Пример еще одной неопределенности, связанный с человеческим фактором.
S>>Потому что у каждого продукта есть время жизни и рано или поздно оно завершается. Для той же Apple, когда они вкладывались в Newton это было актуально.
C>Не было.
Ну да, ну да. То-то им пришлось NeXT у Джобса покупать.
S>>И это сказал владелец какой из компаний из Fortune 100?
C>Повторю еще раз — ложная дилемма.
Нет, речь не про дилеммы. Речь про то, что если вы делите на лузеров и винеров, то сами вы в какой категории? Очевидно, что в лузерах. А мнение лузера разве должно чего-то стоить? Нет, конечно же.
S>>А много я здесь говорил о принципах работы в том же Microsoft? С цитатами, если можно.
C>Специально для тех, кто пишет, не приходя в сознание C>
C>в механистических бюрократиях специально ограничивается степень свободы и уровень ответственности. Поэтому условный тимлид из Microsoft и не может себе представить каково это
C>А теперь напиши, что ты совсем не это имел в виду и мнение автора может не совпадать с его точкой зрения.
А теперь возьмем полную цитату:
Впрочем, небольшие компании (которые по большей части являются адхократиями) в этом аспекте сильно отличаются от больших с устоявшимися формальными процессами и бюрократизированными процедурами (механистическими бюрократиями): в механистических бюрократиях специально ограничивается степень свободы и уровень ответственности. Поэтому условный тимлид из Microsoft и не может себе представить каково это: отвечать за кучу всего разного и персонально. Как и иметь возможность лично нанимать, увольнять, формировать и расформировывать структурные подразделения, и т.д.
и спросим у вас, как у условного тимлида из Microsoft-а: знаете ли вы на собственном опыте что такое возможность и личная ответственность за создание и расформирование структурных подразделений (вроде отделов)? С обоснованием, с поиском бюджетов, с поиском руководителей и т.д., и т.п. Есть ли у тимлида из Microsoft такие полномочия?
Если нет, то в чем я не прав? Разве это не есть пример ограничений, которые вынужденно применяются в механистических бюрократиях?
S>>Это вы Microsoft мошенниками назвали в истории с IBM? Мощно.
C>Просто факт.
Доказанный факт мошенничества в сделке между Microsoft и IBM? Ссылку на заключение суда можно?
А то как-то странно, MS-DOS для IBM PC была сделана и выпущена на рынок.
C>Если бы ты хоть что-то смыслил в бизнесе, то ты бы это понимал.
А вы спец не только в менеджменте, но и в бизнесе?
C>Ну да, я не знаю
Не знаете. Вы даже не знаете всех обстоятельств той сделки.
C>Хотя, что я опять время на тебя трачу.
Здравствуйте, so5team, Вы писали:
S>Так вы определитесь. Либо вы больной в медицинском смысле (и тогда я прав на счет вашей олигофрении и стеб над вами ложится на меня несмываемым пятном), либо нет (и тогда попытка устыдить меня не имеет смысла).
Ты сам сказал, что считаешь, что издеваться над "неадекватами" — нормальное поведение. Собственно, всё.
Люди, у которых совесть имеется в наличии, когда видят что кто-то ведет себя неадекватно (по их оценке), просто проходят мимо.
Жирный шрифт добавил специально для самых сообразительных.
S>Только вот эта "проблема руководства" не имеет отношения ни к лени, ни к идиотизму. А ведь вы об этом здесь так долго распинаетесь.
Я еще писал про гниль, но про эту часть ты решил "забыть". Вот это — именно гниль и есть.
Поскольку сделать выводы из фактов ты явно не в состоянии, объясню в самых простых словах.
Я работал со многими разными менеджерами, под их руководством или параллельно. Из которых часть хорошо соображала что делает и действительно очень помогала работе. А другая часть была безмозглыми идиотами, которые постоянно мешали всем работать и ухитрялись просрать проект, имея все козыри на руках. И разные по многим другим параметрам — адекватные в общении или му*ки, способные или неспособные думать наперед, адекватная зарплата в их отделе/компании или жлобяры, и так далее.
И судя по твоему описанию вашей работы и твоему собственному поведению, в моей системе координат это соответствует уровню "сраное днище". Если ты ничего лучше этого не можешь представить — ну, бывает.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
S>>Так вы определитесь. Либо вы больной в медицинском смысле (и тогда я прав на счет вашей олигофрении и стеб над вами ложится на меня несмываемым пятном), либо нет (и тогда попытка устыдить меня не имеет смысла).
C>Ты сам сказал, что считаешь, что издеваться над "неадекватами" — нормальное поведение. Собственно, всё.
Я сказал, что давно уже ничего вам не доказываю, а прикалываюсь над упоротым невменько, т.е. над вами. Собственно всё.
Упоротым невменько вы себя зарекомендовали своей неспособностью воспринимать аргументы собеседников, а так же резкими и однозначными суждениями о событиях и решениях, о которых вы мало что знаете.
C>Люди, у которых совесть имеется в наличии, когда видят что кто-то ведет себя неадекватно (по их оценке), просто проходят мимо.
Вы еще раз демонстрируете, что в вопросах менеджемента разбираетесь как свинья в апельсинах. Еще одна сторона менеджмента, не очень хорошо различимая со стороны, -- это цинизм, порой неприкрытый. Потому что увольнять приходится тех, кто не справляется с работой не взирая на их персональные качества, здоровье, семейное положение и личные проблемы. Назначать на должности нужно тех, кто справится, а не тех, кто тебе симпатичен и с кем ты давно в дружеских отношениях. Сокращать отделы из-за решений бизнеса или наступления "тяжелых времен" приходится вне зависимости от того, насколько хорошие люди работали в этих отделах.
Бесполезно упрекать в отсутствии совести того, кто говорил в лицо своим сотрудникам "я вынужден вас уволить".
В больших компаниях процесс хайринга устроен так, что люди готовятся к собеседованию, как к каким-то олимпийским играм по очень узким темам (алгосы) либо по очень широким, а давай запилим фейсбук на картинке за 2 часа.
Все это ведет к тому, что люди практикуются в подготовке к собесам, а не получают реальный опыт работы.
А потом смотришь код таких граждан и думаешь, так у вас тут код задублирован, тут вообще система тупо не консистентна и сама себе противоречит, тут жсоны в облаке гоняют, вместо того, чтобы заюзать бинарный транспорт. Конечно, разрабы линукс ядра заоптимизируют и вынесут все возможное в user space, чтобы жсоны крудошлепа быстрее гонялись.
Смотришь дизайн энтерпрайзных систем, такое ощущение, что книжка про ООП заканчивалась главой наследование/инкаспуляция/полиморфизм.
Инварианты, контрактное программирование, ортогональность интерфейса, абстрактные типы данных, неа, не слышал
То же самое касается продуктовой составляющей, код ясельного возраста, а там ни документации ни каментов — ничего, где какие костыли заложили или мины, вообще зеро.
Но весь этот айтишный пузырь раздут сначала финанасами, потом фангами и стартапами, в эру дешевых денег, когда для повышения проще сменить работу, потому как просто в новой компании инвест котлета потолще.
Не стоит думать что в крупных компаниях повсеместно работают супер спецы, безусловно там есть очень скиловые краждане, которые и в ядро линукса контрибутят и знают в деталях как работают базы, сетевые стеки, шифрование и т.д., но от массового числа это единицы.
еще бывают команды, которые могут писать на чем угодно и сделают это качественно, но это тоже редкость.
Здравствуйте, so5team, Вы писали:
S>Я сказал, что давно уже ничего вам не доказываю, а прикалываюсь над упоротым невменько, т.е. над вами. Собственно всё.
Продолжается сказка про белого бычка в твоем исполнении.
S>Бесполезно упрекать в отсутствии совести того, кто говорил в лицо своим сотрудникам "я вынужден вас уволить".
Бывает необходимость, а бывает — желание сделать гадость просто потому что нравится. Твое поведение, которое ты сам озвучил — второй случай.
О твоем отсутствии какого-либо опыта работы в других условиях, кроме гадюшников, до тебя уже дошло или все еще нет?
Здравствуйте, diez_p, Вы писали:
_>Смотришь дизайн энтерпрайзных систем, такое ощущение, что книжка про ООП заканчивалась главой наследование/инкаспуляция/полиморфизм.
Это еще в лучшем случае. Совсем недавно видел очень много кода, наколбашенного вообще без каких-либо объектов, и даже разбить код на функции или избавиться от копи-пасты было ниже достоинства авторов этого кода.
Или другая крайность. Несложный и небольшой по функционалу код, который укладывают многочисленными слоями абстракции и пересыпают всеми возможными паттернами. Просто чтобы выглядело умнее.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Бывает необходимость, а бывает — желание сделать гадость просто потому что нравится.
Сперва я действовал традиционным образом: поиск виновных, наказание невиновных, награждение непричастных.
Но потом открыл для себя более действенные средства: общение с подчиненными исключительно в матерной форме и только в приказном порядке, телесные наказания (очень хорошо зарекомендовал себя прогон сквозь строй со шпицрутенами), подавление всяческой инициативы и свободомыслия, увольнение за первый же косой взгляд.
Озвучивая увольняемому свое решение я гомерически хохотал, а напоследок отвешивал смачного пендаля.
К сожалению, мой образ действий был в итоге признан излишне гуманистическим и либеральным
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
S>>Озвучивая увольняемому свое решение я гомерически хохотал, а напоследок отвешивал смачного пендаля.
C>Кхм, гений менеджмента решил еще и Петросяна подвинуть с пьедестала?
Э... Это вы вот про это:
От лени, раздолбайства и гнили, главным образом. Так часто бывает, когда привыкают к легкой жизни.
Это же вы тут все знаете про менеджмент, даже не имея опыта оного, т.е. выступаете в качестве такого гения.
C>Обычно все тоньше и намного хуже. Ну да ты и сам знаешь.
Нет, я дофига чего не знаю. И мне очень интересно, откуда вы знаете вот про такое:
а бывает — желание сделать гадость просто потому что нравится
это вы из собственного опыта? Делали гадости (т.е. увольняли людей) просто потому, что вам это нравится? Или вам рассказал кто?
Здравствуйте, so5team, Вы писали:
S>Это же вы тут все знаете про менеджмент, даже не имея опыта оного, т.е. выступаете в качестве такого гения.
Парень, приди наконец в себя. Руководство командой — это менеджемент. Это раз.
Не нужно самому уметь петь, чтобы услышать, что данным конкретным выступающим медведь наступил на ухо и на горло. Достаточно уметь слышать. Это два.
S>Нет, я дофига чего не знаю. И мне очень интересно, откуда вы знаете вот про такое: S>а бывает — желание сделать гадость просто потому что нравится
Так ты сам про себя сказал. Уже забыл?
В общем, подведем итоги.
1. Я сказал, что во многих случаях компании рушатся исключительно из-за косяков руководства. Обращаю внимание — не абсолютно всегда, а во многих случаях. Ты же начал доказывать, что такого быть не может. Это к вопросу о безапелляционных утверждениях.
2. Судя по тому, как у тебя полыхнуло — ты явно принял это на свой счет. Ну, тебе виднее, как там у вас все происходит.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Руководство командой — это менеджемент.
Это не тот уровень чтобы судить о том, что происходит на уровне управления компанией. В том числе и не тот, чтобы заявлять, что "самое сложное в начале".
S>>Нет, я дофига чего не знаю. И мне очень интересно, откуда вы знаете вот про такое: S>>а бывает — желание сделать гадость просто потому что нравится
C>Так ты сам про себя сказал.
Конкретно я сказал, что: "прикалываюсь над упоротым невменько". Какие гадости, о чём вы?
C>1. Я сказал, что во многих случаях компании рушатся исключительно из-за косяков руководства.
Вы говорили не о "косяках" вообще, а о вполне конкретных:
От лени, раздолбайства и гнили, главным образом.
или вот еще:
Только не говори, что это от большого ума они решили выкинуть деньги на ветер.
Ни один мало-мальски вменяемый руководитель никогда не подпишет контракт с исполнителем на таких условиях, независимо от года на дворе...
...
Так вот на это вам и возражают: что в менеджменте (особенно на верхних уровнях) все гораздо сложнее, чем вам кажется, и "лень", "раздолбайство", "идиотизм" там еще поискать нужно.
C>Ты же начал доказывать, что такого быть не может. Это к вопросу о безапелляционных утверждениях.
Нет, это к другому вопросу, а именно: где цитаты, где бы я такое доказывал.
Здравствуйте, so5team, Вы писали:
S>Конкретно я сказал, что: "прикалываюсь над упоротым невменько". Какие гадости, о чём вы?
До тебя реально очень плохо доходит.
S>Так вот на это вам и возражают: что в менеджменте (особенно на верхних уровнях) все гораздо сложнее, чем вам кажется, и "лень", "раздолбайство", "идиотизм" там еще поискать нужно.
Жираф большой, ему видней.
Или может быть, тебе с высоты твоего опыта видно, зачем одна компания может подарить продукт другой компании, заплатив за это свои деньги?
Хотя опять ведь начнешь изворачиваться.
S>Нет, это к другому вопросу, а именно: где цитаты, где бы я такое доказывал.
Не ты разве писал, что просто не бывает никогда? Ты ведь в курсе что значит никогда, я надеюсь?
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
S>>Конкретно я сказал, что: "прикалываюсь над упоротым невменько". Какие гадости, о чём вы?
C>До тебя реально очень плохо доходит.
Я-то свои слова подтверждаю цитатами. Вы мне что-то приписываете, я вам цитату о том, что именно я говорил. А вот вы так не можете.
S>>Так вот на это вам и возражают: что в менеджменте (особенно на верхних уровнях) все гораздо сложнее, чем вам кажется, и "лень", "раздолбайство", "идиотизм" там еще поискать нужно.
C>Или может быть, тебе с высоты твоего опыта видно, зачем одна компания может подарить продукт другой компании, заплатив за это свои деньги? C>Хотя опять ведь начнешь изворачиваться.
Зачем мне изворачиваться, если можно отослать вас к тому, что уже говорилось ранее: вы выдвигаете тезис, вам его доказывать. Не можете?
Причин для именно таких условий сделки между IBM и Microsoft могло быть множество. Начиная от угроз антимонопольного комитета (из-за чего IBM не хотела владеть ОС для IBM PC) и заканчивая недооценкой перспектив рынка персональных компьютеров (и нет, эта недооценка вовсе не обязательно должна быть следствием лени, тупости или гнили). Но если вы думаете, что дело в "лени, тупости, гнили", то вам это и доказывать.
S>>Нет, это к другому вопросу, а именно: где цитаты, где бы я такое доказывал.
C>Не ты разве писал, что просто не бывает никогда? Ты ведь в курсе что значит никогда, я надеюсь?
Я писал:
Как человек, который в течении 12 лет наблюдал с очень короткого расстояния историю развития компании от полудесятка человек до 150+ могу сказать, что это только кажется, что самое сложное в начале. Просто не бывает никогда (если речь идет о владельцах и ТОПах).
и в развитие этой темы:
То, что борьба со сложностями -- это постоянное состояние любой живой и развивающейся компании. Отсюда и фраза о том, что просто не бывает никогда.
Да, временами случаются временные передышки. Но сама жизнь компаний -- это движение от одного кризиса к другому. Поэтому если взять какой-то узкий отрезок времени, то есть ненулевая вероятность, что все зашибись. Но на длительных периодах для владельцев и ТОПов просто не бывает.
А теперь смотрим к чему вы мое "никогда" пытаетесь пристегнуть:
1. Я сказал, что во многих случаях компании рушатся исключительно из-за косяков руководства. Обращаю внимание — не абсолютно всегда, а во многих случаях. Ты же начал доказывать, что такого быть не может. Это к вопросу о безапелляционных утверждениях.
Я бы мог спросить, каким образом мои слова о том, что компаниям постоянно приходится бороться со сложностями, вы сделали опровержением тезиса "во многих случаях компании рушатся исключительно из-за косяков руководства"... Но это бесполезно, т.к. вы же невменько.
чистое кидалово, я бы даже сказал что дистиллированное 
