Pzz>>Почему? Можно ж выйти по условию. Не обязательно делать goto из середины.
SM>У ТС речь шла про break, по нему и выходим по условию из середины цикла. Повторяю, ситуации, когда нужно выйти из середины цикла, встречаются часто. Зачем тратить время на полный перебор? Для этого используются break и exit.

Это можно реализовать без break. Надо 2 проверки — один if внутри цикла и одна проверка в начале(конце) цикла.

Здравствуйте, Slawa Ms, Вы писали:

Pzz>>Ну при всем при том, методология разработки по имени "структурное программирование" считает, что выход из середины цикла не нужен.
SM>Т.е., имеем цикл на 100500 итераций. На третьей получаем нужный нам результат, но все равно будем продолжать 100497 раз?

Тогда это должно быть условием цикла. Что у нас цикл не "на 100500 итераций", а "100500 итераций либо получение результата".

Но с точки зрения кодирования, сделать это через break обычно легче, чем продумывать структуру цикла.

Здравствуйте, Slawa Ms, Вы писали:

SM>Т.е., имеем цикл на 100500 итераций. На третьей получаем нужный нам результат, но все равно будем продолжать 100497 раз?

Не, оне предлагают взводить флаг, который проверится на следующей итерации в for'е.

Те же яйца, только в профиль. Зато по фэн-шую.

Но ещё, вроде как, не считается ересью return для выхода из цикла.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

NB>>>тот же прием Pzz с выбором функции на мой взгляд более полезен

SVZ>>Да, приём неплохой.

Pzz>Эта. Я не хотел подать пример. Скорее, наоборот.

А зря. Пример неплохой.
Легко читается, в отличие от какого-нибудь "двойного не" (!!variable)

Единственное сомнение — сможет ли компилятор в такой конструкции соптимиздить указатель на функцию.

Здравствуйте, Артём, Вы писали:

Pzz>>А что с делением?

Аё>Мне про такое неизвестно. Умножение строки/массива на число повторов- это стандартный и широкораспространённый приём в питоне.

Но пример был из плюсов

C>А что, про такие вещи пишут во всех учебниках для начинающих?

Я — написал...

C>Ну если ты так умен чтобы сразу начинать книги с уровня профи, то остается только удивляться, почему ты еще не знаменит и не богат до омерзения.
А зачем?

B>Тогда это должно быть условием цикла. Что у нас цикл не "на 100500 итераций", а "100500 итераций либо получение результата".
Такое пишется буквально на 2-й лекции по алгоритмам: последовательный поиск в неупорядоченном массиве

i = 0;
while(i < n && x != m[i]) ++i;
if(i < n) "нашли"; else "не нашли"

Ну, и потом всякие улучшения наступают...

Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:

SVZ>Но пример был из плюсов

В плюсах можно переопределять операторы и можно макросами поменять true и false местами. Это точто был пример из каноничных плюсов с только stl?

Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:

SVZ>Не, оне предлагают взводить флаг, который проверится на следующей итерации в for'е.

SVZ>Те же яйца, только в профиль. Зато по фэн-шую.

SVZ>Но ещё, вроде как, не считается ересью return для выхода из цикла.

Точно не перестаёт удивлять. Выход из цикла по условию продолжения- самое распространённое, но если ради этого вводить лишний флаг "isBreak", то imho из области "научи дурака богу молиться". Такое я бы попросил упростить в PR. KISS рулит.

Здравствуйте, Артём, Вы писали:

SVZ>>Но пример был из плюсов
Аё>В плюсах можно переопределять операторы и можно макросами поменять true и false местами. Это точто был пример из каноничных плюсов с только stl?

открой для себя удивительный сайт gcc.godbolt.org и попроси его выполнить

Здравствуйте, night beast, Вы писали:

NB>открой для себя удивительный сайт gcc.godbolt.org и попроси его выполнить

Нафига мне ужасы C++. Вот Херб Саттер на CPPCon 2023 предлагает ввести новый синтаксис в C++, взять опыт из Typescript. В 10 раз понятнее и в 50 раз меньше стрелять в ногу.


Доклад Саттера
https://www.youtube.com/watch?v=8U3hl8XMm8c

Здравствуйте, baxton_ulf, Вы писали:

_>а разве тебе не помогает знание, например того, что с отсортированными коллекциями работать быстрее во многих задачах.

Это элементарщина, которую на собеседованиях уже давно не спрашивают.

_>пример из практики: лет, наверное 20 назад я видел программу намертво висящую потому, что обрабатывала коллекцию из 50К записей со сложностью O(N^2) если бы те программисты практиковали решение задач, которые "высосаны из пальца", то их алгоритм просто бы летал, а не висел по пол дня.

Я такое тоже видел. И даже хуже. Причем написанное людьми, которые каким-то образом прошли собеседование с кучей алгоритмических вопросов.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>А зачем?
LVV>

Лиса и виноград. Басня. Крылов.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Я — написал...

Будто есть чем гордиться.

Здравствуйте, bnk, Вы писали:

bnk>Выходить из середины — это goto по сути, в худшем его проявлении

Бред.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Эта. Я не хотел подать пример. Скорее, наоборот.

Вот так обычно и бывает.

Здравствуйте, Артём, Вы писали:

Аё>Вот Херб Саттер на CPPCon 2023 предлагает ввести новый синтаксис в C++, взять опыт из Typescript. В 10 раз понятнее и в 50 раз меньше стрелять в ногу.

Плюсовики не примут. Илитарности было бы намного меньше.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Такое пишется буквально на 2-й лекции по алгоритмам: последовательный поиск в неупорядоченном массиве

Ага, и копипаста условия. Отличный способ создать себе гемор на ровном месте.

Здравствуйте, Артём, Вы писали:

Аё>Нафига мне ужасы C++. Вот Херб Саттер на CPPCon 2023 предлагает ввести новый синтаксис в C++, взять опыт из Typescript. В 10 раз понятнее и в 50 раз меньше стрелять в ногу.

Какое утонченное оскорбление!