Здравствуйте, Codealot, Вы писали:

C>Здравствуйте, baxton_ulf, Вы писали:

_>>ну, хотя бы так. да. а мидлов как набирать? а джунов?

C>Видимо, по другому.

ну вот видишь — способ не рабочий

_>>да и думаю, если бы так набирали, то ты бы тут кричал про "что за тупейший способ" набирать

C>Ну да, что может быть тупее, чем посмотреть на реальные результаты.

это не сарказм, это "ляпнул не подумав" называется. ты предложил способ решения проблемы в очень узкой области определения. он не масштабируется и не обобщается

Здравствуйте, Codealot, Вы писали:

_>>есть такое правило: критикуя предлагай.

C>Да в общем то ничего сложного. Смотришь на код предыдущих проектов, к примеру. Обычно у профи есть хотя бы что-то в опен сорсе, или хобби-проекты.

Почему все считают, что у программистов есть только одно хобби — программирование???



_>>у тебя же я пока вижу не подкрепленные ничем наезды — видимо из за обидок (не взяли). и никаких конструктивных предложений

C>Пф. Тупейший аргумент. Проходил такие собесы не раз, и обычно чем больше понтов на собесе, тем бестолковее компания.

Коли проходил не раз, то и проблем возникать не должно

C>А ты видимо очень гордишься, что ты превозмог и тебя взяли.

Что тут превозмогать??? Рассказываешь из своей практики, как и почему (не) применял ту или иную конструкцию. Получается очень содержательный разговор на профессиональную тему.
Вот если рассказать нечего, тогда да — проблема.

Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:

SVZ>Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>>Сейчас неожиданно окажется, что полфорума не понимают эту запись, но стесняются сказать.

SVZ>Тогда я, пожалуй, сохраню интригу
Правильно. Нам еще до пенсии тянуть

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

Дядя Валера, а что буква учебника говорит про выход из цикла по break? Не увлеклись ли коллеги, очерняя этот способ?

Здравствуйте, Slawa Ms, Вы писали:

V>>goto, return, исключение...
SM>Еще есть exit.
И abort()
Ещё с помощью signal можно самозавершиться, но это в специфических случаях.

Pzz>>Только проверка границы.
C>В копипасте. В итоге — копипасты больше, добавочные усилия чтобы понять смысл, и все это исключительно ради религиозных идей.
Это у тебя религия, а у нас — ускорение последовательного поиска методом введения барьера

m[n] = x;
i = 0;
while(x != m[i]) ++i;
if(i < n) "нашли"; else "не нашли"

Опаньки!
И куда делась копипаста ?

Тогда и копипаста не понадобится...

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

C>>В копипасте. В итоге — копипасты больше, добавочные усилия чтобы понять смысл, и все это исключительно ради религиозных идей.
LVV>Это у тебя религия, а у нас — ускорение последовательного поиска методом введения барьера

модифицировать входящий константный массив?
ты серьезно?

M>Дядя Валера, а что буква учебника говорит про выход из цикла по break? Не увлеклись ли коллеги, очерняя этот способ?
Не учебник, а здравый смысл говорит, что и то, и другое в коде вполне приемлемо — зависит от задачи, как правило.

C>>>В копипасте. В итоге — копипасты больше, добавочные усилия чтобы понять смысл, и все это исключительно ради религиозных идей.
LVV>>Это у тебя религия, а у нас — ускорение последовательного поиска методом введения барьера
NB>модифицировать входящий константный массив?
NB>ты серьезно?
А ты серьезно думаешь, что я не знаю, что и как надо делать.
Написан псевдокод в стиле и.
А ты его воспринимаешь как реальный код ?

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Написан псевдокод в стиле и.
LVV>А ты его воспринимаешь как реальный код ?

я его воспринял как рекомендацию изменять данные там, где изменение данных не предполагается.
в общем, вредный совет.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

M>>Дядя Валера, а что буква учебника говорит про выход из цикла по break? Не увлеклись ли коллеги, очерняя этот способ?
LVV>Не учебник, а здравый смысл говорит, что и то, и другое в коде вполне приемлемо — зависит от задачи, как правило.
Со здравым смыслом я и не спорю.
Мне было любопытно, как этот аспект преподносится студентам.

LVV>>Написан псевдокод в стиле и.
LVV>>А ты его воспринимаешь как реальный код ?
NB>я его воспринял как рекомендацию изменять данные там, где изменение данных не предполагается.
NB>в общем, вредный совет.
Ну, все претензии к Кнуту, которого я читал в начале 70-х, а писал он вообще в конце 60-х.
ИМХО зависит от задачи и потребностей с возможностями.
Вполне себе сокращаем количество операций на n проверок границы.

M>>>Дядя Валера, а что буква учебника говорит про выход из цикла по break? Не увлеклись ли коллеги, очерняя этот способ?
LVV>>Не учебник, а здравый смысл говорит, что и то, и другое в коде вполне приемлемо — зависит от задачи, как правило.
M>Со здравым смыслом я и не спорю.
M>Мне было любопытно, как этот аспект преподносится студентам.
Нормально преподносится, со здравым смыслом.
И то, и другое.
И объясняется, в чем разница.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Ну, все претензии к Кнуту, которого я читал в начале 70-х, а писал он вообще в конце 60-х.
LVV>ИМХО зависит от задачи и потребностей с возможностями.

да, метод рабочий (как и 0 в качестве терминатора строки), но сильно специфический.

LVV>>Ну, все претензии к Кнуту, которого я читал в начале 70-х, а писал он вообще в конце 60-х.
LVV>>ИМХО зависит от задачи и потребностей с возможностями.
NB>да, метод рабочий (как и 0 в качестве терминатора строки), но сильно специфический.
Напротив, классический.
Кнут жеж.
Его труд признан одним из 12 величайших трудов 20 века

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

NB>>да, метод рабочий (как и 0 в качестве терминатора строки), но сильно специфический.
LVV>Напротив, классический.
LVV>Кнут жеж

прям так и написано "делайте так когда нужно что-то найти"?

NB>прям так и написано "делайте так когда нужно что-то найти"?
Ну, открой же Кнута и почитай.
Он описывает разнообразные методы поиска
У меня тут есть пост про книжки по алгоритмам — там я про Кнута довольно подробно написал.
Новый список книг по алгоритмам — заголовок поста.

очень спорное заявление. без выходов из цикла можно прекрасно обходиться. часто но не всегда — "выходы" проявление лени программиста, когда можно было не предавть избыточных вхдодных данных, но было лень считать. Всегда можно использовать while/until — это выглядит более уважительным к читателям кода, чем заставлять людей лазить по циклу и искать тот шедeвральный "Ups".

Здравствуйте, 尿컙拋㕪⬎⤇Ǥ꧃푙刾ꄔ൒, Вы писали:

尿Ǥ푙>очень спорное заявление. без выходов из цикла можно прекрасно обходиться. часто но не всегда — "выходы" проявление лени программиста, когда можно было не предавть избыточных вхдодных данных, но было лень считать. Всегда можно использовать while/until — это выглядит более уважительным к читателям кода, чем заставлять людей лазить по циклу и искать тот шедeвральный "Ups".

Это что же за простыни кода вы вставляете в цикл, чтобы надо было аж "лазить по циклу и искать тот шедeвральный..."(с)?
Может дело не в преждевременном break'е, а в организации кода в целом?