Дорогие форумчане!
Как получается у FAANGa быть мировыми IT лидерами?

Посмотрел очередное видео. В долине считается круто, если компания удержала сотрудника 1 год.
Если считаем, что в среднем там работают 1 год, то как может человек за это время:
1) освоиться
2) не накосячить
3) улучшить продукт
?

Предполагаю, что туда проходят не только лишь все. А те, кто смогут писать такой же суперский обезличенный код, понимать и улучшать процессы, добавлять фич.
Ещё и инновацию какую-нибудь вводить. Чтобы эти супер IT гиганты продолжали такими же быть.

Неужели всё так?

Тоже интересно. Могу только предполагать.

1. Там есть костяк топовых программистов, которым платят много денег и которые никуда не уходят. Они обеспечивают стабильность основного кода.

2. У них каким-то макаром денег просто безумные объёмы. И они в каждую строчку кода инвестируя кучу денег таки
получают результат. Может быть не с первого раза. Сколько раз в гугле чат ихний переписывали.

3. У них выстроены процессы, позволяющие при всём этом бардаке держать качественный продукт. Ну к примеру обязательные тесты. Какие-то автоматизированные системы деплоя, которые все проблемы локализуют и откатывают, не позволяя одному дятлу разрушить весь гугл, если можно так выразиться.

4. А может быть это всё только на вид так. Типа самые громкие кричат, что больше года не работаем. А по факту люди сидят себе по 10 лет тихо в основной массе и всё, пока громкие там кочуют.

На самом деле и в этих конторах полно странно хихикающих людей с дергающимся глазом
Как правило компании к людям относятся примерно как вы к серверам в Клауде — нужно чтобы можно было быстро масштабировать и размасштабировать, важна стоимость и единообразие. Пока что-то прет и добавление сервера увеличивает профит — добавляем. Когда нет — сразу грохаем полклауда нафиг

Здравствуйте, avovana, Вы писали:

A>Дорогие форумчане!
A>Как получается у FAANGa быть мировыми IT лидерами?

A>Посмотрел очередное видео. В долине считается круто, если компания удержала сотрудника 1 год.
A>Если считаем, что в среднем там работают 1 год, то как может человек за это время:
A>1) освоиться
A>2) не накосячить
A>3) улучшить продукт
A>?

A>Предполагаю, что туда проходят не только лишь все. А те, кто смогут писать такой же суперский обезличенный код, понимать и улучшать процессы, добавлять фич.
A>Ещё и инновацию какую-нибудь вводить. Чтобы эти супер IT гиганты продолжали такими же быть.

A>Неужели всё так?

Если попытаться найти для этих компаний аналоги в обычной жизни, то это будут города. За счет чего живет город? За счет того, что в этом месте нужен город, место одно и потому город один и у него в этом месте нет конкурентов. Тут не важно сколько было потрачено на создание инфраструктуры города — они долгоживущие и это всегда окупиться потом.

Здравствуйте, avovana, Вы писали:

A>Посмотрел очередное видео. В долине считается круто, если компания удержала сотрудника 1 год.
Ээээ, кем считается? Скорее норма 3-4.
В том же яблоке народ и 10 и 20 и 30 лет работает.

Часто меняют работу в основном джуниоры и мидлы, чтобы быстрее увеличить зарплату. Синьоры и тех лиды могут работать по 10+ лет на одном месте, и как раз на них все держится.

Во-первых, тут сразу идет подмена понятий.

A>Как получается у FAANGa быть мировыми IT лидерами?
Ты спрашиваешь про ФААНГ, но...

A>Посмотрел очередное видео. В долине считается круто, если компания удержала сотрудника 1 год.
... потом пишешь про компании в Долине.

Конечно, многие компании в Долине могут и не доживать до года

Тогда как в ФААНГЕ среднее время работы скорее 2-3 года:

	картинка

(https://developerpitstop.com/how-long-do-software-engineers-stay-at-a-job/)

Что касается еще ФААНГа:
— такие большие компании имеют гораздо большую инерцию: они быстро не могут идти ко дну из-за технических ошибок
— ключевые сотрудники не меняются так часто
— от тех, кто даже раз в три года сменяется, мало что зависит в глобальном плане для компании
— поставленные на поток процессы и найма, и разработки
— в первую очередь для успешности и удержания позиций решают всякие связи, деньги, сейлзы, договоренности, политика и прочее в верхушках компаний, так что смена программистов раз в три года погоды не делает

DP>Тогда как в ФААНГЕ среднее время работы скорее 2-3 года:

А почему так? Там постоянная потогонка? Просто обычно люди не любят уходить на меньшие ЗП, а фаанг вроде платят больше чем кто-либо другой...

М>А почему так? Там постоянная потогонка? Просто обычно люди не любят уходить на меньшие ЗП, а фаанг вроде платят больше чем кто-либо другой...

Не знаю. Никогда не работал там. Могу лишь предположить несколько вещей:
— через пару дет можно пойти в соседнюю компанию из ФААНГа на условные 10-20-30%
— получив строчку в резюме, пойти в более спокойную маленькую компанию на хорошие деньги с меньшей бюрократией, геморроем и стрессом
— уходят делать свой стартап либо их переманивают в стартап
— текучка среди техподдержки и/или других не-программистов

Здравствуйте, avovana, Вы писали:

A>Как получается у FAANGa быть мировыми IT лидерами?

A>Предполагаю, что туда проходят не только лишь все. А те, кто смогут писать такой же суперский обезличенный код, понимать и улучшать процессы, добавлять фич.

Может быть, мировое лидерство не требует суперского обезличенного кода? Ну, чтобы не совсем уж говняха была, да и достаточно? Да и фичи тоже не особо и нужны, может быть?

Здравствуйте, Максим, Вы писали:

DP>>Тогда как в ФААНГЕ среднее время работы скорее 2-3 года:

М>А почему так? Там постоянная потогонка? Просто обычно люди не любят уходить на меньшие ЗП, а фаанг вроде платят больше чем кто-либо другой...

частая причина это клифф

например, при сайн апе тебе дали грант скажем 400к на 4 года, предположим начал ты работать с начала года, и каждый год получаешь рефрешер 100к опять на 4 года
за первый год навестилось РСЮ на 100к (начальный грант/4)
второй год 125к (начальный грант/4 + рефрешер за первый год/4)
третий 150
четвертый 175
пятый.... опять 100, так как начальный грант закончился.
это и есть клифф, проблема решается либо доп. эквити, что дают далеко не всем, либо сменой работы.
впрочем скорее всего год на третий чел мог спрыгнуть в другой фаанг, и получить прибавку к текущему компу.

потом, замечу, что поработав в 1 фаанг куда проше уйти в другой фаанг, чем зайти с улицы:
— нарабатываешь соц связи и знакомства которые тебя могут отреферить
— получаешь опыт и ту самую строчку в резюме
— более или менее начинаешь понимать что надо рассказывать на интервью чтобы претендовать на уровень выше

Специально для этого бывает работнику выдают премии акциями компании, но это надо ждать годами. Кроме того, некоторые компании начинают откладывать свои деньги на персональный пенсионный счет сотрудника только через некое время после поступления на работу. А еще если уйти в течении определенного времени с момента наема то в соответствии с контрактом подчас надо будет вернуть полностью или частично подьемные (подписной бонус), затраты на переезд (если были выплачены работодателем) и образование (в смысле курсы там разные, тоже оплаченные работодателем).

Здравствуйте, avovana, Вы писали:

A>Дорогие форумчане!
A>Как получается у FAANGa быть мировыми IT лидерами?

Покупкой успешных стартапов, как же еще?

A>>Как получается у FAANGa быть мировыми IT лидерами?
L>Покупкой успешных стартапов, как же еще?

Кстати да, я как-то работал в одной крупной организации, у нас шутка была — "innovations thru acquisitions" поскольку практически все успешные продукты были куплены у сторонних фирм и доработаны.

Здравствуйте, Максим, Вы писали:

A>>>Как получается у FAANGa быть мировыми IT лидерами?
L>>Покупкой успешных стартапов, как же еще?

М>Кстати да, я как-то работал в одной крупной организации, у нас шутка была — "innovations thru acquisitions" поскольку практически все успешные продукты были куплены у сторонних фирм и доработаны.

гы

Google Docs
Google Maps
Android
YouTube

для начала

то же самое Oculus, WhatsApp, Instagram

М>Кстати да, я как-то работал в одной крупной организации, у нас шутка была — "innovations thru acquisitions" поскольку практически все успешные продукты были куплены у сторонних фирм и доработаны.

Это не шутка, а практически единственный возможный путь развития монструозных организаций.

Причины очень простые: создание любого нового продукта — очень большой риск (что не окупится никогда, или что конкуренты успеют быстрее). В большой корпорации слово "риск" аналогично самоубийству. А если еще и менеджмент определенной ментальности (что сейчас применимо практически ко всем монстрам, разве что исключая Теслу, Амазон, и частично Мету), то кроме как "incremental value" все остальное попросту невозможно.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>Причины очень простые: создание любого нового продукта — очень большой риск (что не окупится никогда, или что конкуренты успеют быстрее). В большой корпорации слово "риск" аналогично самоубийству.

Разве не наоборот? Это у стартапа нет запаса прочности, один неверный шаг — и каюк. В большой корпорации могут себе позволить потратиться

SD>А если еще и менеджмент определенной ментальности (что сейчас применимо практически ко всем монстрам, разве что исключая Теслу, Амазон, и частично Мету), то кроме как "incremental value" все остальное попросту невозможно.

Это ты о чём? Про Индию?

Здравствуйте, AndyCyp, Вы писали:

AC>то же самое Oculus, WhatsApp, Instagram

Один знакомый, пока в пандемию дома сидел, поменял 3 компании. Контору 3 раза купили Только футболки менял и получал иногда недовольства "не одевай эту больше, ты уже в другой конторе"

A>Разве не наоборот? Это у стартапа нет запаса прочности, один неверный шаг — и каюк. В большой корпорации могут себе позволить потратиться

Не наоборот. Все ожидают, что стартап — это риск, и вложенные деньги с высокой вероятностью пропадут. Можно набрать сколько угодно инвестиций, а потом сказать "не шмогла!"
В случае с большой корпорацией "не шмогла" уже не катит. Потому что финансирование идет непосредственно из самой компании. Акционеры это видят, понимают рискованность инвестиций, и начинают катить бочку.

Отличный пример — Metaverse от Цукерберга. Это реальный шанс Фейсбуку получить серьезные козыри супротив всех конкурентов. Наконец-то сделать свое железо и платформу. Без контроля над платформой любой чих компании с платформой — Apple, Google, — обрушивает акции. Поэтому своя платформа — спасение. Но это очень, очень дорого сделать. Цукерберг все отлично понимает, и потому вливает гигантские деньги в metaverse. Инвесторы (в особенности спекулянты) этого не понимают, потому что хотят более высокой цены акций прямо здесь и сейчас. Поэтому мы видим нападки — мол, Марк, что ж ты столько денег теряешь на какую-то ерунду.

A>Это ты о чём? Про Индию?

Это один из самых ярких примеров, но далеко не единственный. У меня, конечно, статистики нет, но есть ощущение, что японцы в этом плане впереди планеты всей.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>Отличный пример — Metaverse от Цукерберга. Это реальный шанс Фейсбуку получить серьезные козыри супротив всех конкурентов. Наконец-то сделать свое железо и платформу. Инвесторы (в особенности спекулянты) этого не понимают,

Главное, это что потенциальные пользователи этой платформы не понимают- зачем и на кого она рассчитана?
Для игроманов есть всякие MMORG, и метавселенная Цукерберга просто не дотягивает по графонию до них. Для неигроманов, игро-подобная платформа нк нужна.