Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
C>>>Не согласен с пунктом про быстрое устаревание знаний. Какие алгоритмы устарели? S>>А разве кто-то сказал про алгоритмы? Имеется ввиду вещи типа MFC, CORBA, COM, perl, ClearCase, etc. Можно открыть вакансии 10-15-летний давности. S>>Алгоритмы это 1% работы и знаний для большинства позиций. C>Как я и сказал, эти вещи сразу после смерти заново переизобретаются, потому что новые технологи проектируются теми же людьми. Это, например, хорошо видно по проектам Гугла, который в одно время сманил пол Microsoft. И в итоге сам им стал. COM, CORBA, RPC — всё это есть в том или ином виде. Perl теперь называется Python, хотя однострочники уже не напишешь. COBOL — JavaEE + Spring + что-нибудь ещё. C>Название технологий меняется, суть остаётся,
Это мягко говоря не так. Раньше в моде были монолиты, синхронные вызовы, ACID и прочее. Теперь всё асинхронное, распределённое состояние, eventual consistency, и т.п.
Так что RPC тупо один-к-одному на REST заменить не выйдет, надо таки менять суть.
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, Glestwid, Вы писали:
G>Разумеется. Только таких контор — большинство, и предпосылок для уменьшения их численности 0. Скорее наоборот, как только экономика станет сдуваться, а это чисто вопрос времени, так везде эта плесень полезет даже там, где ее отродясь не было. Все почему — потому что у нее работа есть — а у условного соискателя ее нет, и это он нуждается в работе сильнее, чем контора в том, чтобы к ним кто-то пришел.
Ну значит ты не такой уж и хороший специалист, раз сидишь без работы. Да и с планированием у тебя тоже всё хреново, раз не додумался учредить rainy day's fund как раз для того, чтобы не приходилось хвататься за первую попавшуюся работу.
Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:
KP>А что из этого следует?
Что товарищ — обычный трындобол, которому, само собой, лучше знать ничего обо всём, чем всё ни о чём.
Что, впрочем, не мешает мне согласиться с тем, что широкий профиль лучше глубокого, но только в разумных рамках, когда глубины в "мелких" участках достаточно для повседневных задач.
Здравствуйте, koandrew, Вы писали:
K>Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:
KP>>А что из этого следует?
K>Что товарищ — обычный трындобол, которому, само собой, лучше знать ничего обо всём, чем всё ни о чём.
K>Что, впрочем, не мешает мне согласиться с тем, что широкий профиль лучше глубокого, но только в разумных рамках, когда глубины в "мелких" участках достаточно для повседневных задач.
Ну нет, широкий профиль хорошо для job security, менее рисковано, выбор будет больше. Но сложнее будет топовые зарплаты получать, т.к. не будет каких-то глубоких и/или уникальных компетенций.
Как и везде, соотношение риск/доход, и для каждого это соотношение индивидуально. Для большинства хороший вариант — это иметь разумный охват по широте, но при этом глубоко копать в какую-то одну тему (ну или чуть менее глубоко в несколько).
Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:
VC>Как и везде, соотношение риск/доход, и для каждого это соотношение индивидуально. Для большинства хороший вариант — это иметь разумный охват по широте, но при этом глубоко копать в какую-то одну тему (ну или чуть менее глубоко в несколько).
Осталось определиться что же такое глубоко и какой охват есть разумный
Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:
KP>Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:
VC>>Как и везде, соотношение риск/доход, и для каждого это соотношение индивидуально. Для большинства хороший вариант — это иметь разумный охват по широте, но при этом глубоко копать в какую-то одну тему (ну или чуть менее глубоко в несколько).
KP>Осталось определиться что же такое глубоко и какой охват есть разумный
Математику, статистику, теорию автоматического управления и оптимизации — глубоко
1-2 языка программирования на уровне Senior
Software architecture — тоже желательно глубоко.
Здравствуйте, AmSpb, Вы писали:
AS>Математику, статистику, теорию автоматического управления и оптимизации — глубоко
Назачем? Все в ML, даешь СкайНет в каждый дом?
AS>1-2 языка программирования на уровне Senior
Ну это еще выполнимо...
AS>Software architecture — тоже желательно глубоко.
Вот прям архитектура всего? И как коробочное ПО писать, и как ПО для роботов делать, и как дизайн опердней продумывать, ну и, конечно, про облака не забудем. А, да, ну и архитектура ML со всеми их разнообразными пайплайнами и прочей радостью?
Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:
KP>Здравствуйте, AmSpb, Вы писали:
AS>>Математику, статистику, теорию автоматического управления и оптимизации — глубоко
KP>Назачем? Все в ML, даешь СкайНет в каждый дом?
AS>>1-2 языка программирования на уровне Senior
KP>Ну это еще выполнимо...
AS>>Software architecture — тоже желательно глубоко.
KP>Вот прям архитектура всего? И как коробочное ПО писать, и как ПО для роботов делать, и как дизайн опердней продумывать, ну и, конечно, про облака не забудем. А, да, ну и архитектура ML со всеми их разнообразными пайплайнами и прочей радостью?
Зачем архитектуру всего ? Хотя бы DDD хорошо освоить.
А вообще нужно подходить с мета-позиции, т.е. глубоко освоить мета-обучение, т.е. как максимально эффективно обучаться чему-то новому.
Например, если бы я сейчас начинал учить английский, а не в 90-ые, то я бы первым делом загуглил 3000-5000 самых часто употребляемых слов на английском, но вместо зубрежки, применил бы метод ассоциаций. Т.е. английское слово — объект или действие без перевода. Например слово и картинка. Ну и.т.п. и.т.д.
Про облака хорошо у Мелкомягких в документации, ну прямо реально молодцы, сделали классную документацию
Здравствуйте, Kernan, Вы писали:
K>COM живее всех живых
Да даже если и жив, то в резюме и вакансиях уже не упоминается, в отличии от начала 2000-х. И в процентном соотношении рабочих мест где он нужен падение на многие порядки точно.
Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:
VC>Ну нет, широкий профиль хорошо для job security, менее рисковано, выбор будет больше. Но сложнее будет топовые зарплаты получать, т.к. не будет каких-то глубоких и/или уникальных компетенций. VC>Как и везде, соотношение риск/доход, и для каждого это соотношение индивидуально. Для большинства хороший вариант — это иметь разумный охват по широте, но при этом глубоко копать в какую-то одну тему (ну или чуть менее глубоко в несколько).
Спорный вопрос. С одной стороны, этот так, но с другой стороны, широкий профиль позволяет захватить позиции, где требуются некие немейнстримовские комбинации скилов. Такие позиции встречаются нечасто, но подобрать специалистов на них ещё сложнее, а потому на них тоже обычно хорошо платят.
G>>Разумеется. Только таких контор — большинство, и предпосылок для уменьшения их численности 0. Скорее наоборот, как только экономика станет сдуваться, а это чисто вопрос времени, так везде эта плесень полезет даже там, где ее отродясь не было. Все почему — потому что у нее работа есть — а у условного соискателя ее нет, и это он нуждается в работе сильнее, чем контора в том, чтобы к ним кто-то пришел.
K>Ну значит ты не такой уж и хороший специалист, раз сидишь без работы. Да и с планированием у тебя тоже всё хреново, раз не додумался учредить rainy day's fund как раз для того, чтобы не приходилось хвататься за первую попавшуюся работу.
1. Я на личности не переходил, в честь чего перешли Вы?
2. Насчет фонда и уверенности что его всегда хватит — Вы точно бога за яйца держите болторезом? И Вы никогда не сталкивались с ситуацией, когда фонд был, но закончился по причине того, что у судьбы "результат превзошел ожидания", как в той бумажке в сортире?
Здравствуйте, Glestwid, Вы писали:
G>1. Я на личности не переходил, в честь чего перешли Вы?
Я просто объясняю, что эту ситуацию ты создал сам себе, так что винить работодателя в том, что он ей пользуется, бессмысленно.
G>2. Насчет фонда и уверенности что его всегда хватит — Вы точно бога за яйца держите болторезом? И Вы никогда не сталкивались с ситуацией, когда фонд был, но закончился по причине того, что у судьбы "результат превзошел ожидания", как в той бумажке в сортире?
Точно. Но если такое всё же случится — я уж точно не буду винить в этом никого, кроме себя лично. Чего и советую всем остальным.
Здравствуйте, koandrew, Вы писали:
K>Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:
VC>>Ну нет, широкий профиль хорошо для job security, менее рисковано, выбор будет больше. Но сложнее будет топовые зарплаты получать, т.к. не будет каких-то глубоких и/или уникальных компетенций. VC>>Как и везде, соотношение риск/доход, и для каждого это соотношение индивидуально. Для большинства хороший вариант — это иметь разумный охват по широте, но при этом глубоко копать в какую-то одну тему (ну или чуть менее глубоко в несколько).
K>Спорный вопрос. С одной стороны, этот так, но с другой стороны, широкий профиль позволяет захватить позиции, где требуются некие немейнстримовские комбинации скилов. Такие позиции встречаются нечасто, но подобрать специалистов на них ещё сложнее, а потому на них тоже обычно хорошо платят.
Широкий профиль подразумевает что эти скиллы довольно поверхностные, которые в принципе любой может освоить за короткое время.
Хотя бывает что нужен специалист который работал точно в такой же области, поэтому и обладает нужным набором скиллов, но это уже скорее не вариант с широким профилем, а как-раз таки узкая специализация.
Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:
KP>Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:
VC>>Как и везде, соотношение риск/доход, и для каждого это соотношение индивидуально. Для большинства хороший вариант — это иметь разумный охват по широте, но при этом глубоко копать в какую-то одну тему (ну или чуть менее глубоко в несколько).
KP>Осталось определиться что же такое глубоко и какой охват есть разумный
Охватить прямо все даже на уровне "слышал звон" сейчас уже малореально.
Начиная от сопряжения с железом, низкоуровневого программирования до ML, графики, компиляторов и т.п.
Ну вернее такие люди тоже есть и они тоже наверное нужны но совсем в небольшом количестве, в качестве каких-нибудь идеологов/главных архитекторов в крупных компаниях.
Если брать какое-нибудь крупное направление — например бэкенд распределенных приложений.
То здесь можно охватить широко несколько наиболее распространенных стеков разработки, с глубоким погружением в какой-то один из них.
Ну и разумеется хорошо понимать общие принципы, и преимущества/недостатки того или иного стека или инструмента.
Можно еще сильнее сузить, до досконального знания какого-нибудь популярного инструмента. Какой-нибудь Spark в качестве примера скажем или там по разным очередям сообщений стать гуру.
Таким гуру можно контрактить за приличные деньги решая сложные проблемы связанные с конкретными инструментами — это вариант высокий риск/высокое вознаграждение.
Если брать шире — просто рядовой синьор-помидор в этой области, то скорее всего ты будешь хорошо знать какой-то конкретный стек разработки, но при этом имеет смысл на нем не зацикливаться на 100% и погружаться понемногу в смежные области чтобы была определенная широта охвата.
Интересно, а как у всех обстоят дела с запоминанием всей информации и ее быстрым поиском в голове?
Я, например, в свои 35 прошел базовый курс по линуксу, через 2 месяца уже забываю разные линуксовые команды, которые редко использую.
Также и по другим нюансам. Если возникает проблема, то надо вспомнить, что ты по ней изучал, еще раз перечитать статьи, пересмотреть видео, чтобы освежить знания в голове.
По другому не получается все держать в голове.
И еще вопрос: кто как считает, можно ли поддерживать актуальный уровень знаний (учитывая пример, что я выше привел, что все быстро забывается), и не только с удержанием старых знаний в голове, но и приобретением новых... и все это в рамках рабочего дня? Ведь у тех, кому за н-цать, часто в нерабочее время полно других забот. Или нужно обязательно свободное время посвящать тому, чтобы удержаться в потоке эти нескончаемых новых направлений, будь то фреймворки, кубернетесы и прочее
Здравствуйте, VitalySmolensk, Вы писали:
VS>Интересно, а как у всех обстоят дела с запоминанием всей информации и ее быстрым поисков в голове? VS>Я, например, в свои 35 прошел базовый курс по линуксу, через 2 месяца уже забываю разные линуксовые команды, которые редко использую. VS>Также и по другим нюансам. Если возникает проблема, то надо вспомнить, что ты по ней изучал, еще раз перечитать статьи, пересмотреть видео, чтобы освежить знания в голове. VS>По другому не получается все держать в голове.
Я веду базу знаний в CherryTree. Она позволяет создавать иерархические записки, вставлять в них фрагменты экрана, вырезанные с помощью Win+Shift+S, по Ctrl+V, вставлять текущую дату и время по Ctrl+Alft+M, делать оглавления и т.д. Всё, что нужно для ведения рабочего дневника. Я в нём и по линуксу пишу заметки, фрагменты команд. И когда над фичами или багами работаю — такой дневник позволяет переключать контексты в голове, а потом быстро возвращаться в работу. В ней же веду и записи по инвестированию, или когда прохожу всякие инфоцыганские курсы, тужа же делаю скрины слайдов при просмотре, конспектирую заметки. Это всё потом удобно использовать. В голове многое не уложишь, особенно касательно IT или инвестиций.
VS>И еще вопрос: кто как считает, можно ли поддерживать актуальный уровень знаний (учитывая пример, что я выше привел, что все быстро забывается), при не только удержанием старых знаний в голове, но и приобретением новых... и все это в рамках рабочего дня? Ведь у тех, кому за н-цать, часто внерабочее время полно других забот. Или нужно обязательно свободное время посвящать тому, чтобы удержать в потоке эти нескончаемых новых направлений, будь то фреймворки, кубернетесы и прочее
Мне помогает только ведение рабочего дневника и работа с ним — поиск по заметкам и т.д.
Здравствуйте, VitalySmolensk, Вы писали:
VS>Интересно, а как у всех обстоят дела с запоминанием всей информации и ее быстрым поиском в голове?
Хреново, но оно так всегда было в моем случае.
VS>Я, например, в свои 35 прошел базовый курс по линуксу, через 2 месяца уже забываю разные линуксовые команды, которые редко использую.
Да, вот именно оно — то чем не пользуешься постоянно выветривается. У меня в этом плане довольно забавно, т.к. я пишу на 3-х языках, но не одновременно, а периодически. В итоге первый день-два после переключения код у меня довольно смешной (до тех пор пока линтеры не натравлю на него), но восстанавливаются знания очень быстро.
VS>Также и по другим нюансам. Если возникает проблема, то надо вспомнить, что ты по ней изучал, еще раз перечитать статьи, пересмотреть видео, чтобы освежить знания в голове.
А вот это можно упросить. У меня есть куча заметок по тому что я гарантированно забываю и ищу. Принцип такой — если я что-то уже искал несколько раз, заношу в заметки. Работает довольно хорошо.
VS>По другому не получается все держать в голове.
А надо ли?
VS>И еще вопрос: кто как считает, можно ли поддерживать актуальный уровень знаний (учитывая пример, что я выше привел, что все быстро забывается), и не только с удержанием старых знаний в голове, но и приобретением новых... и все это в рамках рабочего дня? Ведь у тех, кому за н-цать, часто в нерабочее время полно других забот. Или нужно обязательно свободное время посвящать тому, чтобы удержаться в потоке эти нескончаемых новых направлений, будь то фреймворки, кубернетесы и прочее
Мне кажется, что выделенное было не возможно ни раньше, ни сейчас. У меня довольно много личного времени уходит и будет уходить до конца моей карьеры в АйТи в той или иной форме.
