Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

C>Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>>А если хочется таки денег, то обсуждение, сколько именно денег ты достоин получить — тот самый софт скилл. Когда ты начальству не доказываешь, что ты денег достоин (это вызывает обратную реакцию, желание не давать), а вы на одном языке говорите. Языке бизнеса: "я делаю А в срок Б, получаю В" (и далее нужно без конфликта прослелдить, чтобы В не превратилось в Х).

C>Вот тут кроется вся суть проблемы. Современный бизнес разработки ПО просто не верит в профессионализм, потому что за последний десяток лет очень много непрофессионалов в него пришло. И ты такой говоришь "я сделаю А в срок Б", а тебе:

Ты пришел в фастфуд перекусить у тебя есть 30 минут.
Ты заказываешь бигмак ( зная заранее что это не идеал) и ожидаешь его через 5 минут.
Тут из кухни к тебе подходит один энтузиаст и говорит — слушай у нас тут неправильная еда, вредная, готовят тяп ляп, давай я тебе за 3 часа приготовлю идеальный бургер, сделаю его правильно как готовят лучшие повора. Что ты ему скажешь ? А давай, бросаю все дела и обязательства.

Суть проблемы в том что бизнес и руководитель видит в качестве А — бигмак и им нужен в данный момент именно бигмак по соотношению цена/качество, а разработчику хочется сделать — бургер на зерновом хлебе с мраморной говядиной чтобы потом этим гордится или показвать другому дяде.

aik>2.4% welfare families

А, все время забываю про эти хитрости с налоговыми квитками, когда проценты пишут только от твоих налогов. Но забывают, что на деле ты еще платишь 10% GST, и, конечно, все то, что платят корпорации, тоже налоги. Итого эффективную ставку нужно рассчитывать слегка иначе. А именно, просто смотреть на family assistance, общую стоимость содержания всех centrelink'ов и т.п..

aik>А как надо то? Мать с 3 детьми на работу выгнать?

Ты про "поздно пить боржоми, когда почки отвалились"? Сначала залеть в заведомую проблему, а потом героически ее решать, отбирая у тех, кто всю жизнь старался, в пользу тех, у кого, ВДРУГ, трое детей?

Есть много важных мер, которые, я считаю, еще пока не поздно принять. И одна из таких мер, все те, кто получают социальную помощь, не должны иметь права политического голоса. Иначе получается замкнутый круг бесконечного размножения бездельников, ибо — положительная обратная связь: чем больше бездельников, тем больше голосующих за то, чтобы еще что-то забрать и поделить.

Здравствуйте, 4058, Вы писали:

4>Здравствуйте, okon, Вы писали:

O>>Годный продукт и код который кажется тебе правильным — это две перпендикулярные оси.
O>>Можно написать говнокод и продукт будет годным, можно написать код который тебе кажется правильным — но продукт будет говно в итоге.

4>Разговор не про код, а про цели ТС и его коллег. Он хотел вывести нормальный продукт, они хотели тихонько посидеть и получать бабло (на продукт им очевидно плевать). Подобная среда обычно складывается, когда в руководстве занимаются распилом, т.е. надо абы чего выдать, получить деньги и дальше гори оно все синем пламенем, или "если чего, потом допилим" (C). Короче типичный "высокотехнологичный" стартап.

Вот тут я описал эту проблему на другом примере http://rsdn.org/forum/job/7880039.1

Автор: okon
Дата: 12.11.20

O>>Обычно наоборот — проблема не в том что код г-но и из-за этого конторе завтра 3.14здец, а проблема в том что код работает, а его кто-то хочет переписать правильно — и вот часто происходит конторе 3.14здец т.к. код стал красивым но порой не учитывает все ньюансы которые были в говнокоде.

4>Пожалуйста не надо про вездесущие "спасающие" проекты костыли, не судите о индустрии по своему опыту. Про красоту кода не говорим, это слишком субъективно.

O>>Процесс — это как раз красивый код, а результат — это чтобы работало правильно.

4>Процесс — это не самоцель, важен только результат, т.е. программа делает то что надо, с минимумом "побочных эффектов" и реализована в приемлемый срок.

Проблема как я описал выше в оценке результата.


4>Представь, если стоматолог долго рассказывает про супер-технологии, которые у них в клинике применяют, про интересные внутренние организационные методологии, про изящество и красоту своей работы, но зуб то делает плохо, т.к. он слишком увлечен процессом, а не результатом (т.е. за что ему пациент собственно заплатил).

С зубом не правильная аналогия, т.к. имеет множество расхождений, например зуб нельзя сделать хорошо, при этом используя под капотом например тот же "говнокод" с т.з. стоматолога. Программа может работать идеально с т.з. пользователя и быть качественной при этом написана быть на "плохих" технологиях, "говнокодом".
Т.е. возьмем простую задачу — отсортировать числа, ее можно написать миллионом вариантов используя разные библиотеки в одну строчку или в 10, говнокодом или оверинжинирингом. Но когда алгоритм будет корректен — эти программы ничем не будут отличаться с т.з. пользователя. И лучшей программой для пользователя будет та корректная программа которую он получит быстрее — т.к. ему нужно решить проблему — отсортировать массив чисел, а какие принципы использовались при разработке и какая там архитектура или чистота кода — ему плевать.

Проблема "плохих" технологий, архитектур и говнокодов как правило это внутреняя кухня именно разработчиков а не пользователя — всплывает когда начинают меняться требования, т.е. когда отлаженную программу приходится достаточно сильно менять под новые требования — но опять же это выливается в боль разработчиков, им нужно больше времени и сил потратить на тестирование и стабилизацию. Иногда требования и не планируют менять, например как в случае этого робота для чистки солнечных панелей — кроме тюнинга алгоритмов особо новых требований не придумаешь много, как это происходит например с обычными приложениями.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

aik>>2.4% welfare families
SD>А, все время забываю про эти хитрости с налоговыми квитками, когда проценты пишут только от твоих налогов. Но забывают, что на деле ты еще платишь 10% GST, и, конечно, все то, что платят корпорации, тоже налоги. Итого эффективную ставку нужно рассчитывать слегка иначе. А именно, просто смотреть на family assistance, общую стоимость содержания всех centrelink'ов и т.п..

Не, я взял конкретные суммы и поделил на свой годовой доход (которым я тут публично позориться не хочу )

aik>>А как надо то? Мать с 3 детьми на работу выгнать?
SD>Ты про "поздно пить боржоми, когда почки отвалились"? Сначала залеть в заведомую проблему, а потом героически ее решать, отбирая у тех, кто всю жизнь старался, в пользу тех, у кого, ВДРУГ, трое детей?

Отбирают не у тебя, если что, отбирают у корпорации. Ты думаешь будто бы если мамашам перестать платить пособия, то эта сумма перекочует в твой карман. Так вот нет, не перекочует, корпорация подкорректирует зарплату на эту величину, потому что тебе платят столько в том числе и потому что знают сколько у тебя отберут там, где ты живёшь, и знают за сколько посленалоговых денег специалист твоего масштаба согласен не менять работу. Ковидный перевод на интерстейт удалёнку демонстрирует подход, если до сих пор были иллюзии что платят строго за умище.

Это (условно) Гейтс с Безосом могут переживать что они оплачивают пол-Сиэтла, а контроля над городом никакого. Наёбмных работников это не касается.

SD>Есть много важных мер, которые, я считаю, еще пока не поздно принять. И одна из таких мер, все те, кто получают социальную помощь, не должны иметь права политического голоса. Иначе получается замкнутый круг бесконечного размножения бездельников, ибо — положительная обратная связь: чем больше бездельников, тем больше голосующих за то, чтобы еще что-то забрать и поделить.

Можно, но заодно лишить права голоса, пока не заведут минимум 2 детей. Нахрена нам поощрять эгоистов, страны вырождаются, мигранты всё заполонили, жуть. Можно ещё придумать давай по голосу на каждый доллар уплаченных налогов. Много чего напридумывать, только надо сначала договориться чтоб потенциальные товарищи без права голоса не высовывались из гетто.

Здравствуйте, okon, Вы писали:

O>Ты пришел в фастфуд перекусить у тебя есть 30 минут.
O>Ты заказываешь бигмак ( зная заранее что это не идеал) и ожидаешь его через 5 минут.
O>Тут из кухни к тебе подходит один энтузиаст и говорит — слушай у нас тут неправильная еда, вредная, готовят тяп ляп, давай я тебе за 3 часа приготовлю идеальный бургер, сделаю его правильно как готовят лучшие повора. Что ты ему скажешь ? А давай, бросаю все дела и обязательства.

В данном случае конкретное значение "не идеал" играет большую роль. Для кого-то это "ну да, не постная котлета на пару", а кто-то ждёт пусть и не супер-здоровой, но всё же свежей еды с чистой кухни, а не гнилых овощей с грязной кухни.

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

C>Здравствуйте, okon, Вы писали:

O>>Ты пришел в фастфуд перекусить у тебя есть 30 минут.
O>>Ты заказываешь бигмак ( зная заранее что это не идеал) и ожидаешь его через 5 минут.
O>>Тут из кухни к тебе подходит один энтузиаст и говорит — слушай у нас тут неправильная еда, вредная, готовят тяп ляп, давай я тебе за 3 часа приготовлю идеальный бургер, сделаю его правильно как готовят лучшие повора. Что ты ему скажешь ? А давай, бросаю все дела и обязательства.

C>В данном случае конкретное значение "не идеал" играет большую роль. Для кого-то это "ну да, не постная котлета на пару", а кто-то ждёт пусть и не супер-здоровой, но всё же свежей еды с чистой кухни, а не гнилых овощей с грязной кухни.

Суть сей басни в том что есть определенный формат который нужен руководителю и инвестору, а программист видит свой идеал который расходится с этим форматом.
Если руководитель говорит нам нужен бигмак со свежей едой через 5 минут, а повар начинает готовить не бигмак за 5 минут а то что ему кажется более правильным питанием — в этом и есть суть конфликта.
Если у повора нет свежей еды он должен только уведомить — что именно такой бургер не получится, а решение уже примут есть бургер вчерашней свежести или отказаться совсем.
Если скажут пойдет и с гнилыми овощами — значит надо будет готовить с гнилыми овощами, а не грузить какое это неправильное питание и как нужно правильно.

Здравствуйте, okon, Вы писали:

O> ... Программа может работать идеально с т.з. пользователя и быть качественной при этом написана быть на "плохих" технологиях, "говнокодом".

Из г..на и палок вертолёт не сделать, но можно сделать прототип, чем собственно в старапах предпочитают заниматься.
Если код имеет хорошие эксплуатационные характеристики, то уже не является "плохим". Скорее не удовлетворяет некоторым условиям, как например удобство сопровождения (труден для понимания, неудобно вносить изменения и т.п.).
Я по наблюдениям чаще сталкивался с обратным явлением, когда рассказывают про "красоту кода", "изящество архитектуры", но в рамках эксплуатации получается совсем неприглядная картина. Продукт потребляет лишние ресурсы (CPU/Mem/IO/Net), портит окружение (например негативно воздействует на некий компонент ОС), имеет невнятные трудноотлавливаемые баги (зависящие от фазы луны), зато разработчикам было очень приятно провести время на работе (до внедрения).

O> ... Но когда алгоритм будет корректен — эти программы ничем не будут отличаться с т.з. пользователя. И лучшей программой для пользователя будет та корректная программа которую он получит быстрее ...

Не только быстрее, но и которая будет удовлетворять упомянутым выше эксплуатационным характеристикам. Что с того, если потребитель получил робота быстрее, но он то упадет на ровном месте, то уедет не туда, еще хуже если вред чему-то (или кому-то) нанесет.

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

C>Здравствуйте, Gradiens, Вы писали:

G>>Ну, в РФ "оплачиваемые переработки" тоже исчезающе редки, но дело не в них.
G>>Дело в том, что руководство профакапило и переложило ответственность на рядовых. То есть кто-то наверху принял решение, что-то пошло не так — и теперь надо перерабатывать.
G>>Это в корне не верно!
G>>Вот если я налажаю — то это моя ответственность + ответственность вышестоящего руководства.
G>>Если налажает мой падаван — то я, как джедай, несу часть ответственности. Но не наоборот!

G>>Если же в компании бойцы должны исправлять за свой счет ошибки генералов — ну ее нафиг.

C>В США в корне другой подход. Им с детства прививают мысль, что ошибаться нормально. Отчасти это правильно, потому что тогда люди не боятся пробовать браться за что-то неизвестное. Но есть и побочный эффект — они перестают думать критически, и могут совершить невероятно идиотский поступок, которого можно было бы легко не совершать, подумай они заранее. И в рабочем коллективе эти традиции сохраняются, поэтому работники косячат легко и непринуждённо, а расхлёбывают все. Но сказать вслух, что всей проблемы можно было бы избежать, если бы мистер Х немножко подумал головой и предпринял необходимые меры, нельзя — табу. Такого сразу считают токсичным и антиколлективным, хотя по-честному в США каждый сам за себя, и вертел он коллектив на одном месте. Например, один из бывших коллег по робопроекту устроился работать в Amazon, поработал там неделю, а потом ушёл в Facebook, потому что там больше предложили. И ему было всё равно на то, что в Amazon его приняли в команду и начали процесс планирования задач. Такая вот с(т)ранная Америка.

Ну я бы не сказал что такая ситуация, что чел поработал неделю и ушел нормальна. Она законна конечно же, и все такое, и многие так делают, но "не по понятиям".
Делают потому что это сходит с рук — рынок большой. В небольшом городе где все друг друга знают или знают тех кто знает, такие чудаки недолго бы бегали таким образом.
С другой стороны понятно что лучше чтобы. такой перец ушел через неделю чем через 2-3 месяца — меньше расходов.
Также как увольнять просто так без определенного политеса тоже не по понятиям (хотя тоже законно). А так как компаний намного меньше чем работников и плохую репутацию заработать просто,
то большинство компаний так не делают.

Здравствуйте, 4058, Вы писали:

4>Это очень мягкие слова, в приличных конторах, где цель сделать недорого, но достаточно быстро и вполне качественно используется совсем другая лексика, и не просто так.
4>Например: "если ты это г..но сейчас не перепишешь, нашей конторе завтра 3.14здец!", как следствие человек сам всё прекрасно понимает, и если хочет работать в этой конторе, принимает соответствующие меры.

Ну я видел таких людей с такой лексикой в одной российской конторе, видел также как приличные люди оттуда из-за этого уходили, и в результате (частично по этой причине, хотя конечно не только) конторе настал таки 3.14здец

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

I>>Даже со средними скилами есть высокий шанс прийти к такому результату. Слишком часто встречается ситуация, когда некто, а иногда даже целая команда, делала-делала, а в результате
I>>- сделали не то или не так
I>>- так и не начали, потонули в обсуждениях/спорах/конфликтах
I>>- не начали и половины запланированого, потому как вылизывали до совершенства минорный компонент
I>>- сделали но никто не может объяснить, почему не вмержили общий результат
I>>- сделал, но никто кроме исполнителя, никто не в курсе что работа вообще велась

C>Но почти всё из этого списка — ответственность менеджера, но никак не программиста.

Да ну? Программист выходит какой то джуниористый, ни за что не отвечает.

> У программиста ответственность — реализовать алгоритм без ошибок, правильно подобрать технологию и так далее.

Это если программист — джуниор. Ты несешь ответственность за всё, что делаешь — коммуникация, координация, следование плану и тд.
Твоё работу не вмергали — а чего ты молчал? Ждал, что менеджер будет тебе должен?
Почему не в курсе, что ты чего то делал? Снова менеджер должен?
Уткнулся полировать минорный компонент — ты не в курсе, где у вас приоритеты и весь объём работ?

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

C>В том конкретном примере я говорил с точки зрения проверяющего код. Я привёл аргументы и даю выбор — переписать или взять ответственность. В противном случая уже я беру на себя ответственность, одобряя код с потенциальными опасностями. Но в современной разработке я вижу совсем другую картину — сотрудники, спустя рукава, одобряют код друг друга, а ответственность размывается. Когда же наступает проблема, то аврал начинается у всех. Собственно, на этой почве у меня и был конфликт — а не хотел работать по 10 часов только, потому что остальные решили писать говнокод, чтобы "двигаться вперёд". При этом мне всё время напоминали про "одну лодку", "командный дух", но ответственность за мои косяки (а они были) лежала почему-то только на мне.

Классика — ты д'Артаньян, они — канальи. Тему можно закрывать — здесь ты внятно описываешь откуда берется токсичность.
д'Артаньяны всегда токсичные и вносят разлад в команду.

Разработка это давно уже хоккей или футбол, а не блистание личной доблестью. Нет команды — нет результата.

Здравствуйте, 4058, Вы писали:

I>>Я видел много людей, которые болели за дело, и как то далеко не все из них были токсичными Странно да?

4>Болеть это одно, "вытаскивать" проект другое.

Это одно и то же. Ты сделал вид, что не в курсе, что значит эта идиома

4>Как говориться: это "хороший парерь", но "хороший парень" это не профессия.Бывают не токсичные люди, и они за что-то там болеют, но проекту от этого не легче. Как и случай с зубом, это могли быть приятные люди, и может даже кто-то "болел", но они не сделали нормально свою работу.

Ога. Болеть за дело — значит, что дело в приоритете, имеет важность для сотрудника, что проявляется в соответсвующем отношении — ответственный подход, старательное, тщательное исполнение и тд.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Классика — ты д'Артаньян, они — канальи. Тему можно закрывать — здесь ты внятно описываешь откуда берется токсичность.
I>д'Артаньяны всегда токсичные и вносят разлад в команду.

А по-мойму, я задел какие-то твои чувства. Но если у вас на работе нормально, что код с потенциальными ошибками принимается, и ответственность никто не несёт — ок, просто не во всём мире так, и дартаньянства я тут не вижу.

C>>А самое главное, я всем сердцем был за проект.
M>Это ваша самая большая ошибка. Даже две! Первая — нельзя наниматься на слишком интересный (вызывающий сильную привязанность) проект!

за существенную долю в стартапе только так и нужно, к.м.к

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Да ну? Программист выходит какой то джуниористый, ни за что не отвечает.
Он отвечает за качество написанного кода: быстродействие алгоритмов, отсутствие исключительных ситуаций, корректность обработки пользовательских данных.

I>Это если программист — джуниор. Ты несешь ответственность за всё, что делаешь — коммуникация, координация, следование плану и тд.
I>Твоё работу не вмергали — а чего ты молчал? Ждал, что менеджер будет тебе должен?
I>Почему не в курсе, что ты чего то делал? Снова менеджер должен?
I>Уткнулся полировать минорный компонент — ты не в курсе, где у вас приоритеты и весь объём работ?
Конечно в курсе — есть руководитель проекта или отдела, который всегда держит в курсе приоритетов. Если работу не вроверили и не влили в основную ветку, то можно, конечно, спустя время поинтересоваться, почему так вышло, но это точно не моя задача. У меня в свою очередь своих проверок хватает, которые нужно проверить и или одобрить, или отклонить.

Специалист не может быть мастером на все руки, потому что jack of all trades — ace of nothing. На стройках прораб не забивает гвозди и не кладёт кирпичи, а каменщики и плотники уж точно не думают о том, как лучше спроектировать следующий этаж, им известен тип, объём и сроки работ, и они работают. И в нулевых разработка была очень похожа на стройку, и это было чудесно — никому в голову не приходила эта дурацкая идея continious improvement, потому что на примере стройки это означает жить в постоянном ремонте. И как раз это мы сейачс и наблюдаем хотя бы на примере мобильных приложений, которые постоянно изменяют свой интерфейс, убирают и добавляют действия и т.д.

Здравствуйте, okon, Вы писали:

O>Суть сей басни в том что есть определенный формат который нужен руководителю и инвестору, а программист видит свой идеал который расходится с этим форматом.
O>Если руководитель говорит нам нужен бигмак со свежей едой через 5 минут, а повар начинает готовить не бигмак за 5 минут а то что ему кажется более правильным питанием — в этом и есть суть конфликта.
O>Если у повора нет свежей еды он должен только уведомить — что именно такой бургер не получится, а решение уже примут есть бургер вчерашней свежести или отказаться совсем.
O>Если скажут пойдет и с гнилыми овощами — значит надо будет готовить с гнилыми овощами, а не грузить какое это неправильное питание и как нужно правильно.

Всё верно. Но что если повар предупреждает руководителя, что после гнилых овощей покупатели могут массово обосраться и засуить компанию, а чуть позже руководитель приходит и говорит: "На нас подали в суд, и чтобы теперь были деньги на адвокатов, вам придётся работать по 10 часов"? Я же не говорю, что программист не должен считаться с интересами бизнеса. И если решение — идти на риск, то будь готов запасти в компании денег на оплату сверхурочных, чтобы всё было честно. А то ведь прихожу я на одни условия работы, а потом они меняются. И я не против риска, но я тоже должен быть в доле. Я могу рискнуть, если потом не попросят расхлёбывать за свой счёт, или могу рискнуть, если в случае выигрыша мне что-то с этого будет.

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

C>Здравствуйте, okon, Вы писали:

O>>Суть сей басни в том что есть определенный формат который нужен руководителю и инвестору, а программист видит свой идеал который расходится с этим форматом.
O>>Если руководитель говорит нам нужен бигмак со свежей едой через 5 минут, а повар начинает готовить не бигмак за 5 минут а то что ему кажется более правильным питанием — в этом и есть суть конфликта.
O>>Если у повора нет свежей еды он должен только уведомить — что именно такой бургер не получится, а решение уже примут есть бургер вчерашней свежести или отказаться совсем.
O>>Если скажут пойдет и с гнилыми овощами — значит надо будет готовить с гнилыми овощами, а не грузить какое это неправильное питание и как нужно правильно.

C>Всё верно. Но что если повар предупреждает руководителя, что после гнилых овощей покупатели могут массово обосраться и засуить компанию, а чуть позже руководитель приходит и говорит: "На нас подали в суд, и чтобы теперь были деньги на адвокатов, вам придётся работать по 10 часов"? Я же не говорю, что программист не должен считаться с интересами бизнеса. И если решение — идти на риск, то будь готов запасти в компании денег на оплату сверхурочных, чтобы всё было честно. А то ведь прихожу я на одни условия работы, а потом они меняются. И я не против риска, но я тоже должен быть в доле. Я могу рискнуть, если потом не попросят расхлёбывать за свой счёт, или могу рискнуть, если в случае выигрыша мне что-то с этого будет.

Посмотри на это еще с одной стороны — да руководитель знает что после "гнилых овощей" может быть проблема и не только от них, еще много разных факторов по которым можно вляпаться и придется работать сверхурочно. Также он учитывает другой фактор что если сейчас не съесть "гнилых овощей" то денег не будет и проект придется закрыть. Тогда тебе и остальным не по 10 часов придется работать — а искать новую работу. Из двух вариантов он выбирает тот который более живуч в данной ситуации.

Всегда найдется два разработчика один будет говорить одно другой другое — и кто-то из них окажется прав но это не значит что они правильно оценивали ситуацию в тот момент потому что не обладали полнотой информации и их картина мира была далека от реалий проекта.

Можно это такой аналогией пояснить. Например один разработчик говорит завтра будет дождь потому что пятница — а по его опыту по пятницам всегода дожди, другой говорит дождя не будет — потому что по опыту по нечетным дням дождей не бывает, а руководитель видит на самом деле картину — тучи на небе и говорит что будет дождь. Но к полудню так получается тучи неожиданно разбегаются и дождя нет. И вопрос — а кто из разрабов прав, ответ — никто потому что не на те факторы опирались для своих выводов — от их факторов вообще не зависело будет дождь или нет на самом деле. Заранее предсказать бывает сложно ситуацию и руководитель тоже ошибается — да при этом тонет вся лодка или возникают проблемы у всех и меняются условия работы.
Если условия поменялись в худшую сторону — тут у тебя есть выбор остаться с этими условиями или найти другие получше.

Насчет доли — это оговаривается в контракте есть она или нет в стартапах могут быть опционы например вместо денег. Если ты какие-то условия принял — ты по ним значит согласился работать. Можно просить изменить контракт если считаешь что ты хочешь отказаться от денег и рисковать и получить большую прибыль если взлетит.

Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:

VC>Ну я видел таких людей с такой лексикой в одной российской конторе, видел также как приличные люди оттуда из-за этого уходили, и в результате (частично по этой причине, хотя конечно не только) конторе настал таки 3.14здец

Скорее не только по этой причине, или даже совсем не по этой, не стоит путать типовое быдло, и хороших инженеров, которые не терпят откровенной лажи в своем окружении.
Также интересно услышать, что такое — "приличные люди", это которые в обморок падают от слов на 3.14?

Здравствуйте, cppguard, Вы писали:

C>Кроме того, весь теоретический успех компании строился на том предположении, что сезонным трудовым мексиканским иммигрантам в Калифорнии начали повышать планку по минимальной ставке и довабили работодателям новых требований, что в конечном итоге может сделать фермерский бизнес убыточным. Поэтому ниша для компании была очень и очень маленькой, и реально можно было заработать или на аренде роботов, или на продаже какому-нибудь гиганту, чтобы он мог потом сказать "смотрите, у нас роботы".

Так наоборот круто — роботы короной не болеют, и закрытые границы им тоже по барабану.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

4>>Болеть это одно, "вытаскивать" проект другое.

I>Это одно и то же. Ты сделал вид, что не в курсе, что значит эта идиома

Это какой-то неуместный жест, я бы даже сказал токсичный
"Вытащить" сложный проект редко кто может, т.к. для этого надо (в зависимости от окружения) многое изменить, взять на себя много лишней ответственности и чужих проблем, после этого для всех "приятным парнем" уже не останешся, а тихо мирно "болеть" много кто может.

I>Ога. Болеть за дело — значит, что дело в приоритете, имеет важность для сотрудника, что проявляется в соответсвующем отношении — ответственный подход, старательное, тщательное исполнение и тд.

Вот ТС и болел, в отличие от его коллег, но в том окружении это смысла не имело, там у людей были совершенно другие цели ...
Я не пойму чего сказать пытаетесь, что не надо делать хорошо, когда вокруг все делают плохо? Или надо делать хорошо, но при этом остаться для всех приянтным человеком? Так это не возможно. Тут 2 идеологические противоположности. Например ваши имунние клетки, хороши для вашего огранизма, т.к. оберегают его, и плохи для всяких патогенов, т.к. уничтожают их.