Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>Нет, но нам хватает процентов 5% времени на фиксинг.

А вот это — уже не звоночек, а скорее набат. Это говорит не о крутизне вашего кода, а об отсутствии обратной связи. Вы просто не знаете, где проблемы в вашем продукте.

Здравствуйте, serj.e, Вы писали:

mgu>>Вы путаете программы с утечкой памяти и те, которым её требуется много.
SE>Не путаю. На одной и той же задаче можно расходовать и в 3, а порой и в 100 раз меньше памяти. В зависимости от того, задумываться ли о правильных структурах данных и алгоритмах. Или не задумываться, и брать что дают в стандартной библиотеке и рекомендованных практиках. Вопиющие случаи типа утечек в расчет не брались. Ясно, что сегодня не те времена, когда надо выкраивать каждый байт. А вот каждый мегабайт — вполне.

А я предпочитаю пользоваться стандартными библиотеками, которые иногда приходится рихтовать; цель оправдывает средства.

С экономией на байтах проблема в том, что многие дипломированные специалисты полагают, что производительность зависит только от объёма данных. А в наш распрелелённый век основные тормоза происходят из-за долгих соединений компонентов и плохих каналов передачи.

Здравствуйте, serj.e, Вы писали:

SE>Пожалуй, буду пытаться повышать компетенцию до уровня безвременно ушедшего мыщъха.

Опыт безвременно ушедшего мыщъха намекает на то, что пора обзаводиться учениками.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>Я вот обычно ребятам ставлю задачи типа такой: уменьшить латентность обработки заказа до х секунд у Р95 и y секунд у Р99.

Масштабно мыслите! А мы тут с миллисекундами ковыряемся.

Здравствуйте, CodeMonkey, Вы писали:

НС>>Нет, но нам хватает процентов 5% времени на фиксинг.

CM>А вот это — уже не звоночек, а скорее набат. Это говорит не о крутизне вашего кода, а об отсутствии обратной связи. Вы просто не знаете, где проблемы в вашем продукте.

Да нет, вы просто отстали от жизни. Сейчас в приличных конторах код уже давно никто не пишет, идёт покрытие тестами. Когда фронт работ заканчивается, тесты покрывают собственными тестами. Так что 5% -- это ещё много.

Здравствуйте, CodeMonkey, Вы писали:

НС>>Нет, но нам хватает процентов 5% времени на фиксинг.
CM>А вот это — уже не звоночек, а скорее набат. Это говорит не о крутизне вашего кода, а об отсутствии обратной связи. Вы просто не знаете, где проблемы в вашем продукте.

Порвались шаблоны? Понимаю.

Здравствуйте, mgu, Вы писали:

НС>>Я вот обычно ребятам ставлю задачи типа такой: уменьшить латентность обработки заказа до х секунд у Р95 и y секунд у Р99.
mgu>Масштабно мыслите! А мы тут с миллисекундами ковыряемся.

Заказы то у всех разные. Кому остатки на складах, а кому всякий AI и cognitive.

Здравствуйте, GarryIV, Вы писали:

GIV>Ох. Я вот сейчас сижу и смотрю на движок выражений, который тут местные товарищи родили. Регэкспами, Карл, регекспами парсят.

Тут в соседнем форуме подобные товарищи еще и утверждают, что остальные лохи кто нормальными инструментами пользуется.

GIV>Вот что мне с этим делать?

Ничего. Не давать такие задачи программистам с ремесленным уровнем, либо тыкать, аки слепых котят, в учебники.

Здравствуйте, Somescout, Вы писали:

S>Это понятно, но вопрос был в другом — зачем для этого сериализовывать дерево в этот вид, когда можно использовать тот же Visitor?

При чем тут визитор? Это паттерн динамической диспетчеризации, его с тем же успехом можно использовать и для RPN.

Здравствуйте, CodeMonkey, Вы писали:

CM>Остается открытым вопрос — почему нельзя взять исходное синтаксическое дерево и вычислять просто в процессе обхода.

Хороший вопрос. Как ты на него ответишь?

Здравствуйте, a7d3, Вы писали:

A>Взять алгоритм перевода выражения в постфиксную запись (Reverse Polish notation (RPN), also known as Polish postfix notation).
A>Тривиальный, даже когда в него добавляются вызовы функций.

Пратт не сильно сложнее, и строит сразу дерево, да еще и умеет всякие приоритеты.
RPN применяется вовсе не из-за простоты преобразования инфиксной записи в нее.

Здравствуйте, mgu, Вы писали:

CC>>Кодеров — толпа по пять копеек пучок, а надо люди которые глядя на новую проблему способны её понять и решить.
mgu>Ну да, везде требуются средние программисты, способные решать проблемы. А старшие, которые решают проблемы оптимальным образом, или гуру, которые не создают проблем, никому не нужны.

Еще как нужны. Просто у разных людей разное понимание того, кто такой гуру. Одни считают что это тот, кто лучше всех знает какую то малоизвестную хрень и умеет писать код, который выглядит очень сложным. А другой — кто умеет быстро и качественно решать задачи максимально простым способом.

То есть конструктивный диалог с вами не возможен. Учту.

Здравствуйте, Пофигист, Вы писали:

П>Не все же программисты на программистских специальностях учатся.

Отож.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

GIV>>Вот что мне с этим делать?
НС>Ничего. Не давать такие задачи программистам с ремесленным уровнем, либо тыкать, аки слепых котят, в учебники.

Я и не давал, не даю и не буду давать. Но я один а проектов много.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>Порвались шаблоны? Понимаю.

Все в пределах стандартных шаблонов — самые криворукие всегда уверены, что делают всё идеально ЭДК в действии.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>Заказы то у всех разные. Кому остатки на складах, а кому всякий AI и cognitive.

А, ну это всё объясняет. Никакое тестирование вообще не предусмотрено, да и кода — с гулькин нос.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>Хороший вопрос. Как ты на него ответишь?

Хорошего ответа на этот вопрос нет.

Здравствуйте, Somescout, Вы писали:

S>То есть конструктивный диалог с вами не возможен. Учту.

Ты даже и не пытался начать конструктивный диалог
Так что да, учти на будущее.

Здравствуйте, CodeMonkey, Вы писали:

CM>Бинго. То есть — надо помнить эту константу.
CM>Покажи мне такого летального мутанта, которому 65536 удобнее, чем 0x10000. А если кто-нибудь напишет 65636, например?

Т.е. запомнить 2^10 это ужас ужас, а перевести в уме 0x10000 в десятичную систему — нет проблем? Совсем ты заврался.