Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:
C>>Наткнулся на обсуждение, много думал. TB>Если насмерть, то хз, а если просто диарею конкретную, то это ж нифига не наказуемо.
Лучше наверное сказать "это ж нифига не доказуемо", в противном случае "ещё как наказуемо".
Re: "Что будет, если я отравлю коллегу, который ворует мою еду?"
Здравствуйте, Gradient, Вы писали:
G>Здравствуйте, consign, Вы писали:
C>>What happens if I poison a co-worker who has been stealing my food?
C>>Наткнулся на обсуждение, много думал. C>>В каком скучном, неинтересном месте я работаю
G>Ну, не знаю где как, а в РФ — сядешь по 105-й
Допустим, А поссорился с Б, а В ворует еду у А. Б подсыпает яду для А, а травится В. Кто по 105-й пойдет?
Re[3]: "Что будет, если я отравлю коллегу, который ворует мою еду?"
Здравствуйте, Transformerrr, Вы писали:
T>Здравствуйте, Gradient, Вы писали:
G>>Здравствуйте, consign, Вы писали:
C>>>What happens if I poison a co-worker who has been stealing my food?
C>>>Наткнулся на обсуждение, много думал. C>>>В каком скучном, неинтересном месте я работаю
G>>Ну, не знаю где как, а в РФ — сядешь по 105-й
T>Допустим, А поссорился с Б, а В ворует еду у А. Б подсыпает яду для А, а травится В. Кто по 105-й пойдет?
Теория и практика, докажут — сядешь. Если яд используешь, пойдут разбираться откуда он. Если не тебя, то могут и супругу прижать.
Re[3]: "Что будет, если я отравлю коллегу, который ворует мою еду?"
C>>>Наткнулся на обсуждение, много думал. C>>>В каком скучном, неинтересном месте я работаю G>>Ну, не знаю где как, а в РФ — сядешь по 105-й T>Допустим, А поссорился с Б, а В ворует еду у А. Б подсыпает яду для А, а травится В. Кто по 105-й пойдет?
Если будет установлено, кто подсыпал яд, то Б, разумеется.
Re[3]: "Что будет, если я отравлю коллегу, который ворует мою еду?"
Здравствуйте, Transformerrr, Вы писали:
T>Здравствуйте, Gradient, Вы писали:
G>>Здравствуйте, consign, Вы писали:
C>>>What happens if I poison a co-worker who has been stealing my food?
C>>>Наткнулся на обсуждение, много думал. C>>>В каком скучном, неинтересном месте я работаю
G>>Ну, не знаю где как, а в РФ — сядешь по 105-й
T>Допустим, А поссорился с Б, а В ворует еду у А. Б подсыпает яду для А, а травится В. Кто по 105-й пойдет?
То есть намек на подставу?
Я думаю все зависит от профессионализма следователя и адвокатов.
Возможны варианты: А) Б) никто.
Ежели новости не врут, то с раскрываемостью у нас неплохо
А в нашем гипотетическом случае с бытовухой между А, Б и В вероятность раскрытия должна быть еще выше.
Так что я бы поставил на то, что сядет Б.
-----
Любимая фраза физика-теоретика: "Вот видите, мы ошиблись всего лишь на порядок".
Re: "Что будет, если я отравлю коллегу, который ворует мою еду?"
Здравствуйте, consign, Вы писали:
C>В каком скучном, неинтересном месте я работаю
В России, помню, был в начале нулевых, вроде, резонансный случай, когда владельца дачи посадили за то, что тот оставил в холодильнике на даче метанол в водочной бутылке, и два дачных вора померли.
Re[4]: "Что будет, если я отравлю коллегу, который ворует мою еду?"
Здравствуйте, Gradient, Вы писали:
G>Здравствуйте, Transformerrr, Вы писали:
T>>Здравствуйте, Gradient, Вы писали:
G>>>Здравствуйте, consign, Вы писали:
C>>>>What happens if I poison a co-worker who has been stealing my food?
C>>>>Наткнулся на обсуждение, много думал. C>>>>В каком скучном, неинтересном месте я работаю
G>>>Ну, не знаю где как, а в РФ — сядешь по 105-й
T>>Допустим, А поссорился с Б, а В ворует еду у А. Б подсыпает яду для А, а травится В. Кто по 105-й пойдет?
G>То есть намек на подставу? G>Я думаю все зависит от профессионализма следователя и адвокатов. G>Возможны варианты: А) Б) никто.
G>Ежели новости не врут, то с раскрываемостью у нас неплохо G>А в нашем гипотетическом случае с бытовухой между А, Б и В вероятность раскрытия должна быть еще выше. G>Так что я бы поставил на то, что сядет Б.
Так пусть раскроют воровство для начала и посадят этого Б от греха подальше, пока не траванули
Re[2]: "Что будет, если я отравлю коллегу, который ворует мою еду?"
C>>В каком скучном, неинтересном месте я работаю D>В России, помню, был в начале нулевых, вроде, резонансный случай, когда владельца дачи посадили за то, что тот оставил в холодильнике на даче метанол в водочной бутылке, и два дачных вора померли.
Интересно, как доказывали, что эта бутылка принадлежит хозяину дачи?
Если только сам всем рассказывал о хитрой ловушке или отпечатки не стер.
Re[3]: "Что будет, если я отравлю коллегу, который ворует мою еду?"
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Интересно, как доказывали, что эта бутылка принадлежит хозяину дачи?
банально и скучно... — никак.
Ты хранишь метанол в холодильнике? Нет, вот и судья тоже нет, значит у поставившего метанол был умысел. Ты часто ходишь по дачам и ставишь что-то в хозяйские холодильники? Вот и судья не ходит, значит поставил хозяин холодильника. Следствие располагает данными о взломе дачи? — нет. Опрос соседей выявил что вокруг дачи ходили незнакомцы? — нет. Значит считаем доказанным что бутылку оставил обвиняемый причем с умыслом на убийство.
Re[4]: "Что будет, если я отравлю коллегу, который ворует мою еду?"
TMU>>Интересно, как доказывали, что эта бутылка принадлежит хозяину дачи? J>банально и скучно... — никак. J>Ты хранишь метанол в холодильнике? Нет, вот и судья тоже нет, значит у поставившего метанол был умысел. Ты часто ходишь по дачам и ставишь что-то в хозяйские холодильники? Вот и судья не ходит, значит поставил хозяин холодильника. Следствие располагает данными о взломе дачи? — нет. Опрос соседей выявил что вокруг дачи ходили незнакомцы? — нет. Значит считаем доказанным что бутылку оставил обвиняемый причем с умыслом на убийство.
Нет-нет-нет.
"Понятия не имею, где покойники взяли эту бутылку, у меня ее не было. С собой, наверное, принесли".
Re[4]: "Что будет, если я отравлю коллегу, который ворует мою еду?"
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
TMU>>Интересно, как доказывали, что эта бутылка принадлежит хозяину дачи? J>банально и скучно... — никак. J>Ты хранишь метанол в холодильнике? Нет, вот и судья тоже нет, значит у поставившего метанол был умысел. Ты часто ходишь по дачам и ставишь что-то в хозяйские холодильники? Вот и судья не ходит, значит поставил хозяин холодильника. Следствие располагает данными о взломе дачи? — нет. Опрос соседей выявил что вокруг дачи ходили незнакомцы? — нет. Значит считаем доказанным что бутылку оставил обвиняемый причем с умыслом на убийство.
Доказательство от противного не рабоатет.
Там не отрицалось, что это были дачные воры.
Мне кажется, это обыкновенная городская легенда. или дикий просер защиты и дикое желание обвинения посадить во что бы то ни стало либо перец сам признался, что бутылку с метанолом сам поставил в холодильник.
А так — "знать не знаю, откуда она взялась, с собой принесли, наверное". Или "Да, купил когда-то давно, где — не помню, для протирки оптических осей и фокальных плоскостей, какая радость, что я не пью!".
Или "Да, купил в ларьке у дороги (ларька уже и след простыл) с намереньем тяпнуть весной под свежую редиску, какое щастье, что не успел".
Здравствуйте, Dair, Вы писали:
D>В России, помню, был в начале нулевых, вроде, резонансный случай, когда владельца дачи посадили за то, что тот оставил в холодильнике на даче метанол в водочной бутылке, и два дачных вора померли.
Насколько помню он сам признался, что оставил бутылку для воров, так как они гостевали в его доме уже не первый раз. Если даже на этой бутылке есть его отпечатки, то мог бы сказать, что без понятия, что они делали в его доме и зачем пили отраву. Иными словами не надо помогать следствию доказывать умысел.
Re[5]: "Что будет, если я отравлю коллегу, который ворует мою еду?"
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Доказательство от противного не рабоатет.
причем здесь противный, это называется косвенные улики
L>А так — "знать не знаю, откуда она взялась, с собой принесли, наверное". Или "Да, купил когда-то давно, где — не помню, для протирки оптических осей и фокальных плоскостей, какая радость, что я не пью!". L>Или "Да, купил в ларьке у дороги (ларька уже и след простыл) с намереньем тяпнуть весной под свежую редиску, какое щастье, что не успел".
никогда так не делай и не говори, минимум сядешь по 109 потому что "либо же предвидел, но безосновательно предполагал, что этого не произойдёт, либо рассчитывал этого избежать (преступное легкомыслие)." Яды ты ОБЯЗАН хранить так что бы они были недоступны окружающим и на них должно быть четко обозначено что это яд.
И да, форумные заумствования на суде не сработают, если есть шанс подвести обстоятельства под статью, их подведут.
Re[3]: "Что будет, если я отравлю коллегу, который ворует мою еду?"
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
D>>В России, помню, был в начале нулевых, вроде, резонансный случай, когда владельца дачи посадили за то, что тот оставил в холодильнике на даче метанол в водочной бутылке, и два дачных вора померли. V>Насколько помню он сам признался, что оставил бутылку для воров, так как они гостевали в его доме уже не первый раз. Если даже на этой бутылке есть его отпечатки, то мог бы сказать, что без понятия, что они делали в его доме и зачем пили отраву. Иными словами не надо помогать следствию доказывать умысел.
Странные все таки люди, думают, что справедливость == правосудие.
Re[6]: "Что будет, если я отравлю коллегу, который ворует мою еду?"
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
L>>Доказательство от противного не рабоатет. J>причем здесь противный, это называется косвенные улики
Это не косвенные улики, а ерунда на постном масле, показания непонятно кого непонятно о чем.
L>>А так — "знать не знаю, откуда она взялась, с собой принесли, наверное". Или "Да, купил когда-то давно, где — не помню, для протирки оптических осей и фокальных плоскостей, какая радость, что я не пью!". L>>Или "Да, купил в ларьке у дороги (ларька уже и след простыл) с намереньем тяпнуть весной под свежую редиску, какое щастье, что не успел". J>никогда так не делай и не говори, минимум сядешь по 109 потому что "либо же предвидел, но безосновательно предполагал, что этого не произойдёт, либо рассчитывал этого избежать (преступное легкомыслие)."
Не предвидел и не предполагал. Честно купил. Самую дешевую водку. Что это яд — не знал. Вот чек. Ну и что, что выцвел, сами ищите, кто и где в каком подвале его произвел, и вообще плохо рабтаете, что честный труженик чуть копыта не откинул от паленой водки. Куда ваш хваленый обоп смотрит вообще?
J>Яды ты ОБЯЗАН хранить так что бы они были недоступны окружающим и на них должно быть четко обозначено что это яд.
Даже если допустить, что я знал, что там яд — мой дом, закрытый на замок, недоступен окружающим. Могу хранить хоть в холодильнике, все домашние знают, что бутылки на второй полке трогать нельзя, а чужие у меня не ходят.
У меня нет обязанности прятать что-то от воров.
Более того, будучи сознательным гражданином, я специально убрал все опасные вещества в дом, под замок, так как зимой в сарае ими могли поживиться бомжи.
J>И да, форумные заумствования на суде не сработают, если есть шанс подвести обстоятельства под статью, их подведут.
Да сказки все это.
Бутылку вижу в первый раз, и вообще не пью. Без железобетонных доказательств вроде чистосердечного признания даже в российских судах ничего не выйдет.
