Здравствуйте, _AK_, Вы писали:
_AK>Почему не сделать так: несколько конкретных задач, выбрать набор технологий для их решения. Сразу показывет кругозор человека и возможно: умение в кратчайший срок, рещать поставленные задачи.
Пердложение нескольких способов — это очень хороший признак.
Чел знает области и может сравнить, значит.
скорее всего к тому же Выберет оптимальное, так как знает.
Мелкософт так спрашивает на экзаменах.
Так же в своё время читал о гениальном вопрос на собеседвании: каких вам средств не хватает в языке. Вот по результату ответа на этот вопрос можно судить о многом...
Это плохой вопрос- для соревнователей от языка — они ищут чего не надо, но хотелось бы.
В языке надо знать существенное, и зачем оно нужно.
Здравствуйте, bugmaker, Вы писали:
B>Здравствуйте, _AK_, Вы писали:
_AK>>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>>>Здравствуйте, bugmaker, Вы писали:
B>>>>разве это важно? с определенного момента — у кого через год, а у кого через 5 лет становиттся совершенно неважно какие языки и технологии ты используешь в работе B>>>>все новое осваивается в пределах 2 недели — 2 месяца B>>>>но это естественно, если ты не сидел все эти годы в каком-нибудь дремучем отделе АСУ, а развивался вместе с окружающим миром B>>>>речь не идет о перескоке с одной технологии на другую через каждый месяц B>>>>просто если ты даже работаешь в одной сфере, то мимоходом всегда задеваешь что то соседнее B>>>>вопрос лишь в желании развиваться, а если желание есть то это видно
А>>>Вы попали в точку уважаемый bugmaker. Именно таких людей хочеться взять себе в отдел в силу специфики деятельности.
А>>>Но мне кажется практически нереальным выявить перечисленные черты, посредством анкеты. Кажется без личного общения не обойтись.
_AK>>Почему не сделать так: несколько конкретных задач, выбрать набор технологий для их решения. Сразу показывет кругозор человека и возможно: умение в кратчайший срок, рещать поставленные задачи. Так же в своё время читал о гениальном вопрос на собеседвании: каких вам средств не хватает в языке. Вот по результату ответа на этот вопрос можно судить о многом...
B>в подавляющем большинстве ситуаций ответить на этот вопрос невозможно
например я активно использую C++ и Python, и точно знаю каких мне средств, например, не хватает. Гораздо менее активно исполльзую C# и Lua — и в них я не особо знаю что мне надо, а чего мне не надо. по уровню ответов, интервирующий, может сделать, например, вывод: C++ и Python я знаю хорошо, а вот C# и Lua я знаю хреновенько.
B>никто не использует язык сам по себе, кроме университетских профессоров
еB>никто не использует язык сам по себе, кроме университетских профессоров
ну-ну я его только и использую
B>на практике речь идет об определенном наборе (!) языков, технологий, платформ, субд, предметных областей B>причем идеального знания каждого пункта совсем не требуется
если допустим стоит простейшая задача (на интервью естественно надо понавороченнее): написать программу, которая бежит рекурсивно по дереву каталогов, и заменяет в имени файла символ "-" на "_", то это конечно можно написать на C++ и WinAPI, но лучше, например, это написать на скриптовом языке. то есть, если человек ориентируется в подобных вопросов то это уже хорошо, велосипедов изобретать не будет и возможно будет быстро и эффективно решать поставленные задачи.
Здравствуйте, vgrigor, Вы писали:
V>Здравствуйте, _AK_, Вы писали:
_AK>>Почему не сделать так: несколько конкретных задач, выбрать набор технологий для их решения. Сразу показывет кругозор человека и возможно: умение в кратчайший срок, рещать поставленные задачи. V>Пердложение нескольких способов — это очень хороший признак. V>Чел знает области и может сравнить, значит. V>скорее всего к тому же Выберет оптимальное, так как знает. V>Мелкософт так спрашивает на экзаменах.
правильно и пускай в объяснение пару слов, почему он это выбрал.
Здравствуйте, _AK_, Вы писали:
_AK>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>>Здравствуйте, bugmaker, Вы писали:
B>>>разве это важно? с определенного момента — у кого через год, а у кого через 5 лет становиттся совершенно неважно какие языки и технологии ты используешь в работе B>>>все новое осваивается в пределах 2 недели — 2 месяца B>>>но это естественно, если ты не сидел все эти годы в каком-нибудь дремучем отделе АСУ, а развивался вместе с окружающим миром B>>>речь не идет о перескоке с одной технологии на другую через каждый месяц B>>>просто если ты даже работаешь в одной сфере, то мимоходом всегда задеваешь что то соседнее B>>>вопрос лишь в желании развиваться, а если желание есть то это видно
А>>Вы попали в точку уважаемый bugmaker. Именно таких людей хочеться взять себе в отдел в силу специфики деятельности.
А>>Но мне кажется практически нереальным выявить перечисленные черты, посредством анкеты. Кажется без личного общения не обойтись.
_AK>Почему не сделать так: несколько конкретных задач, выбрать набор технологий для их решения. Сразу показывет кругозор человека и возможно: умение в кратчайший срок, рещать поставленные задачи. Так же в своё время читал о гениальном вопрос на собеседвании: каких вам средств не хватает в языке. Вот по результату ответа на этот вопрос можно судить о многом...
только что пришла в голову мысль
перечисленные выше способы определения пригодности дадут лишь общее представление о профессионализме человека, поскольку вы таким образом заставляете его играть по свои правилам
а надо дать кандидату возможность сыграть по его собственным правилам!
1. он должен грамотным техническим языком рассказать про все проекты, которые он реализовал
2. он должен отвечать не на вопрос "чего вам не хватает в языке", а на вопросы
чего с точки зрения программиста и конечного пользователя не хватает,в этом продукте, который вы реализовали?
какие недостатке на уровне реализации были в этой системе которую вы писали?
какие достоинства и преимущества по сравнению с аналогичными продуктами?
как бы вы стали развивать ее, если бы вы были боссом и у вас были бы неограниченные средства на разработку?
и т.п. в аналогичном духе
таким образом можно получить максимально верное представление о специалисте
формулируя коротко — "понимает ли человек сам, чем он занимался?"
B>2. он должен отвечать не на вопрос "чего вам не хватает в языке", а на вопросы
Особенно любят рассуждать про недостатки языков — те кто мало понимает, и
не может оценить как мало он знает,
но очень самоуверенные, (тот гениальный случай и есть)
поэтому выбрав более массивный ответ вы с большой вероятностью получите неправильную оценку.
Здравствуйте, bugmaker, Вы писали:
B>Здравствуйте, _AK_, Вы писали:
_AK>>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>>>Здравствуйте, bugmaker, Вы писали:
B>>>>разве это важно? с определенного момента — у кого через год, а у кого через 5 лет становиттся совершенно неважно какие языки и технологии ты используешь в работе B>>>>все новое осваивается в пределах 2 недели — 2 месяца B>>>>но это естественно, если ты не сидел все эти годы в каком-нибудь дремучем отделе АСУ, а развивался вместе с окружающим миром B>>>>речь не идет о перескоке с одной технологии на другую через каждый месяц B>>>>просто если ты даже работаешь в одной сфере, то мимоходом всегда задеваешь что то соседнее B>>>>вопрос лишь в желании развиваться, а если желание есть то это видно
А>>>Вы попали в точку уважаемый bugmaker. Именно таких людей хочеться взять себе в отдел в силу специфики деятельности.
А>>>Но мне кажется практически нереальным выявить перечисленные черты, посредством анкеты. Кажется без личного общения не обойтись.
_AK>>Почему не сделать так: несколько конкретных задач, выбрать набор технологий для их решения. Сразу показывет кругозор человека и возможно: умение в кратчайший срок, рещать поставленные задачи. Так же в своё время читал о гениальном вопрос на собеседвании: каких вам средств не хватает в языке. Вот по результату ответа на этот вопрос можно судить о многом...
B>только что пришла в голову мысль B>перечисленные выше способы определения пригодности дадут лишь общее представление о профессионализме человека, поскольку вы таким образом заставляете его играть по свои правилам B>а надо дать кандидату возможность сыграть по его собственным правилам! B>1. он должен грамотным техническим языком рассказать про все проекты, которые он реализовал B>2. он должен отвечать не на вопрос "чего вам не хватает в языке", а на вопросы B>чего с точки зрения программиста и конечного пользователя не хватает,в этом продукте, который вы реализовали? B>какие недостатке на уровне реализации были в этой системе которую вы писали? B>какие достоинства и преимущества по сравнению с аналогичными продуктами? B>как бы вы стали развивать ее, если бы вы были боссом и у вас были бы неограниченные средства на разработку? B>и т.п. в аналогичном духе B>таким образом можно получить максимально верное представление о специалисте B>формулируя коротко — "понимает ли человек сам, чем он занимался?"
и помимо тех вопросов которые хочешь задать сам, надо спросить "а какие вопросы вы хотите, чтобы я задавал вам? в каких областях вы хотите быть проинтервьюрованы?"
B>оптимальный вариант — когда человек раз в 1-3 года или меняет технологии или занимаемую должность B>это и есть показатель желания развиваться профессионально B>иное свидетельствует о застое
А если человек стремится развиваться вглубь в некоторой области ?
B>и помимо тех вопросов которые хочешь задать сам, надо спросить "а какие вопросы вы хотите, чтобы я задавал вам? в каких областях вы хотите быть проинтервьюрованы?"
Incorrect! error : domb interviewer.
Ваша работа спрашивать про специальность а не про менеджмент. Надо увольняться.
Здравствуйте, vgrigor, Вы писали:
B>>и помимо тех вопросов которые хочешь задать сам, надо спросить "а какие вопросы вы хотите, чтобы я задавал вам? в каких областях вы хотите быть проинтервьюрованы?"
V>Incorrect! error : domb interviewer. V>Ваша работа спрашивать про специальность а не про менеджмент. Надо увольняться.
превращение процесса отбора кадров в простой набор устных и письменных экзаменов по требованиям к данной ванансии не гарантирует получение на выходе из серой неизвестной массы 1го-2х идеальных кандидатов
впрочем то, как отсеивать людей зависит от конкретной ситуации
подходы с 80%тным формальным отсевом и 20%тной индивидуальной работой и 20%тным формальным отсевом и 80%тной индивидуальной работой равнозначно приемлимы
_AK>правильно и пускай в объяснение пару слов, почему он это выбрал.
Мелкософт именноэто тоже требует,
хотя несколько неявно — за счет числа вариантов и вопросов.
Винтовку добудешь в бою!
Re[6]: Как распознать спеца???
От:
Аноним
Дата:
15.04.04 11:49
Оценка:
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Здравствуйте, bugmaker, Вы писали:
B>>разве это важно? с определенного момента — у кого через год, а у кого через 5 лет становиттся совершенно неважно какие языки и технологии ты используешь в работе B>>все новое осваивается в пределах 2 недели — 2 месяца B>>но это естественно, если ты не сидел все эти годы в каком-нибудь дремучем отделе АСУ, а развивался вместе с окружающим миром B>>речь не идет о перескоке с одной технологии на другую через каждый месяц B>>просто если ты даже работаешь в одной сфере, то мимоходом всегда задеваешь что то соседнее B>>вопрос лишь в желании развиваться, а если желание есть то это видно
А>Вы попали в точку уважаемый bugmaker. Именно таких людей хочеться взять себе в отдел в силу специфики деятельности.
А>Но мне кажется практически нереальным выявить перечисленные черты, посредством анкеты. Кажется без личного общения не обойтись.
А что, если просто с человеком поговорить, не видно будет его ум и потенциал?
А>А что, если просто с человеком поговорить, не видно будет его ум и потенциал?
А многие менеджеры- просто думают по разному- "язык — главнее",
"формальные правила главнее" и прочее.
Конечно и имеющиеся знания имеют большое значение и показатель, на чем строить рассуждения, хотя в хорошие западные компании берут именно по потенциалу как-то хитро его выявляя.
Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:
А>В компании планируется очередной набор персонала (программисты). По скольку все сотрудники сейчас очень загружены, было решено первое собеседование проводить только с менеджером по персоналу + заполнить некоторую анкету.
Персонал это главный капитал софтовой конторы, так что честно говоря это самое последнее на чем стоит экономить.
А>Так вот, как выявить с помощью вопросов в анкете таких продвинутых товарищей (извеняюсь за нескромность)?
Я бы посоветовал книжку Эда Салливана — Under pressure and on time (Время — деньги).
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Здравствуйте, _Obelisk_, Вы писали:
_O_>>А если человек стремится развиваться вглубь в некоторой области ?
AVK>Узкий специалист подобен флюсу, полнота его одностороння. Козьма Прутков.
Козьма к сему вопросу не имеет отношения ибо не дал он методику оценки узости специалиста .
Здравствуйте, vgrigor, Вы писали:
V>Вообще есть вопросы — "а что вы сделали такого чем гордитесь" — про способности.
Ой, чорт! Видал такой вопрос на днях в анкете на собеседовании, и для ответа на него предусмотрена всего одна строка текста. Так это про способности оказывается? У меня туда влезло только "я хороший инженер, чем и горжусь"
Почитай у меня в ливжорнале атчот об их анкете, там было много креатиффа с обоих сторон
Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали: А>И все же какие вопросы включить в анкету
рекомендую найти MS questionnaire email form — это фактически email form of MS interview, поэтому сами Вы вряд ли придумаете лучше.
... << RSDN@Home 1.1.3 beta 1 >>
Valery A. Boronin, RSDN Team, linkedin.com\in\boronin
R&D Mgmt & Security. AppSec & SDL. Data Protection and Systems Programming. FDE, DLP, Incident Management. Windows Filesystems and Drivers.
Здравствуйте, s.ts, Вы писали:
ST>правильный ответ, видимо, — это разделить все книжки на 2 категории — технологические (java, dotnet, c++) и общеразвивающие, не относящиеся к конкретным технологиям (рефакторинг, шаблоны etc.)
Помоему правильное деление это
Кодирование,
Проектирование/Архитектура
Менеджмент.
Любая проблема дизайна может быть решена введением дополнительного абстрактного слоя, за исключением проблемы слишком большого количества дополнительных абстрактных слоев
У меня туда влезло только "я хороший инженер, чем и горжусь" 
