Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>З.Ы. Извини, но физфак, это не математика, заметно.
Конечно, не математика, а гораздо лучше. Но жаззер вроде физтеховец, так что с физ.факом ты пролетел .
Здравствуйте, alzt, Вы писали:
A>Тогда мы о разных вещах. С дизайном как раз сталкивается не каждый. A>Это либо гуи-разработчики в мелких фирмах (в крупных они тоже не занимаются дизайном внешнего вида), либо швец и жнец в одном лице в совсем мелких фирмах. A>Или просто студенты, которые пока ещё никакую специализацию не получили, изучили формочки на элементарном уровне, и думают что они занимаются дизайном внешнего вида.
какой нафиг дизайн формочек? я про тот дизайн который например ООД
Здравствуйте, alzt, Вы писали:
A>Это идеальный вариант для менеджера, что каждый может заменить каждого, такое очень редко где бывает. A>Может быть все и стремятся, но у каждого программиста есть код, за который он отвечает, он может разбираться в некоторых частях проекта, а в остальных вообще ничего не понимать.
ну допустим. то есть у любого работающего программиста есть части проекта в которых он так или иначе но разбирается.
я все равно совершенно не понимаю как ты собираешься отличать по рассказу об этих частях проекта определять технический уровень программиста.
Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>ну допустим. то есть у любого работающего программиста есть части проекта в которых он так или иначе но разбирается. G>я все равно совершенно не понимаю как ты собираешься отличать по рассказу об этих частях проекта определять технический уровень программиста.
Выше мы не о техническом уровне, а о роли программиста в проекте. Но не велика разница.
А попробуй у коллег или подчинённых поспрашивать что-то о тех частях проекта, в которых ты хорошо разбираются, а они только слышали где звон. Не смогут они нормально рассказать. Причём некоторые, которые касались этих частей будут хоть что-то рассказывать, а остальные максимум общие слова.
Здравствуйте, alzt, Вы писали:
A>Выше мы не о техническом уровне, а о роли программиста в проекте. Но не велика разница.
изначально речь про собеседования идет.
A>А попробуй у коллег или подчинённых поспрашивать что-то о тех частях проекта, в которых ты хорошо разбираются, а они только слышали где звон. Не смогут они нормально рассказать. Причём некоторые, которые касались этих частей будут хоть что-то рассказывать, а остальные максимум общие слова.
Это не интересно. Ты попробуй поспрашивать о тех проектах в которых они до тебя учавствовали и про которые ты не в курсе. Вот наслушаешься.
Умение человека рассказывать о том в каких великих проектах он принимал участие сродни умениям того дедушки из анекдота. Который "и вы говорите". И совершенно не коррелирует с умением писать код.
Здравствуйте, nile, Вы писали:
N>Но утверждать, что все корпорации целенаправленно набирают только тупых болванчиков — это идиотизм. Цель любой компании — извлечение прибыли. Прибыль извлекается благодаря успешной конкуренции. А конкуренция обеспечивается качественными продуктами (и маркетингом, да),
Здравствуйте, lollipop, Вы писали:
L> Даже помню реализацию TreeMap. Однако не помню реализацию hashmap)
То есть, Вы говорите, что знаете, понимаете и помните RBT, со всеми фишками перебалансировки и тд, но забыли масив и два метода equals and hashCode, как то странно звучит учитывая то, что Вы написали, что Вы с опытом и не после универа, обычно студенты последних курсов знают красно-черную беду, а вот программисты больше склонны понимать хешмепы, ну это мое мнение.
Здравствуйте, lollipop, Вы писали:
L> Здравствуйте господа интервьюеры. Скажите какой принципиальный смысл спрашивать университетскую ерунду на собеседованиях.
Хорошие задачи которые помогают быстро разделить людей на тех кто "применяю, но уже не знаю почему" и "применяю, и могу объяснить почему".
хорошее CV и куча сданных проектов, это конечно круто, но без рекомендаций, почти не чего не стоят в данный момент, так как описывать на словах как они круты могут многие.
On 07.03.2013 11:26, Tourist wrote:
> Хорошие задачи которые помогают быстро разделить людей на тех кто > "применяю, но уже не знаю почему" и "применяю, и могу объяснить почему".
Корректнее будет "применяю, но уже не помню почему" и "применяю, и могу
объяснить почему".
Кстати здесь получается одно прикольное следствие: люди с очень большим
стажем 15 и больше пролетают, так как уже и не помнят, а проходят с
небольшим стажем 5-10.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>Кстати здесь получается одно прикольное следствие: люди с очень большим V>стажем 15 и больше пролетают, так как уже и не помнят, а проходят с V>небольшим стажем 5-10.
Ну необязательно пролетают.
Во-первых, в специфических областях алгоритмы в чистом виде все-таки применяются. Не для любой задачи подойдет универсальный контейнер из стандартной библиотеки.
А во-вторых, освежить забытые знания проще, чем получить новые. Потратить месяцок на это дело и снова будто только закончил университет, да еще и с глубоким пониманием области применения теории на практике, всех джуниоров оставишь позади
On 07.03.2013 13:51, nile wrote:
> Потратить месяцок на это дело и снова будто только закончил университет, > да еще и с глубоким пониманием области применения теории на практике, > всех джуниоров оставишь позади
Ты все пытаешься телепатию включать про меня, не надо. Фигня выходит.
Обсуждать себя здесь у меня нет никакого желания. Кому надо, те и так
знают меня хорошо (и на этом форуме в том числе), кому не надо, те не знают.
Пост был в общем-то только с одной целью, показать, тем, кто не видит,
что у озвученного подхода выше есть такое следствие. Пост был о том, что
если конторе нужны опытные, то такими действиями она их отсекает, как
говорится ССЗБ. Если не нужны, то понятно, что пофиг кого брать и в этом
случае логично отбирать по неким теоретическим знаниям.
З.Ы. А с другой стороны, что делать на конторе дедушке, где нанимают детей.
Здравствуйте, nile, Вы писали:
N>Ну необязательно пролетают.
пролетают. Потом, правда, и проекты тоже нередко пролетают, когда вдруг оказывается, что программный продукт вовсе не алгоритмодрочерством делается.
N>Во-первых, в специфических областях алгоритмы в чистом виде все-таки применяются. Не для любой задачи подойдет универсальный контейнер из стандартной библиотеки.
Если не принимать во внимание хрестоматийный случай жгучего желания непременно изобрести собственный велосипед, то окажется, что таких областей исчезающе мало.
N>А во-вторых, освежить забытые знания проще, чем получить новые. Потратить месяцок на это дело и снова будто только закончил университет, да еще и с глубоким пониманием области применения теории на практике, всех джуниоров оставишь позади
Освежать неиспользуемые и, как правило, справочные данные? Это онанизм.
Для поиска решения неортодоксальной задачи все равно придется проводить исследования, а для типовых задач, коих 95%, достаточно стандартной библиотеки.
On 07.03.2013 14:33, landerhigh wrote:
> пролетают. Потом, правда, и проекты тоже нередко пролетают, когда /вдруг > /оказывается, что программный продукт вовсе не алгоритмодрочерством > делается.
Зато классный повод заказчика еще несколько лет доить.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>On 07.03.2013 11:26, Tourist wrote:
V>Кстати здесь получается одно прикольное следствие: люди с очень большим V>стажем 15 и больше пролетают, так как уже и не помнят, а проходят с V>небольшим стажем 5-10.
стаж != знания
у людей скалероз чтоли? Обычно с возростом накапливается кругозор и знания наоборот, но если в одно ухо влетает, в другое вылетает, какой тогда смысл в этих 15 годах если человек не в состояние накапливать и применять эти знания.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>Ты все пытаешься телепатию включать про меня, не надо.
Вовсе нет, мне твоя личность глубоко безразлична.
Я всего лишь хотел показать, что твое утверждение, что в указанных условиях специалист с 15-летним опытом выглядит хуже специалиста с 5-летним опытом, неправда. Многое зависит от опыта. Тут же не требуется доказательства теорем. Знание принципов построения HashMap и других структур данных уж точно не помешает, а в сложных ситуациях может пригодиться. И необязательно для изобретения велосипеда, а возможно для выбора между различными готовыми реализациями разных структур данных.
Можно писать на Java/C# не имея опыта работы на C++ и жить спокойно. Не понимать принципы организации памяти, сборщиков мусора, что они делают и зачем нужны. Но у тех, кто эти вещи понимает, при прочих равных расход памяти будет меньше, а система будет работать быстрее. Конечно нет смысла страдать излишней оптимизацией для простенькой нетребовательной к ресурсам системы, но для своих задач этот опыт очень важен.
Многое зависит от задачи. Если в твоей работе эти знания ни к чему, это еще не значит, что они вообще не нужны. Чтобы клепать формочки и строить не сильно нагруженные системы, писать сайтики — ну конечно не нужны алгоритмы. А для написания поисковых движков, распределенных систем и т.п. такие знания пригодятся. Другой вопрос, что такие знания несложно получить уже в тот момент, когда они действительно потребуются и незачем постоянно хранить их в голове. Я тут не делаю предположений о роде деятельности кого-либо, а просто привожу крайние наглядные примеры.
Здравствуйте, Tourist, Вы писали:
T>у людей скалероз чтоли? Обычно с возростом накапливается кругозор и знания наоборот, но если в одно ухо влетает, в другое вылетает, какой тогда смысл в этих 15 годах если человек не в состояние накапливать и применять эти знания.
Накапливаются используемые знания, забываются неиспользуемые. Хотя основы, конечно, остаются в голове. И если человек однажды узнал, как устроен HashMap, вряд ли когда-нибудь забудет о хэш-функции и коллизиях. Это не теоретизмы, а вполне реальные практически используемые вещи. А если "забыл", то скорее всего в свое время не понял.
On 07.03.2013 15:52, Tourist wrote:
> у людей скалероз чтоли? Обычно с возростом накапливается кругозор и > знания наоборот, но если в одно ухо влетает, в другое вылетает, какой > тогда смысл в этих 15 годах если человек не в состояние накапливать и > применять эти знания.
Знания наоборот — это как?
Такое впечатление, что ты восприниаешь свою память как накопитель на
жестких дисках и если диск сбоит меняешь.
On 07.03.2013 16:06, nile wrote:
> И если человек однажды узнал, как > устроен HashMap, вряд ли когда-нибудь забудет о хэш-функции и коллизиях. > Это не теоретизмы, а вполне реальные практически используемые вещи. А > если "забыл", то скорее всего в свое время не понял.
Это жесть, называется. За 20 лет мне оное не понадобилось ни разу,
вообще. А когда подобная функциональность нужна была, то втискивать ее в
имеющиеся контейнеры — это бред.
