Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:
T>Но отсюда не следует, что каждый, кто решил на собеседовании логическую задачку умеет работать головой. Просто шанс повышается.
Здравствуйте, RonWilson, Вы писали:
RW>Здравствуйте, Buss, Вы писали:
B>>Здравствуйте, RonWilson, Вы писали:
RW>>>у самого 10 лет работы: видимо Вы сами себя так ведете и настраиваете. Прошлая работа приносила 120000 на руки
B>>Нашел чем хвалиться RW> чем тут хвалиться то?
Ты невероятно быстро соображаешь. Тебя наверно зовут Мистер Молния?
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
K>Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:
T>>Но отсюда не следует, что каждый, кто решил на собеседовании логическую задачку умеет работать головой. Просто шанс повышается.
K>Докажи.
Хорошо, разжую.
Есть следующие непустые множества
— Кто пришел на собеседование (N)
— Кто пришел на собеседование и умеет работать головой (M)
— Кто не решает задачу (T)
— Кто знает ответ (U)
— Кто реально решает задачу (P)
N = T + U + P
Вероятность взять человека, который умеет работать головой, если не проводить никакого отсева:
prob1 = len(M)/ len(N)
Если же проводить отсев, то вероятность взять думающего человека
prob2 = len(M) / len(P + U).
Поскольку N = T + U + P и принимая во внимание, что T, U, P непустые, то len(N) > len(P + U), следовательно prob2 > prob1.
T>Хорошо, разжую.
T>Есть следующие непустые множества T>- Кто пришел на собеседование (N) T>- Кто пришел на собеседование и умеет работать головой (M) T>- Кто не решает задачу (T) T>- Кто знает ответ (U) T>- Кто реально решает задачу (P)
T>N = T + U + P
T>Вероятность взять человека, который умеет работать головой, если не проводить никакого отсева: T>prob1 = len(M)/ len(N)
T>Если же проводить отсев, то вероятность взять думающего человека T>prob2 = len(M) / len(P + U).
T>Поскольку N = T + U + P и принимая во внимание, что T, U, P непустые, то len(N) > len(P + U), следовательно prob2 > prob1.
У вас в доказательстве ошибка. M и остальные параметры зависимы.
— T = T1 + T2
— T1 — количество умеющих работать головой, но не решивших задачу
— T2 — количество не умеющих работать головой, но не решивших задачу
M = T1 + P
N = T1 + T2 + U + P
Кроме того, размер выборки в числителе второй вероятности не такой же, как в первом варианте (кто-то из думающих может отсеяться).
Без отсева вероятность prob1 = (T1 + P) / (T1 + T2 + U + P)
С отсевом вероятность prob2 = P / (P + U) (часть думающих вы отсеяли!)
Вычисляем разность — (prob1 — prob2), считаем только числитель
(T1+P)*(P+U)-(T1+T2+U+P)*P
= T1*P+P*P+T1*U+P*U-T1*P-T2*P-U*P-P*P
= T1*U-T2*P
Вывод. При достаточно большом U (и ненулевом T1) выгоднее брать без отсева! Т.е. если все зубрят — проверять зубрежку не стоит. Так что все зависит от соотношений чисел. С учетом зубрежки у вас еще на практике и P рискует быть относительно небольшим.
P.S. На самом деле P — это не обязательно умеющие работать головой. А среди знающих ответ есть и те, кто умеет думать головой. Так что в формуле нужно учитывать и это. Но для неверности доказательства моего примера уже достаточно.
T>Ну хоть что-то, несмотря на то, что мимо. T>Ты путаешь понятия. Доказательство связи — это не тоже самое, что доказательство достаточности. Есть связь между аварийностью и количество алкоголя в крови. Но это не значит, что каждый, кто выпил за рулем обязательно попадет в аварию. Просто шанс повышается. Точно также есть связь между умением работать головой и решением логических задачек. Но отсюда не следует, что каждый, кто решил на собеседовании логическую задачку умеет работать головой. Просто шанс повышается.
То есть зависимости умения работать головой от способности считать гномиков нет? ЧТД.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Смотря какой проект. Если, например, вакансия на С++, и ты говоришь, что у тебя есть своя собственная библиотека в составе boost, то это однозначно сыграет в твою пользу, так как сразу отпадут вопросы типа "а умеет ли вообще человек программить/дизайнить/общаться" — открываешь код, баг-трекер и мейл-лист буста и смотришь все три пункта.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>Смотря какой проект. Если, например, вакансия на С++, и ты говоришь, что у тебя есть своя собственная библиотека в составе boost, то это однозначно сыграет в твою пользу, так как сразу отпадут вопросы типа "а умеет ли вообще человек программить/дизайнить/общаться" — открываешь код, баг-трекер и мейл-лист буста и смотришь все три пункта.
BFE>Скажите мне, чего в boost'e не хватает?
Это неправильный подход, так оно не сработает. Библиотеки с потолка не берутся.
Должно начинаться с того, что у тебя уже есть нечто, и ты можешь это нечто обобщить достаточно, чтоб библиотека была полезна как можно большему количеству людей.
Когда у тебя есть эта идея, ты ее постишь в мейл-лист буста и выясняешь, интересно это сообществу или нет (если неинтересно, и библиотека принята не будет, скорее всего). http://www.boost.org/development/submissions.html
Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:
K>>аналитики T>Аналитики с анализами
Если пмы ещё как-то общаются с заказчиком/подрядчиком давая программисту большую часть времени все-таки делать дело, то профессия аналитиГа мне вообще не понятна. Тем более за ними ещё и ошибки прохидиться исправлять в отчётах, документации и т.д.
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
27.01.2012 0:40, jazzer пишет:
> Да, библиотеку надо поддерживать потом, ибо если ты ее не поддерживаешь, > это, наоборот, создаст о тебе плохое впечатление.
А если поддерживаешь, работодатель не поверит, что ты будешь у него
работать на ожидаемые им 150% производительности труда.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>27.01.2012 0:40, jazzer пишет:
>> Да, библиотеку надо поддерживать потом, ибо если ты ее не поддерживаешь, >> это, наоборот, создаст о тебе плохое впечатление. V>А если поддерживаешь, работодатель не поверит, что ты будешь у него V>работать на ожидаемые им 150% производительности труда.
Нормальных работодателей это не останавливает (просто подписывается доп. соглашение, что человек этим занимается в нерабочее время), а к ненормальным не стоит и ходить.
27.01.2012 11:24, jazzer пишет:
> Нормальных работодателей это не останавливает (просто подписывается доп. > соглашение, что человек этим занимается в нерабочее время), а к > ненормальным не стоит и ходить.
Понятно, вернулись к классике: нормальность работодателя.
27.01.2012 12:02, denisko пишет:
>> > Скажите мне, чего в boost'e не хватает? > V>Логгера. > Их там аж два.
Где? В песочнице? Только в этой песочнице они уже много лет и вырастать
оттуда не хотят и похоже что их родители на них уже давно забили.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>27.01.2012 12:02, denisko пишет:
>>> > Скажите мне, чего в boost'e не хватает? >> V>Логгера. >> Их там аж два. V>Где? В песочнице? Только в этой песочнице они уже много лет и вырастать V>оттуда не хотят и похоже что их родители на них уже давно забили.
Чем тебя не устраивает, что один, что другой. Почему они в песочнице, я если честно не разбирался. Торховский вроде из-за стиля.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>27.01.2012 11:24, jazzer пишет:
>> Нормальных работодателей это не останавливает (просто подписывается доп. >> соглашение, что человек этим занимается в нерабочее время), а к >> ненормальным не стоит и ходить. V>Понятно, вернулись к классике: нормальность работодателя.
Не понял, а что не так?
Я так понимаю, вопрос стоял "чем впечатлить нормального работодателя?", не?
Или мы и ненормальных хотим окучить? Тут я не советчик тогда, кроме совета не связываться с такими других советов не будет.
А с нормальными у меня живые примеры есть, как раз с бустом.
27.01.2012 13:18, denisko пишет:
> Чем тебя не устраивает, что один, что другой. Почему они в песочнице, я > если честно не разбирался.
Именно тем, что они в песочнице. Когда один работаешь пофиг, а когда
вместе с другими людьми тягание сторонних библиотек (особенно из
песочниц) часто плохо.
27.01.2012 13:24, jazzer пишет:
> Я так понимаю, вопрос стоял "чем впечатлить нормального работодателя?", не? > Или мы и ненормальных хотим окучить? Тут я не советчик тогда, кроме > совета не связываться с такими других советов не будет.
Я так понял, что если вопрос впечатлить, то в первую очередь ориентация
на "ненормальных" (коих большинство).
> А с нормальными у меня живые примеры есть, как раз с бустом.
А нормальных ты этим не впечатлишь. Примут к сведению, посмотрят на твой
код и уже будут думать нужен ли ты им (можешь получить отказ по
overqualified).
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>27.01.2012 13:18, denisko пишет:
>> Чем тебя не устраивает, что один, что другой. Почему они в песочнице, я >> если честно не разбирался. V>Именно тем, что они в песочнице. Когда один работаешь пофиг, а когда V>вместе с другими людьми тягание сторонних библиотек (особенно из V>песочниц) часто плохо.
Не вижу проблемы, она валяется в репозитории, все обязаны использовать только ее.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>27.01.2012 13:24, jazzer пишет:
>> Я так понимаю, вопрос стоял "чем впечатлить нормального работодателя?", не? >> Или мы и ненормальных хотим окучить? Тут я не советчик тогда, кроме >> совета не связываться с такими других советов не будет. V>Я так понял, что если вопрос впечатлить, то в первую очередь ориентация V>на "ненормальных" (коих большинство).
С чего бы? Вон у remark впечатлил Intel своим relacy (и сопутствующими познаниями, ессно) — его туда пригласили.
И другие примеры есть.
>> А с нормальными у меня живые примеры есть, как раз с бустом. V>А нормальных ты этим не впечатлишь. Примут к сведению, посмотрят на твой V>код и уже будут думать нужен ли ты им (можешь получить отказ по V>overqualified).
Ты уж определись, либо не впечатлишь (т.е. не примут к сведению), либо примут к сведению.
Да и отказ по overqualified вполне имеет смысл, если работодатель (нормальный) знает, что данная позиция — тупой суппорт древнючего кода.
