03.02.2012 19:21, koandrew пишет:
> Настоятельно рекомендую вам самим попробовать провести хотя бы десяток > собеседований, а потом уже мы и посмотрим — что вы будете думать и про > гномиков, и про всё остальное... Иногда такая кадры попадаются на > собеседованиях, что хочется поскорее выбежать из конфрума...
Проводил и не десяток. Гномики — бред. А люди, разные бывают.
Подрастешь, поймешь.
04.02.2012 15:43, Undying пишет:
> том, что собеседовать человека надо по опыту его предыдущей работы, > спрашивая что и главное как он делал. Т.к. при таком подходе худо-бедно > проверяются и знания человека и умение их применять. А при всех > остальных подходам проверяется непонятно что.
Почему не понятно, понятно. Гномики в голове работодятла.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Соответственно бывает целесообразно организовать фильтр, который будет пропускать в основном нормальных, а фильтровать в основном ненормальных.
Проблема в том, что задачки про гномиков это отрицательный, а не положительный фильтр, т.е. после его прохождения процент достойных кандидатов падает, а не растет. Например, кто лучше решит задачки про гномиков вчерашний студент или опытный специалист? Скорее вчерашний студент, т.к. он может позволить себе интересоваться всякой бесполезной фигней вроде задачек про гномиков по следующим причинам. Во-первых, у него была куча свободного времени. Во-вторых, он еще не понимает какие навыки полезны для дела, а какие нет, соответственно бесполезная фигня может казаться ему важной и интересной. В-третьих, в нем еще не угасла выработанная учебой привычка учить всякую бесполезную фигню ради галочки.
Соответственно если кандидатов действительно слишком много, чтобы вы их могли нормально собеседовать, то лучше случайным образом отбросить, скажем, 9/10 анкет и нормально прособеседовать оставшихся, нежели давать всем задачи про гномиков. Т.к. после случайного отброса процент достойных кандидатов остается такой же как в исходном наборе, а после задачек про гномиков процент достойных кандидатов падает.
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
K>Здравствуйте, lenoid, Вы писали:
L>>то ли Карнеги, то ли Эриксон: "я люблю клубнику со взбитыми сливка, но когда иду на рыбалку, на крючок насаживаю червяка"
K>Разумно, если наниматель туп как рыба.
Протирай иногда монитор.
Ты так забрызгал его слюной, что это мешает тебе адекватно воспринимать прочитанное.
Здравствуйте, Stroustrups Cat, Вы писали:
SC>Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
K>>Здравствуйте, lenoid, Вы писали:
L>>>то ли Карнеги, то ли Эриксон: "я люблю клубнику со взбитыми сливка, но когда иду на рыбалку, на крючок насаживаю червяка"
K>>Разумно, если наниматель туп как рыба.
SC>Протирай иногда монитор. SC>Ты так забрызгал его слюной, что это мешает тебе адекватно воспринимать прочитанное.
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>Речь не о том, что собеседования не нужны и брать надо по анкете. А о том, что собеседовать человека надо по опыту его предыдущей работы, спрашивая что и главное как он делал. Т.к. при таком подходе худо-бедно проверяются и знания человека и умение их применять. А при всех остальных подходам проверяется непонятно что.
Возможный случай из реальной жизни. предположим, что ищешь ты программиста. Пусть для определенности C# программиста.
и приходит к тебе человек с 5 годами опыта java программирования и 2 годами опыта C#. и долго и достаточно подробно рассказывает тебе что за C# проект был, какие технические проблемы они решали, про предметную область, про производитльность, архитектуру и дизайн кода. и вообще выглядит человеком в теме, как минимум ведущим разработчиком проекта.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Нет, не новость. Бывает, что и думают. Только мне всё равно. Их дело провести первичное собеседование (если такая практика в компании есть), довести меня до собеседующих, в случае взаимной договоренности помочь оформиться. Что они думают на любом из этих этапов — это их личное дело.
А то, что они тебя после этого нафиг пошлют — это уже твое личное дело
_AB>Хм... Т.е. ты вообще не способен оценить ситуацию со стороны? Для тебя признание того, что ты выглядел плохо на данном конкретном собеседовании потому, что не хватило чего-то с твоей стороны (знаний, спокойствия, самоконтроля) равноценно жополизанию? А в других сферах жизни такой же подход?
Возможность того, что ошибся не я, а работодятел ты даже не упомянул. Он начальник — ты дурак. Да, такой подход действительно равносилен жополизанию.
K>>Ты удивительно самокритичен. _AB>Я вообще не программист. Твоё умение делать выводы по-прежнему настораживает.
Ну это вообще за пределами беспредела. Зачем ты лезешь в вопросы, которых не понимаешь?
_AB>Его реакция на "задачи про гномиков" тоже может многое сказать.
Ага. Если согласился решать идиотские задачи — значит, туп и послушен, делает что скажут и угрозы начальственной заднице не представлят
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
K>А то, что они тебя после этого нафиг пошлют — это уже твое личное дело
Адекватный с адекватным общий язык всегда найдет. Если одна из сторон неадекватна, то разговор смысла не имеет.
K>Возможность того, что ошибся не я, а работодятел ты даже не упомянул. Он начальник — ты дурак. Да, такой подход действительно равносилен жополизанию.
Вообще-то упомянул. Ты невнимательно читаешь.
K>Ну это вообще за пределами беспредела. Зачем ты лезешь в вопросы, которых не понимаешь?
Я достаточно близок к программированию, чтобы лезть в эти вопросы. Собеседуют нас зачастую те же самые люди.
K>Ага. Если согласился решать идиотские задачи — значит, туп и послушен, делает что скажут и угрозы начальственной заднице не представлят
Ты забываешь про градации. Отказаться или согласится по разному можно.
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>>Соответственно бывает целесообразно организовать фильтр, который будет пропускать в основном нормальных, а фильтровать в основном ненормальных.
U>Проблема в том, что задачки про гномиков это отрицательный, а не положительный фильтр, т.е. после его прохождения процент достойных кандидатов падает, а не растет. Например, кто лучше решит задачки про гномиков вчерашний студент или опытный специалист? Скорее вчерашний студент, т.к. он может позволить себе интересоваться всякой бесполезной фигней вроде задачек про гномиков по следующим причинам.
Согласен, что решить шансов больше у того, кому больше заинтересован решить. Но мой опыт говорит, что большая часть мифов про собеседования с "тупыми работодятлами" берет происхождение от тех, у кого ЧСВ завышен, а умение общаться и самокритика либо отсутствует, либо находится в зачаточном состоянии.
Кроме тех работодателей, кто считает "гномиков" панацеей (по моей выборке меньшинство), есть те, кто использует тех же "гномиков" как разновидность теста на адекватность, или же использует их лишь как часть общей оценочной системы. И фильтруют не по принципу "решил — не решил", а "как решал и как себя вел во время решения". В такой роли "гномотесты" имеют право на жизнь, ИМХО.
А в первой роли они играют роль отличного положительного фильтра уже для нас — соискателей. Работать там, где верят в серебряные пули как-то боязно. Так что как ни крути — везде плюсы.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
K>>А то, что они тебя после этого нафиг пошлют — это уже твое личное дело _AB>Адекватный с адекватным общий язык всегда найдет. Если одна из сторон неадекватна, то разговор смысла не имеет.
Иными словами, если начинают задавать идиотские вопросы про гномов — разворачиваемся и уходим.
В принципе, в этом есть рациональное зерно
K>>Возможность того, что ошибся не я, а работодятел ты даже не упомянул. Он начальник — ты дурак. Да, такой подход действительно равносилен жополизанию. _AB>Вообще-то упомянул. Ты невнимательно читаешь.
09.02.2012 17:49, genre пишет:
> и приходит к тебе человек с 5 годами опыта java программирования и 2 > годами опыта C#. и долго и достаточно подробно рассказывает тебе что за > C# проект был, какие технические проблемы они решали, про предметную > область, про производитльность, архитектуру и дизайн кода. и вообще > выглядит человеком в теме, как минимум ведущим разработчиком проекта. > > возьмешь такого?
Если это вся информация (обычно ты любишь здесь писать одно, а
предполагать другое — может он с ножом на тебя кидался), конечно возьму.
09.02.2012 19:11, _ABC_ пишет:
> Согласен, что решить шансов больше у того, кому больше заинтересован > решить. Но мой опыт говорит, что *большая* часть мифов про собеседования > с "тупыми работодятлами" берет происхождение от тех, у кого ЧСВ завышен, > а умение общаться и самокритика либо отсутствует, либо находится в > зачаточном состоянии.
Скажи просто, ищем простых винтиков, что будут работать отсюда и до
обеда и не задавать вопросов.
> Кроме тех работодателей, кто считает "гномиков" панацеей (по моей > выборке меньшинство), есть те, кто использует тех же "гномиков" как > разновидность теста на адекватность, или же использует их лишь как часть > общей оценочной системы. И фильтруют не по принципу "решил — не решил", > а "как решал и как себя вел во время решения". В такой роли "гномотесты" > имеют право на жизнь, ИМХО.
Конечно имеют, это проблемы "работодятла", кого он ищет, того он и находит.
09.02.2012 19:11, _ABC_ пишет: > И фильтруют не по принципу "решил — не решил", > а "как решал и как себя вел во время решения". В такой роли "гномотесты" > имеют право на жизнь, ИМХО.
Было бы хорошо, если бы в вакансиях сразу и писали, какой стиль интервью
у них, что не тратить не свое не соискателя время.
Например, я при "гномотестах" вежливо попрощаюсь и уйду.
Их дело провести первичное собеседование (если такая практика в компании есть), довести меня до собеседующих, в случае взаимной договоренности помочь оформиться. Что они думают на любом из этих этапов — это их личное дело.
Так что как ни крути — везде плюсы. 