Не один раз меня спрашивали, с чего начать становиться программистом, но я не знал, что ответить.
Вот, например, есть человек, закончивший интстут. Человек умный, образованный, но программированием ни в школе, ни в институте не интересовался. И вот, после получения диплома начинает думать "а что если я пройду курсы программирования? Смогу ли я работать в этой сфере?".
Как можно проверить, будет ли этот человек хорошим программистом? Сможет ли он вообще им стать? Подходящий ли у него склад ума для программирования?

Здравствуйте, zero-gravity, Вы писали:

ZG>Не один раз меня спрашивали, с чего начать становиться программистом, но я не знал, что ответить.
ZG>Вот, например, есть человек, закончивший интстут. Человек умный, образованный, но программированием ни в школе, ни в институте не интересовался. И вот, после получения диплома начинает думать "а что если я пройду курсы программирования? Смогу ли я работать в этой сфере?".
ZG>Как можно проверить, будет ли этот человек хорошим программистом? Сможет ли он вообще им стать? Подходящий ли у него склад ума для программирования?

Проверить сможет только время.

Курсы, это — несеръезно. Если по-настоящему интересно, то человек до всего сам докопается. Потратит свое личное время, проявит упорство и усидчивость, и разберется. Это, кстати, одно из обязательных качеств, не отступать и не сдаваться. А вот если самому лень, и человек думает, лучше я пойду на курсы, где меня всему научат, это — плохой знак.

Еще плохой знак, если человек — теоретик, то есть, постоянно всех достает абстрактными идеями, идеологической правильностью, формальным подходом и т.д. Озабоченные структурами данных и алгоритмами тоже отнсятся к этой группе. Хороший разработчик — он прежде всего прагматик, идет по прямому пути к цели, видит всю картину и осознает все недостатки своих решений, но понимает, что выбрал компромисс по вполне конкретным критериям.

А для совсем нового человека — только время. Он еще и сам не знает, выйдет ли что из затеи или нет.

Здравствуйте, DorfDepp, Вы писали:

DD>Проверить сможет только время.

DD>Курсы, это — несеръезно. Если по-настоящему интересно, то человек до всего сам докопается. Потратит свое личное время, проявит упорство и усидчивость, и разберется. Это, кстати, одно из обязательных качеств, не отступать и не сдаваться. А вот если самому лень, и человек думает, лучше я пойду на курсы, где меня всему научат, это — плохой знак.

DD>Еще плохой знак, если человек — теоретик, то есть, постоянно всех достает абстрактными идеями, идеологической правильностью, формальным подходом и т.д. Озабоченные структурами данных и алгоритмами тоже отнсятся к этой группе. Хороший разработчик — он прежде всего прагматик, идет по прямому пути к цели, видит всю картину и осознает все недостатки своих решений, но понимает, что выбрал компромисс по вполне конкретным критериям.

DD>А для совсем нового человека — только время. Он еще и сам не знает, выйдет ли что из затеи или нет.

Ну а, например, умения логически или абстрактно мыслить разве не скажут ничего? Или какие-нибудь другие вещи, которые можно проверить решением каких-либо задач.

Здравствуйте, zero-gravity, Вы писали:

ZG>Как можно проверить, будет ли этот человек хорошим программистом? Сможет ли он вообще им стать? Подходящий ли у него склад ума для программирования?
Очень просто — не сможет и не станет, т.к. если бы хотел, то давно бы им был. Склад ума здесь ни при чем, большинство людей имеют примерно одинаковые способности (понятное дело что есть отклонения как в одну так и другую сторону). Хорошие программисты получаются из тех кому это интересно.

Здравствуйте, zero-gravity, Вы писали:

ZG>Здравствуйте, DorfDepp, Вы писали:

DD>>Проверить сможет только время.

DD>>Курсы, это — несеръезно. Если по-настоящему интересно, то человек до всего сам докопается. Потратит свое личное время, проявит упорство и усидчивость, и разберется. Это, кстати, одно из обязательных качеств, не отступать и не сдаваться. А вот если самому лень, и человек думает, лучше я пойду на курсы, где меня всему научат, это — плохой знак.

DD>>Еще плохой знак, если человек — теоретик, то есть, постоянно всех достает абстрактными идеями, идеологической правильностью, формальным подходом и т.д. Озабоченные структурами данных и алгоритмами тоже отнсятся к этой группе. Хороший разработчик — он прежде всего прагматик, идет по прямому пути к цели, видит всю картину и осознает все недостатки своих решений, но понимает, что выбрал компромисс по вполне конкретным критериям.

DD>>А для совсем нового человека — только время. Он еще и сам не знает, выйдет ли что из затеи или нет.

ZG>Ну а, например, умения логически или абстрактно мыслить разве не скажут ничего? Или какие-нибудь другие вещи, которые можно проверить решением каких-либо задач.

Много вещей можно проверить, но они все будут ортогональны к способностям стать отличным разработчиком.

Если бы способ проверить был, то он бы был давно и все известен. А вместо этого мы видим по всему миру бесконечные попытки этот способ найти. Пробуют одни тесты, отменяют их, цепляются за другую идею, она тоже проваливается, и так без конца. Интернет завален блогами на тему того, как распознать хорошего программиста, все они противоречат друг другу. Те, у кого результат теста совпадает с качеством нанимаемых (по чистой случайности), тут же начинают кричать на весь свет, что они нашли способ. Другие пробуют и получают другую случайность. И все продолжается.

Так что не мучайтесь. Вы — не первый, и не последний, кто подсядет на тесты, и на них обожжется.

Здравствуйте, DorfDepp, Вы писали:

DD>Здравствуйте, zero-gravity, Вы писали:

ZG>>Здравствуйте, DorfDepp, Вы писали:

DD>>>Проверить сможет только время.

DD>>>Курсы, это — несеръезно. Если по-настоящему интересно, то человек до всего сам докопается. Потратит свое личное время, проявит упорство и усидчивость, и разберется. Это, кстати, одно из обязательных качеств, не отступать и не сдаваться. А вот если самому лень, и человек думает, лучше я пойду на курсы, где меня всему научат, это — плохой знак.

DD>>>Еще плохой знак, если человек — теоретик, то есть, постоянно всех достает абстрактными идеями, идеологической правильностью, формальным подходом и т.д. Озабоченные структурами данных и алгоритмами тоже отнсятся к этой группе. Хороший разработчик — он прежде всего прагматик, идет по прямому пути к цели, видит всю картину и осознает все недостатки своих решений, но понимает, что выбрал компромисс по вполне конкретным критериям.

DD>>>А для совсем нового человека — только время. Он еще и сам не знает, выйдет ли что из затеи или нет.

ZG>>Ну а, например, умения логически или абстрактно мыслить разве не скажут ничего? Или какие-нибудь другие вещи, которые можно проверить решением каких-либо задач.

DD>Много вещей можно проверить, но они все будут ортогональны к способностям стать отличным разработчиком.

DD>Если бы способ проверить был, то он бы был давно и все известен. А вместо этого мы видим по всему миру бесконечные попытки этот способ найти. Пробуют одни тесты, отменяют их, цепляются за другую идею, она тоже проваливается, и так без конца. Интернет завален блогами на тему того, как распознать хорошего программиста, все они противоречат друг другу. Те, у кого результат теста совпадает с качеством нанимаемых (по чистой случайности), тут же начинают кричать на весь свет, что они нашли способ. Другие пробуют и получают другую случайность. И все продолжается.

DD>Так что не мучайтесь. Вы — не первый, и не последний, кто подсядет на тесты, и на них обожжется.

Худшим членом моей команды оказался человек лучше всех проявивший себя на собеседовании. Это так, к слову.

Здравствуйте, zero-gravity, Вы писали:

ZG>Как можно проверить, будет ли этот человек хорошим программистом? Сможет ли он вообще им стать? Подходящий ли у него склад ума для программирования?

С помощь такой функции:

const "Нет"

Почему объяснил ishare. От себя добавлю, что для того, чтобы работать на должности "программист" не надо быть хорошим программистом, поэтому если ему для работы — пусть не комплексует, он не один такой.

Здравствуйте, DorfDepp, Вы писали:

DD>Курсы, это — несеръезно. Если по-настоящему интересно, то человек до всего сам докопается. Потратит свое личное время, проявит упорство и усидчивость, и разберется. Это, кстати, одно из обязательных качеств, не отступать и не сдаваться. А вот если самому лень, и человек думает, лучше я пойду на курсы, где меня всему научат, это — плохой знак.

Ага и потрати годы времени ничему не научившись. Вот тебе мой пример, в лохматом году решил все-таки профессионально становится программистом. Накупил книжек, читал, проект в институте выбрал программерский. Одна из первых задач — передать данные между процессами, а я ноль не то что в Windows, а вообше в сях с трудом синтаксис помню. Ну вот услышал, что нужна еще синхронизация потоков , полез читать. Нихрена. Вижу фигу и непонятные слова. В итоге через несколько месяцев мытарств я все-таки родил передачу этих данных и даже с ними что-то сделал. Потом пошел на пачку курсов, на которых тупо рассказали, что к чему, как создать окно и что такое select (утрировано). Вот после этого я уже мог выбрать подходящую литературу и начать заниматься самостоятельно. Через пару лет я мог считать себя вполне сносным программистом.

Я не утверждаю, что научится можно только на курсах, просто хочу показать что такое однозначное утверждение про несерьезность курсов некомпетентно.

Здравствуйте, ishare, Вы писали:

I>Очень просто — не сможет и не станет, т.к. если бы хотел, то давно бы им был. Склад ума здесь ни при чем, большинство людей имеют примерно одинаковые способности (понятное дело что есть отклонения как в одну так и другую сторону). Хорошие программисты получаются из тех кому это интересно.

Однако умозрительный снобистский отстой основанный на узости взглядов и ограниченности жизненного опыта. Я сам пошел работать программером на экваторе универа через полтора года после покупки компьютера, хотя до этого еще со школы видел себя физиком. Мой одногруппник, будучи изгнанным из универа за забивание еще на втором (если не на первом) курсе, пребывая в то время далеко даже от адвансед юзера стал внезапно админом-эникейщиком и через несколько лет эволюционировал в программера.

Здравствуйте, MescalitoPeyot, Вы писали:

MP>Здравствуйте, ishare, Вы писали:

I>>Очень просто — не сможет и не станет, т.к. если бы хотел, то давно бы им был. Склад ума здесь ни при чем, большинство людей имеют примерно одинаковые способности (понятное дело что есть отклонения как в одну так и другую сторону). Хорошие программисты получаются из тех кому это интересно.

MP>Однако умозрительный снобистский отстой основанный на узости взглядов и ограниченности жизненного опыта. Я сам пошел работать программером на экваторе универа через полтора года после покупки компьютера, хотя до этого еще со школы видел себя физиком. Мой одногруппник, будучи изгнанным из универа за забивание еще на втором (если не на первом) курсе, пребывая в то время далеко даже от адвансед юзера стал внезапно админом-эникейщиком и через несколько лет эволюционировал в программера.

Автор ведь спрашивал про хороших программистов, а не про быдлокодеров, которыми наводнена индустрия.

Здравствуйте, zero-gravity,

Пусть за две минуты нарисует лабиринт который можно пройти за минуту8)

А вообще это человек сам должен понимать — готов ли он всю жизнь учиться и юзать моск минимум 40 часов в неделю

Если хочется потестить склад ума, пусть попробует задачки на смекалку порешать — имхо, довольно неплохой способ потестить логическое мышление и поиск решений.

Здравствуйте, zero-gravity, Вы писали:

ZG>Как можно проверить, будет ли этот человек хорошим программистом? Сможет ли он вообще им стать? Подходящий ли у него склад ума для программирования?

Как проверить человека, не умеющего пока совсем — не знаю. Но если уже немного делает, я бы не пожалел сил, в разумных пределах, чтобы выяснить: насколько легко ему дается чтение чужих исходников. Постижимого для кандидата уровня, разумеется. Если оказалось, что чукча не читатель, я бы потратил еще немного времени, чтобы отговорить от профессии насовсем. Из гуманных соображений.

Здравствуйте, DorfDepp, Вы писали:

DD>Еще плохой знак, если человек — теоретик, то есть, постоянно всех достает абстрактными идеями, идеологической правильностью, формальным подходом и т.д. Озабоченные структурами данных и алгоритмами тоже отнсятся к этой группе. Хороший разработчик — он прежде всего прагматик, идет по прямому пути к цели, видит всю картину и осознает все недостатки своих решений, но понимает, что выбрал компромисс по вполне конкретным критериям.

Это ему только кажется, что он идет по прямому пути к цели. На самом деле, человек, пренебрегающий структурами данных и алгоритмами, обречен блуждать впотьмах, пользуясь методом научного тыка в качестве основного метода разработки.

Программирование — инженерная область. Что означает, что оно требует умения сочетать теорию и практику, а не пренебрегать теорией в ради практики.

Здравствуйте, Alexey931, Вы писали:

A>Как проверить человека, не умеющего пока совсем — не знаю. Но если уже немного делает, я бы не пожалел сил, в разумных пределах, чтобы выяснить: насколько легко ему дается чтение чужих исходников. Постижимого для кандидата уровня, разумеется. Если оказалось, что чукча не читатель, я бы потратил еще немного времени, чтобы отговорить от профессии насовсем. Из гуманных соображений.

Этот скилл относится к категории прокачиваемых, знаю по себе, когда переквалифицировался в программеры поначалу было сложно удержать в голове несколько строк кода, исходники читались как текст на малознакомом языке: предложения одно за другим читаются нормально, но пока прочитал второй абзац первый уже рассыпался, ухватить суть бросив взгляд на страницу не получается. Однако через год педалинга все наладилось.
Мозг человека очень мощная и пластичная штука, но чтоб превратится в эффективный инструмент решения тех или иных проблем ему необходима практика.

Здравствуйте, zero-gravity, Вы писали:

ZG>Как можно проверить, будет ли этот человек хорошим программистом? Сможет ли он вообще им стать? Подходящий ли у него склад ума для программирования?

Я не верю в то что существуют люди которые могут или не могут стать хорошими программерами. Если у человека есть интеллект, желание (упорство) стать программером и правильный подход к проблеме (умение учиться, усваивать информацию, критически смотреть на себя) со временем он им станет.

Здравствуйте, zero-gravity, Вы писали:

ZG>Как можно проверить, будет ли этот человек хорошим программистом? Сможет ли он вообще им стать? Подходящий ли у него склад ума для программирования?

Полностью — никак, но, имхо, по моему опыту предположить это можно по тому, как он "на пальцах" сможет объяснить фон-неймановскую архитектуру.
Ещё мне в жизни как-то встретился хороший тесте... В школе, когда компьютеры уже были маленькие (БК-0010), но их ещё было мало. Вот наш преподаватель сделал просто: кратко объяснил что такое блок-схема, привёл пример и примерно по этому примеру давал всем такое задание: нарисовать блок-схему программы, выводящую последовательность чисел заданной длины. Последовательность задавалась своими первыми тремя-четырьмя членами.
Всё — пол-класса (он был битком) — смело сразу.

зЫ: А вообще — блок-схемы — зло. Этот случай — один из трёх случаев, за всю мою жизнь, где от них была какая-то польза.

Здравствуйте, ishare, Вы писали:

I>Здравствуйте, zero-gravity, Вы писали:

ZG>>Как можно проверить, будет ли этот человек хорошим программистом? Сможет ли он вообще им стать? Подходящий ли у него склад ума для программирования?
I>Очень просто — не сможет и не станет, т.к. если бы хотел, то давно бы им был.

Если бы. Мне например всегда мешали учиться и заниматься умными вещами, в т.ч. и программированием. И мешают сей-час. Так что желание здесь совсем не причём. Жил бы в другой стране,а не в поганой раше, давно бы уже работал программистом и был бы счастлив.

Склад ума здесь ни при чем, большинство людей имеют примерно одинаковые способности (понятное дело что есть отклонения как в одну так и другую сторону). Хорошие программисты получаются из тех кому это интересно.

Если бы, ой как если бы.

Здравствуйте, MescalitoPeyot, Вы писали:

MP>Этот скилл относится к категории прокачиваемых, знаю по себе.

Он прокачиваемый, да. Как умение играть на скрипке так, чтоб слушать было интересно.

Здравствуйте, zero-gravity, Вы писали:

ZG>Не один раз меня спрашивали, с чего начать становиться программистом, но я не знал, что ответить.
ZG>Вот, например, есть человек, закончивший интстут. Человек умный, образованный, но программированием ни в школе, ни в институте не интересовался. И вот, после получения диплома начинает думать "а что если я пройду курсы программирования? Смогу ли я работать в этой сфере?".
ZG>Как можно проверить, будет ли этот человек хорошим программистом? Сможет ли он вообще им стать? Подходящий ли у него склад ума для программирования?
А цель какая у этих экзерсисов? Если деньги, то не станет. Если заинтересовался, то станет при должном упорстве.

Здравствуйте, out-of-the-way, Вы писали:

OOT>Жил бы в другой стране,а не в поганой раше, давно бы уже работал программистом и был бы счастлив.

Ты имеешь ввиду Индию?