Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Ты или путаешься и получается сломаный телефон или вы там действительно накосячили с этим человеком.
Ясный пень, что накосячили, так как получили одни проблемы и убытки, а чувак вроде как классный.
Но, IMHO, накосячили именно в том, что не просекли, что он слишком хорошо для нас. Когда просекли, что так тоже таки бывает в реальности -- расстались...

Случай конечно скандальный, но некоторое количество менеджеров пробовали что-то сделать и каждый считал предшественников дураками. В конце концов чувак опозорил всех, кроме того, кто его уволил Что-то мне так кажется, что и ты и Андрей -- просто ещё два менеджера в той очереди желающих опозориться. Просто у вас нет способа попробовать опозориться на практике

В любом случае это всё увело нас очень далеко от первоначальной темы. Я привёл эту историю в пример того, что вообще бывает таки излишняя квалификация, и что большие знания не обозначают большую производительность труда...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Случай конечно скандальный, но некоторое количество менеджеров пробовали что-то сделать и каждый считал предшественников дураками. В конце концов чувак опозорил всех, кроме того, кто его уволил Что-то мне так кажется, что и ты и Андрей -- просто ещё два менеджера в той очереди желающих опозориться. Просто у вас нет способа попробовать опозориться на практике

Вопрос не в том, кто может или не может опозориться. Просто геморрой в течении 10 месяцев на проекте это заслуга никак не девелопера, хотя вины девелопера это не снимает.

Здравствуйте, ettcat, Вы писали:

E> И что использовали, если не секрет? GLR? Или какие-нибудь link grammar?
Ясен пень ARME использовали ну и под задачу кой чего понаписали....

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

Pzz>>Разговариваем, разговариваем... А что, кстати, значит сокращение WP, кроме как Washington Post?
Pzz>>P.S. Давайте пофлеймим еще о выкидывании ассертов из релизного кода. Я за то, чтобы не выкидывать.

E>Этот оператор ввёл, кажется, Дейкстра. Weekest Precondition называется. Продвинутых прошу wlp ещё посмотреть

А. Я Дейкстру читал по-русски.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>В целом согласен. Но, IMHO, для того, чтобы писать простые и понятные условия надо таки уметь просто и ясно мыслить. Если тебе в этом помогает знание булевой алгебры -- прекрасно, что хоть что-то помогает. Аналитический ум дар крайне редкий.
E>Но в целом, IMHO, опять же, для того, чтобы ясно мыслить булева алгебра не нужна. Мало того, ясно мыслить намного важнее. Просто потому, что обычно программы устроены намного сложнее, чем какие-то условия в if'ах...

Булева алгебра и есть способ навести порядок в мыслях. Изначально ясно мыслить мешают следующие факторы:
1. Программы часто создаются коллективным мышлением. А чужая душа потемки.
2. Процесс написания программы разнесен во времени при меняющихся требованиях.
3. Зачастую код выражает весь процесс поиска решения, который необходимо проанализировать
4. Зачастую сложность проблемы такова, что практически невозможно удержать в голове все ее детали. В этом случае помогают формальные методы.

Изначально работа над кодом примерно такая:

    
    Предметная область => (формализация) => программный код

Булевая алгебра позволяет добавить

    
  Программный код => (формальные правила) => программные код => (интерпретация) => предметная область

Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:

RO>верно? А вот не заметить, что вариант «2πR» не подходит по размерности, — грубая ошибка. Он с тем же успехом не заметит разницы между O(n²) и O(n³), а это даже для AJAX бывает важно.

Я думаю, что речь в данном случае идёт о попытке вспомнить формулу, как цепочку символов
Просто есть кандидаты которые про такие формулы никода не слышали...

Здравствуйте, Mystic, Вы писали:

M> Булевая алгебра позволяет добавить

M>

    
M>  Программный код => (формальные правила) => программные код => (интерпретация) => предметная область    
M>

Если тебе именно так удобно мыслить яснее, то я не против. И сотрудникам не мешаю. Но если ты умеешь ясно мыслить не при помощи булевой алгебры, а при помощи наития или ещё чего (скажем Эркюль Пуаро мыслил ясно, но никакой булевой алгебры не использовал) то тоже не плохо. Мало того, лично мне думать как Э. Пуаро кажется естественнее, чем при помощи алгебры.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Вопрос не в том, кто может или не может опозориться. Просто геморрой в течении 10 месяцев на проекте это заслуга никак не девелопера, хотя вины девелопера это не снимает.

Да конечно безобразие. Ну да там пробовали разные подходы типа. Я, например, теперь занимаю такую позицию, что подчинённый, который настолько умнее меня, что я его не понимаю, мне не нужен

И>(x – a)^2 + (y – b)^2 = R2

И>второй этап: организация двойного цикла, в котором бы перебирались все координаты x,y. и по формуле вычислял бы, принадлежит ли точка окружности или нет. если принадлежит, то точка становится видимой.

Подводный камень: двойной целочисленный цикл по x,y даст не совсем ожидаемый результат -- поскольку точное равенство соблюдаться будет только у некоторых точек окружности.

Желающие могут проверить при a = b = 0 и R = 3

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Я думаю, что речь в данном случае идёт о попытке вспомнить формулу, как цепочку символов :)
E>Просто есть кандидаты которые про такие формулы никода не слышали...

Даже если и не слышать (о формуле площади круга?), самое меньшее, что можно сказать, «это R², умноженное на какую-то константу, в которой как-то упоминается π». Вариант «2πR» говорит именно о механическом повторении цепочки символов без малейшей попытки проверить ее осмысленность.

Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:

RO>Даже если и не слышать (о формуле площади круга?), самое меньшее, что можно сказать, «это R², умноженное на какую-то константу, в которой как-то упоминается π». Вариант «2πR» говорит именно о механическом повторении цепочки символов без малейшей попытки проверить ее осмысленность.

Что ты думаешь о разведении сепулек?..

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

RO>>Даже если и не слышать (о формуле площади круга?), самое меньшее, что можно сказать, «это R², умноженное на какую-то константу, в которой как-то упоминается π». Вариант «2πR» говорит именно о механическом повторении цепочки символов без малейшей попытки проверить ее осмысленность.

E>Что ты думаешь о разведении сепулек?..

Что Лема не читал, но осуждаю.

Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:

E>>Что ты думаешь о разведении сепулек?..
RO>Что Лема не читал, но осуждаю.
Ну вот ты что-то о них слышал. А есть люди которые ничего про это не думают...

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

E>>IMHO вывод проги на коболе, да ещё такой, что регулярных выражений мало для разбора -- это немного фантастично звучит.

бред какой. в классификации хомского 4 уровня языков — от 0 до 3 (самый сложный), RE afaik это 1-й уровень. например ими нельзя описать язык с согласованием скобок (последовательность '(' и )' где в любой момент времени закрывающих скобок не больше чем открывающих)

E>>прога выдаёт строчки из плюсиков и минусиков и надо отобрать строчки, где плюсиков больше, чем минусиков. Ну что тут делать на голом C# довольно таки понятно...

Pzz>Если наложить ограничение на длинну строки, это точно совершенно описывается конечным автоматом. А значит, и регулярное выражение можно подобрать

кол-во строк ограниченной длины ограничено n^m, значит любой такой язык описывается конечным автоматом с не более чем n^m состояниями

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>>>Что ты думаешь о разведении сепулек?..
RO>>Что Лема не читал, но осуждаю.
E>Ну вот ты что-то о них слышал. А есть люди которые ничего про это не думают...

...и это в меньшей мере характеризует их как AJAX-программистов, чем представление о взаимосвязи площади круга и его радиуса?

Скажите — какую цель вы преследуя задавая тот или иной вопрос... Что бы хотите узнать о кандидате этими тремя вопросами? Подумайте — что вы реально узнаете о человеке как специалисте, о его специализации, о его профессионализме, умении работать в комманде и многое другое?

Считаю 3х вопросов не достаточными, что бы оценить уровень и компетенцию того или иного специалиста.
По уровню вопросов — ничего выяснить не возможно, по подходу — не ответил на один — свободен, подобную позицию — считаю пренебрежительным отношением к человеку, по этому работать с таким человеком (который проводил бы собеседование) я бы не хотел — и для меня как возможно собеседуемого — это был бы большой минус при выборе места работы...

Так что это бред сивой кабылы...

Таких собеседующих считаю низкоквалифицированными, допускать их до собеседований не стоит, так как не владеют элементарными методами проведения собеседования.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>IMHO, для разных работ нужна разная квалификация, и излишняя тоже не хорошо, но я не про это. Я про то, что для нормального разработчика важнее всего быть хорошим инженером. А уж мат. подготовка -- уже опциональна, хотя и крайне желательна.

А как это — инженер без матподготовки? Типа, на одной интуиции? Шаман-с?

E>А вот блестящий математик, но плохой инженер совсем не годится

Давай, не будем передёргивать? Профессиональный математик и математическая подготовка — не одно и то же.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

ГВ>>У-у-у, как всё запущено-то, оказывается... Хотя, чему я удивляюсь, если никто из комментаторов о банальнейших вещах не вспомнил?
E>Особенностью вопросов на собеседовании является то, что не ясен контекст вопроса. Так, например, интересует ли кого-то в вопросе про суммирование массива твоё знание о том, что бывают переполнения, или твоё знание std::accumulate совершенно не понятно...

А что, std::accumulate спасает от переполнений?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Так что бывает и так, что разработчик для данной задачи слишком таки умён Даже для очень сложной задачи...

Это не показательный пример и не противопоказание к образованию. ИМХО, человеку просто скучно было. Ну и менеджмент, конечно, тоже хорош.

Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:

RO>...и это в меньшей мере характеризует их как AJAX-программистов, чем представление о взаимосвязи площади круга и его радиуса?

Да нет, насколько я понял, топикстартер проверял, слышал ли кандидат о площади круга...