Здравствуйте, SE, Вы писали:

SE>А доказать что этот регексп полностью соответствует RFC тоже легко? А написать его было тоже легко? Он получился простой для понимания?
Практически возможно. Доказано электроникой. Вопрос легко/тяжело не стоял.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

Раз пошла такая пьянка, вот что родило мое извращенное воображение (это WPF и LINQ):

    public static class DrawExtensions
    {
        public static void DrawCircle(this Canvas canvas, double x0, double y0, double r, int n)
        {
            foreach (var line in Enumerable.Range(0, n).Line(x0, y0, r, n))
                canvas.Children.Add(line);
        }

        public static IEnumerable<Line> Line(this IEnumerable<int> enumeration, 
            double x, double y, double r, int n)
        {
            Func<double, double, double> f = (k, K) => 2.0 * Math.PI * k / K;
            foreach (var i in enumeration)
                yield return new Line() {Stroke = Brushes.Black, StrokeThickness = 2,
                    X1 = x + r * Math.Cos(f(i, n)), Y1 = x + r * Math.Sin(f(i, n)),
                    X2 = x + r * Math.Cos(f(i + 1, n)), Y2 = x + r * Math.Sin(f(i + 1, n))};

        }
    }

Пример использования:

Canvas1.DrawCircle(120, 150, 100, 50); // Центр (120, 150), радиус 100, отрезков 50

Вот что получилось



Правда, я на собеседовании такой изврат писать не решился бы — я только минут 10 просто синтаксис уточнял, зато потом написал за несколько минут и заработало сразу без отладки

E>Но эта вечная проблема всяких дурацких вопросов на интерьвю -- совершенно не понятна предполагаемая подробность проработки требуемого решения...
Ну обычно подробность проработки задается фразой "я выйду минут на десять, чтобы вам не мешать"

Здравствуйте, olegkr, Вы писали:

SE>>А доказать что этот регексп полностью соответствует RFC тоже легко? А написать его было тоже легко? Он получился простой для понимания?
O>Практически возможно. Доказано электроникой. Вопрос легко/тяжело не стоял.
При выборе способа решения у адекватного программиста всегда стоит вопрос легко/тяжело. Причем как в отношении сделать, так и в отношении понять.

Здравствуйте, SE, Вы писали:

И самое главное таки допустил ошибку

Здравствуйте, SE, Вы писали:

SE>При выборе способа решения у адекватного программиста всегда стоит вопрос легко/тяжело. Причем как в отношении сделать, так и в отношении понять.
Адекватному программисту и в голову не придет разбирать все варианты e-mail адреса по RFC. Если обойтись без экзотики и фанатизма, то регэксп получится на одну строчку. Речь шла о возможности вообще такового разбора.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

И>>>если мне вдруг понадобится помощь математика для упрощения сложного выражения, то я пойду к математику за консультацией.
AVK>>Я так понимаю, что логическое выражение вроде !(!(a && b) || (c && d)) это уже сложное, и нужно идти к математику?

E>А как и зачем ты собираешься его упрощать?

(a && b) && (! (c && d) ) так ?

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Но что важнее, структурирую код таким образом, что о нем можно рассуждать в таких терминах. Что делает код более понятным и управляемым.
Ну это, IMHO, просто обязательное требование

Здравствуйте, Alexeyss, Вы писали:

A>(a && b) && (! (c && d) ) так ?
Я не знаю. Мне a && b && ( !c || !d ) кажется более понятным условием

Но что и куда там упрощать -- вопрос мутный. Мне и исходное выражение вполне понятно было, в целом...

Я думаю, что можно придумать такие предикаты a, b, c, d, что каждая из трёх форм окажется естественной...

Здравствуйте, olegkr, Вы писали:

SE>>При выборе способа решения у адекватного программиста всегда стоит вопрос легко/тяжело. Причем как в отношении сделать, так и в отношении понять.
O>Адекватному программисту и в голову не придет разбирать все варианты e-mail адреса по RFC. Если обойтись без экзотики и фанатизма, то регэксп получится на одну строчку. Речь шла о возможности вообще такового разбора.

Т.е., если программа не понимает половину корректных вариантов — это значит, "адекватный программист" приложил руку, и обошелся регулярным выражением на одну строчку?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

Pzz>>Но что важнее, структурирую код таким образом, что о нем можно рассуждать в таких терминах. Что делает код более понятным и управляемым.
E>Ну это, IMHO, просто обязательное требование

А как вы это требование сформулируете в таких терминах, которые не оскорбляют нежный слух уважаемых "практиков", которые считают, что "теория" — не для нормальных людей?

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>А как вы это требование сформулируете в таких терминах, которые не оскорбляют нежный слух уважаемых "практиков", которые считают, что "теория" — не для нормальных людей?

Я прошу подчинённых заботать что такое WP, и потом писать asserts в соответствующем духе...

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Т.е., если программа не понимает половину корректных вариантов — это значит, "адекватный программист" приложил руку, и обошелся регулярным выражением на одну строчку?

Что-то как-то мне так кажется, что многие из тех "корректных" вариантов лучше бы и не поддерживать...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

Pzz>>Т.е., если программа не понимает половину корректных вариантов — это значит, "адекватный программист" приложил руку, и обошелся регулярным выражением на одну строчку?

E>Что-то как-то мне так кажется, что многие из тех "корректных" вариантов лучше бы и не поддерживать...

К сожалению, ребята, которые придумали синтаксис e-mail адресов, плохо подумали (или слишком хорошо умели программировать), и даже такая простая задача, как определить, где там имя-фамилиё, а где, собственно, адрес, требует определенной аккуратности. И регекспами, насколько я помню, не решается, т.к. там скобочная структура.

Я не говорю о совсем уж вычурных случаях, когда адрес внутри себя содержит uucp-routing, это действительно можно не поддерживать.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Я прошу подчинённых заботать что такое WP, и потом писать asserts в соответствующем духе...

Разговариваем, разговариваем... А что, кстати, значит сокращение WP, кроме как Washington Post?

P.S. Давайте пофлеймим еще о выкидывании ассертов из релизного кода. Я за то, чтобы не выкидывать.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Да ничего я не путаюсь.

Ты или путаешься и получается сломаный телефон или вы там действительно накосячили с этим человеком.

Erop wrote:
> Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

> Ну тогда тебе знание грамматик -- существенно. Но это же очень специфично для конкретно твоих задач...
> А мне вот одно время нужно было обрабатывать тексты на естественных языках, там грамматики в смысле LL(k) практически бесполезны

И что использовали, если не секрет? GLR? Или какие-нибудь link grammar?
Или просто рукава закатали, вручную справились ?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Дык поинт в том, что чотрудник должен сотрудничать, а иначе он нам не нужен.

Ты все таки хочешь вместо вопроса технической квалификации обсудить менеджеров? Ок, тогда ответь на второй вопрос — почему нежелание сотрудничать не было замечено во время испытательного срока?

E>Зато я писал. Было много разных менеджеров, которые пробовали разные варианты воздействия. IMHO самый компетентный уволил

Вы 10 месяцев тянули волынку.

E>Ну я считаю, что негодной, потому что очень большой

Ты так и не смог доказать, что проблемой была черезмерная квалификация.

E> Ну он повыпендривался и свалил в конце концов.

Я повторюсь — желание повыпендриваться это признак низкой квалификации.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:


Pzz>Разговариваем, разговариваем... А что, кстати, значит сокращение WP, кроме как Washington Post?
Pzz>P.S. Давайте пофлеймим еще о выкидывании ассертов из релизного кода. Я за то, чтобы не выкидывать.

Этот оператор ввёл, кажется, Дейкстра. Weekest Precondition называется. Продвинутых прошу wlp ещё посмотреть

А asserts у нас есть трёх видов. Типа staticAssert, debugAssert и просто assert. При этом последний остаётся во всех версиях...

Здравствуйте, Maxim S. Shatskih, Вы писали:

MSS>Для ваятеля веб-интерфейса достаточно вот каких познаний о площади круга — "то ли Пи-Эр-Квадрат, то ли Два-Пи-Эр, забыл, блин". И забыл не потому, что тупой, не потому, что и не знал — а потому, что _другие проблемы у человека в жизни, в т.ч. профессиональной_.

Если человек всерьез принимает 2πR за возможный вариант, то это и в самом деле говорит о проблемах с элементарной математикой. Если он сказал бы, например, «πR²/4», вот это говорило бы о том, что он просто забыл формулу.

Не станет же кандидат отнимать время у собеседующего расчетами вроде

верно? А вот не заметить, что вариант «2πR» не подходит по размерности, — грубая ошибка. Он с тем же успехом не заметит разницы между O(n²) и O(n³), а это даже для AJAX бывает важно.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Ты все таки хочешь вместо вопроса технической квалификации обсудить менеджеров? Ок, тогда ответь на второй вопрос — почему нежелание сотрудничать не было замечено во время испытательного срока?
Потому, что оно было сильно неочевидным.

E>>Зато я писал. Было много разных менеджеров, которые пробовали разные варианты воздействия. IMHO самый компетентный уволил
AVK>Вы 10 месяцев тянули волынку.
Я согласен, что это была ошибка. Просто слишком парень был хороший на самом деле, вот сразу и не расстались. А получилось как-то странно, и выбросить жалко и пользы никакой.

E>>Ну я считаю, что негодной, потому что очень большой
AVK>Ты так и не смог доказать, что проблемой была черезмерная квалификация.
Черезмерная квалификация оказалась ресурсом, позволявшим морочить голову менеджерам.

E>> Ну он повыпендривался и свалил в конце концов.
AVK>Я повторюсь — желание повыпендриваться это признак низкой квалификации.
Ну я не знаю, что ты вкладываешь в понятие "квалификация", но он как разработчик не плох. У него же есть известная мне история за пределами нашей конторы...