Здравствуйте, pva, Вы писали:

pva>·>Люди пришли и заплатили "фокуснику", чтобы развлечься, а не наблюдать убийство.
pva>Ну, еще совсем недавно люди даже бесплатно были рады прийти на площадь к "фокуснику" и посмотреть как голова скатывается в корзину.
Именно, что к "фокуснику", в кавычках.

pva>Я к тому что если отбросить аргумент о жестоком обращении с животными и заменить птичку на предмет какой — то фокус останется фокусом.
Фокус должен создавать иллюзию. Демонстрируется, что птичку "убили", а на самом деле.... птичку таки убили! В чём фокус-то?

U>>т.е. в том что жалко — и есть та грань, отделяющая фокус от мошенничества? ) а если забить на это — многие фокусы (и безобидные) предполагают одноразовый инвентарь и расходники. не?
·>Не. Ты опять проигнорировал вопрос: "фокус-то в чём?".

как и в случае любого фокуса: зритель думает что волшебство, а это обман. с птичками разница только в том, что смерть птички за кулисами и скрыта от зрителя

pva>·>Люди пришли и заплатили "фокуснику", чтобы развлечься, а не наблюдать убийство.
pva>Ну, еще совсем недавно люди даже бесплатно были рады прийти на площадь к "фокуснику" и посмотреть как голова скатывается в корзину.
pva>Я к тому что если отбросить аргумент о жестоком обращении с животными и заменить птичку на предмет какой — то фокус останется фокусом.

видимо при смерти зверушки фокус превращается в мошенничество

·>Фокус должен создавать иллюзию. Демонстрируется, что птичку "убили", а на самом деле.... птичку таки убили! В чём фокус-то?

в том, что зритель этого никогда не узнает ) ну как фокус с телепортацией и двумя близнецами ) их правда не убивают )

Здравствуйте, ·, Вы писали:

·>Фокус должен создавать иллюзию. Демонстрируется, что птичку "убили", а на самом деле.... птичку таки убили! В чём фокус-то?
Так в оригинале там и есть иллюзия исчезновения птички из клетки с улетанием в дальние края. Клетку накрывают покрывалом и... хрясь! она схлопывается. Вторую птичку фокусник достает из рукава и отпускает.

Здравствуйте, pva, Вы писали:

pva>·>Фокус должен создавать иллюзию. Демонстрируется, что птичку "убили", а на самом деле.... птичку таки убили! В чём фокус-то?
pva>Так в оригинале там и есть иллюзия исчезновения птички из клетки с улетанием в дальние края. Клетку накрывают покрывалом и... хрясь! она схлопывается. Вторую птичку фокусник достает из рукава и отпускает.
Т.е. создание иллюзии что с птичкой всё в порядке, а на самом деле на самом деле схлопнули и убили? Это ты правда считаешь фокусом? Мде.

Здравствуйте, undo75, Вы писали:


U>·>Фокус должен создавать иллюзию. Демонстрируется, что птичку "убили", а на самом деле.... птичку таки убили! В чём фокус-то?
U>в том, что зритель этого никогда не узнает ) ну как фокус с телепортацией и двумя близнецами ) их правда не убивают )
Как и дающий попрошайке никогда не узнает, что попрошайка — реально голодает или просто мошенник. То что "никогда не узнает" — оправданием мошенничества не является.

·>Как и дающий попрошайке никогда не узнает, что попрошайка — реально голодает или просто мошенник. То что "никогда не узнает" — оправданием мошенничества не является.

в моем понимании отличие фокуса от мошенничества ровно в том, что в одном случае покупаешь билет на фокусника и наслаждаешься шоу обмана. больше не платишь. в случае мошенника, возможно не заплатишь за билет (но может и заплатишь кстати и много), но потом будешь платить согласно схемам мошенника.

·>Т.е. создание иллюзии что с птичкой всё в порядке, а на самом деле на самом деле схлопнули и убили? Это ты правда считаешь фокусом? Мде.

с точки зрения зрителя — это фокус. он же никогда не узнает, что птичке кердык

Здравствуйте, ·, Вы писали:

·>Т.е. создание иллюзии что с птичкой всё в порядке, а на самом деле на самом деле схлопнули и убили? Это ты правда считаешь фокусом? Мде.
Чисто ради интереса, а где грань в вашем мире? Ну, то есть если бы вместо птички была ящерица (не теплокровное) — было бы ок? Таракан? Кабачок? Бумажный шар?
Выше уже задавали подобный вопрос, но ты на него, вроде, не ответил.

Здравствуйте, undo75, Вы писали:

u> ·>Как и дающий попрошайке никогда не узнает, что попрошайка — реально голодает или просто мошенник. То что "никогда не узнает" — оправданием мошенничества не является.
u> в моем понимании отличие фокуса от мошенничества ровно в том, что в одном случае покупаешь билет на фокусника и наслаждаешься шоу обмана. больше не платишь. в случае мошенника, возможно не заплатишь за билет (но может и заплатишь кстати и много), но потом будешь платить согласно схемам мошенника.
Ок, даёшь милостыню человеку, который утверждает, что он голодает. А он соврал, и идёт в кабак бухать виски за твой счёт. Не мошенник?

Здравствуйте, pva, Вы писали:

pva> ·>Т.е. создание иллюзии что с птичкой всё в порядке, а на самом деле на самом деле схлопнули и убили? Это ты правда считаешь фокусом? Мде.
pva> Чисто ради интереса, а где грань в вашем мире? Ну, то есть если бы вместо птички была ящерица (не теплокровное) — было бы ок? Таракан? Кабачок? Бумажный шар?
Это всё, конечно, моральные установки общества. Скажем, разве есть какая-то принципиальная разница куда ткнуть нож для смеху — в человека, в птицу, в таракана, в кабачок, в бумажный шар? А если ещё и твои дети смотрят?
В этом и состоит тонкое отличие мошенничества от фокуса.

Здравствуйте, undo75, Вы писали:

u> ·>Т.е. создание иллюзии что с птичкой всё в порядке, а на самом деле на самом деле схлопнули и убили? Это ты правда считаешь фокусом? Мде.
u> с точки зрения зрителя — это фокус. он же никогда не узнает, что птичке кердык
Ещё раз, для тупых. Какая разница кто что узнает? Есть реальность и важно что происходит в реальности, а не фантазии в головах.

·>Ок, даёшь милостыню человеку, который утверждает, что он голодает. А он соврал, и идёт в кабак бухать виски за твой счёт. Не мошенник?

ну, плохой пример — просто даешь деньги или не даешь. а уж как он их потратит — его дело. может у него абстинентный синдром дикий и реально без водки сдохнет? )
если сильно волнует, куда он эти деньги потратит, но хочешь помочь, всегда можно предложить купить ему еды и пойти куда пошлет )

·>Ещё раз, для тупых. Какая разница кто что узнает? Есть реальность и важно что происходит в реальности, а не фантазии в головах.

еще раз. фокус — обман по определению. просто замени шарики на птичек. в чем разница, кроме как птичку жалко?

·>Это всё, конечно, моральные установки общества. Скажем, разве есть какая-то принципиальная разница куда ткнуть нож для смеху — в человека, в птицу, в таракана, в кабачок, в бумажный шар? А если ещё и твои дети смотрят?
·>В этом и состоит тонкое отличие мошенничества от фокуса.

дак дети никогда не узнают, что птичке кердык. если только станут сами фокусниками, когда повзрослеют )

Здравствуйте, ·, Вы писали:

·>Это всё, конечно, моральные установки общества. Скажем, разве есть какая-то принципиальная разница куда ткнуть нож для смеху — в человека, в птицу, в таракана, в кабачок, в бумажный шар?
Заметь, что в современном обществе разделка дохлой птицы (ну, там курицу на части или гуся) — вполне себе допустимая травма для городского ребенка и совсем уж смех для сельского ребенка, где вполне нормально забить у него на глазах ту же курицу и пустить по огороду без башки добегать пока не истечет. Учитывая что события фильма откидывают нас лет на 200 назад, когда и людей потрошили направо и налево, то убийство канарейки — мелкая шалость.
Так на чем мы остановились? Где твоя граница фокусов-мошенничества? А то ты как-то все вопросом на вопрос.

Здравствуйте, undo75, Вы писали:

u> ·>Ещё раз, для тупых. Какая разница кто что узнает? Есть реальность и важно что происходит в реальности, а не фантазии в головах.
u> еще раз. фокус — обман по определению.
"Обман – скорее удел цыган. Они используют те же уловки и средства, но с мошеннической, корыстной целью"
А фокус — это иллюзия, по определению.

u>просто замени шарики на птичек. в чем разница, кроме как птичку жалко?
Разница в УК 245.

Здравствуйте, pva, Вы писали:

pva> ·>Это всё, конечно, моральные установки общества. Скажем, разве есть какая-то принципиальная разница куда ткнуть нож для смеху — в человека, в птицу, в таракана, в кабачок, в бумажный шар?
pva> Заметь, что в современном обществе разделка
Ключевое "для смеху". Мы говорим о фокусах, о развлечении.

pva> дохлой птицы (ну, там курицу на части или гуся) — вполне себе допустимая травма для городского ребенка и совсем уж смех для сельского ребенка, где вполне нормально забить у него на глазах ту же курицу и пустить по огороду без башки добегать пока не истечет.
Не читатель? Я же сказал выше "моральные установки общества", т.е. не абсолютная истина, а относительно общества. В нашем нынешнем обществе это уже УК 245.

pva> Учитывая что события фильма откидывают нас лет на 200 назад, когда и людей потрошили направо и налево,
Для смеху?

pva> то убийство канарейки — мелкая шалость.
Возможно 200 лет назад (я фильм не смотрел, не в курсе был) это и можно наверное натянуть как фокус, правда ещё придётся порвать сову. Но сегодня в нашем обществе — точно мошенничество.

pva> Так на чем мы остановились? Где твоя граница фокусов-мошенничества? А то ты как-то все вопросом на вопрос.
Ответил же. Примерно там же где и твоя граница "нож для смеху — в человека, в птицу, в таракана, в кабачок, в бумажный шар"

Здравствуйте, undo75, Вы писали:

u> ·>Ок, даёшь милостыню человеку, который утверждает, что он голодает. А он соврал, и идёт в кабак бухать виски за твой счёт. Не мошенник?
u> ну, плохой пример — просто даешь деньги или не даешь.
От этого не зависит — мошенник он или голодающий.

u> а уж как он их потратит — его дело. может у него абстинентный синдром дикий и реально без водки сдохнет? )
С этим к токсикологу, а не мошенничать и в кабак.

Это было бы не мошенничеством, если бы он не обманывал, что голодающий.

u> если сильно волнует, куда он эти деньги потратит, но хочешь помочь, всегда можно предложить купить ему еды и пойти куда пошлет )
Ты подменил контекст. Вопрос был не про то, что волнует, а про то, мошенник он или голодающий.