Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V> Сейчас таких видео процентов 70 тытрубки и подобных мест.
Именно. Осталось осознать, что 99% из этих видео — постановочные. Гомо это те, кто смотрит такое, принимает за чистую монету и распостраняет.
·>Второе, конечно, фокус-то в чём? Тупо обманывают публику, создавая впечатление, что ничего плохого не случилось. Убивание птички с т.з. публики — плохо. Люди пришли и заплатили "фокуснику", чтобы развлечься, а не наблюдать убийство.
ну а шарики в рукав незаметно прятать — не обман? сцена со стариком Хоттабычем вспомнилась из старого советского фильма — метался по цирку и орал, что вас обманывают! )
Здравствуйте, ·, Вы писали:
·>Люди пришли и заплатили "фокуснику", чтобы развлечься, а не наблюдать убийство.
Ну, еще совсем недавно люди даже бесплатно были рады прийти на площадь к "фокуснику" и посмотреть как голова скатывается в корзину.
Я к тому что если отбросить аргумент о жестоком обращении с животными и заменить птичку на предмет какой — то фокус останется фокусом.
Здравствуйте, undo75, Вы писали:
U>ну не все. кто-то ведь штангенциркули изобретает все же и изготавливает )
Ну, один сапиенс на миллион гомов. А изготавливают давно точные автоматизированные станки с одним сапиенсом для наладки на пол завода.
А изобрел его вот этот сапиенс "Изобретение штангенциркуля связано с именем французского инженера и математика Жозефа-Луи Лагранжа. В 1813 году он создал первый штангенциркуль, который стал прародителем современных ..."
Таких вообще 1 на 50000000000 гомов.
Сапиенсы — это такие генетические аномалии среди гомов, уроды по-простому.
·>Именно. Осталось осознать, что 99% из этих видео — постановочные. Гомо это те, кто смотрит такое, принимает за чистую монету и распостраняет.
если у тебя нет паранойи — еще не значит, что за тобой не следят а вообще какая разница постановка или нет? или стремление считать кого-то идиотом? по мне так смешна сама идея — я бы не додумался так использовать)
U>·>Именно. Осталось осознать, что 99% из этих видео — постановочные. Гомо это те, кто смотрит такое, принимает за чистую монету и распостраняет. U>а вообще какая разница постановка или нет?
Такая же, как между мошенником и фокусником.
U>по мне так смешна сама идея — я бы не додумался так использовать)
Недалеко от такого.
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
U>·>Такая же, как между мошенником и фокусником. U>т.е. никакой? (мы ведь про фокусы сейчас, а не финансовые схемы?)
Фкусник честен и честно зарабатывает деньги. Мошенник — вводит публику в заблуждение с целью нечестной наживы.
В этом и беда нашего времени, что многие не видят разницу и с развитием ИТ это ещё и усугубилось.
— В чем разница между обманом и иллюзией?
— Обман – скорее удел цыган. Они используют те же уловки и средства, но с мошеннической, корыстной целью. Фокусы — это искусство, которому место только на сцене. Об этом говорится и в клятве фокусника — никогда не использовать свои навыки в преступных целях. Важно оставаться художником и не становиться мошенником.
U>фильм "престиж" смотрел? — тема очень хорошо раскрыта фокусников )
Не смотрел.
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
U>>фильм "престиж" смотрел? — тема очень хорошо раскрыта фокусников ) ·>Не смотрел.
ну там как раз тема раскрыта. вспомнил оттуда фокус с птичкой. типа клетка схлопывается в нулевой объем, а она как ни в чем не бывало вылетает. за кулисами остается и показывают, как эту клетку потом от останков птички чистят где ее кровь-кишки-распидарасило а улетела совсем другая птичка ) что это? фокус или мошенничество?
Здравствуйте, undo75, Вы писали:
U>·>Не смотрел. U>ну там как раз тема раскрыта. вспомнил оттуда фокус с птичкой. типа клетка схлопывается в нулевой объем, а она как ни в чем не бывало вылетает. за кулисами остается и показывают, как эту клетку потом от останков птички чистят где ее кровь-кишки-распидарасило а улетела совсем другая птичка ) что это? фокус или мошенничество?
Второе, конечно, фокус-то в чём? Тупо обманывают публику, создавая впечатление, что ничего плохого не случилось. Убивание птички с т.з. публики — плохо. Люди пришли и заплатили "фокуснику", чтобы развлечься, а не наблюдать убийство.
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, ·, Вы писали:
·>Именно. Осталось осознать, что 99% из этих видео — постановочные. Гомо это те, кто смотрит такое, принимает за чистую монету и распостраняет.
Ты наивен. Я гигантские толпы в реале гомов видел, которые так и делают.
Здравствуйте, undo75, Вы писали:
U>·>Второе, конечно, фокус-то в чём? Тупо обманывают публику, создавая впечатление, что ничего плохого не случилось. Убивание птички с т.з. публики — плохо. Люди пришли и заплатили "фокуснику", чтобы развлечься, а не наблюдать убийство. U>ну а шарики в рукав незаметно прятать — не обман?
Обман. "Но это другое". Я вроде пояснил в чём принципиальная разница. Перечитай. Начни с попытки ответить на проигнорированный тобою вопрос: "фокус-то в чём?".
U>сцена со стариком Хоттабычем вспомнилась из старого советского фильма — метался по цирку и орал, что вас обманывают! )
Посмотри, скажем Пенна и Теллера, например их фокус с прозрачными пластиковыми стаканчиками. Их фокус остаётся фокусом, даже если ты зраешь секрет и видишь как и что они делают. А вот твой пример с убиванием птички — не фокус, не иллюзия, а типичное мошенничество.
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V>·>Именно. Осталось осознать, что 99% из этих видео — постановочные. Гомо это те, кто смотрит такое, принимает за чистую монету и распостраняет. V>Ты наивен. Я гигантские толпы в реале гомов видел, которые так и делают.
Софизм "Доказательство по аналогии".
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
·>Посмотри, скажем Пенна и Теллера, например их фокус с прозрачными пластиковыми стаканчиками. Их фокус остаётся фокусом, даже если ты зраешь секрет и видишь как и что они делают. А вот твой пример с убиванием птички — не фокус, не иллюзия, а типичное мошенничество.
ну блин. если абстрагироваться от "птичку жалко" и взять сферическую птичку в вакууме, в чем отличие от шариков, сломанных во время фокуса? т.е. в том что жалко — и есть та грань, отделяющая фокус от мошенничества? ) а если забить на это — многие фокусы (и безобидные) предполагают одноразовый инвентарь и расходники. не?
U>·>Посмотри, скажем Пенна и Теллера, например их фокус с прозрачными пластиковыми стаканчиками. Их фокус остаётся фокусом, даже если ты зраешь секрет и видишь как и что они делают. А вот твой пример с убиванием птички — не фокус, не иллюзия, а типичное мошенничество. U>ну блин. если абстрагироваться от "птичку жалко" и взять сферическую птичку в вакууме, в чем отличие от шариков, сломанных во время фокуса?
Мде. Что в лоб, что по лбу.
U>т.е. в том что жалко — и есть та грань, отделяющая фокус от мошенничества? ) а если забить на это — многие фокусы (и безобидные) предполагают одноразовый инвентарь и расходники. не?
Не. Ты опять проигнорировал вопрос: "фокус-то в чём?".
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, pva, Вы писали:
pva>·>Люди пришли и заплатили "фокуснику", чтобы развлечься, а не наблюдать убийство. pva>Ну, еще совсем недавно люди даже бесплатно были рады прийти на площадь к "фокуснику" и посмотреть как голова скатывается в корзину.
Именно, что к "фокуснику", в кавычках.
pva>Я к тому что если отбросить аргумент о жестоком обращении с животными и заменить птичку на предмет какой — то фокус останется фокусом.
Фокус должен создавать иллюзию. Демонстрируется, что птичку "убили", а на самом деле.... птичку таки убили! В чём фокус-то?
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
U>>т.е. в том что жалко — и есть та грань, отделяющая фокус от мошенничества? ) а если забить на это — многие фокусы (и безобидные) предполагают одноразовый инвентарь и расходники. не? ·>Не. Ты опять проигнорировал вопрос: "фокус-то в чём?".
как и в случае любого фокуса: зритель думает что волшебство, а это обман. с птичками разница только в том, что смерть птички за кулисами и скрыта от зрителя
pva>·>Люди пришли и заплатили "фокуснику", чтобы развлечься, а не наблюдать убийство. pva>Ну, еще совсем недавно люди даже бесплатно были рады прийти на площадь к "фокуснику" и посмотреть как голова скатывается в корзину. pva>Я к тому что если отбросить аргумент о жестоком обращении с животными и заменить птичку на предмет какой — то фокус останется фокусом.
видимо при смерти зверушки фокус превращается в мошенничество
Здравствуйте, ·, Вы писали:
·>Фокус должен создавать иллюзию. Демонстрируется, что птичку "убили", а на самом деле.... птичку таки убили! В чём фокус-то?
Так в оригинале там и есть иллюзия исчезновения птички из клетки с улетанием в дальние края. Клетку накрывают покрывалом и... хрясь! она схлопывается. Вторую птичку фокусник достает из рукава и отпускает.
Здравствуйте, pva, Вы писали:
pva>·>Фокус должен создавать иллюзию. Демонстрируется, что птичку "убили", а на самом деле.... птичку таки убили! В чём фокус-то? pva>Так в оригинале там и есть иллюзия исчезновения птички из клетки с улетанием в дальние края. Клетку накрывают покрывалом и... хрясь! она схлопывается. Вторую птичку фокусник достает из рукава и отпускает.
Т.е. создание иллюзии что с птичкой всё в порядке, а на самом деле на самом деле схлопнули и убили? Это ты правда считаешь фокусом? Мде.
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
U>·>Фокус должен создавать иллюзию. Демонстрируется, что птичку "убили", а на самом деле.... птичку таки убили! В чём фокус-то? U>в том, что зритель этого никогда не узнает ) ну как фокус с телепортацией и двумя близнецами ) их правда не убивают )
Как и дающий попрошайке никогда не узнает, что попрошайка — реально голодает или просто мошенник. То что "никогда не узнает" — оправданием мошенничества не является.
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
·>Как и дающий попрошайке никогда не узнает, что попрошайка — реально голодает или просто мошенник. То что "никогда не узнает" — оправданием мошенничества не является.
в моем понимании отличие фокуса от мошенничества ровно в том, что в одном случае покупаешь билет на фокусника и наслаждаешься шоу обмана. больше не платишь. в случае мошенника, возможно не заплатишь за билет (но может и заплатишь кстати и много), но потом будешь платить согласно схемам мошенника.
Здравствуйте, ·, Вы писали:
·>Т.е. создание иллюзии что с птичкой всё в порядке, а на самом деле на самом деле схлопнули и убили? Это ты правда считаешь фокусом? Мде.
Чисто ради интереса, а где грань в вашем мире? Ну, то есть если бы вместо птички была ящерица (не теплокровное) — было бы ок? Таракан? Кабачок? Бумажный шар?
Выше уже задавали подобный вопрос, но ты на него, вроде, не ответил.
Здравствуйте, undo75, Вы писали:
u> ·>Как и дающий попрошайке никогда не узнает, что попрошайка — реально голодает или просто мошенник. То что "никогда не узнает" — оправданием мошенничества не является. u> в моем понимании отличие фокуса от мошенничества ровно в том, что в одном случае покупаешь билет на фокусника и наслаждаешься шоу обмана. больше не платишь. в случае мошенника, возможно не заплатишь за билет (но может и заплатишь кстати и много), но потом будешь платить согласно схемам мошенника.
Ок, даёшь милостыню человеку, который утверждает, что он голодает. А он соврал, и идёт в кабак бухать виски за твой счёт. Не мошенник?
Здравствуйте, pva, Вы писали:
pva> ·>Т.е. создание иллюзии что с птичкой всё в порядке, а на самом деле на самом деле схлопнули и убили? Это ты правда считаешь фокусом? Мде. pva> Чисто ради интереса, а где грань в вашем мире? Ну, то есть если бы вместо птички была ящерица (не теплокровное) — было бы ок? Таракан? Кабачок? Бумажный шар?
Это всё, конечно, моральные установки общества. Скажем, разве есть какая-то принципиальная разница куда ткнуть нож для смеху — в человека, в птицу, в таракана, в кабачок, в бумажный шар? А если ещё и твои дети смотрят?
В этом и состоит тонкое отличие мошенничества от фокуса.
Здравствуйте, undo75, Вы писали:
u> ·>Т.е. создание иллюзии что с птичкой всё в порядке, а на самом деле на самом деле схлопнули и убили? Это ты правда считаешь фокусом? Мде. u> с точки зрения зрителя — это фокус. он же никогда не узнает, что птичке кердык
Ещё раз, для тупых. Какая разница кто что узнает? Есть реальность и важно что происходит в реальности, а не фантазии в головах.
·>Ок, даёшь милостыню человеку, который утверждает, что он голодает. А он соврал, и идёт в кабак бухать виски за твой счёт. Не мошенник?
ну, плохой пример — просто даешь деньги или не даешь. а уж как он их потратит — его дело. может у него абстинентный синдром дикий и реально без водки сдохнет? )
если сильно волнует, куда он эти деньги потратит, но хочешь помочь, всегда можно предложить купить ему еды и пойти куда пошлет )
·>Это всё, конечно, моральные установки общества. Скажем, разве есть какая-то принципиальная разница куда ткнуть нож для смеху — в человека, в птицу, в таракана, в кабачок, в бумажный шар? А если ещё и твои дети смотрят? ·>В этом и состоит тонкое отличие мошенничества от фокуса.
дак дети никогда не узнают, что птичке кердык. если только станут сами фокусниками, когда повзрослеют )
Здравствуйте, ·, Вы писали:
·>Это всё, конечно, моральные установки общества. Скажем, разве есть какая-то принципиальная разница куда ткнуть нож для смеху — в человека, в птицу, в таракана, в кабачок, в бумажный шар?
Заметь, что в современном обществе разделка дохлой птицы (ну, там курицу на части или гуся) — вполне себе допустимая травма для городского ребенка и совсем уж смех для сельского ребенка, где вполне нормально забить у него на глазах ту же курицу и пустить по огороду без башки добегать пока не истечет. Учитывая что события фильма откидывают нас лет на 200 назад, когда и людей потрошили направо и налево, то убийство канарейки — мелкая шалость.
Так на чем мы остановились? Где твоя граница фокусов-мошенничества? А то ты как-то все вопросом на вопрос.
Здравствуйте, undo75, Вы писали:
u> ·>Ещё раз, для тупых. Какая разница кто что узнает? Есть реальность и важно что происходит в реальности, а не фантазии в головах. u> еще раз. фокус — обман по определению. "Обман – скорее удел цыган. Они используют те же уловки и средства, но с мошеннической, корыстной целью"
А фокус — это иллюзия, по определению.
u>просто замени шарики на птичек. в чем разница, кроме как птичку жалко? Разница в УК 245.
Здравствуйте, pva, Вы писали:
pva> ·>Это всё, конечно, моральные установки общества. Скажем, разве есть какая-то принципиальная разница куда ткнуть нож для смеху — в человека, в птицу, в таракана, в кабачок, в бумажный шар? pva> Заметь, что в современном обществе разделка
Ключевое "для смеху". Мы говорим о фокусах, о развлечении.
pva> дохлой птицы (ну, там курицу на части или гуся) — вполне себе допустимая травма для городского ребенка и совсем уж смех для сельского ребенка, где вполне нормально забить у него на глазах ту же курицу и пустить по огороду без башки добегать пока не истечет.
Не читатель? Я же сказал выше "моральные установки общества", т.е. не абсолютная истина, а относительно общества. В нашем нынешнем обществе это уже УК 245.
pva> Учитывая что события фильма откидывают нас лет на 200 назад, когда и людей потрошили направо и налево,
Для смеху?
pva> то убийство канарейки — мелкая шалость.
Возможно 200 лет назад (я фильм не смотрел, не в курсе был) это и можно наверное натянуть как фокус, правда ещё придётся порвать сову. Но сегодня в нашем обществе — точно мошенничество.
pva> Так на чем мы остановились? Где твоя граница фокусов-мошенничества? А то ты как-то все вопросом на вопрос.
Ответил же. Примерно там же где и твоя граница "нож для смеху — в человека, в птицу, в таракана, в кабачок, в бумажный шар"
Здравствуйте, undo75, Вы писали:
u> ·>Ок, даёшь милостыню человеку, который утверждает, что он голодает. А он соврал, и идёт в кабак бухать виски за твой счёт. Не мошенник? u> ну, плохой пример — просто даешь деньги или не даешь.
От этого не зависит — мошенник он или голодающий.
u> а уж как он их потратит — его дело. может у него абстинентный синдром дикий и реально без водки сдохнет? )
С этим к токсикологу, а не мошенничать и в кабак.
Это было бы не мошенничеством, если бы он не обманывал, что голодающий.
u> если сильно волнует, куда он эти деньги потратит, но хочешь помочь, всегда можно предложить купить ему еды и пойти куда пошлет )
Ты подменил контекст. Вопрос был не про то, что волнует, а про то, мошенник он или голодающий.
а вообще какая разница постановка или нет? или стремление считать кого-то идиотом? по мне так смешна сама идея — я бы не додумался так использовать)
"Обман – скорее удел цыган. Они используют те же уловки и средства, но с мошеннической, корыстной целью"