Здравствуйте, pva, Вы писали:

pva> ·>Это всё, конечно, моральные установки общества. Скажем, разве есть какая-то принципиальная разница куда ткнуть нож для смеху — в человека, в птицу, в таракана, в кабачок, в бумажный шар?
pva> Заметь, что в современном обществе разделка
Ключевое "для смеху". Мы говорим о фокусах, о развлечении.

pva> дохлой птицы (ну, там курицу на части или гуся) — вполне себе допустимая травма для городского ребенка и совсем уж смех для сельского ребенка, где вполне нормально забить у него на глазах ту же курицу и пустить по огороду без башки добегать пока не истечет.
Не читатель? Я же сказал выше "моральные установки общества", т.е. не абсолютная истина, а относительно общества. В нашем нынешнем обществе это уже УК 245.

pva> Учитывая что события фильма откидывают нас лет на 200 назад, когда и людей потрошили направо и налево,
Для смеху?

pva> то убийство канарейки — мелкая шалость.
Возможно 200 лет назад (я фильм не смотрел, не в курсе был) это и могло бы прокатить как фокус. Но сегодня в нашем обществе — точно мошенничество.

pva> Так на чем мы остановились? Где твоя граница фокусов-мошенничества? А то ты как-то все вопросом на вопрос.
Ответил же. Примерно там же где и твоя граница "нож для смеху — в человека, в птицу, в таракана, в кабачок, в бумажный шар"

Здравствуйте, pva, Вы писали:

pva> ·>Это всё, конечно, моральные установки общества. Скажем, разве есть какая-то принципиальная разница куда ткнуть нож для смеху — в человека, в птицу, в таракана, в кабачок, в бумажный шар?
pva> Заметь, что в современном обществе разделка
Ключевое "для смеху". Мы говорим о фокусах, о развлечении.

pva> дохлой птицы (ну, там курицу на части или гуся) — вполне себе допустимая травма для городского ребенка и совсем уж смех для сельского ребенка, где вполне нормально забить у него на глазах ту же курицу и пустить по огороду без башки добегать пока не истечет.
Не читатель? Я же сказал выше "моральные установки общества", т.е. не абсолютная истина, а относительно общества. В нашем нынешнем обществе это уже УК 245.

pva> Учитывая что события фильма откидывают нас лет на 200 назад, когда и людей потрошили направо и налево,
Для смеху?

pva> то убийство канарейки — мелкая шалость.
Возможно 200 лет назад (я фильм не смотрел, не в курсе был) это и могло бы натянуть как фокус, правда ещё пришлось бы порвать сову. Но сегодня в нашем обществе — точно мошенничество.

pva> Так на чем мы остановились? Где твоя граница фокусов-мошенничества? А то ты как-то все вопросом на вопрос.
Ответил же. Примерно там же где и твоя граница "нож для смеху — в человека, в птицу, в таракана, в кабачок, в бумажный шар"