Девочки говорят много чего. Далеко не всё стоит слушать.
Те кто на них подписан в инстаграмме, подписаны на ещё сотни страниц, поэтому десятки тысячь подписчиков — далеко не показатель. Они там разглядывают фигуры друг друга (сравнивают себя с другими), шмотки друг друга, ноготочки, фоточки и т.д. Так что далеко не факт что они вообще видели это видео, и далеко не факт что даже если видели, то слушали, тем более внимательно. Учти, что даже если они это слышали, то слушают они в любом случае только себя.
И вот этого перца тоже не стоит слушать: он паразитирует на мужской похоти и ощущении уязвлённости — он по их инстаграммчикам не просто так шарится — специально вот таких ищет, специально ищет провокационные видюшечки. Заметь, нн почти в каждом видео рекламирует собственные уроки с основной темой "как закадрить чаечку". Посмотри, что написано под каждым его видео: Бусти, Юмани, Крипта... Это всегда было, и всегда будет. Раньше были курсы пикапа — теперь вот такие перцы, а суть не изменилась.
Давай я тебя научу!?
я сам некоторое время назад делал так каждый день, иногда по несколько раз
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>Девочки говорят много чего.
Девочки хотят себя подороже продать. Они даже готовы раскрашивать лицо, волосы, ногти красками, одевать обувь с высокими каблуками, использовать бюстгалтер для увеличения грудей, накладывать ресницы, одевать парики. Ты понимаешь, какая важная активность? А мужчина на такую красоту должен добыть денег в поте лица, когда краски на лицо и накладные груди не помогут.
Женщина проводит энергетическую оптимизацию. Проще лицо красить, чем на заводе впахивать.
Вот и ищут лохаоленя настоящего мужчину.
Здравствуйте, Явь-истъ, Вы писали:
ЯИ>Девочки хотят себя подороже продать.
Заблуждение: девочки в первую очередь пытаюсь привлечь к себе внимание. Во вторую очередь они хотят, быть привлекательными — чтоб ты смотрел на них, открыв рот, и чтобы у тебя слюна капала.
ЯИ>... Они даже готовы раскрашивать лицо...парики. Ты понимаешь, какая важная активность?
Во именно, что вся эта аттрибутика нужна чтобы внимание к себе привлекать. Можешь считать это аналогом брачного ритуала животных. Только у многих животных самка выбирает самца, и именно самец танцует и хвост распушает, а людей этим "чаечки" занимаются. Ты ведь помнишь, зачем павлину хвост, правда?
ЯИ>Вот и ищут лохаоленя настоящего мужчину.
Вот тот, кто воспринял эту терминологию и этот образ мышления и есть лох.
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф> Только у многих животных самка выбирает самца, и именно самец танцует и хвост распушает, а людей этим "чаечки" занимаются. Ты ведь помнишь, зачем павлину хвост, правда?
Расскажи-ка нам: зачем хвост петуху? И как курицы выбирают того, кто будет их топтать.
Вообще-то пару веков назад идея "женщина выбирает себе мужа" была французским развратом. До этого — единичные случаи. Типа сабинянкам предоставили такой выбор.
«Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам его из меня не вытравить»
Менделеев Д. И.
Здравствуйте, biochemist, Вы писали:
B>Расскажи-ка нам: зачем хвост петуху? И как курицы выбирают того, кто будет их топтать.
А давай ты сам это погуглишь!? Только давай не про курятники — почему во дворе максимум 2 петуха даже мой топор знавал (да, я тоже головы рубил).
B>Вообще-то пару веков назад....
А зачем нам пару веков — давай глубже, в сторону племён, матриархата и промискуитета. Нахрена тулить этот бред про пару веков?
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>А давай ты сам это погуглишь!? Только давай не про курятники — почему во дворе максимум 2 петуха даже мой топор знавал (да, я тоже головы рубил).
У тебя куры из-за петухов дрались? Или они между собой?
У животных, обитающих в группе, кто-кого топчет определяют самцы между собой. Влияние самок минимально. Они просто подлизываются к самцам рангом по-выше. Есть и исключения, гиены, например.
Ф>А зачем нам пару веков — давай глубже, в сторону племён, матриархата и промискуитета. Нахрена тулить этот бред про пару веков?
Дробышевский говорит, что матриархата у Homo не было. Промискуитет подразумевает отсутствие постоянных половых партнёров, а не то, как складываются пары.
В племенах к самкам относились как к вещам. Просто приходили к соседям, брали кто понравился и спрятаться не успел.
«Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам его из меня не вытравить»
Менделеев Д. И.
Здравствуйте, biochemist, Вы писали:
B>У тебя куры из-за петухов дрались? Или они между собой?
Похоже, ты очень мало знаешь о курицах — изучи этот вопрос. У меня нет, но куры вполне способны драться между собой и даже заклевать петуха. Проверь, погугли.
B>У животных, обитающих в группе, кто-кого топчет определяют самцы между собой. Влияние самок минимально. Они просто подлизываются к самцам рангом по-выше.
Или активно обороняются, или даже начинают атаковать самца.
B>Дробышевский говорит, что матриархата у Homo не было.
Ну если Дробышевский так говорит, то конечно так и есть. Он, кстати много чего говорит. Например он говорит, что "так как надёждынх методов измерить интеллект у нас нет, то будем считать размер мозга показателем интеллекта". И с этими его выссказываниями есть серьёзные проблемы: следуя такой логике, самыми интеллектуальными животными должны быть киты и слоны, но практика показывает, что у слона IQ всего-лишь в районе 20, а среди людей встречаются дибилы с большим мозгом. Туда же можно отнести вашего любимого профессора Савельева. Этим товарищам откровенно плевать, что бывают гении с мозгом существенно меньше среднего (Эйнштейн) и даже совем маленьким (см. мозг Конан Дойла), что опровергает их теории.
Конечно же ничего не существовало, включая диких племён Америки, в отношении которых никогда не было сказано "Под властью юбок" и "гинекократия".
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>А зачем нам пару веков — давай глубже, в сторону племён, матриархата и промискуитета. Нахрена тулить этот бред про пару веков?
Давай. промискуитета — не было, это миф. матриархата в чистом виде — не было, это миф, а если и были попытки — они всегда приводили к увяданию соотв. популяции, т.к. учитывать волю женщины — это всегда дорого и не эффективно, чем если ее не учитывать.
А были — небольшие племена охотников собирателей, человек в 20. Где все друг другу — родственники, и которые кормились с территории 100 на 100 км.
Вот пара девок у них подошли к брачному возрасту — это племя шло к соседнему племени. И там они под пляски и прочее празднества — обменивались девками. Их пара девок, на вашу пару девок.
И выбора у этих девок не было никакого — как вожди (считай, отцы) решат — на того их и меняют, как мужчины решат — тому и отдают.
Тот же принцип был и во времена становления производящего хозяйства. У вас деревня 50 домов, за 50 км от вас — тоже деревня. В свою девку выдавать не сподручно — это гемофилия и прочие радости близкородственных связей (а в любом поселении того периода сельском лет за 300 все становились друг другу родственниками). Поэтому опять же обмен и сватовство в соседние деревни, и крайне ограниченный выбор. В целом тут выбор был побольше, и если есть там скажем, три варианта женихов в прочем — равных, тогда папенька может и спросить мнения дочери, от кого из этих 3 мужчин, которых она видит первый раз в жизни, начиная с завтрашнего дня она предпочтет делать детей. и все на этом.
Чтобы женщина могла чтото выбирать — она должна уметь в защиту своей воли. вот если самка и самец некоего вида в силу полового диморфизма — плюс минус равны, да, женщина может выбирать. А если равенства нет, и какойто пол — с большим скелетом, мышечной массой, более зубастый, большим размером челюстей — то этот пол и начинает доминировать и выбирать. у сапиенсов — это мужчины, и исторически — именно мужчины и выбирали, кому какая женщина достается, решая тем или иным способом это между собой прежде всего. Голос женщины тут был чисто совещательный. И это — оказалось очень эффективно. Умеренное репродуктивное насилие — дает хорошую демографию, а хорошая демография — это возможность освоения окружающей среды, экспансия, возможность реализовать агрессию, амбиции.
чрезмерное насилие — приводит к самоуничтожению, но и чрезмерный гуманизм, право женщины на собственное мнение — тоже приводит к вырождению, все нации которые пробовали в матриархат и равенство — так и не смогли занять доминирующие позиции — тупо проигрывали патриархалам. Кстати, современные популяции с равноправием и свободой воли женской — тоже все имеют 1.5 демографию, т.е. элиминируются как не эффективные.
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>Похоже, ты очень мало знаешь о курицах — изучи этот вопрос. У меня нет, но куры вполне способны драться между собой и даже заклевать петуха. Проверь, погугли.
да срать на куриц, это другой вид.
Ф>Или активно обороняются, или даже начинают атаковать самца.
такое возможно только у вида, у которого половой диморфизм в сторону самок склоняется. Или где самки могут объединиться в группу.
Ф>Ну если Дробышевский так говорит, то конечно так и есть. Он, кстати много чего говорит. Например он говорит, что "так как надёждынх методов измерить интеллект у нас нет, то будем считать размер мозга показателем интеллекта". И с этими его выссказываниями есть серьёзные проблемы: следуя такой логике, самыми интеллектуальными животными должны быть киты и слоны, но практика показывает, что у слона IQ всего-лишь в районе 20, а среди людей встречаются дибилы с большим мозгом. Туда же можно отнести вашего любимого профессора Савельева. Этим товарищам откровенно плевать, что бывают гении с мозгом существенно меньше среднего (Эйнштейн) и даже совем маленьким (см. мозг Конан Дойла), что опровергает их теории.
Дробышевский — ученый, который в своей области обладает элементарными систематизированными знаниями. у тебя же знания не академические, а уровня представлений обывателя. который считает что у людей есть инстинкты, и был матриархат и промискуитет, а еще земля плоская (ну хорошо, тут я утрируя — не земля плоская, а зима и лето — это результат того что планета ближе дальше к солнцу)
Ф>Конечно же ничего не существовало, включая диких племён Америки, в отношении которых никогда не было сказано "Под властью юбок" и "гинекократия".
социальное развитие вида — это постоянные попытки самого что ни наесть разнообразного поведения. Поэтому чего только не было на самом деле, наверное, были даже племена, где была не то что там власть юбок, но и власть гомиков, и всякое такое.
так вот, попытки попробовать что-то иное — они всегда и постоянно осуществляются. а дальше работает примитивный естественный отбор — то что оказалось эффективным — то закрепилось.
так вот, власть гомиков — оказалась не эффективна. Как и матриархат. Все племена, популяции которые пытались пойти по этим направлениям — или умерли сразу, или проиграли конкуренцию патриархальным народам, или влачат попуасное нищее существование, т.к. их стратегия поведения — их ограничивает. Так что я думаю даже и промискуитет гдето был. Но недолго, тк следствием его идут сразу же болезни близкородственного скрещивания — и далее не жизнеспособное потомство и вымирание.
Ну и опять же, чистого матриархата нигде не было. я даже не знаю, как собственно, его организовать, как женщины будут отстаивать, защищать собственную волю. нужны мужчины защитники. Так вот, у разных там туарегов, ирокезов, те в популяциях, которые приводят как пример матриархата — было реально двоевластие. у женщин была гражданская власть, мужчины же занимались военными вопросами. Женщины могли на советах банить мужские решения, но вождь — всегда был мужчина.
Здравствуйте, Явь-истъ, Вы писали:
ЯИ>Девочки хотят себя подороже продать. Они даже готовы раскрашивать лицо, волосы, ногти красками, одевать обувь с высокими каблуками, использовать бюстгалтер для увеличения грудей, накладывать ресницы, одевать парики.
Ужасает не то, что "девочки" такое делают. Ужасает то, что на такое находятся покупатели. На до хрена мужчин смотрю и реально хренею, как мгновенно у них улетучиваются мозги и начинают мыслить строго эмоциями, спуская на госпожу все деньги. Зачастую бросая жену (жена конечно тоже писец, но это не оправдание) с тремя детьми. Это реально писец полный ...
Если б мужской пол включал голову, боролся с инстинктами и не позволял собой манипулировать, женщины были бы совсем другими.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>... На до хрена мужчин смотрю и реально хренею, как мгновенно у них улетучиваются мозги и начинают мыслить строго эмоциями, спуская на госпожу все деньги.
Извечная мужская проблема — нехватка крови. Как только член встаёт, на мозг её не хватает.
E>Если б мужской пол включал голову, боролся с инстинктами и не позволял собой манипулировать, женщины были бы совсем другими.
Есть версия, что это природный механизм регулирования численности популяции. Пока самки находятся внизу иерархической лестницы, всё нормально с рождаемостью. А когда популяция разрастается, то роль самки увеличивается, что приводит к снижению рождаемости.
«Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам его из меня не вытравить»
Менделеев Д. И.
Здравствуйте, biochemist, Вы писали:
B>Есть версия, что это природный механизм регулирования численности популяции. Пока самки находятся внизу иерархической лестницы, всё нормально с рождаемостью. А когда популяция разрастается, то роль самки увеличивается, что приводит к снижению рождаемости.
Я не уверен, что механизм природный. Современное "мужчина слуга, его роль добиваться госпожи и быть должным, а женщина — госпожа, единственное, что она должна, это быть счастливой" — это ни черта не природный механизм, это влияние СМИ (книги, фильмы, песни, школа, реклама). Плюс государство, которое считает мужчину низшей кастой, а женщину высшей и к женщинам особое отношение (собственно СМИ подчиняются государству как минимум через цензуру, которая есть).
Здравствуйте, biochemist, Вы писали:
B>Есть версия, что это природный механизм регулирования численности популяции. Пока самки находятся внизу иерархической лестницы, всё нормально с рождаемостью. А когда популяция разрастается, то роль самки увеличивается, что приводит к снижению рождаемости.
Вообще говоря, все примерно наоборот. Когда популяция разрастается, то самки вообще особо не важны, численность один черт черти какой. И будет у самки потомство или не будет — пофиг. А вот когда популяция небольшая, то тут уже встает вопрос выживания популяции. И в данном случае самок берегут, не выпуская их из безопасных мест, чтобы они не погибли, но при этом за защиту от внешних угроз самки много рожают детей и занимаются только ими.
Соответственно по хорошему нужно выбирать. Либо сидеть в безопасности, но при этом активно рожать. Либо никаких преференций и все наравне с мужчинами и конкурировать за все тоже с мужчинами, и тогда можно не рожать. Но не жаловаться что вот такой то бугай применяет физическую силу в обмен на эмоциональное насилие, отношение типичного мужчины к женщине будет как к дрыщу мужчине.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Я не уверен, что механизм природный. Современное "мужчина слуга, его роль добиваться госпожи и быть должным, а женщина — госпожа, единственное, что она должна, это быть счастливой" — это ни черта не природный механизм, это влияние СМИ (книги, фильмы, песни, школа, реклама).
Так в том-то и дело. Когда отпадают такие механизмы, как хищники, недостаток еды, болезни,.. у всех социальных животных самки начинают выкаблучиваться.
«Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам его из меня не вытравить»
Менделеев Д. И.
Здравствуйте, biochemist, Вы писали:
B>Так в том-то и дело. Когда отпадают такие механизмы, как хищники, недостаток еды, болезни,.. у всех социальных животных самки начинают выкаблучиваться.
Нет такого природного механизма. Есть такой механизм: когда исчезают хищники, недостаток еды, болезни и прочее, то животные быстро обеспечивают себе недостаток еды. Вот сам подумай, что будет, если кроликов привезти в Австралию!? Или погугли.
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>Нет такого природного механизма. Есть такой механизм: когда исчезают хищники, недостаток еды, болезни и прочее, то животные быстро обеспечивают себе недостаток еды. Вот сам подумай, что будет, если кроликов привезти в Австралию!? Или погугли.
Вообще-то у кроликов социализация примерно ноль.
«Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам его из меня не вытравить»
Менделеев Д. И.
Промискуитет подразумевает отсутствие постоянных половых партнёров, а не то, как складываются пары. 
