Здравствуйте, Философ, Вы писали:

Ф>Похоже, ты очень мало знаешь о курицах — изучи этот вопрос. У меня нет, но куры вполне способны драться между собой и даже заклевать петуха. Проверь, погугли.

да срать на куриц, это другой вид.

Ф>Или активно обороняются, или даже начинают атаковать самца.

такое возможно только у вида, у которого половой диморфизм в сторону самок склоняется. Или где самки могут объединиться в группу.


Ф>Ну если Дробышевский так говорит, то конечно так и есть. Он, кстати много чего говорит. Например он говорит, что "так как надёждынх методов измерить интеллект у нас нет, то будем считать размер мозга показателем интеллекта". И с этими его выссказываниями есть серьёзные проблемы: следуя такой логике, самыми интеллектуальными животными должны быть киты и слоны, но практика показывает, что у слона IQ всего-лишь в районе 20, а среди людей встречаются дибилы с большим мозгом. Туда же можно отнести вашего любимого профессора Савельева. Этим товарищам откровенно плевать, что бывают гении с мозгом существенно меньше среднего (Эйнштейн) и даже совем маленьким (см. мозг Конан Дойла), что опровергает их теории.

Дробышевский — ученый, который в своей области обладает элементарными систематизированными знаниями. у тебя же знания не академические, а уровня представлений обывателя. который считает что у людей есть инстинкты, и был матриархат и промискуитет, а еще земля плоская.

Ф>Конечно же ничего не существовало, включая диких племён Америки, в отношении которых никогда не было сказано "Под властью юбок" и "гинекократия".

социальное развитие вида — это постоянные попытки самого что ни наесть разнообразного поведения. Поэтому чего только не было на самом деле, наверное, были даже племена, где была не то что там власть юбок, но и власть гомиков, и всякое такое.
так вот, попытки попробовать что-то иное — они всегда и постоянно осуществляются. а дальше работает примитивный естественный отбор — то что оказалось эффективным — то закрепилось.
так вот, власть гомиков — оказалась не эффективна. Как и матриархат. Все племена, популяции которые пытались пойти по этим направлениям — или умерли сразу, или проиграли конкуренцию патриархальным народам, или влачат попуасное нищее существование, т.к. их стратегия поведения — их ограничивает.

Ну и опять же, чистого матриархата нигде не было. я даже не знаю, как собственно, его организовать, как женщины будут отстаивать, защищать собственную волю. нужны мужчины защитники. Так вот, у разных там туарегов, ирокезов, те в популяциях, которые приводят как пример матриархата — было реально двоевластие. у женщин была гражданская власть, мужчины же занимались военными вопросами. Женщины могли на советах банить мужские решения, но вождь — всегда был мужчина.

Здравствуйте, Философ, Вы писали:

Ф>Похоже, ты очень мало знаешь о курицах — изучи этот вопрос. У меня нет, но куры вполне способны драться между собой и даже заклевать петуха. Проверь, погугли.

да срать на куриц, это другой вид.

Ф>Или активно обороняются, или даже начинают атаковать самца.

такое возможно только у вида, у которого половой диморфизм в сторону самок склоняется. Или где самки могут объединиться в группу.


Ф>Ну если Дробышевский так говорит, то конечно так и есть. Он, кстати много чего говорит. Например он говорит, что "так как надёждынх методов измерить интеллект у нас нет, то будем считать размер мозга показателем интеллекта". И с этими его выссказываниями есть серьёзные проблемы: следуя такой логике, самыми интеллектуальными животными должны быть киты и слоны, но практика показывает, что у слона IQ всего-лишь в районе 20, а среди людей встречаются дибилы с большим мозгом. Туда же можно отнести вашего любимого профессора Савельева. Этим товарищам откровенно плевать, что бывают гении с мозгом существенно меньше среднего (Эйнштейн) и даже совем маленьким (см. мозг Конан Дойла), что опровергает их теории.

Дробышевский — ученый, который в своей области обладает элементарными систематизированными знаниями. у тебя же знания не академические, а уровня представлений обывателя. который считает что у людей есть инстинкты, и был матриархат и промискуитет, а еще земля плоская (ну хорошо, тут я утрируя — не земля плоская, а зима и лето — это результат того что планета ближе дальше к солнцу)

Ф>Конечно же ничего не существовало, включая диких племён Америки, в отношении которых никогда не было сказано "Под властью юбок" и "гинекократия".

социальное развитие вида — это постоянные попытки самого что ни наесть разнообразного поведения. Поэтому чего только не было на самом деле, наверное, были даже племена, где была не то что там власть юбок, но и власть гомиков, и всякое такое.
так вот, попытки попробовать что-то иное — они всегда и постоянно осуществляются. а дальше работает примитивный естественный отбор — то что оказалось эффективным — то закрепилось.
так вот, власть гомиков — оказалась не эффективна. Как и матриархат. Все племена, популяции которые пытались пойти по этим направлениям — или умерли сразу, или проиграли конкуренцию патриархальным народам, или влачат попуасное нищее существование, т.к. их стратегия поведения — их ограничивает.

Ну и опять же, чистого матриархата нигде не было. я даже не знаю, как собственно, его организовать, как женщины будут отстаивать, защищать собственную волю. нужны мужчины защитники. Так вот, у разных там туарегов, ирокезов, те в популяциях, которые приводят как пример матриархата — было реально двоевластие. у женщин была гражданская власть, мужчины же занимались военными вопросами. Женщины могли на советах банить мужские решения, но вождь — всегда был мужчина.