Здравствуйте, Философ, Вы писали:

Ф>А зачем нам пару веков — давай глубже, в сторону племён, матриархата и промискуитета. Нахрена тулить этот бред про пару веков?

Давай. промискуитета — не было, это миф. матриархата в чистом виде — не было, это миф, а если и были попытки — они всегда приводили к увяданию соотв. популяции, т.к. учитывать волю женщины — это всегда дорого и не эффективно, чем если ее не учитывать.
А были — небольшие племена охотников собирателей, человек в 20. Где все друг другу — родственники, и которые кормились с территории 100 на 100 км.
Вот пара девок у них подошли к брачному возрасту — это племя шло к соседнему племени. И там они под пляски и прочее праздневства — обменивались девками. Их пара девок, на вашу пару девок.
И выбора у этих девок не было никакого — как вожди (считай, отцы) решат — на того их и меняют, как мужчины решат — тому и отдают.
Тот же принцип был и во времена становления производящего хозяйства. У вас деревня 50 домов, за 50 км от вас — тоже деревня. В свою девку выдавать не сподручно — это гемофилия и прочие радости близкородственных связей (а в любом поселении того периода сельском лет за 300 все становились друг другу родственниками). Поэтому опять же обмен и сватовство в соседние деревни, и крайне ограниченный выбор. В целом тут выбор был побольше, и если есть там скажем, три варианта женихов в прочем — равных, тогда папенька может и спросить мнения дочери, от кого из этих 3 мужчин, которых она видит первый раз в жизни, начиная с завтрашнего дня она предпочтет делать детей. и все на этом.

Чтобы женщина могла чтото выбирать — она должна уметь в защиту своей воли. вот если самка и самец некоего вида в силу полового диморфизма — плюс минус равны, да, женшщиена может выбирать. А если равенства нет, и какойто пол — с большим скелетом, мышечной массой, более зубастый, большим размером челюстей — то этот пол и начинает доминировать и выбирать. у сапиенсов — это мужчины, и исторически — именно мужчины и выбирали, кому какая женщина достается, решаяя тем или иным способом это между собой прежде всего. Голос женщины тут был чисто совещательный. И это — оказалось очень эффективно. Умеренное репродуктивное насилие — дает хорошую демографию, а хорошая демография — это возможность освоения окружающей среды, экспансия, возможность реализовать агрессию, амбиции.

чрезмерное насилие — приводит к самоуничтожению, но и чрезмерный гумманизм, право женшины на собтсвенное мнение — тоже приводит к вырождению, все нации которые пробовали в матриархат и равенство — так и не смогли занять доминирующие позиции — тупо проигрывали патриархалам.

Здравствуйте, Философ, Вы писали:

Ф>А зачем нам пару веков — давай глубже, в сторону племён, матриархата и промискуитета. Нахрена тулить этот бред про пару веков?

Давай. промискуитета — не было, это миф. матриархата в чистом виде — не было, это миф, а если и были попытки — они всегда приводили к увяданию соотв. популяции, т.к. учитывать волю женщины — это всегда дорого и не эффективно, чем если ее не учитывать.
А были — небольшие племена охотников собирателей, человек в 20. Где все друг другу — родственники, и которые кормились с территории 100 на 100 км.
Вот пара девок у них подошли к брачному возрасту — это племя шло к соседнему племени. И там они под пляски и прочее празднества — обменивались девками. Их пара девок, на вашу пару девок.
И выбора у этих девок не было никакого — как вожди (считай, отцы) решат — на того их и меняют, как мужчины решат — тому и отдают.
Тот же принцип был и во времена становления производящего хозяйства. У вас деревня 50 домов, за 50 км от вас — тоже деревня. В свою девку выдавать не сподручно — это гемофилия и прочие радости близкородственных связей (а в любом поселении того периода сельском лет за 300 все становились друг другу родственниками). Поэтому опять же обмен и сватовство в соседние деревни, и крайне ограниченный выбор. В целом тут выбор был побольше, и если есть там скажем, три варианта женихов в прочем — равных, тогда папенька может и спросить мнения дочери, от кого из этих 3 мужчин, которых она видит первый раз в жизни, начиная с завтрашнего дня она предпочтет делать детей. и все на этом.

Чтобы женщина могла чтото выбирать — она должна уметь в защиту своей воли. вот если самка и самец некоего вида в силу полового диморфизма — плюс минус равны, да, женщина может выбирать. А если равенства нет, и какойто пол — с большим скелетом, мышечной массой, более зубастый, большим размером челюстей — то этот пол и начинает доминировать и выбирать. у сапиенсов — это мужчины, и исторически — именно мужчины и выбирали, кому какая женщина достается, решая тем или иным способом это между собой прежде всего. Голос женщины тут был чисто совещательный. И это — оказалось очень эффективно. Умеренное репродуктивное насилие — дает хорошую демографию, а хорошая демография — это возможность освоения окружающей среды, экспансия, возможность реализовать агрессию, амбиции.

чрезмерное насилие — приводит к самоуничтожению, но и чрезмерный гуманизм, право женщины на собственное мнение — тоже приводит к вырождению, все нации которые пробовали в матриархат и равенство — так и не смогли занять доминирующие позиции — тупо проигрывали патриархалам. Кстати, современные популяции с равноправием и свободой воли женской — тоже все имеют 1.5 демографию, т.е. элиминируются как не эффективные.